Проект:Кандидаты в хорошие статьи/12 ноября 2018

На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии.
В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения

Вниманию обсуждающих

От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов:

Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы;
Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи;
Обязательно подписывайтесь;
Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s>…</s>), но не удаляйте;
Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён;
Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны.

Вниманию номинаторов статей

Для номинации статьи в Хорошие добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КХС}};
Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения;
Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку;
Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение.

Процедура обсуждения

Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
# {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~	→	1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
# {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~	→	1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
# {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~	→	1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

В хорошие статьи: 19 октября; 20 октября; 21 октября; 22 октября; 23 октября; 24 октября; 25 октября; 26 октября; 27 октября; 28 октября; 29 октября; 30 октября; 31 октября; 1 ноября; 2 ноября; 3 ноября; 4 ноября; 5 ноября; 6 ноября; 7 ноября; 8 ноября; 9 ноября

Усатый древесный стриж

Ещё один древесный стриж. Достаточный для ХС объём связан с количеством подвидов, а не с объёмом информации. Не могу определиться в КХС или КДС. — Zanka (обс.) 03:14, 12 ноября 2018 (UTC)[ответить]

За (Усатый древесный стриж)

За. Я, конечно, далёк от орнитологии, но мне статья очень понравилась: материал изложен грамотно и доходчиво, источники серьёзные. Имею небольшой вопрос, который изложу в комментариях. Bapak Alex (обс.) 13:36, 12 ноября 2018 (UTC)[ответить]
За, сам старался что-то новое найти, но максимум, что вышло, это одно предложение на французском сайте, которое тоже фиг вставишь, а всё остальное уже описано. Объём статьи в информационном измерении, конечно, не совсем радует, но труд автора очевиден. — Voltmetro (обс.) 19:58, 13 ноября 2018 (UTC)[ответить]
За. Статья понравилась, требованиям соответствует. С уважением, Baccy (обс.) 23:34, 15 декабря 2018 (UTC)[ответить]

Против (Усатый древесный стриж)

Комментарии (Усатый древесный стриж)

Уточните пжл сноску на Gould J. Dendrochelidon klecho/ Bsmirnov (обс.) 08:00, 12 ноября 2018 (UTC)[ответить]
- Cпасибо, поправила. --Zanka (обс.) 11:19, 12 ноября 2018 (UTC)[ответить]
В разделе Систематика упоминается синонимичность. Если есть синонимы, то их нужно приводить в карточке организма. А есть ли АИ на синонимы&? Bsmirnov (обс.) 08:34, 12 ноября 2018 (UTC)[ответить]
- У Джоблинга в словаре сказано про синонимичность названий рода. Наверное, не совсем корректно корректно использовать это слово для названий вида. Убрала.
В приведённой ссылке на IUCN нет про возраст. Bsmirnov (обс.) 08:41, 12 ноября 2018 (UTC)[ответить]
- Тут такое дело: у IUCN меняется оформление сайта прямо сейчас. Судя по объявлению, старое, которое сейчас по сноске, будет только до нового года. Пару недель назад старые сноски не работали совсем (на новом сайте они вели в пустоту и надо было искать по новой), и шаблон переделали на старый сайт. Только в эти выходные я обнаружила, что сноски починили и теперь они работают и на новом сайте. Думаю совсем скоро вернётся в норму и шаблон (правда оформление там другое, заточенное под мобильные платформы). По неизвестной мне причине, новое оформление содержит больше показателей, включая generation length. Я сначала перевела его как возраст, но судя по описанию, это продолжительность периода, во время которого самка может откладывать яйца. Здесь исправила, сейчас пойду править во трёх остальных статьях, где я это уже использовала. --Zanka (обс.) 11:19, 12 ноября 2018 (UTC)[ответить]
  - Это понятие совсем другое. Bsmirnov (обс.) 11:34, 12 ноября 2018 (UTC)[ответить]
Основная сноска не на Moustached Treeswift. Bsmirnov (обс.) 08:43, 12 ноября 2018 (UTC)[ответить]
- Спасибо, поправила. --Zanka (обс.) 11:19, 12 ноября 2018 (UTC)[ответить]
Не пробовали указывать источник на звуки https://www.xeno-canto.org/explore?query=Hemiprocne+mystacea Bsmirnov (обс.) 08:53, 12 ноября 2018 (UTC)[ответить]
- Я не думала, что это АИ, честно говоря, всё-таки загрузки хоть и подписаны, их авторитетность не настолько ясная, хотя ресурс очень приятный. У нас на него ссылаются менее сотни раз. Если будет согласие, добавлю. --Zanka (обс.) 11:19, 12 ноября 2018 (UTC)[ответить]
Ещё есть сайт с фото и видео https://www.hbw.com/ibc/species/moustached-treeswift-hemiprocne-mystacea Bsmirnov (обс.) 09:00, 12 ноября 2018 (UTC)[ответить]
- Это сайт под доменом HBW, который является основным источником. И хотя там тоже загрузки подписаны и имена по большей части знакомые по собственно справочнику, но не все, так что тоже подозреваю слабое качество АИ. --Zanka (обс.) 11:19, 12 ноября 2018 (UTC)[ответить]
  - Может задать вопрос на Проекте? Bsmirnov (обс.) 11:34, 12 ноября 2018 (UTC)[ответить]
Уважаемая Zanka, Вы здорово разобрались с непростыми географическими реалиями стыка Азии и Океании:) Меня цепануло только одно: почему Джая проходит как горный хребет, а не как вершина? Хребет, в который входит эта гора, называется вот так^[англ.], а горный массив — так. Bapak Alex (обс.) 13:39, 12 ноября 2018 (UTC)[ответить]
- Я исправила на Маоке, они же не альпинисты, вершины не покоряли. --Zanka (обс.) 13:06, 13 ноября 2018 (UTC)[ответить]
Вроде неплохая статья, но чего-то явно не хватает, чтобы высказаться однозначно За, хотя бы просто глядя на другие ХС в сфере орнитологии. Такое ощущение, что можно и нужно что-то дописать, только не понимаю, что. А так замечаний по существу нет, всё хорошо. Статус добротной эта статья уж точно заслуживает. — Voltmetro (обс.) 16:24, 12 ноября 2018 (UTC)[ответить]
- Я вам скажу чего не хватает: того, что можно было бы поместить в раздел интересные факты. Почему-то для этой птицы ничего такого любопытного не нашлось, даже в старинной работе Гульда всё как-то ровно. --Zanka (обс.) 13:06, 13 ноября 2018 (UTC)[ответить]

На всякий случай сообщаю, что в эти выходные я уезжаю на две недели и не смогу реагировать на комментарии. --Zanka (обс.) 00:31, 1 декабря 2018 (UTC)[ответить]

Итог (Усатый древесный стриж)

Основные замечания исправлены, статус присвоен.--Victoria (обс.) 12:04, 18 декабря 2018 (UTC)[ответить]

Статья была выдвинута мной в добротные и получила такой статус, но затем в процессе доработки превысила максимальный размер, определённый для добротных статей. ~ Чръный человек (обс.) 20:59, 12 ноября 2018 (UTC)[ответить]

За (Альбинский, Иван Иванович)

За Как и в случае с предыдущей статьёй, могу проголосовать только «за». Всё подробно, правильно и по делу. Эниси (обс.) 11:28, 13 ноября 2018 (UTC)[ответить]
За Требованиям, предъявляемым кандидатам в ХС, соответствует. --Daphne mesereum (обс.) 12:23, 22 декабря 2018 (UTC)[ответить]

Против (Альбинский, Иван Иванович)

Против, ссылаться на дипломную работу, да ещё и написанную по направлению "Теология", это слишком. Если это будет признано авторитетным источником, то Википедию можно смело признать жёлтой прессой. — Voltmetro (обс.) 18:51, 19 декабря 2018 (UTC)[ответить]
- А если бы работа по направлению "Теология" не была бы дипломной? Почему она не может быть приемлемой в статье про религиозного деятеля? ~ Чръный человек (обс.) 21:13, 19 декабря 2018 (UTC)[ответить]
  - Потому что она тоже содержит ссылки на те или иные литературные источники, гораздо более авторитетные, чем сама эта работа. Что мешает прочитать её, и попытаться по источникам найти ту информацию, которая затронута в статье? Если же её там нет, то такая информация вызывает серьёзные опасения в плане того, правда ли там написана вообще. — Voltmetro (обс.) 05:54, 20 декабря 2018 (UTC)[ответить]
- Претензии сняты. — Voltmetro (обс.) 10:18, 22 декабря 2018 (UTC)[ответить]

Комментарии (Альбинский, Иван Иванович)

Абзац «Об Альбинском пишет…» в изучении личности, состоящий из одного сложного предложения, лучше бы разбить на несколько меньшего размера, и предоставить больше сведений об упомянутой характеристике «других живоцерковников» (лучше в виде цитаты). Dantiras (обс.) 09:43, 13 ноября 2018 (UTC)[ответить]

Разбил одно предложение на 2. Дело в том, что цитата с описанием позиции Альбинского приведена мной в биографической части статьи, а оценки, данные в книге фон Бурмана другим людям и их разбор Красновым-Левитиным я не считаю нужным приводить именно в данной статье. Про "не вполне справедливую характеристику Введенскому и другим петроградским живоцерковникам" я упомянул лишь потому, что там в целом будущим деятелям обновленчества даётся негативная и даже несколько насмешливая оценка. ~ Чръный человек (обс.) 11:07, 13 ноября 2018 (UTC)[ответить]

Раздел «Деятельность в 1923 году», второй абзац. Небольшое копивио у Медведевой. Baccy (обс.) 18:18, 16 декабря 2018 (UTC)[ответить]
- Это не копивио, это 3 цитаты, соответствующим образом оформленных. ~ Чръный человек (обс.) 11:35, 19 декабря 2018 (UTC)[ответить]
  - Да ну. Источник: «10 января 1923 г. он обратился к протоирею П. Алмазову с вопросами, не создает ли тот автокефальную организацию и не видит ли, что «тихоновщина» – это контрреволюция. На что получил бескомпромиссный ответ» и далее цитата, как в статье. Статья, без всяких кавычек и знаков цитаты: «10 января 1923 года он обратился к протоиерею Петру Алмазову с вопросами, не создаёт ли тот автокефальную организацию и не видит ли, что «тихоновщина» — это контрреволюция, на что получил бескомпромиссный ответ» и далее такая же цитата, как у Медведевой, на две тети абзаца. Это что? Baccy (обс.) 19:37, 20 декабря 2018 (UTC)[ответить]
Весьма много цитат, и не просто цитат, а иногда и весьма обширных. Baccy (обс.) 18:18, 16 декабря 2018 (UTC)[ответить]
- Сократил самую большую цитату из Василия фон Бурмана. ~ Чръный человек (обс.) 09:06, 22 декабря 2018 (UTC)[ответить]
  - Анекдот от Безпалова (и, собственно, весь остаток абзаца, его содержащего) совершенно лишний. К характеристике Альбинского он не добавляет ничего, а сам при этом выглядит просто как дискредитация «вождей» обновленчества перебежчиком, ищущим благоволения новых хозяев. --Deinocheirus (обс.) 23:00, 22 декабря 2018 (UTC)[ответить]
  - Цитата из Сергия (Васильева) выглядит неряшливо, поскольку содержит ещё одну, вложенную, цитату. Надо бы разобрать на части и переделать так, чтобы цитируемый кусок был только один. --Deinocheirus (обс.) 23:00, 22 декабря 2018 (UTC)[ответить]
  - Длинная цитата из Краснова-Левитина и Шаврова в подразделе "На покое" не содержит практически ничего такого, что нельзя было бы передать своими словами. --Deinocheirus (обс.) 23:00, 22 декабря 2018 (UTC)[ответить]
Кажется, впервые вижу ссылку на выпускную квалификационную работу бакалавра. --Daphne mesereum (обс.) 17:16, 19 декабря 2018 (UTC)[ответить]
- Без этой работы можно обойтись в статье. Она обобщает данные из уже опубликованных источников. ~ Чръный человек (обс.) 21:10, 19 декабря 2018 (UTC)[ответить]
  - Конечно, удалите. В остальном-то работа хорошая. --Daphne mesereum (обс.) 12:23, 20 декабря 2018 (UTC)[ответить]
  - Удаляйте, заменив на нормальный источник, и тогда мой голос "против" можете смело зачеркнуть. — Voltmetro (обс.) 20:22, 20 декабря 2018 (UTC)[ответить]
    - Данный источник убран. Не думал, что подобное настолько приниципиально. ~ 08:52, 22 декабря 2018 (UTC)

К итогу

У нас даже кандидатские диссертации зачастую не признают АИ, а тут диплом. Нужно убрать и заменить на АИ.--Victoria (обс.) 09:40, 20 декабря 2018 (UTC)[ответить]

Убрано. ~ Чръный человек (обс.) 08:52, 22 декабря 2018 (UTC)[ответить]

Итог (Альбинский, Иван Иванович)

Несколько смушает "и уехал в Петроград" без источника не только абзаца, но и раздела, остается только надеятся, что это подверждено в первом абзаце следующего раздела. Основные замечания исправлены, статус присвоен.--Victoria (обс.) 12:19, 26 декабря 2018 (UTC)[ответить]