Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/13 сентября 2017

На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии.
В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения

Вниманию обсуждающих

От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов:

Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы;
Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи;
Обязательно подписывайтесь;
Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s>…</s>), но не удаляйте;
Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён;
Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны.

Вниманию номинаторов статей

Для номинации статьи в Хорошие добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КХС}};
Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения;
Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку;
Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение.

Процедура обсуждения

Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
# {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~	→	1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
# {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~	→	1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
# {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~	→	1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

В хорошие статьи: 26 апреля; 27 апреля; 28 апреля; 29 апреля; 30 апреля; 1 мая; 2 мая; 3 мая; 4 мая; 5 мая; 6 мая; 7 мая; 8 мая; 9 мая; 10 мая; 11 мая; 12 мая; 13 мая; 14 мая; 15 мая; 16 мая; 17 мая

Военно-воздушные силы и войска противовоздушной обороны Республики Сербской править

Статья полностью мной переписана, удалось задействовать свежие специализированные АИ по теме. Полагаю, соответствует требованиям к ХС. Так как статья относится к балканскому посредничеству, прошу также высказаться коллег Luterr, Balabinrm, Джекалоп. Соколрус (обс.) 08:39, 13 сентября 2017 (UTC)[ответить]

За править

За приведение статьи в божеский вид. Mark Ekimov (обс.) 08:50, 13 сентября 2017 (UTC)[ответить]

Против править

Комментарии править

Противовоздушной в названии с заглавной, а в преамбуле наоборот. Хоббит (обс.) 15:14, 13 сентября 2017 (UTC)[ответить]
- Сделано. Соколрус (обс.) 15:16, 13 сентября 2017 (UTC)[ответить]
  - Почему там вообще заглавная-то? С уважением Кубаноид; 13:36, 14 сентября 2017 (UTC)[ответить]
    - Сделано. Соколрус (обс.) 13:39, 14 сентября 2017 (UTC)[ответить]
      - Я же просто спросил, может, она там по какой-то причине нужна :-) Хотя на первый взгляд навряд ли. С уважением Кубаноид; 14:25, 14 сентября 2017 (UTC)[ответить]
При поверхностном прочтении (без исследования источников) я не вижу причин для отказа в статусе. Желательно расставить буквы ё, но это мелочь. Джекалоп (обс.) 06:23, 14 сентября 2017 (UTC)[ответить]
- Сделано. Соколрус (обс.) 12:16, 14 сентября 2017 (UTC)[ответить]
99,{{nbsp|1}}7{{nbsp|1}}% — а это зачем так?--Luterr (обс.) 14:49, 14 сентября 2017 (UTC)[ответить]
- Не знаю, это от автора абзаца осталось. Сделано - исправил. Соколрус (обс.) 15:08, 14 сентября 2017 (UTC)[ответить]
По мелочи, количество аббревиатур несколько зашкаливает, хотелось бы, чтобы было поменьше.--Luterr (обс.) 21:57, 27 сентября 2017 (UTC)[ответить]
- Сделано. Соколрус (обс.) 09:55, 28 сентября 2017 (UTC)[ответить]
По ознакомлению с источниками, как-то создалось впечатление, что не все события с участием упомянуты. Но это я еще на досуге почитаю источники.--Luterr (обс.) 22:00, 27 сентября 2017 (UTC)[ответить]
- Разумеется, какие-то моменты я мог пропустить или счесть не слишком значимыми на общем фоне. Но, в целом, я не вижу в статье упущений. Все значимые операции, которых было на порядок меньше, чем у сухопутных войск, упомянуты. Соколрус (обс.) 09:48, 28 сентября 2017 (UTC)[ответить]
По ознакомлению, в целом со стороны посредничества текущее состояние статьи можно признать вполне нейтральным (п.9 основных требований). Другие моменты на соответствие статусу можно решать в обычном порядке.--Luterr (обс.) 23:03, 30 сентября 2017 (UTC)[ответить]

Итог править

Мне показалось что вступление слегка затянуто, но я доверяю в этом вопросе посредникам. В остальном статья требованиям соответствует, статус присвоен. --Zanka (обс.) 02:59, 12 ноября 2017 (UTC)[ответить]

Яицкое казачье восстание (1772) править

Статья о малоизвестной прелюдии к Пугачёвщине. Написана в основном по наиболее подробной монографии по теме советского периода. Возможно, может быть расширена по дореволюционным источниам, но в целом, на мой взгляд, отвечает требованиям к ХС. --ArsenG (обс.) 19:22, 13 сентября 2017 (UTC)[ответить]

За править

Против править

Комментарии править

Обращает на себя внимание отсутствие викификации в преамбуле («синее» только Яицкое войско в самом начале). Николай Эйхвальд (обс.) 07:19, 14 сентября 2017 (UTC)[ответить]
- Добавил вики-ссылок, я думаю, слишком с ними усердствовать может тоже не надо?--ArsenG (обс.) 07:23, 15 сентября 2017 (UTC)[ответить]
Ещё не совсем понятно с приговором. Вы изложили первый вариант, потом пишете: были такие-то изменения, такие-то... Приговор был приведён в исполнение тогда-то. Так каким он был в конечном счёте? Кого-то четвертовали, повесили? Если да, то скольких; может быть, отдельные имена стоит назвать. Николай Эйхвальд (обс.) 07:23, 14 сентября 2017 (UTC)[ответить]
- Да, сумбурно изложено, постараюсь переписать более однозначно.--ArsenG (обс.) 07:23, 15 сентября 2017 (UTC)[ответить]
  - Немного подредактировал, на мой взгляд вроде должно быть понятно?--ArsenG (обс.) 20:10, 13 октября 2017 (UTC)[ответить]
И я бы создал раздел "Итоги и последствия", как-то так. Николай Эйхвальд (обс.) 14:35, 14 сентября 2017 (UTC)[ответить]
- Вот тут согласен на все двести процентов, спасибо. Буду думать над этим разделом. У Рознера, кстати, в книжке на основе монографии как-то смазан этот момент, но у Мавродина в трехтомнике точно есть. Заодно прогляжу и Дубровина.--ArsenG (обс.) 07:23, 15 сентября 2017 (UTC)[ответить]
  - Вернулся к редактированию и обнаружил, что все авторы не особо распространяются по поводу выводов и последствий восстания 72 года, почти без перехода начиная рассказ о приготовлениях Пугачёва и яицких казаков к новому выступлению. Оно фактически так и было, между исполнением приговора по 72 году и началом пугачёвщины прошло менее двух месяцев. Все же попытался сделать раздел с итогами, прошу оценить.--ArsenG (обс.) 20:10, 13 октября 2017 (UTC)[ответить]

Итог править

Статья требованиям соответствует, замечания исправлены. Викификация действительно слабовата, но у хорошей статьи могут быть и шероховатости. Статус присвоен. --Zanka (обс.) 02:59, 12 ноября 2017 (UTC)[ответить]