Википедия

Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/13 января 2010

< Википедия:Кандидаты в хорошие статьи
Кандидаты в хорошие статьи

На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии.
В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения
Вниманию обсуждающих

От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов:

  • Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы;
  • Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи;
  • Обязательно подписывайтесь;
  • Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s>…</s>), но не удаляйте;
  • Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён;
  • Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны.
Вниманию номинаторов статей
  • Для номинации статьи в Хорошие добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КХС}};
  • Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения;
  • Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку;
  • Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение.
Процедура обсуждения
Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. 
# {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~
   → 1. (+) За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. 
# {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~
   → 1. (−) Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. 
# {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~
   → 1. (!) Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
В хорошие статьи
11 апреля
12 апреля
13 апреля
14 апреля
15 апреля
16 апреля
17 апреля
18 апреля
19 апреля
20 апреля
21 апреля
22 апреля
23 апреля
24 апреля
25 апреля
26 апреля
27 апреля
28 апреля
29 апреля
30 апреля
1 мая
2 мая
Предыдущий день | Следующий день

Ботсвана править

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
  • Статья уже была на голосовании и собрала приличное количество одобрений. Оставались недоработанными ряд моментов, где были неуказаны источники. Из-за того, что я фактически на полгода выбыл из работы в Википедии, я в тот момент не смог их проставить и статья была отправлена на доработку. Сейчас я проставил источники и думаю, что теперь статью однозначно можно избирать в хорошие.

П.С. Малое количество русскоязычных источников не считаю минусом и даже плюсом, так как государственный язык Ботсваны - английский, а статья основана на источниках именно на этом языке.--Mheidegger 19:19, 13 января 2010 (UTC)[ответить]

За (Ботсвана) править

Против (Ботсвана) править

  •   Против К сожалению статью нельзя избрать в хорошие однозначно. В ней есть недочёты. Сразу бросается в глаза то, что почти все источники на английском языке и даже среди двух источников, помеченых как "русские", первый оказался тоже английским, а второй - список стран членов ООН. Наверное на это можно закрыть глаза, если бы в самой статье все было гладко. Но не тут-то было, в статье полно противоречащих друг другу данных. В разделе "демография" население Ботсваны составляет 1 842 000 человек (2008) (без ссылок), а в титульном окне дана цифра 1 950 000 и год не указан, но есть ссылка где мы видим тот же 2008 год.

В разделе "экономика" показатель ВВП на д.н. составил 5840 долларов США, а ППС 12 420 долларов США. Совершенно непонятно откуда взялась такая разница, обычно она не более 30%, но бог с ней. Интересно другое: в том же титульном окне ВВП на д.н. составил 14 906 долларов США. Что это значит? Искаженные данные ППС, или цифра из головы? А если мы разделим ВВП 26 563 млрд долларов США на население 1 950 000 человек то тогда мы получим совсем другую цифру 13 622 долларов США. В средней школе на уроке "экономическая география" за это ставят двойки. И пока о присвоении статуса хорошей статьи говорить рано. Peter Gorovoy

  • Комментарий. 5840 долларов США — это ВНП, а не ВВП. В карточке годударства ВВП на д.н. указан по ППС. Указанный источник (МВФ) предоставляет информацию и в USD. Тут, думаю, нужно исправить цифру на $7554, либо указать, что значение 14906 пересчитано по ППС и указано в международных долларах. В разделе "Экономика", думаю, значения макроэкономических показателей целесообразнее брать из того же МВФ, чем из Британники (правильно ли я думаю, что любая энциклопедия не может являться АИ?). С населением действительно не сходится, но очевидно, что МВФ для расчёта данных per capita использовало свои данные о населении страны (см. вариант просмотра с численностью населения, также на IMG). По населению: цифра МВФ отличается от двух указанных источников. Может быть кто-то подскажет, как правильно поступать в данной ситуации (либо подскажет более авторитетный источник)? В целом полагаю, что вопрос со статистическими данными можно решить в ходе номинации. Что касается англоязычных ссылок, то, по возможности, их можно продублировать русскоязычными (если таковые есть). Готов помочь. Хочу предварительно узнать мнение сообщества по проблемным вопросам, чтобы не наделать ошибок. Drapik 15:03, 14 января 2010 (UTC)[ответить]
    • В требованиях к хорошим статьям нет ничего по поводу необходимости русских источников, так что особенно всерьез эти претензии не принимайте, это личные заморочки. Что касается разных данных - лучше всего так и написать - "по данным того-то, показатель составил столько-то, в то же время, по данным того-то - столько-то". --lite 08:12, 15 января 2010 (UTC)[ответить]

Комментарии (Ботсвана) править

  • В целом хорошая статья, но не нравится то, что раздел «История» написан на основе одного источника, энциклопедии «Британника». Это сильно бросается в глаза при прочтении английского оригинала и русского варианта.--Переход Артур 15:45, 3 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Итог править

Отсуствие русскоязычных источников при проверямости источников на других языках неикогда не было валидным аргументом против присвоения статуса. Источников бы хотелось побольше, но хорошая статья не должна быть совершенной. Статус присвоен.--Victoria 11:55, 4 февраля 2010 (UTC)[ответить]


Азов (линейный корабль, 1826) править

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Статья об одном из самых известных кораблей. Прошла рецензирование в ноябре прошлого года. INSAR 06:04, 13 января 2010 (UTC)[ответить]

За (Азов (линейный корабль, 1826)) править

  1.   За --Borealis55 18:03, 21 января 2010 (UTC)[ответить]
  2.   За --lite 08:12, 22 января 2010 (UTC)[ответить]
  3.   За --Николай Путин 14:33, 27 января 2010 (UTC)[ответить]
  4.   За -- Мичманъ 14:44, 27 января 2010 (UTC)[ответить]
  5.   За, хорошая статья --Sirozha.ru 07:54, 1 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Против (Азов (линейный корабль, 1826)) править

Комментарии (Азов (линейный корабль, 1826)) править

  • "«Азов» был одним из красивейших кораблей российского флота" - наверное, стоит указать, "По мнению ..., "Азов" был..." - ибо красивость всё же очень субъективное понятие. Возможно, стоит указать в статье, почему так быстро, прослужив всего 5 лет, был разобран корабль. --lite 08:37, 13 января 2010 (UTC)[ответить]
Замечание о том, что "«Азов» был одним из красивейших кораблей российского флота", как я вижу, устранено. --Raise-the-Sail 01:57, 17 января 2010 (UTC)[ответить]
Непохоже, хотя и чуть лучше: теперь фраза звучит так "«Азов» считался одним из красивейших кораблей российского флота". Кем считался? --lite 08:58, 18 января 2010 (UTC)[ответить]
Указал, что на это указывается в литературе. Ну, соответственно, и ссылу на литературу. =( INSAR 10:35, 18 января 2010 (UTC)[ответить]
Я внёс уточнение, что так считает конкретный автор (это его субъективное мнения). --Николай Путин 18:19, 19 января 2010 (UTC)[ответить]
В разделе "После Наваринского сражения" вставил фраза: «В 1831 году корабль-герой был разобран, так как повреждения, полученные кораблём в боях и за время трёхлетнего похода вдали от баз, оказались серьёзными.».--Raise-the-Sail 01:57, 17 января 2010 (UTC)[ответить]
В источниках, имеющихся в бумажном виде, добавил. INSAR 09:36, 17 января 2010 (UTC)[ответить]
Я этот раздел срисовывал с картин и чертежей. А вот есть ли где-нибудь словесное её описание… INSAR 08:05, 20 января 2010 (UTC)[ответить]
Каких конкретно чертежей? --Николай Путин 18:20, 21 января 2010 (UTC)[ответить]
Качал здесь. INSAR 02:32, 22 января 2010 (UTC)[ответить]
Может, ссылку на чертеж и поставить источником? Думаю, это тот случай, где наличие текстового описания необязательно. --lite 08:11, 22 января 2010 (UTC)[ответить]
Вообще-то форум не АИ, к тому же там нужно предварительно регистрироваться для скачивания. И откуда известно, что чертеж подлинный (или основан на таковом), а не чья-то выдумка или произвольная реконструкция? --Николай Путин 08:24, 22 января 2010 (UTC)[ответить]
Потому я и не поставил ссылку на него. INSAR 10:57, 22 января 2010 (UTC)[ответить]
Поставил ссылку на АИ. Книга достаточно редкая (у меня только электронная копия и то не самого лучшего качества), поэтому в библиографии информация о коллективе авторов и др. не указана. --Raise-the-Sail 19:03, 22 января 2010 (UTC)[ответить]
А издательство и год издания у этой книги есть? Неплохо бы указать? --Николай Путин 16:00, 23 января 2010 (UTC)[ответить]
Издательство указано в списке литературы - СПб. «Микрофлот». --Raise-the-Sail 19:21, 24 января 2010 (UTC)[ответить]
А год издания стало быть не указан? :) --Николай Путин 19:23, 24 января 2010 (UTC)[ответить]
Информация об издательстве указана на обложке книги. Информации о годе у меня нет. Если кто может помочь найти её, то буду только благодарен;). Авторитетность этого источника подтверждается предисловием, написанное заслуженным работником культуры, хранителем модельного фонда ЦВМММ А. Л. Ларионова. И на мой взгляд, указание года издания в данном случае не настолько серьёзный недостаток, чтобы он мешал получению статуса ХС. Вот при номинации в ИС могут возникнуть серьёзные проблемы:) --Raise-the-Sail 16:38, 26 января 2010 (UTC)[ответить]
Кстати в книге среди прямых парусов описаны и лисели. Насколько это важно? Может быть это тривиальная информация. Если используются основные прямые паруса, то и дополнительные тоже.--Raise-the-Sail 19:03, 22 января 2010 (UTC)[ответить]
Когда-то я, кажется, указывал наличие лиселей, но не найдя достоверного подтверждения, убрал эту информацию. Если в книжке они однозначно упоминаются, конечно, это нужно указать. INSAR 18:45, 23 января 2010 (UTC)[ответить]

Итог править

Статья избрана.

Victoria 19:50, 7 февраля 2010 (UTC) [ответить]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Норвежская полярная экспедиция (1893—1896) править

  • Выставляю сразу две однотипные статьи, написанные мною единолично. Рецензирование обеих ещё идёт, но вряд ли даст новых пожеланий.--Dmartyn80 10:39, 13 января 2010 (UTC)[ответить]
  • С рецензирования снял — крупная проблема была решена, больше мнений и пожеланий не последовало.--Dmartyn80 21:35, 14 января 2010 (UTC)[ответить]
  • ОБРАЩЕНИЕ КО ВСЕМ ЗАИНТЕРЕСОВАННЫМ ЛИЦАМ. В ближайшую неделю (как минимум) мне будет не до Википедии. Между тем есть принципиальная проблема в исправлении ссылочно-сносочного аппарата обеих номинированных статей для приведения их к кондиционному состоянию, на что совершенно справедливо указал участник Borealis55. Посему прошу кого-нибудь из особо брезгливых оказать содействие. Как паллиатив. Сейчас у меня элементарно нет времени править шаблоны в большущих статьях. Кстати, заброшенной оказывается и статья Терра Нова (экспедиция), поэтому прошу или содействия, или оставления её пока что в покое. Дней через 8-10 попробую вернуться к этому вопросу. Также прошу извинения за (возможное) нецелевое использование пространства Википедии.--Dmartyn80 10:50, 17 января 2010 (UTC)[ответить]

За (Норвежская полярная экспедиция 1893—1896) править

Против (Норвежская полярная экспедиция 1893—1896) править

Комментарии (Норвежская полярная экспедиция 1893—1896) править

  • Каждую статью надо выставлять отдельно... Подумайте, сможете ли вы дорабатывать одновременно две статьи... Желательно номинировать статью только после того, как процедура рецензирования будет закончена... --Serg2 10:43, 13 января 2010 (UTC)[ответить]
    • Спасибо за разделение. Думать здесь нечего: коль скоро я справился с их написанием, то доработка не составит такого же труда. Очень жду конкретных мнений и пожеланий, в том числе и страницах рецензии.--Dmartyn80 10:47, 13 января 2010 (UTC)[ответить]
  • Единственное, что меня смущает — это соответствие критериям добросовестного использования вот этого файла. --monfornot¿? 12:11, 15 января 2010 (UTC)[ответить]
    Спасибо, похоже, что некто оцифровал несвободный текст предисловия Визе к изданию Нансена 1956 г. и, соответственно, карту. Я вставил карту из английской Вики. Надо будет заменить её и в статье Нансен, Фритьоф--Dmartyn80 13:34, 15 января 2010 (UTC)[ответить]
    По-моему, стало только лучше. --monfornot¿? 14:12, 15 января 2010 (UTC)[ответить]
  • 86°13’6.N — так правильно указывать координаты в Википедии? --Borealis55 11:23, 16 января 2010 (UTC)[ответить]
    Насчёт Википедии — не знаю, но действительно некрасиво. Оформление должно быть единообразным.   Исправлено--Dmartyn80 11:43, 16 января 2010 (UTC)[ответить]
  • Примечания. Это утверждённая форма или художественная самодеятельность? --Borealis55 11:25, 16 января 2010 (UTC)[ответить]
    Лично мне претензия кажется странной. Можно конкретнее?--Dmartyn80 11:55, 16 января 2010 (UTC)[ответить]
    Есть определённые правила оформления примечаний, которых стоит придерживаться даже в обычных статьях, не говоря уже о кандидатах в хорошие. --Borealis55 23:00, 16 января 2010 (UTC)[ответить]
    Конкретный пример приведите, пожалуйста. Шаблон, ссылочку на статью. Чтобы было с чем сравнивать и на что равняться. Или сами сделайте.--Dmartyn80 06:56, 17 января 2010 (UTC)[ответить]
    Только что избрана в хорошие — Портрет Джиневры де Бенчи. А вообще-то странно просить ссылку на статью, где правильно расставлены ссылки: это должно быть во всех статьях, и Вам-то с Вашим опытом известно наверняка. На всякий случай, чтобы избежать новых вопросов: «Если сноска делается для ссылки на какой-то веб-сайт, ньюсгруппу, список рассылки, новость, книгу, статью, юридический документ, фильм, видеоигру, теле- или радиопередачу и т. п. — следует оформить ссылку одним из соответствующих шаблонов цитирования. Подробнее о ссылках и цитатах см. Википедия:Ссылки на источники и Википедия:Шаблоны/Цитирование». Сам я, конечно, выполнить такой большой объём правок без ущерба для собственных работ не в состоянии. Извините. Кстати, моё замечание относится и для статьи, номинированной Вами выше. С уважением, --Borealis55 09:52, 17 января 2010 (UTC)[ответить]
  • Это-то я всё прекрасно понял, что для обеих. Насчёт опыта Вы несколько преувеличили. В любом случае - большое спасибо! С уважением,--Dmartyn80 10:44, 17 января 2010 (UTC)[ответить]
  • Хорошая статья, вне всяких сомнений. Однако меня смущает фраза: собаки должны были тащить груз на нартах, люди идти налегке на лыжах, экономя силы. Если люди хотели сэкономить собачьи силы, то так и напишите--Валерий Пасько 14:56, 23 января 2010 (UTC)[ответить]
  • Данное замечание мне кажется странным. Прежде тягловой силой в санной экспедиции были сами люди. Теперь человек - только наблюдатель-исследователь и погонщик. Собака - тягловая сила, и пища своим собратьям и людям же. Что же здесь смущающего и непонятного, скажите на милость?--Dmartyn80 10:57, 24 января 2010 (UTC)[ответить]
Да я просто сначала фразу не понял, чьи силы собирались экономить: людские или собачьи--Валерий Пасько 18:22, 26 января 2010 (UTC)[ответить]

Итог править

Статья избрана.--skydrinker 20:48, 2 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Норвежская антарктическая экспедиция 1910—1912 гг. править

  • Выставляю сразу две однотипные статьи, написанные мною единолично. Рецензирование обеих ещё идёт, но вряд ли даст новых пожеланий.--Dmartyn80 10:39, 13 января 2010 (UTC)[ответить]
  • С рецензирования снял.--Dmartyn80 21:35, 14 января 2010 (UTC)[ответить]
  • ОБРАЩЕНИЕ КО ВСЕМ ЗАИНТЕРЕСОВАННЫМ ЛИЦАМ. В ближайшую неделю (как минимум) мне будет не до Википедии. Между тем есть принципиальная проблема в исправлении ссылочно-сносочного аппарата обеих номинированных статей для приведения их к кондиционному состоянию, на что совершенно справедливо указал участник Borealis55. Посему прошу кого-нибудь из особо брезгливых оказать содействие. Как паллиатив. Сейчас у меня элементарно нет времени править шаблоны в большущих статьях. Кстати, заброшенной оказывается и статья Терра Нова (экспедиция), поэтому прошу или содействия, или оставления её пока что в покое. Дней через 8-10 попробую вернуться к этому вопросу. Также прошу извинения за (возможное) нецелевое использование пространства Википедии.--Dmartyn80 10:49, 17 января 2010 (UTC)[ответить]

За (Норвежская антарктическая экспедиция 1910—1912) править

Против (Норвежская антарктическая экспедиция 1910—1912) править

Комментарии (Норвежская антарктическая экспедиция 1910—1912) править

  • "Леон Амундсен к тому времени купил эксклюзивные права на публикацию материалов о Норвежской полярной экспедиции лондонской газете Daily Chronicle." - может, продал, а не купил? --lite 08:41, 14 января 2010 (UTC)[ответить]
Статья понравилась, но возник вопрос с участником Монформот, манчьжурские пони или манчьжурские лошади? Честно сказать про пони в первый раз слышу а вот про манчьжурскую породу лошадей - много раз. Каково ваше мнение?--Валерий Пасько 18:29, 26 января 2010 (UTC)[ответить]
  • Интереснейший вопрос. Обычно в литературе пишут именно о пони, которых покупали во Владивостоке. Исходя из логики, речь скорее всего шла о местной породе малорослых лошадей, более или менее привычных к континентальному климату. Больше мне ничего установить не удалось.--Dmartyn80 08:53, 28 января 2010 (UTC)[ответить]
  • Конкретную породу я сходу не нашёл, но это ведь точно не полноразмерные лошади. Может вопрос в различии русского и английского определения пони? --monfornot¿? 10:36, 28 января 2010 (UTC)[ответить]
  • Полагаю, что проблема именно в этом. Тогда корректно будет писать "маньчжурская" (или "монгольская"?) лошадь. --Dmartyn80 16:09, 28 января 2010 (UTC)[ответить]

Итог (Норвежская антарктическая экспедиция 1910—1912) править

Статье присвоен статус "хорошей", мои поздравления автору. --Dmitry Rozhkov 00:17, 30 января 2010 (UTC)[ответить]

ГАЗ-21 править

За (ГАЗ-21) править

Против (ГАЗ-21) править

Комментарий (ГАЗ-21) править

  • По моим подсчётам получилось, что размер статьи 197 тыс символов с пробелами (без открывающей карточки и списка литературы и шаблонов). Многовато. Saidaziz 08:49, 13 января 2010 (UTC)[ответить]
удалить безисточниковые мифы и легенды и будет самое оно --92.113.157.112 10:02, 13 января 2010 (UTC)[ответить]
  • Я бы предложил пока ничего не удалять, а пройти рецензирование. Очень беглый взгляд показывает, что статья к номинации еще не готова:
    1. Мне кажется не совсем корректным номинировать статью, в которой один из разделов отмечен шаблоном {{Нет источников}}.
    2. Непосредственно в тексте статьи присутствует большое кол-во внешних ссылок. Причём, не все из них рабочие (например, раздел В игровой и сувенирной продукции, последнее предложение, цитирую фрагмент: "Более качественные выкройки бумажной модели публиковались...").
    3. И в целом, местами целесообразно повысить проверяемость. Drapik 10:13, 13 января 2010 (UTC)[ответить]
  • Это фото, если я не ошибаюсь, у вас 2 раза в статье используется. -- Yernar 18:21, 13 января 2010 (UTC)[ответить]
  • Статью еще много-много чистить, править, проверять и оформлять... snch 21:04, 15 января 2010 (UTC)[ответить]

Итог править

К вышеизложенному добавлю, что статья нуждается в викификации, фото нужно оформить через <gallery></gallery>.Отправлена на доработку.--Victoria 10:04, 17 января 2010 (UTC)[ответить]

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Кандидаты_в_хорошие_статьи/13_января_2010&oldid=89232953