Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/14 августа 2013

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В хорошие статьи

26 апреля

27 апреля

28 апреля

29 апреля

30 апреля

1 мая

2 мая

3 мая

4 мая

5 мая

6 мая

7 мая

8 мая

9 мая

10 мая

11 мая

12 мая

13 мая

14 мая

15 мая

16 мая

17 мая

 | 

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Прионы

Статья была переписана мной на основе статьи из en-wiki. Было пройдено рецензирование. Eruvanda 13:34, 14 августа 2013 (UTC)

За

• За. Хорошо раскрыта тема. Daniill96 03:12, 15 августа 2013 (UTC)
• За. Многое понятно :-), ознакомился с любопытством. --lite 08:37, 15 августа 2013 (UTC)
• За. Статья хорошо написана и оформлена. При некоторой доработке — есть потенциал стать ИС. Sir Shurf 09:59, 15 августа 2013 (UTC)
• За. Приятно, что статья о таком новом, сложном и пока не до конца раскрытым учёными явлениями написана в научно-популярном стиле, доступном, например, для студентов младших курсов, изучающих микробиологию.Золоторёв Павел 13:54, 24 августа 2013 (UTC)
• За. Хорошая --Sirozha.ru 17:04, 30 августа 2013 (UTC)
• За. Valentinian 03:50, 7 сентября 2013 (UTC)
• За. Статусу ХС соответствует. --goga312 07:15, 7 сентября 2013 (UTC)
• За. Однозначно. Shell 18:04, 11 сентября 2013 (UTC)
• За. С уважением. --Коркем/о/вклад 09:42, 14 сентября 2013 (UTC)

Против

Комментарии

• Слишком много красных ссылок → много непонятных терминов → неполное понимание читающим смысла статьи. --Конвлас 17:42, 14 августа 2013 (UTC)

  перечислите пожалуйста, что непонятно, обьясним.--Victoria 07:31, 15 августа 2013 (UTC)

  объясните где - здесь или в статье? --Конвлас 10:00, 15 августа 2013 (UTC)

  в статье.--Victoria 13:06, 20 августа 2013 (UTC)

  Хорошо. Перечисляю красные ссылки в статье: трансмиссивные губчатые энцефалопатии, PrP, протеинкиназа К, фосфоинозитидфосфолипазы С, de novo, фосфатидилэтаноламин, медленный вирус, РНК-содержащие вирусы, человеческий менопаузальный гонадотропин, Podospora anserina, катаболиты, уреидосукцинат. Понятно, что соответствующих статей пока нет, но без объяснения (хотя бы кратенького) смысл читателю недоступен. Персоналии не в счёт: и так ясно, что это специалисты-учёные. --Конвлас 16:39, 20 августа 2013 (UTC)

  Спасибо, часть я удалила - ненужные подробности, часть заменила ссылками на имеющиеся статьи, а часть никак не обьяснишь: уреидосукцинат вещество себе и вещество, в организме их десятки тысяч.--Victoria 13:15, 28 августа 2013 (UTC)

Ещё с пяток краснот осталось. --Конвлас 18:26, 28 августа 2013 (UTC)

• Несколько сумбурная преамбула. Сначала определение, потом про заболевания, потом про структуру, потом опять про заболевания. -- Alexander Shatulin 00:56, 17 августа 2013 (UTC)
• «Белки, проявляющие свойства, подобные прионам, обнаружены и у некоторых грибов» — так прионы грибов — это прионы или всего лишь «белки, проявляющие свойства, подобные прионам»? -- Alexander Shatulin 00:56, 17 августа 2013 (UTC)

• Этот вопрос открытый. С одной стороны, прионные свойства эти белки проявляют, с другой стороны, их другие свойства (например, наследуемость) несколько отличны от свойств прионов млекопитающих, так что непонятно, корректно ли называть прионные белки грибов прионами. Eruvanda 19:49, 17 августа 2013 (UTC)

• Научный консенсус состоит в том, что у грибов - именно прионы. И когда я только соберусь внимательно прочитать статью.--Victoria 10:45, 20 августа 2013 (UTC)

• По-моему, гипотезы о составе логичнее рассмотреть до структуры, а не после. -- Alexander Shatulin 00:56, 17 августа 2013 (UTC)

Первоначально считалось, что эта гипотеза противоречит центральной догме молекулярной биологии, согласно которой нуклеиновые кислоты являются центральной формой хранения наследственной информации, однако в настоящее время установлено, что прионы к самостоятельной репликации неспособны (выделено мной--Victoria), следовательно, и противоречия здесь нет

Это очень категоричное утверждение, которое противоречит консенсусу, см. например. Хотелось бы увидеть цитату из Инге-Вечтомова для начала.--Victoria 11:12, 20 августа 2013 (UTC)

Цитирую: «В действительности белок-прион (обозначаемый PrP) не способен к самостоятельной репликации.» --Eruvanda 11:51, 20 августа 2013 (UTC)

Слегка коротко для того, чтобы оценить уровень аргументации. Ссылки на источники есть? Или это "по мнению Инге-Вечтомова.."?

"и противоречия здесь нет" - это ваш вывод или его?--Victoria 12:18, 20 августа 2013 (UTC)

У Инге-Вечтомова: Открытие белковых инфекционных агентов только на первый взгляд угрожало поколебать центральную догму молекулярной биологии. --Eruvanda 16:50, 27 августа 2013 (UTC)

Прямых ссылок на источники нет, но, я думаю, что вряд ли в рекомендованный университетский учебник будут вставлять (даже академик) собственные умозаключения. Но вполне вероятно, что информация в нём устарела (учебник 2010 года). --Eruvanda 16:50, 27 августа 2013 (UTC)

• Меня немного смущает выражение «болезненное состояние» применительно к культуре дрожжей. И что за «смерть в стационарном состоянии»? Может быть «лизис» или «аутолиз»? Shell 18:04, 11 сентября 2013 (UTC)

  Исправлено.--Hammunculs 12:53, 15 сентября 2013 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Однако до сих пор не известно, как эти изоформы соотносятся с изоформами патогенными in vivo.

Известно. На самом деле, в зависимости от того, что понимаестя под "соотносится".--Victoria 12:18, 20 августа 2013 (UTC)

• Как соотносится утверждение "PrPC высокоструктурирован" и "В пространственной структуре PrP выделяют неструктурированный N-концевой участок (а. о. 23—125 у человека)" (почти полбелка)?--Victoria 12:18, 20 августа 2013 (UTC)

Нормальный белок не осаждается, то есть его нельзя отделить центрифугированием

Отделить центрифугированием от чего? То есть, конечно имеется в виду определение образования прионов на основании того, что агрегаты, в том числе прионы, осаждаются высокоскоростным центрифугированием, а растворимый белок при тех же условиях - нет, но из предложения это непонятно, а в текущей форме оно некорректно: при достаточно высокой скорости (аналитическое ультрацентрифугирование) сядет любой белок.

• Какое отношение к межвидовой передаче прионов, иллюстрацией которой является заражение людей коровьим бешенством, имеет "возможность присоединения к существующим агрегатам даже при отсутствии 3 из 5 имеющихся в норме олигопептидных повторов"?--Victoria 12:18, 20 августа 2013 (UTC)

Однако вариант человеческого прионного заболевания (болезни Крейтцфельдта — Якоба), вероятно, вызывается прионом,

Есть другие гипотезы? Victoria 12:18, 20 августа 2013 (UTC)

Исправлено. --Eruvanda 16:32, 27 августа 2013 (UTC)

Все такие мутации наследуются аутосомно- доминантно. Это открытие показало дыру в общей теории прионов, гласящей, что прионы могут переводить в прионную форму только белки идентичного аминокислотного состава.

Открытие может "показать дыру в теории"? Кроме того, выше вы сами упомянули, что идентичный аминокислотный состав необязателен. Есть разница между "одним и тем же белоком" и "идентичным аминокислотным составом". Хотелось бы ссылку на "общую теорию прионов", которая утвержадает необходимость "полностью идентичного аминокислотного состава".

Всемирная Организация Здравоохранения рекомендует следующие три процедуры...

ВП:НЕИНСТРУКЦИЯ, нужно удалить.--Victoria 12:18, 20 августа 2013 (UTC)

Сделано, удалила. --Eruvanda 16:30, 27 августа 2013 (UTC)

• Что такое "цитозольные прионы"?--Victoria 12:18, 20 августа 2013 (UTC)

В 2011 году было открыто, что прионы могут разлагаться лишайниками

• Есть разница между разложением протеазой из лишайников и разложением лишайниками?--Victoria 12:18, 20 августа 2013 (UTC)

В англовики: «In 2011 it was discovered that prions could be degraded by lichens». --Eruvanda 16:40, 27 августа 2013 (UTC)

• Какое значение для энциклопедической статьи имеет коллекция ссылок на случайные первичные источники в разделе Потенциальное лечение и диагностика?--Victoria 12:18, 20 августа 2013 (UTC)

ВП:АИ: В статьях можно использовать первичные источники, только если они были опубликованы в надёжном месте.. Думается, что здесь как раз тот случай. Кроме того, раздел называется «Потенциальное лечение и диагностика», то есть, так как утверждённых методов лечения и диагностики нет, здесь помещается информация о том, что потенциально может послужить для лечения/диагностики прионов. --Eruvanda 16:40, 27 августа 2013 (UTC)

См. также запросы источников по тексту. Victoria 12:18, 20 августа 2013 (UTC)

• Кстати, в статье не упомянуто слово шапероны и создаётся впечатление, что фибриллы разламываются сами.--Victoria 10:01, 22 августа 2013 (UTC)

Замечания исправлены.--Victoria 11:03, 3 сентября 2013 (UTC)

Итог

Статья действительно имеет хороший потенциал быть дописанной до ИС. Во всяком случая правилам ХС она полностью соотвествует, поэтому статус присвоен. --Рулин 20:19, 19 сентября 2013 (UTC)