Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/14 июля 2012
На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. |
Правила обсуждения
|
Выставляю в ХС статью о не очень известном политическом и военном деятеле времён Пелопоннесской войны. Когда-то я эту статью создал, и скопировал в неё текст из ЭСБЕ. Теперь я полностью переписал статью. --Danvintius Bookix 19:21, 14 июля 2012 (UTC)
За править
- За--Алексей 12:39, 15 июля 2012 (UTC)
- За. Pavel Alikin 16:59, 15 июля 2012 (UTC)
- За. SWAT-76 11:55, 16 июля 2012 (UTC)
- За. Alexander Hoffmann (Diskussion) 20:00, 16 июля 2012 (UTC)
- За. Valentinian 12:00, 23 июля 2012 (UTC)
- За. Хорошая --Sirozha.ru 05:01, 24 июля 2012 (UTC)
- За. Статусу хорошей соответствует. --Palaiologos 14:07, 29 июля 2012 (UTC)
Против править
Комментарии править
- Не очень понятен смысл врезки "Стратегии Никия". --136.169.151.208 10:33, 15 июля 2012 (UTC)
- Это список годов, в которых Никий исполнял должность стратега. Возможно, нужно пояснение. --Danvintius Bookix 10:12, 16 июля 2012 (UTC)
Итог править
Существеных недостатков нет. Единственное, сильно использованы первичные источники, однако как правило ими подкреплены хронологические факты, оценочные же утверждения ("не занимался демагогией") даны со ссылкой как правило на Сурикова, поэтому в данном случае использование первичных АИ допустимо. Статус присвоен. --Рулин 06:20, 17 августа 2012 (UTC)
Проба пера в данной сфере. Посмотрим, что из этого выйдет. -- Makakaaaa 00:07, 14 июля 2012 (UTC)
За править
- Интересно! За. --NIKITA обс 10:19, 14 июля 2012 (UTC)
- зашибись. Действительно интересная и, слава Иисусу, ёмкая статья. --Алый Король 16:29, 14 июля 2012 (UTC)
- Как думаете, имеет смысл дальнейшее выдвижение в КИС? -- Makakaaaa 17:03, 14 июля 2012 (UTC)
- нет --Алый Король 17:21, 14 июля 2012 (UTC)
- Я тоже так думал. Вопросов больше не имею. -- Makakaaaa 17:22, 14 июля 2012 (UTC)
- нет --Алый Король 17:21, 14 июля 2012 (UTC)
- Как думаете, имеет смысл дальнейшее выдвижение в КИС? -- Makakaaaa 17:03, 14 июля 2012 (UTC)
- За. Мне всегда нравился образ Ким Новак в «Головокружении». Статья шикарна. Тема более чем интересна. Всё что нужно для ХС. — Pablitto 22:15, 14 июля 2012 (UTC)
- За. Alexander Hoffmann (Diskussion) 20:02, 16 июля 2012 (UTC)
- За. Интересная тема, добротная статья. Сибиряк-Иркутск 15:34, 17 июля 2012 (UTC)
- Интересная статья. Вообще как-то странно, что нет интервики --Sirozha.ru 05:02, 24 июля 2012 (UTC)
- Требованиям, предъявляемым к кандидатам в ХС, соответствует. --С уважением, Borealis55 21:29, 12 августа 2012 (UTC)
Против править
Комментарии править
- Тема в целом раскрыта очень малым объёмом текста — это достоинство статьи, читатель вам благодарен! Могу лишь пожелать, чтобы все замечания, исправления, и дополнения не раздули текст сверх меры — мера сейчас (с т.з. читателя, а не сборщика фактов и сносок) превосходна. Можно нарыть ещё массу материала, но не надо перегружать статью и её читателей. По содержанию — нужна шлифовка, вот к примеру «В этой ленте судьба главной героини оборачивается жестоко» (стиль), или «хичкоковский женский образ был максимально концептуализирован» (мудрёно), «Как полагают некоторые исследователи» (некоторые — кто?) и т.п. Но это всё решается. Удачи! Retired electrician (talk) 08:00, 14 июля 2012 (UTC)
- Хорошо, что нынче хоть кто-то предпочитает лаконичность объёмности в википедийных статьях. «В этой ленте судьба главной героини оборачивается жестоко» — Исправлено, «концептуализирован» заменил на «осмыслен». «Некоторые исследователи» — так было написано в книге. — Makakaaaa 08:13, 14 июля 2012 (UTC)
- «осмыслен» — потерялся исходный смысл. Там имелось в виду примерно то, что Х. довёл до совершенства схематизм образа «холодной блондинки», и вот превращение тёмной Джуди в светлую Мадлен — это как раз «fullest realization» этой схемы, построенной на образах-символах. На ваше усмотрение - не берусь подобрать уместную замену. Retired electrician (talk) 09:11, 14 июля 2012 (UTC)
- Тогда лучше вернуть прежний вариант. -- Makakaaaa 09:13, 14 июля 2012 (UTC)
- «осмыслен» — потерялся исходный смысл. Там имелось в виду примерно то, что Х. довёл до совершенства схематизм образа «холодной блондинки», и вот превращение тёмной Джуди в светлую Мадлен — это как раз «fullest realization» этой схемы, построенной на образах-символах. На ваше усмотрение - не берусь подобрать уместную замену. Retired electrician (talk) 09:11, 14 июля 2012 (UTC)
- Хорошо, что нынче хоть кто-то предпочитает лаконичность объёмности в википедийных статьях. «В этой ленте судьба главной героини оборачивается жестоко» — Исправлено, «концептуализирован» заменил на «осмыслен». «Некоторые исследователи» — так было написано в книге. — Makakaaaa 08:13, 14 июля 2012 (UTC)
- Это нечто такое, что должно идти в связке с понятием en:Hawksian woman, которое вообще никак не упомянуто. --Ghirla -трёп- 15:51, 14 июля 2012 (UTC)
- Может быть, стоит вынести ссылку на Хоуксовская женщина в раздел "См. также"? В каком иначе контексте следует упомянуть об этом типаже? -- Makakaaaa 16:14, 14 июля 2012 (UTC)
- Давайте пока хотя бы так. --Ghirla -трёп- 19:15, 14 июля 2012 (UTC)
- Сделано. -- Makakaaaa 19:26, 14 июля 2012 (UTC)
- Давайте пока хотя бы так. --Ghirla -трёп- 19:15, 14 июля 2012 (UTC)
- Может быть, стоит вынести ссылку на Хоуксовская женщина в раздел "См. также"? В каком иначе контексте следует упомянуть об этом типаже? -- Makakaaaa 16:14, 14 июля 2012 (UTC)
- Ха, а вот англовики знает об этом всего лишь: en:Themes and plot devices in the films of Alfred Hitchcock#Blonde women. Но у них тоже есть перспективы. ;) --Chronicler 16:12, 15 июля 2012 (UTC)
- Спасибо . Я заглядывал туда, кстати. Даже мелькнула мысль поставить интервику на раздел статьи, но потом я отказался от подобной идеи. -- Makakaaaa 16:16, 15 июля 2012 (UTC)
- выражаясь словами Франсуа Трюффо — явно художественный оборот. What'sGoingOn 15:36, 26 июля 2012 (UTC)
- Почему? «Выражаясь» = «выражая мысль». «Выражая мысль словами Франсуа Трюффо». Не вижу никакой художественности. — Makakaaaa 17:16, 26 июля 2012 (UTC)
- Сабрина Бартон метко назвала. Уместен ли эпитет в энциклопедической статье? What'sGoingOn 15:36, 26 июля 2012 (UTC)
- Эпитет — это средство, применимое не только в художественных, но и в публицистических текстах, поэтому, я считаю, вполне. — Makakaaaa 17:16, 26 июля 2012 (UTC)
- Лучше всего режиссёр продемонстрировал это свойство, по мнению Олега Аронсона. Ведь так? What'sGoingOn 15:36, 26 июля 2012 (UTC)
- Верно. Исправлено. -- Makakaaaa 17:16, 26 июля 2012 (UTC)
Итог править
исчерпывающе раскрыто, замечания поправлены, статус присваивается.--forwhomthebelltolls 14:52, 15 августа 2012 (UTC)