Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/14 ноября 2012

На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии.
В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения

Вниманию обсуждающих

От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов:

Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы;
Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи;
Обязательно подписывайтесь;
Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s>…</s>), но не удаляйте;
Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён;
Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны.

Вниманию номинаторов статей

Для номинации статьи в Хорошие добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КХС}};
Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения;
Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку;
Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение.

Процедура обсуждения

Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
# {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~	→	1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
# {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~	→	1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
# {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~	→	1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

В хорошие статьи: 12 апреля; 13 апреля; 14 апреля; 15 апреля; 16 апреля; 17 апреля; 18 апреля; 19 апреля; 20 апреля; 21 апреля; 22 апреля; 23 апреля; 24 апреля; 25 апреля; 26 апреля; 27 апреля; 28 апреля; 29 апреля; 30 апреля; 1 мая; 2 мая; 3 мая

Эд Вуд (фильм) править

Смесь перевода из Англовики и своих добавлений. Даже не знаю чего там больше. What'sGoingOn 12:56, 14 ноября 2012 (UTC)[ответить]

За (Эд Вуд (фильм)) править

За. ADDvokat 14:23, 14 ноября 2012 (UTC)[ответить]
Однозначно За. И почему Вы так долго рецензирование проводили. Хорошая статья о самом лучшем фильме Бёртона. Col. Hans Landa 18:56, 16 ноября 2012 (UTC)[ответить]
За.Только чуть-чуть сносок надо добавить.--Mike 14:43, 15 ноября 2012 (UTC)[ответить]
За. Рецензирование оказалось очень полезным.--Dmartyn80 17:18, 15 ноября 2012 (UTC)[ответить]
+ к мнению Dmartyn80, благодаря моим критическим замечаниям статья расширилась и стала вполне сносной для статуса «хорошей». Horim 17:39, 15 ноября 2012 (UTC)[ответить]

Против (Эд Вуд (фильм)) править

Комментарии (Эд Вуд (фильм)) править

в регионе В релиз ожидается 14 ноября — до сих пор ожидается? ADDvokat 14:22, 14 ноября 2012 (UTC)[ответить]
Исправлено. What'sGoingOn 17:37, 14 ноября 2012 (UTC)[ответить]
Пунктуация (запятые после "однако", отсутствие запятых после "несмотря на", etc) и стилистика ("крайне одобрил", "фильм окажется нечто средним") совершенно неудовлетворительны. Не приведено ни одного негативного отзыва, хотя фильм, по большому счету, дурацкий. --Ghirla ^-трёп- 10:56, 20 ноября 2012 (UTC)[ответить]
1) Зачем запятые после «несмотря на»? Это союз, а не деепричастие. 2) Приведено два негативных отзыва. What'sGoingOn 12:18, 20 ноября 2012 (UTC)[ответить]
Фильм охватывает период его жизни, когда он снимал свои наиболее знаменитые фильмы...

Масло масленое. Col. Hans Landa 09:55, 23 ноября 2012 (UTC)[ответить]

Исправлено. What'sGoingOn 10:19, 23 ноября 2012 (UTC)[ответить]

Итог (Эд Вуд (фильм)) править

Статус присвоен. --Zanka 17:31, 4 декабря 2012 (UTC)[ответить]

С какой стати?.. --Ghirla ^-трёп- 05:32, 5 декабря 2012 (UTC)[ответить]
- Если вы про критику, то я нашла несколько негативных отзывов в статье от "мрачной темы" до "преднамеренно вычурной" игры актёров и "не делает никаких выводов". Ну и собственно сборы как показатель молчаливой критики. --Zanka 12:21, 5 декабря 2012 (UTC)[ответить]

Выставляю статью в кандидаты. Статья написана мной практически на 99%, создатель страницы внес очень мало. Созданы (так же мною) еще 2 статьи, на которые опирается коренная статья. Люба Маркович 10:28, 14 ноября 2012

За править

Против править

Комментарии править

Предлагаю закончить рецензирование (оно в любом случае на этой неделе закончится). Филатов Алексей 12:01, 14 ноября 2012 (UTC)[ответить]
Не обратил внимание сразу на выставленную статью. Почему выставили статью о самой задаче, тогда как в качестве основного интереса вы указывали Задача о ранце в криптографии? Филатов Алексей 12:03, 14 ноября 2012 (UTC)[ответить]
я с вами совершенно согласна. Мне так посоветовал мой преподаватель Vlsergey. Меня это тоже удивило.Люба Маркович 16:17, 14 ноября 2012
Ладно, тут в спор влезать не буду. Просто по факту получилось, что рецензирование проходила одна статья, а на КХС выставлена другая. Я там еще немножко замечаний написал, но судя по всему это уже не нужно. В общем, закрывайте и то рецензирование тоже. В любом случае желаю удачи! :) Филатов Алексей 12:25, 14 ноября 2012 (UTC)[ответить]
почему закрывать?я все поправлю. LubaMar 16:49, 14 октября
Ну тогда давайте я там до конца недели буду писать там свои замечания, чтобы вы ее выставили в КХС на следующей неделе? Жалко просто бросать дело на полдороги... Филатов Алексей 13:11, 14 ноября 2012 (UTC)[ответить]
и я так считаю. независимо от того сдам ли я свои статьи в эту субботу или нет (срок подошел уже), я доведу дело до конца. Я уже вполне втянулась в процесс. Жду новых замечаний)LubaMar 17:20, 14 октября

Мне кажется, что будет полезнее сделать сначала хорошей статью о более общей и понятной всем теме, а потом уже «по отработанной схеме» выставить и вторую статью. Мне казалось, на рецензировании побывали уже обе статьи :) — Vlsergey 18:23, 14 ноября 2012 (UTC)[ответить]
о более общей и понятной всем теме - тут с этим проблема. Дело в том, что даже быстрое гугление показывает, что этот алгоритм активно изучают вот же лет 50. Причем изучают его аж в нескольких научных дисциплинах сразу (навскидку нашел про криптографию, информатику и биологию, может еще где). Соответственно, чтобы все это хоть как-то осветить (в общих чертах) нужно писать довольно большую обзорную статью. Новичок вряд ли с ней сможет справиться и именно поэтому я предложил участнице заняться более конкретной темой.

Соответственно, сейчас в статье практически ничего не сказано ни про изучение алгоритма в информатике, ни про его изучение в биологии. Однако, вторая статья (Задача о ранце в криптографии) уже в намного лучшем состоянии - там по сути только вычитка осталась, ну и оформление кое-где осталось. На мой взгляд, участнице как новичку эту вторую статью было бы намного проще довести до статусной, нежели обзорную. Филатов Алексей 20:40, 14 ноября 2012 (UTC)[ответить]
Надо убрать эту страницу, вон меня как уже начали пинать. LubaMar 17:20, 14 октября
Согласен, что более общая и понятная всем тема будет и более интересна большему кругу читателей, поддерживаю выбор Сергея.
Ничего не «пинался», всего лишь пара направляющих замечаний, которые вы осилите легко. Если у меня получится, то добавлю подраздел о применении этой задачи в вычислительной лингвистике. — Andrew Krizhanovsky 18:08, 15 ноября 2012 (UTC)[ответить]

— «Проблема рюкзака лежит в основе первого алгоритма асимметричного шифрования (или иначе шифрования с октрытым ключом).» «Проблема рюкзака лежит» — вычурный стиль фразы. После фразы «или иначе» просится пауза — запятая или тире.

— «Идея криптографии с открытыми ключами была выдвинута Уитфилдом Диффи, Мартином Хеллманом и независимо Ральфом Мерклом (англ. Ralph Merkle).» После «независимо» — тире?

Иллюстрация к разделу «2.3.1.1 Полный перебор» висит в следующем разделе. Передвиньте выше, пожалуйста. То же для следующих двух иллюстраций.

У иллюстрации Файл:Динамическое програмирование.png (кстати, сам рисунок — прекрасен):

не указаны категории
в поясняющей надписи (на странице иллюстрации) текст «для задачи о рюкзаке», ничего неговорящий об изображённых значках и линиях на иллюстрации
в поясняющей надписи (на странице иллюстрации) указано «Источник: собственная работа». Я понимаю, что вы рисовали сами, но было бы справедливо дать ссылку на ту книгу или статью, которые дали вам идею (если это не справедливо для этого рисунка, то всяко это истинно для вашего рисунка «Файл:Генетический алгоритм.png». Если же идея самой блок-схемы «Генетический алгоритм» и в самом деле ваших рук дело, то вы достойны нобелевки).

В иллюстрации Файл:Скрещивание.png описание на русском идёт в шаблоне {{en}}!?

Остальные иллюстрации не проверял.

В разделе 2.2.1 Шифрование с помощью задачи о рюкзаке n равно то пяти, то шести. Если эти числа не принциальны, то пусть будет одно число, а не два.

Таблицу в разделе 2.2.1 (первую и третью строку) — не понял; вижу, что во второй строке всё повторяется.

Ссылки в разделе «2.3.3.1 Генетический алгоритм» (Популяция, Скрещивание, Мутация) ведут на общие понятия генетики и биологии, а не на понятия данного генетического алгоритма, помогающие понять суть алгоритма. Считаю это чрезмерной викификацией. Ссылка «Отбор» ведёт на мультфильм. Надо будет посмотреть, вдруг про генетику. :)

— «2.2 Изучение в криптографии.» Более точным названием может быть «Применение в криптографии», так как здесь (в криптографии) разрабатываются алгоритмы для шифрования на основе исходной задачи о рюкзаке. — Andrew Krizhanovsky 18:11, 14 ноября 2012 (UTC)[ответить]

Предварительный итог править

Хотя про n,которое то 5, то 6 в статье всё нормально, но в целом по замечаниям Andrew Krizhanovsky надо поработать, про шифрование тоже т.к. я как понял ,это другой алгоритм, чем алгоритм решения задачи - это вероятно обратный ему алгоритм. Вообще этот вид шифорования насколько устойчивый? В общем статус может быть присвоен статье только после работы по замечаниям. Рулин 16:47, 11 декабря 2012 (UTC)[ответить]

Итог править

Данная статья — зачетная студенчекая работа под руководством vlsergey. В статье остался ряд неисправленных замечаний, автор исчез. Как показывает опыт, студенты, сдав зачет, утрачивают интерес к незаконченным статьям, так что отправлена "на доработку". Victoria 18:22, 16 декабря 2012 (UTC)[ответить]