Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/15 ноября 2012

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В хорошие статьи

12 апреля

13 апреля

14 апреля

15 апреля

16 апреля

17 апреля

18 апреля

19 апреля

20 апреля

21 апреля

22 апреля

23 апреля

24 апреля

25 апреля

26 апреля

27 апреля

28 апреля

29 апреля

30 апреля

1 мая

2 мая

3 мая

 | 

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Дуров, Павел Валерьевич

Улучшил во время марафона. What'sGoingOn 12:05, 15 ноября 2012 (UTC)

За (Дуров, Павел Валерьевич)

1. Первый. Материалов о товарище не так много, но на ХС достаточно. Как выйдет книга, можно будет развивать до ИС. --Dmitry Rozhkov 20:28, 18 ноября 2012 (UTC)

   Книга хоть и основана на фактах, но всё-таки она художественная. Это тоже, что писать статью о Моцарте по фильму «Амадей». What'sGoingOn 08:07, 19 ноября 2012 (UTC)

2. Поддержу. --АндрейХьюстон 01:14, 21 ноября 2012 (UTC)

Против (Дуров, Павел Валерьевич)

Комментарии (Дуров, Павел Валерьевич)

• ...который оценивается в 1,5 миллиарда долларов — тоже ссылку бы и дописать "на месяц+год" --- Heimdall --- 00:43, 9 декабря 2012 (UTC)

  Ссылка и так есть. На данный момент это сноска номер 17. What'sGoingOn 09:54, 9 декабря 2012 (UTC)

• На мой взгляд, раздел "Семья и предки" лучше переименовать в "Происхождение", потому как в разделе "Семья" обычно пишут про жен и детей. А так будет однозначное понимание сути раздела. Кроме того, считаю, что его лучше поставить перед разделом "Биография", т.е. таким образом сначала будет идти информация в какой семье родился/жил Дуров, а потом уже его дальнейшие свершения. То есть, будет соблюдаться хронологический порядок изложения материала. Филатов Алексей 12:10, 15 ноября 2012 (UTC)

  Перенёс выше. Насчёт переименования сомневаюсь. What'sGoingOn 06:55, 16 ноября 2012 (UTC)

  А нужен ли он в принципе? Там 4 строки всего. Может лучше в биографию без отдельного раздела? --- Heimdall --- 00:43, 9 декабря 2012 (UTC)

• На сентябрь этого года - какого "этого"? Лучше написать "этого же года", тогда будет понятно, что речь о том же году, что и в предыдущей фразе. Филатов Алексей 12:16, 15 ноября 2012 (UTC)

  Сделано. Я сознательно не написал «же», так как раньше в статьях, выставленных мной на КХС, некие «улучшатели» тщательно творили геноцид этой частицы. Почему, не знаю. Но не было настроения выяснять. What'sGoingOn 12:30, 15 ноября 2012 (UTC)

• Акция Дурова по бросанию самолётиков с купюрами... - лучше написать, что это была за акция, а то про реакцию написано, а про саму акцию - нет. Филатов Алексей 12:16, 15 ноября 2012 (UTC)

  Старая добрая критика в стиле «нашёл кусок — придрался». Как я по ней соскучился… Статью прочтите сначала. Если исходить из этого коммента, то подрывается адекватность ваших остальных постов. What'sGoingOn 12:20, 15 ноября 2012 (UTC)

  Пробежавшись глазами по статье на заметил сначала описания акции. Согласен, мой ляп. Филатов Алексей 12:27, 15 ноября 2012 (UTC)

• Полностью согласен с Филатовым,и побольше сносок(как минимум 50).--Mike 12:17, 15 ноября 2012 (UTC)

  Ну, и зря, что полностью согласны. Одно из его замечаний некомпетентно. Отсюда делаю вывод, что и вы статью не читали. Сносок говорите вам сколько? 50? Вам по почте прислать? What'sGoingOn 12:24, 15 ноября 2012 (UTC)

• Не уверен, что тема раскрыта на достаточном для ХС уровне: нет характеристики Дурова именно как бизнесмена - стиль управления, постановка целей, где берёт деньги, и т.п. А вот преамбула её перегружена третьестепенными деталями («съёмная квартира», «не забрал диплом»…). Retired electrician (talk) 12:30, 15 ноября 2012 (UTC)

  Будым ыскать. Но всем фантазиям угодить не смогу. What'sGoingOn 12:32, 15 ноября 2012 (UTC)

  При продолжении подобной манеры "ведения дискуссии" номинация будет закрыта.--Victoria 14:12, 15 ноября 2012 (UTC)

  Сделано и Исправлено. What'sGoingOn 14:41, 17 ноября 2012 (UTC)

• А нет ли в источниках информации о том, что первоклассник делал в Турине? Кстати, поддерживаю предложенеи выше о том, чтобы информацию о родителях перенести в начало "Биографии" - так и логичнее, и в большинстве статусных статей о персоналиях делают так. --lite 13:01, 15 ноября 2012 (UTC)

  Сделано. What'sGoingOn 07:08, 16 ноября 2012 (UTC)

• "проекты, предназначенные для повышения общественной и научной жизни..." - жизнь нельзя повышать. "Сразу по окончании вуза он создал «ВКонтакте»[1], крупнейшую на данный момент социальную сеть в России" - а можно вот этот, ключевой для статьи момент, как-то расширить? Просто сел, взял и создал - не верится :) Надо придумать идею, написать код, разместить на сервере, привлечь пользователей... --lite 14:22, 15 ноября 2012 (UTC)

  Сделано. What'sGoingOn 07:41, 16 ноября 2012 (UTC)

• "Издательство «Манн, Иванов и Фербер» выпустит книгу Николая Кононова «Код Дурова»..." - фраза нарушает ВП:НЕГУЩА. --lite 14:30, 15 ноября 2012 (UTC)

  Тут можно указать конкретную дату 19 ноября 2012 года, т.е. книга выйдет через 4 дня. Кроме того, несколько глав уже выложена там же по ссылке. Филатов Алексей 15:27, 15 ноября 2012 (UTC)

  Сделано. What'sGoingOn 07:02, 16 ноября 2012 (UTC)

• «…видеозаписи с его участием отсутствуют вовсе» — С очевидностью утверждение не соответствует действительности: есть по крайней мере запись выступления на упомянутой в статье конференции DLD и личное интервью в её же рамках. Кроме того, вообще сомнительна авторитетность использованного источника. В информации о сайте говорится, что он занимается переводами, но в данном случае не указан ни первоисточник, ни дата, (а, к примеру, на перечисленных на вышеуказанной информационной странице ресурсах похожей публикации найти не получилось), т.е. даже не проверить корректность перевода. --INS Pirat 06:04, 22 ноября 2012 (UTC)

  Предложение Исправлено. На ВП:КОИ никто не усомнился в авторитетности источника. What'sGoingOn 10:49, 6 декабря 2012 (UTC)

  На КОИ никто не высказался и в защиту его авторитетности. А что вы сами думаете по этому вопросу? --INS Pirat 17:07, 6 декабря 2012 (UTC)

  По-моему, источник годный. What'sGoingOn 08:08, 7 декабря 2012 (UTC)

  Вы не могли бы в таком случае как-то аргументировать свою точку зрения? Какие, по-вашему, у обсуждаемого источника есть признаки авторитетности? --INS Pirat 16:08, 8 декабря 2012 (UTC)

  Вопрос тупиковый. Я вряд ли назову хотя бы один признак авторитетности даже у The New York Times или The Guardian. Я не вижу у сайта признаков неавторитетности, и мне вполне достаточно. What'sGoingOn 16:56, 8 декабря 2012 (UTC)

  Источник проблемный — типичная желтая пресса, которая не озабочена ни достоверностью используемой информации, ни ответственностью. Информацию, которая на него опирается нужно либо подтвердить другими источниками, либо удалить. Victoria 19:56, 8 декабря 2012 (UTC)

  Удалено. What'sGoingOn 09:54, 9 декабря 2012 (UTC)

Итог (Дуров, Павел Валерьевич)

Требованиям к хорошим статья отвечает, замечания были исправлены. Так что статус присвоен.-- Vladimir Solovjev ^обс 14:07, 10 декабря 2012 (UTC)

Мексиканская революция

Тема в представлении, наверное, не нуждается;-) Статья выросла из раздела статьи История Мексики — полный список авторов там.--Mexicanec 11:30, 15 ноября 2012 (UTC)

За (Мексиканская революция)

1. За, достаточно подробная статья... --Serg2 12:03, 15 ноября 2012 (UTC)
2. За, статья написана очень подробно.И подходит к званию ХС.--Mike 12:07, 15 ноября 2012 (UTC)
3. За, тема благодатная, и реализация "на ять".--Dmartyn80 17:21, 15 ноября 2012 (UTC)
4. За. Тема раскрыта достаточно для ХС. С уважением, Grekube 13:05, 2 декабря 2012 (UTC)

Против (Мексиканская революция)

Комментарии (Мексиканская революция)

• Статья хорошо и подробно освещает предпосылки и ход события. Но точно требуются "Итоги революции" и внутри что-то вроде -для страны, -для региона, -для мира; или что-то подобное. А также, упоминания революции в художественной литературе/фильмах/прочее. ---Zemliakov 00:00, 9 декабря 2012 (UTC)---

• Думаю можно ориентироваться на Третьеиюньский переворот в плане организации ---Zemliakov 00:03, 9 декабря 2012 (UTC)---

• Здесь и в статье порфириат повторяется фраза «подчинил себе высшие слои армии и каудильо». О каком (о каких?) каудильо идёт речь? Retired electrician (talk) 18:50, 15 ноября 2012 (UTC)

  В источнике дается так «подчинил себе армейскую верхушку и местных каудильо», видимо авторы имеют в виду касиков, типа Мануэля Лосада. Собственно у Платошкина написано так: «Диас впервые в истории Мексики ослабил власть так называемых касиков».--Mexicanec 19:39, 15 ноября 2012 (UTC)

• Возможно стоило бы написать раздел "Последствия", в нынешнем состоянии статья оставляет впечатления незавершённости. Об этом нет ни слова в статье. Как раз это и можно включить в этот раздел. Ещё попробую найти АИ, как Германия в 1917 году пыталась втянуть Мексику в мировую войну, с целью отвлечения сил США. И е на ё желательно было бы заменить.--Бутлегер 17:38, 18 ноября 2012 (UTC)

  Про последствия - это хорошее предложение, я постараюсь написать. Раньше там был раздел последствия, копипаста из учебника А. Строганова. Можно переработать и вернуть, но по-моему это вода водой. Mexicanec 18:22, 18 ноября 2012 (UTC)

  Последствия надо обязательно. Без них действительно статья незавершённая. Продолжение своих комментариев постараюсь написать сегодня.--Zanka 13:10, 19 ноября 2012 (UTC)

• Поскольку, как пишет номинатор, Статья выросла из раздела статьи История Мексики — полный список авторов там, эту информацию обязательно следует разместить на СО (это требование CC BY-SA]). Например, с помощью шаблона {{Переформатированная статья|История Мексики|В статье частично использован текст из версии ___ этой статьи от ___}}. --Bff 11:18, 20 ноября 2012 (UTC)

от Zanka

Ну в общем вы сами попросили :) --Zanka 22:03, 15 ноября 2012 (UTC)

Не волнуйтесь, я знал на что шёл. Очень рад, что вы нашли время.--Mexicanec 22:17, 15 ноября 2012 (UTC)

• ... установивший свою диктатуру на три с половиной десятилетия. Для укрепления своего режима он добился соглашения с крупнейшими фракциями либералов и консерваторов ... Кроме вопросов про своё, что такое "фракции" в данном контексте? Фракции в чём?

  Ну фракции политические, так в источнике, видимо имеются в виду крупнейшие группировки представителей либеральных и консервативных взглядов, партий в современном понимании еще не было.--Mexicanec 11:28, 17 ноября 2012 (UTC)

• ... когда президентом был его ставленник ... Ставленника можно викифицировать.

  Викифицировал, но в статье про Порфириат, здесь это лишняя подробность по-моему.--Mexicanec 11:28, 17 ноября 2012 (UTC)

• они были получены в том числе и за счёт эксплуатации крестьян и коренного населения и снижения уровня жизни народных масс Три раза "И" и везде разная смысловая нагрузка.
• Готово. Одно "и" убрал.--Mexicanec 11:28, 17 ноября 2012 (UTC)
• В 1883 году был издан декрет о колонизации «пустующих» территорий, создававший условия для захвата общинных земель. Абсолютно неясно что за пустующие территории и общинные земли.

  Зроблено. Про пустующие земли раскрыл, более подробно описал ситуацию в статье Порфириат. Поменял порядок абзацев, теперь сначала говорится, что общинное землевладение — традиционно для мексиканских индейцев. Что такое "общинное землевладение" должно быть понятно, мне кажется.--Mexicanec 11:28, 17 ноября 2012 (UTC)

• За годы диктатуры Диаса 54 млн га, то есть 27 % площади страны, оказались у латифундистов. Монополия латифундистов порождала неэффективное использование земли, закрепляя экстенсивный характер сельского хозяйства[10]. Ну напишите вроде "крупных землевладельцев (латифундистов)".Фраза "закрепляя экстенсивный характер сельского хозяйства" от меня ускользнула.

  Зроблено частково. Цитирую источник — «Монополия латифундистов на землю закрепляла экстенсивный характер сельского хозяйства. Большие земельные массивы использовались неэффективно». Мне кажется все понятно, любая монополия приводит экстенсивному развитию производства, т. е. без повышения качества, без модернизации и т. п. Mexicanec 11:28, 17 ноября 2012 (UTC)

• Из-за жесткого проведения в жизнь закона Лердо... Лердо не мешало бы викифицировать. Ещё тут нарушена хронология. Закон Лердо был в 1860-х примерно, а перед этим описывалось положение в 1910 году.

  Викифицировать Лердо — это в смысле дать ссылку на испанскую вику? Потому что ни статьи о законе, ни статьи о самом Лердо у нас нет. Есть статья Себастьян Лердо де Техада — но это его брат.--Mexicanec 22:17, 15 ноября 2012 (UTC)

  Да нет, пусть красным будет. --Zanka 23:46, 15 ноября 2012 (UTC)

  Готово. Теперь поменял порядок предложений, логика такая - сначала обобщенное описание ситуации на 1910, а потом уже в хронологическом порядке идет конкретизация шагов, которые привели к такой ситуации. Mexicanec 11:28, 17 ноября 2012 (UTC)

• К моменту обретения Мексикой независимости ... Не экономьте место, допишите "в ХХХХ году".

  Готово--Mexicanec 11:57, 17 ноября 2012 (UTC)

Продолжение следует. --Zanka 22:03, 15 ноября 2012 (UTC)

Вы тут правите активно, так что кое-что может устареть. --Zanka 17:59, 19 ноября 2012 (UTC)

• Я бы первый абзац и первое предложение второго абзаца подраздела о социально-экономических предпосылках вынесла повыше (в сам раздел), а второе предложение второго абзаца перенесла в конец третьего или четвёртого абзаца (где тоже про показатели 1910 года говорится).
• Далее два абзаца подряд говорится про отъёме общинных и пустующих земель, при этом не совсем понятно, что имеются ввиду разные события, происходившие в разное время. К законц Лердо стоит добавить год, и вообще, это было до Диаса, стоит ли уделять ему особое внимание, если Диас сам справился с пустующими землями.
• Если оставите, то я бы оставила первое обзее предложение про сельское хозяйство индейцев, потом про показатели 1821 года (только), потом закон Лердо и его чудное применение. Далее у вас следуют цифры, но учитывая, что между законом Лердо и 1910 годом был захват пустуюших земель, они выглядят некорректно притянутыми. Цифры 1910 года лучше поместить после всего сельского хозяйства.
• Далее у вас кодекс рудников, а потом опять крестьяне. Я понимаю, что абзац начинается с владения землёй, а крестьянские волнения даны вместе с рабочими забастовками, но лучше крестьян поднять к крестьянам, а потом уже отдельно кодекс рудников, проблемы рабочих, рабочие стачки.
• Порфирио Диаса я бы поместила слева в самом начале раздела, тем более, что он и повёрнут в нужную сторону.
• Картинку Забастовка в Кананеа можно перенести чуть пониже (у меня на ноутбуке она слишком высоко и далеко от текста про собственно забастовку).

И ещё, пока есть время. --Zanka 19:46, 19 ноября 2012 (UTC)

• Список красных имён в начале нового подраздела нужен? Особенно если про них потом не вспоминают, или вспоминают частично. Я считаю, что все перечисленные в первом абзаце имена должны быть раскрыты далее по тексту. А встретила я только одного. Мадеро, видимо, не попал по возрасту, что с остальными - непонятно. В общем слишком громкая фраза, у которой нет продолжения.
• Рехенерасьон - а перевод есть или это просто название?
• Про либеральную партию и либеральную хунту. Во-первых, мне кажется, что либеральная партия Мексики должна писаться с маленькой буквы или в кавычках. Во-вторых, я не думаю, что в рувики когда-нибудь дойдёт дело до хунты этой либеральной партии. Глядя же собственно на статью Хунта, я получаю полную сумятицу. В общем тут надо подумать над другими формулировками.
• Несколько восстаний, организованных хунтой это как раз те самые из первого подраздела? (вроде очевидно, но нужно демать во время чтения, чтобы связать эти моменты, а как дать прямое указание я пока не знаю).
• Третий абзац, про Мадеро, это как продолжение второго или что-то новое? Непонятно как относится к либеральной партии и относится ли. Нужна какая-то вводная конструкция, показывающая связь или отсутствие оной.
• Рехенрасьон - это та же газета что и раньше (буквы не хватает). Лучше в первом же упоминании сказать, что она издавалась в США, или сказать, что она стала издаваться в США в таком-то году. В общем тут как-то непонятно с газетой.
• Далее Рейес и рейисты. Не исключено, что это капризы АИ и транскрипции, но дать бы какое-то пояснение, чтоли. Хотя могут назвать ОРИССом.
• Вооот, либеральная партия Мексики и партия против перевыборов у вас с большой буквы без кавычек и викифицированы, а демократическая партия - с большой буквы в кавычках и без викификации. Дискриминация :). Почему не викифицировано - понятно, а остальное -нет.
• Абзац про Рейеса тоже не хронологичен. Надо переставить местами 1909 и 1910 годы.
• Вообще, стоило бы написать, что очередные выборы были назначены на 26 июня 1910 года. Оппозиция подготовилась к ним так-то и так-то (кандидаты в президенты и вице-президенты). А у вас про выборы мимоходом в предложении про арест Мадеро, акценты расставлены неверно. Я бы посмотрела текст и вынесла в отдельный подраздел или даже раздел то, что относится к выборам 1910 года.
• Не совсем понятно что было между июнем и ноябрём, четыре-пять месяцев что ждали-то?
• Положение режима Диаса осложнялось также и недовольством США политикой поощрения британских инвестиций, которую Диас начал проводить к концу своего правления Откуда взялись британские инвестиции? Что-то пропущено.
• Многие видные республиканцы и правительство президента Уильяма Тафта были тесно связаны с группой монополистов ... Фраза какая-то неровная. "Республиканцы из правительства" или "правительство .., а также другие видные республиканцы".
• И тут вдруг идёт викификация 1910 года, зачем? Вообще у вас странная викификация. В первом подразделе ничего лишнего, только синие ссылки, во втором подразделе, наоборот, только красные, в третьем викификация выборочная. Спорные территории стоило бы викифицировать, возможно вообще в вики есть статья про границу между странами, в которой эти споры описаны (так бывает).
• Про аренду бухты написано очень обтекаемо. В 1908 дали на два года, а потом отказались продлевать. Но ведь это уже тот самый 1910. Хорошо бы знать кто принимал решение: Диас до выборов, Диас после выборов или вообще всё было после ноября.
• Неожиданно всплыла тема Японии, хотя с самого начала раздела говорится только о противоречиях между США и Британией.
• После того, как США убедились, что переворот произойдет независимо от того, будут ли они поддерживать власть Диаса или нет... А как они это сделали?

• Хотелось бы заметить, что не совсем понятно кто поделил революцию на этапы: историки, сами революционеры нарисовали план или что-то ещё. Думаю, прежде чем писать про собственно этапы нужно затронуть и этот вопрос.

К итогу (Мексиканская революция)

Не совсем ясно, были ли отработаны замечания (хотя работа проводилась, но непонятно, закончена ли она). Ко всему прочему есть замечания от меня: статья получилась без конца. Нужно какое-то резюме об итогах революции, сейчас этого нет, только немого в преамбуле («Победу одержало умеренное крыло революционеров, но широкие народные массы сыграли в революции решающую роль, повлияв на последующее развитие страны»). -- Vladimir Solovjev ^обс 12:34, 9 декабря 2012 (UTC)

Кстати, верное замечание. Ничего не сказано о наследии революции. Как она повлияла на историю страны, как к ней относятся в современной Мексике. Это надо бы написать. Ющерица 19:57, 10 декабря 2012 (UTC)

Итог (Мексиканская революция)

Замечания избирающихZanka и Vladimir Solovjev по видимо полностью исправлены не были - я проверил по хронологии и по бухте. Поэтому, т.к. сейчас активной работы не идёт лучшим вариантом было бы отправить на доработку, исправить замечания Zanka и потом опять выставить - думаю статус статья получит без проблем - заодно народ ещё раз проверит мелкие неточности, если они есть - пока статья "в подвале" никто сюда не смотрит. Отправлено на доработку. Рулин 13:08, 4 января 2013 (UTC)

The Walt Disney Company

Компания-монополист в создании мультфильмов полнометражного характера.Да и я долго над статьёей работал и думаю она подходить на звание ХС.--Mike 12:06, 15 ноября 2012 (UTC)

За (The Walt Disney Company)

Против (The Walt Disney Company)

Комментарии (The Walt Disney Company)

• Рано. Это не статья о бизнесе, а ещё один рассказ о его основателе. Retired electrician (talk) 12:21, 15 ноября 2012 (UTC)
• прямо с первого предложения преамбулы начинаются непонятки — The Walt Disney Company — один из крупнейших финансовых конгломератов индустрии развлечений в мире. При чём здесь финансовый конгломерат? --Alex fand 16:19, 15 ноября 2012 (UTC)
• так мало того, непонятки и на этой странице — Компания-монополист в создании мультфильмов полнометражного характера. Вы уверены что больше никто кроме неё не выпускает полнометражные мультфильмы? --Alex fand 16:21, 15 ноября 2012 (UTC)
• поставьте в статью шаблон КХС и внесите её в общий список КХС. --Alex fand 16:22, 15 ноября 2012 (UTC)
• Статья совсем сырая и не соответствует статусу ХС. Непонятно даже когда и почему произошло переименование Disney Brothers Cartoon Studio в The Walt Disney Company, кто является владельцем компании и какое место она занимает в современной киноиндустрии --GrV 08:18, 16 ноября 2012 (UTC)

Итог (The Walt Disney Company)