Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Статья об известном астрономе и математике, сыне Чарльза Дарвина. Статья была написана мною практически с нуля. --Sinednov 14:45, 15 апреля 2010 (UTC)[ответить]

За (Дарвин, Джордж Говард) править

  1. Категорически (+) За.--Dmartyn80 18:38, 15 апреля 2010 (UTC)[ответить]
  2. (+) За--Павлов Александр Андреевич 20:11, 15 апреля 2010 (UTC)[ответить]
  3. (+) За --Юрий 07:01, 16 апреля 2010 (UTC)[ответить]
  4. (+) За --lite 07:40, 16 апреля 2010 (UTC)[ответить]
  5. (+) За, считаю справедливым замечание/предложение/рекомендацию объединить ссылки на разные страницы одного источника в одно примечание с указанием страниц --Sirozha.ru 16:16, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]

Против (Дарвин, Джордж Говард) править

Комментарии (Дарвин, Джордж Говард) править

  • Статья действительно очень хорошая и полностью раскрывает тему. Замечание есть относительно примечаний: с №3 по №8, №№10-15 - один и тот же источник с различными страницами, то же самое №№18-24. Может быть стоит объединить их в один и использовать шаблон ref name, пусть даже с указанием через двоеточие номера страницы. По сути статьи - только за. --Юрий 07:01, 16 апреля 2010 (UTC)[ответить]
Оформление ссылок со страницами через двоеточие мне не нравится, поскольку приходится в разных местах смотреть сам источник и страницы в нем. Я предпочитаю, чтобы и источник, и страницы были в одном месте. Правда, из-за того, что в каждом абзаце нужно иметь ссылку, приходится делать довольно подробную разбивку источника на страницы. --Sinednov 07:24, 16 апреля 2010 (UTC)[ответить]

Итог править

Статья получает статус хорошей.-- Vladimir Solovjev (обс) 19:11, 13 мая 2010 (UTC)[ответить]

Статья о вымирающей рыбе отряда осетрообразные, китайском веслоносе (псефуре). Написана с нуля.

К сожалению, информации о рыбе не очень много. В тех бумажных книгах по ихтиологии, что видел, псефур упоминался вскользь, поэтому пользовался статьями, напечатанными в англоязычных журналах по ихтиологии. Иноязычные варианты той же самой статьи на Вики очень унылы. Потому объём не особо большой.

Если подкинете дополнительные источники информации - спасибо, буду и дальше улучшать :) Жистоки Ара 19:39, 15 апреля 2010 (UTC)[ответить]

За (Псефур) править

Против (Псефур) править

Комментарии (Псефур) править

  • "Китайский веслонос, вероятно, является крупнейшей пресноводной рыбой" - как для ХС — недопустимо (пункт №12).
  • "Хвостовой плавник гетероцеркальный" - термин невикифицирован и широкому кругу читателей непонятен.
  • "в 2007 году сообщалось, что китайскими рыбаками был незаконно выловлен экземпляр длиной более трёх с половиной метров и массой 250 килограммов, который позже погиб от ран, а также веслонос массой 220 килограммов[10]" - что-то где-то не стыкуется
  • "Псефур предпочитает держаться в одиночку, собираясь в стаи в период нереста[1][6]." — "В течение трёх лет, с 2006 по 2008, группа учёных из Китая пыталась обнаружить следы присутствия псефура в дикой природе, но им не удалось поймать ни одной особи" - откуда стаи в условиях вымирания вида
  • Объём намного меньший, чем у других статей со статусом "Хорошая"

Вывод - стоит доработать или хотя бы сначала прорецензировать--Юрий 07:14, 16 апреля 2010 (UTC)[ответить]

  • Может быть, статья Речной окунь послужит ориентиром для доработки (хотя бы по составу разделов). Я понимаю, что источников очень мало, но все же статья крайне мала (кстати, она укладывается в формальные требования по объёму?) --lite 07:43, 16 апреля 2010 (UTC)[ответить]

  • Действительно, везде какие-то «возможно» и «вероятно». Вот, даже вступление: Возможно, является видом, более не встречающимся в дикой природе. — ???. Кстати, источники бы проставить во введении.
  • Раздел История изучения плачевен. Вследствие своей редкости псефур изучен недостаточно сильно — переформулировать?
  • Внешний вид — опять какие-то «вероятно». Имеется информация, что псефур может достигать длины 7 метров и весить около полутонны[1][3], но документальных подтверждений этому нет. — странное выражение. Это либо опять домысел, либо стоит переформулировать. Если подтверждений нет, то куда ведут ссылки на источники?
  • Честно говоря, вся статья имеет какой-то куцый вид. Информации, определённо стоит добавить. Пока склоняюсь в сторону «Против».--EvaInCat 13:50, 16 апреля 2010 (UTC)[ответить]
  • размер для хорошей маловат явно, там по знакам недобор приличный. --Акутагава 21:17, 17 апреля 2010 (UTC)[ответить]

Итог править

Статья отправлена на доработку.--Всезнайка 10:58, 26 апреля 2010 (UTC)[ответить]