Википедия

Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/15 октября 2008

< Википедия:Кандидаты в хорошие статьи
Кандидаты в хорошие статьи

На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии.
В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения
Вниманию обсуждающих

От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов:

  • Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы;
  • Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи;
  • Обязательно подписывайтесь;
  • Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s>…</s>), но не удаляйте;
  • Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён;
  • Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны.
Вниманию номинаторов статей
  • Для номинации статьи в Хорошие добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КХС}};
  • Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения;
  • Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку;
  • Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение.
Процедура обсуждения
Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. 
# {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~
   → 1. (+) За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. 
# {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~
   → 1. (−) Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. 
# {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~
   → 1. (!) Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
В хорошие статьи
31 мая
1 июня
2 июня
3 июня
4 июня
5 июня
6 июня
7 июня
8 июня
9 июня
10 июня
11 июня
12 июня
13 июня
14 июня
15 июня
16 июня
17 июня
18 июня
19 июня
20 июня
21 июня
Предыдущий день | Следующий день
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Любовь — ответ на проблему человеческого существования

править

В основном завершена статья. Прошу оценить. --jd20070415 05:11, 15 октября 2008 (UTC)[ответить]

(+) За (Любовь — ответ на проблему человеческого существования)

править

(−) Против (Любовь — ответ на проблему человеческого существования)

править
  • Выставление к объединению нецелесообразно, прежде всего из-за объема. Сегодня объем статьи составляет 45 килобайт. Слияние сделает статью нечитабельной. Объем полной версии Библии или Корана значительно больше. Ибо «Бог - есть любовь».--jd20070415 05:52, 15 октября 2008 (UTC)[ответить]
  • Прошу также высказывать конструктивные и развернутые предложения по улучшению статьи. --jd20070415 05:54, 15 октября 2008 (UTC)[ответить]
  • Посмотрел статью эссе в Википедии. Потерял время на прочтение. Содержательной зоны тождественно ноль. Выносить на удаление не стал. --jd20070415 04:01, 16 октября 2008 (UTC)[ответить]
  • Посмотрел статью эссе в БСЭ «Эссе, прозаическое сочинение небольшого объема и свободной композиции, выражающее индивидуальные впечатления и соображения по конкретному поводу или вопросу и заведомо не претендующее на определяющую или исчерпывающую трактовку предмета». Итак аспектов несколько:
1. объем - исключаем.
2. свободная композиция - трубует диалога (да - нет).
3. судя по тому, что Фромм умер, речь идет не о его индивидуальных впечатлениях; о моих индивидуальных впечатлениях речи видимо не идет, поскольку ссылок на Эриха Фромма в Гугле (Google)порядка 70 000.
4. не соответствует - претендует на определяющую трактовку предмета. Но это претендование не моё, а Фромма.
5. не претендующее на определяющую или исчерпывающую трактовку предмета - соответствует.
Итак претензия 2 (свободная композиция) требует диалога. Претензия 5 принимается. По 5 пункту - мне представляется, что у предмета «Любовь» есть две стороны - активность субъекта, и это свойство любви я попытался отметить, и его чувства, переживания, вздохи и аффекты, которые лучше (только из-за объема!!! если больше 50 кбайт, то абоненты на телефонной "лапше" загрузки страницы не будут ждать) отражать в статье "Любовь - это чуство". Сохраненная страница любовь на моем компьютере занимает (324 739 быйт) (с картинками). Если мы снимаем эти ограничения - то я за объединение статей.--jd20070415 04:50, 16 октября 2008 (UTC)[ответить]
Приношу свои извенения. По пункту 3. Посмотрел на свою статью с точки зренияAndyVolykhov. (Хотя его формулировка для меня не совсем прозрачна...) Будем переделывать.--jd20070415 08:58, 16 октября 2008 (UTC)[ответить]
  • Размышления на тему. Стиль статьи публицистический, но не энциклопедический. Нет введения. Очень вольная работа с источниками, что вносит в статью элементы орисса. Статья очень неплохая, но не для энциклопедии, извинте. Dstary 06:04, 15 октября 2008 (UTC)[ответить]
  • Статью «Теория любви у Фромма» никто, кроме узких специалистов, читать не будет. Статья об Эрике Фромме уже есть. Нужна была статья-предтеча-инструмент для объективного освещения положения дел в статье «Любовь - это чувство». Статья, возможно, требует доработки в части оформления, но моя любовь к ней (статье) слепа, поэтому я её и выставил в хорошие для обозрения и конструктивной критики.--jd20070415 09:52, 15 октября 2008 (UTC)[ответить]
  • Ну что же, возьмем наугад любую строчку в статье. «Сладкое пение[48] средств массовой информации также может быть проявлением искусства. Но дыхание зверя[49], сидящего в человеке, может оказаться смертельным, не только для самого человека, но и для всего человечества.» Источник [48] - Самуил Маршак. «Сказка о глупом мышонке». Абзац: «Стала петь мышонку кошка...», источник [49] - Эрих Фромм. «Здоровое общество». Абзац: «Сегодня человек стоит перед...» Первый источник очевидно нерелевантен - в нем нет ни слова о том, что СМИ «сладко поют» и что это пение может быть проявлением искусства. Далее, метафоры, иносказания - это все для журнальной, но не энциклопедической статьи, где нужна точность и сухость. «Дыхание зверя в человеке», «сладкое пение СМИ" — красивые образы, не несущие никакой энциклопедической нагрузки, к тому же могут быть поняты двояко. Это я только взял одну фразу из текста. Dstary 07:20, 15 октября 2008 (UTC)[ответить]
  • Согласен, что я скомкал эту часть. Но там есть ещё одна ссылка, на которую Вы, возможно не обратили внимания. Кроме того, предполагается создание статьи «Любовь к смерти». Но очень не хочется увеличивать размер статьи до бесконечности. В повествовании о дихотомиях уже даны все предтечи, а хорошо зная человеческую историю мне очень не хочется "дергать за усы" будушее. Я просто не уверен в целесообразности (по общечеловеческим, этическим мотивам) сегодня написания статьи «Любовь к смерти», или более подробном освещении этого раздела. Ибо нам не дано узнать «как наше слово отзовется». Подготовленный читатель поработает с первоисточниками...--jd20070415 07:49, 15 октября 2008 (UTC)[ответить]
  • Полный неформат. Исправлен может быть только переписыванием с нуля, и то лишь в случае доказательства энциклопедической значимости темы статьи. Автору рекомендуется внимательно прочитать не менее пары десятков избранных и хороших статей, чтобы понять требования к энциклопедической статье. AndyVolykhov ↔ 07:53, 15 октября 2008 (UTC)[ответить]
  • Спасибо. Это конструктивный совет. Поскольку У Вас, в отличие от меня, есть понимание термина «избранных и хороших статей», то не могли бы Вы назвать мне наиболее близкие (в части отсутствия иллюстраций) статьи.
  • Да при чём тут иллюстрации... Тут в самом материале дело. Ссылки на художественные произведения, полное отсутствие НТЗ, явные ориссы, неэнциклопедический стиль. AndyVolykhov ↔ 08:33, 15 октября 2008 (UTC)[ответить]
  • Ваше предложение весьма конструктивно. Но оно требует от меня значительного ресурса времени. Эту работу я безусловно проведу, Но опасаюсь, что участники с авторитарной стяжательской и рыночной ориентацией к этому времени «разнесут статью» по узкопрофильным дисциплинам в то время, как Любовь - это общечеловеческая проблема. --jd20070415 08:53, 15 октября 2008 (UTC)[ответить]
  • За правки любого рода, но не выхолащивающие суть, буду весьма признателен. Полагаю, что уже сам процесс обсуждения показал, что статья такого рода весьма плодотворна, а следовательно и актуальна. Важно было дать мощный инструмет для понимания термина «любовь». Я полагаю, что развитие этой статьи до уровня «хорошей» позволит в дальнейшем существенно поднять и уровень основной статьи «Любовь - чувство».--jd20070415 09:03, 15 октября 2008 (UTC)[ответить]
  • Что означает фраза «полное отсутствие НТЗ» --jd20070415 09:56, 15 октября 2008 (UTC)[ответить]
  • Номинатору: не берите такие общие темы (в интересном виде их можно расписать только в громадном объеме), возьмите поконкретнее чего-нибудь. Я бы предложил расширить статью о Фромме, если излагаете только его идеи (или в небольшом объеме - близкие к ним других авторов), и вот ее то (Фромм, Эрих) как раз и выставляйте в хорошие. Если этот автор Вам нравится, но статья о нем еще не является хорошей, то это непорядок, не так ли. Насколько я понимаю Вы новичок, поэтому познакомьтесь еще с правилами ВП:НТЗ, ВП:ПРОВ. X-romix 20:21, 16 октября 2008 (UTC)[ответить]
  • Перечитал свою ссылку на Гегеля и пришел в восторг! Мне это начинает нраиться!!! Какой восхитительный анализ личности дает аналитический аппарат науки о любви! Просто превосходно!!! И зачем тогда это: Википедия:Кандидаты в хорошие статьи «Если вы видите серьёзные недостатки, то напишите «Против» и перечислите их. Пожалуйста, указывайте конкретные недочёты статьи, чтобы их можно было исправить. Не пишите, что статья Вам не интересна — с этим ничего не поделаешь, но у других людей могут быть другие предпочтения». --jd20070415 13:41, 17 октября 2008 (UTC)[ответить]
  • Огромное спасибо за конструктивную критику в части ВП:НТЗ, ВП:ПРОВ. С учетом этого замечания полностью переделан раздел «Общие замечания». Если по разделу «Общие замечания» есть конструктивные предложения, особенно в части ВП:НТЗ, ВП:ПРОВ, то буду весьма признателен. --jd20070415 13:52, 17 октября 2008 (UTC)[ответить]
Наверное, я не первый, кто написал вам о том, что статья не имеет энциклопедической ценности. Может стоит задуматься об этом? - Mheidegger 12:06, 18 октября 2008 (UTC)[ответить]
  • (−) Против. При всей искренней симпатии к созидательному настрою автора, это всё же не энциклопедическая статья. Это проявляется и в стиле и в подборе материала. Воевода 14:58, 17 октября 2008 (UTC)[ответить]
  • Повторно обращаю внимание Википедия:Кандидаты в хорошие статьи «Если вы видите серьёзные недостатки, то напишите «Против» и перечислите их. Пожалуйста, указывайте конкретные недочёты статьи, чтобы их можно было исправить. Не пишите, что статья Вам не интересна — с этим ничего не поделаешь, но у других людей могут быть другие предпочтения». Вам не нравятся немцы, французы, русские, евреи, Библия, БСЭ, что именно? Что именно в стиле не нравиться? --jd20070415 15:15, 17 октября 2008 (UTC)[ответить]

(!) Комментарии (Любовь — ответ на проблему человеческого существования)

править
  • А каким это образом Фромм оказался диалектическим материалистом??! Предупреждаю автора, что статья с таким названием не отвечает требованиям Википедии, поэтому морально готовьтесь к тому, что полезный материал нужно будет разнести по другим статьям (в частности, об Эросе и Танатосе в психоанализе). --Chronicler 08:01, 15 октября 2008 (UTC)[ответить]
  • Вы вероятно что-то путаете. Вероятно и Ленин с его фрозой «Социальный источник таких типов, это — мелкий хозяйчик, который взбесился от ужасов войны, от внезапного разорения, от неслыханных мучений голода и разрухи, который истерически мечется, ища выхода и спасенья, колеблясь между доверием к пролетариату и поддержкой его, с одной стороны, приступами отчаяния — с другой. Надо ясно понять и твердо усвоить, что на такой социальной базе никакого социализма построить нельзя. Руководить трудящимися и эксплуатируемыми массами может только класс, без колебаний идущий по своему пути, не падающий духом и не впадающий в отчаяние на самых трудных, тяжелых и опасных переходах.».
  • Прошу прощения, отвлекли, поэтому только сейчас дописываю фразу: Вероятно и Ленин с его фрозой «...» и разделением людей на социальные типы не является диалектическим материалистом??! --jd20070415 12:17, 17 октября 2008 (UTC)[ответить]
  • Благодарю Вас. Вы позволили мне вспомнить, что в раздел «Некрофилия» надо добавить шесть типов: * рецептивная ориентация * эксплуататорская ориентация * стяжательская ориентация * рыночная ориентация * авторитарная ориентация * деструктивная ориентация--jd20070415 08:42, 15 октября 2008 (UTC)[ответить]
  • В статье я вижу утверждение:

    Аналитические инструменты познания[23] диалектического материализма, не отрицая наличия в человеке «божественной искры»[24], позволяют в действиях человека выявить две важнейшие разновидности активности: «любовь к жизни» и «любовь к смерти».

    далее идёт цитата из Фромма. Согласен, что на Фромма повлиял Маркс, но разве сам Фромм утверждал, что именно инструменты диалектического материализма помогли ему выявить эти концепции, а не взять их у Фрейда?! Самого Фромма я не читал, поэтому прошу привести цитаты из него. --Chronicler 10:37, 15 октября 2008 (UTC)[ответить]
  • некоторое время назад на странице обсуждения я прочитал: «... Вынося эту статью на удаление, я бросил вызов тому, кто бы никто не посмел бросить вызов. У нас любовь ассоциируется с чем угодно - только не с самой любовью. Это голые девушки, порнография. Никто не способен любить. Я долго в школе мучался от всего этого (посмотрите мою личную страницу), там написано "школа". Я увидел, что в статье хаос (и бред, даже в истории изменений стоит "минус бред") и вынес её к удалению. Никогда меня никто не любил, не был я никем любимым. Простите за изначальную резкость, уж такой я. В чём-то вы поняли меня. ... Я одинок во всей Вселенной. Миллиарды световых лет - пустота. Ничего нет. Абсолютный мрак. Никого нету. С тобой только - самые простейшие эмоции. Не признаю, что это было единственной причиной к удалению, но одной из главных - точно. Я может, и сделал что-то ужасное, но Любви в мире нет. Это вымершее чувство. Канопус Киля 19:17, 29 декабря 2007 (UTC) Сорри... Но понять вас достаточно, увы, сложно. :-( Канопус Киля 19:23, 29 декабря 2007 (UTC) » Обсуждение:Любовь Тут люди собираются с жизнью расстаться, а Вы Фромма не читали. Но зачем Вы так? --jd20070415 10:50, 15 октября 2008 (UTC)[ответить]
  • Убедительная просьба высказывать конструктивные и развернутые предложения по улучшению статьи. В процессе написания статьи я несколько раз пытался обратиться к Википедии за содержательными разъяснениями в части, например терминов «Предикат», «Некрофилия», «Субъект», «Рассудок», «Разум» и другим. К моему глубокому сожалению в этих статьях я не находил должного ответа.--jd20070415 09:41, 15 октября 2008 (UTC)[ответить]
  • Уважаемый jd20070415, разрешите спросить. Возьмем к примеру статью Любовь. В ней есть определенная тема, и она раскрывается по ходу статьи: в историческом аспекте, любовь в литературе, и особенно в поэзии, философия любви. И ниже даются ссылки на подтемы: платоническая любовь, родительская любовь. В них то же есть какая-то определенная идея. А в статье Любовь_—_ответ_на_проблему_человеческого_существования что является основной темой и как она развивается. Потом, название статьи - какой то предмет, или явление, или событие, в общем какое-то понятие, которое уже имеется, кем то создано и на которое можно сослаться. А у Вас в статье, что за понятие представляет название статьи, скажем если это лозунг, то что же вы не называете кем он создан и как он развивался. Заранее прошу прощения за скрупулезность. --Армонд 18:48, 18 октября 2008 (UTC)[ответить]
  • Прежде всего — огромное спасибо вам за работу над статьёй Романтическая любовь. Благодаря этой статье я изменил своё понимание некоторых проблем, обратил внимание на работы Фромма и заинтересовался аксиологией.
Теперь о данной статье. Obersachse прав, это очень хорошее эссе, но для Википедии она не подходит. Причина — многогранное понятие оценивается с одной точки зрения (Эриха Фромма), пусть даже авторитетной. Без обзорных исследований, сравнений с другими теориями и критики она граничит с оригинальным исследованием.
Около двух месяцев назад я подумал над тем, как можно было бы описать понятие любви в энциклопедии, и результат был; однако пришлось сделать перерыв. Сейчас я перенёс заготовку для статьи Любовь, которая лежала у меня на домашней вики, на страницу Любовь/Temp. Мне чрезвычайно интересно ваше мнение относительно такой структуры статьи. На странице обсуждения сейчас напишу подробные комментарии. Если вам интересна эта тема, я готов прервать свой бессрочный вики-отпуск и подключиться к работе над основной статьёй. — Александр Крайнов 23:24, 18 октября 2008 (UTC)[ответить]
  • Благодарю всех за обсуждение предмета. Предмет действительно весьиа и весьма сложный. Я совершенно согласен, что в обсуждаемой статье отражена только одна грань многогранного понятия. Поэтому я, понимая, что существует устойчивое мнение о неэнциклопедичности статьи снимаю свою статью с номинирования. --jd20070415 02:06, 20 октября 2008 (UTC)[ответить]

Итог

править

Статья снята с номинации по желанию номинатора (см. выше: «Я совершенно согласен, что в обсуждаемой статье отражена только одна грань многогранного понятия. Поэтому я, понимая, что существует устойчивое мнение о неэнциклопедичности статьи снимаю свою статью с номинирования»). Дальнейшее обсуждение статьи предлагается вести здесь: Википедия:К удалению/31 октября 2008#Любовь — ответ на проблему человеческого существования --Viktorianec 15:45, 31 октября 2008 (UTC)[ответить]

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Кандидаты_в_хорошие_статьи/15_октября_2008&oldid=11760478