Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/15 октября 2011

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В хорошие статьи

26 апреля

27 апреля

28 апреля

29 апреля

30 апреля

1 мая

2 мая

3 мая

4 мая

5 мая

6 мая

7 мая

8 мая

9 мая

10 мая

11 мая

12 мая

13 мая

14 мая

15 мая

16 мая

17 мая

 | 

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Блейн Андерсон

После удачного исхода с Куртом, выдвигаю в его бойфренда Блейна, персонажа музыкального телесериала «Хор». Статья аналогичная, раздел о создании присутствует, анализ и отзывы тоже. Раздел о третьем сезоне невелик поскольку пока вышло только три эпизода и постепенно пополняется.--forwhomthebelltolls 09:26, 15 октября 2011 (UTC)

За (Блейн Андерсон)

1. За, крупная, информативная статья. Они там все нетрадиционной ориентации, что ли? Horim 20:13, 15 октября 2011 (UTC)

   Нет, не все :)--forwhomthebelltolls 20:21, 15 октября 2011 (UTC)

2. За. К "этим", честно говоря, отношусь не очень, но статья достойна. Vovasikkk 06:10, 16 октября 2011 (UTC)
3. За, ждем когда номинатор возьмется за людей из настоящего мира ;) nikitin.ilya 18:49, 17 октября 2011 (UTC)
4. За. Вполне достойная статья. Протестующие гомофобы когда-нибудь успокоятся со своими предрассудками? Каждый раз одно и то же --89.250.148.137 06:14, 18 октября 2011 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

1. По мне протестующие гомофобы куда лучше, чем воинствующие гомофилы. -- Makakaaaa 16:44, 18 октября 2011 (UTC)

   а-ха-ха, отбей пятишку nikitin.ilya 17:01, 18 октября 2011 (UTC)

   Makakaaaa, а вы хоть обсуждаемую статью прочитали? Или просто выискиваете в обсуждениях любые упоминания гомосексуальности, чтоб завести разговор на любимую тему?--89.250.148.137 05:22, 19 октября 2011 (UTC)

   воинствующие кто бы то ни было не есть хорошо. да, ребята, у меня тоже чешутся руки это пообсуждать, но я закрою ветку как неконструктивную.--forwhomthebelltolls 10:45, 19 октября 2011 (UTC)

1. За Мне всегда нравились настолько качественные и подробные статьи о вымышленных персонажах, а эта в особенности выше всяких похвал. К сожалению, снова приходится отмечать что голоса против в стиле "это пропаганда гомосексуализма" и т.д, нарушает ВП:Протест и в принципе могут быть зачёркнуты, так-как тут обсуждается статья, а не её предмет. Хорошо ещё хоть, что мы не стали свидетелями когда против статей голосуют из-за национальной или религиозной принадлежности персоналии или темы статьи. Я проголосую даже за статью о терроризме, теориях заговора и радикалах (я ничуть не равняю гомосексуальность с этими явлениями, просто показываю что идеологические взгляды не должны влиять на голоса КХС ), если они будут соответствовать требованиям к хорошим статьям. Mistery Spectre 15:50, 24 октября 2011 (UTC)
2. За, статья отлично написана, есть замечательные разделы о создании персонажа и критике о нём. И просто-напросто, интересная статья. Но присутствует одно «но» — в ходе обсуждении на Википедия:Форум/Архив/Авторское право/2011/09#Кадры с персонажами участники нашли консуенсус по поводу того, что несвободные кадры в статьях о персонажах сериала не подпадают по критерии обросовестного использования, по той причине, что их можно заменить свободными кадрами исполнителя роли. Но в данном случае, по-моему, только несвободное изображение Файл:Blaine Anderson.jpg может дать читателю настоящее представление об образе персонажа, так как на свободном изображении Файл:Darren Criss 2011 Shankbone 6.JPG актёр очень далёк от своего персонажа. Так что, предлагаю обсудить данный вопрос. AntiKrisT 22:09, 24 октября 2011 (UTC)

   прочла обсуждение. в эн-вики статьях о Glee изображения заменяются только фотографиями с тура Glee Live! In Concert!, где актёры как бы формально появились в образах своих героев, хотя в действительности они не очень близки к сериальным. в статьях о персонажах, которые не участвовали в туре, спокойно стоят несвободные изображения. я не буду против сменить, например, на это, несмотря на паршивость фотографии, но раз уж в обсуждении консенсус за допустимость использования несвободного фото персонажа только при наличии явной отличительной черты («костюм Супермена»), полагаю, можно оставить несвободное фото Блейна из-за его формы, в которой он ходит в сериале.--forwhomthebelltolls 22:37, 24 октября 2011 (UTC)

Против (Блейн Андерсон)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

# Против. Среди хороших статей уже есть статья про Курта Хаммела, очень похожая на эту. Это формальная причина. Реальная причина моего голоса "Против" в том, что такая пропаганда гомосексуализма и нетрадиционной ориентации отталкивает людей верующих, которых в русскоязычной среде много. Википедия будет лучше, если в ней будет меньше статей, оправдывающих пороки и страсти людские. Мужеложество, рукоблудство, скотоложество и другого рода прелюбодеяния дают вожделящему человеку минутное удовольствие. При этом калечат его душу, лишают человека настоящей радости. Matskevich 08:48, 17 октября 2011 (UTC)

Данный голос не может быть учтён на основе правил Википедии. Более того, это прямое нарушение ВП:НЕТРИБУНА. Просьба к участнику воздержаться в дальнейшем от идеологических воззваний BoBink 10:35, 17 октября 2011 (UTC)

1. Против. Не стоит забывать про то, что открытость знаний, пропогандирующих те или иные отклонения (а, так как речь идет о русскоязычном секторе, это необходимо, учитывая ситуацию в стране, считать отклонением), доступных в Википедии, может отрицательно влиять на подрастающее поколение, если статьи будут не нейтральными. В данном случае нейтральность статьи нарушена: например, около 5 (!) раз указывается на "положительно воспринятый критиками" (зачем так много об одном и том же?), при этом "отрицательная" реакция упоминается только в случае, где герой "ставит под сомнение ориентацию". Статья далека от понятия "хороший", в случае избрания "хорошей" может вызвать отторжение и сомнения в неаффилированности Википедии у пользователей по религиозному, культурному и мировоззренческому принципам. 195.210.147.130 09:08, 17 октября 2011 (UTC)

Комментарий: мистер анонимус, приведите, пжлста, пример «пропаганды» гомосексуализма. мистер анонимус, не путайте мухи с котлетами — во-первых, вопрос отнесения гомосексуальности к отклонению открыт уже эдак лет 50, во-вторых не нужно русофильских тем про «русский сектор». может мы ещё задвинем нахрен любые статьи о том, что напрямую не относиться к России? сделаем-де «википедию для русских и о русских». класс! по части «отрицательной критики» — что поделать, если жители соединенных штатов америки любят пидоров? АИ на это представлены в достаточном кол-ве, а что никто не критиковал сам факт того что сабж — гомик, так … что делать, радоваться что мы не в штатах живем. да и в общем и целом номинатор весьма и весьма адекватно реагирует на любого рода просьбы к доработкам, вполне можно было ограничиться упоминанием о необходимости расширения критики в «комментариях». я вот ей богу не понимаю, мы тут энциклопедию пишем или холивары устраиваем? про влияние на подрастающее поколения дык вообще пацтулом, её богу, вы не из тех, кто включил вопрос про то, куда ехал поезд, сбивший Анну Каренину в ЕГЭ по литературе? Ради светлой памяти Александра Сергеевича, писавшего матерные стихи, повесьте замок на свой компьютер, выбросьте телевизор в окно и посадите детей в пластмассовый ящик, пусть страшный мир их не портит. се ля ви, в такое время живем. nikitin.ilya 18:40, 17 октября 2011 (UTC)

1. Ответ сразу на два комментария: Здесь обсуждаются не темы статей, а сами статьи, что указано в шапке страницы: Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы; Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи. Потому в качестве валидного аргумента могу учесть только часть второго комментария о недостатке критических отзывов. --forwhomthebelltolls 09:36, 17 октября 2011 (UTC)

   А теперь насчёт возможного валидного аргумента: Персонаж появился всего в шестнадцати эпизодах за два (с небольшим) сезона, из которых центральными были всего несколько. Что поделать с тем, если положительные отзывы имеют преимущество над отрицательными? Критики пишут отзывы о сюжетных линиях и подаче персонажа, а не о том, с кем он предпочитает спать и развращает ли это детей или взрослых. «Не нравится — не смотри» — железный аргумент. Отзывы о сериале в целом и реакция на сериал религиозного сообщества, которая ожидаемо оказалась негативной, отмечена в статье о сериале. В сабжевой же статье, в секции «Отзывы», отмечена и негативная реакция консерваторов, и обычных критиков на некоторые линии с участием героя, что было бы глупым не отметить. Могу её расширить ещё несколькими мнениями (и расширю, я даже за), но это не изменит общей картины. США — не Россия, в России сериал вообще не показывается именно из-за превалирующего мнения, аналогичного описанному выше. А вместо мнения кинокритиков, которое и следует считать авторитетным в этом вопросе, искать и добавлять высосанные из пальца аргументы неизвестно кого, что персонаж далёк от общепринятой нормы и потому должен быть изничтожен, я не собираюсь. При всём уважении к личным мировоззрениям, мне нет дела до того, оскорбляет ли кого-то эта статья. Я пишу о том, что интересно и на основе авторитетных источников; а если вы считаете, что дело должно быть, прочтите ВП:ПРОТЕСТ. Таких обсуждений было уже миллион и исход везде один, а потому вместо пустого щёлкания по клавиатуре предлагаю высказывать конкретные недостатки статьи, а не темы статьи.--forwhomthebelltolls 10:27, 17 октября 2011 (UTC)

   Действительно, интересно было бы увидеть точку зрения консерваторов. В данном случае не столько кинокритиков, сколько представителей влиятельного медийного антигомосексуального сообщества. BoBink 10:44, 17 октября 2011 (UTC)

   Уже работаю с этим :) Большинство подобного рода выпадов затрагивают сериал в целом, где кроме Блейна есть гомосексуалы, и потому я выбираю то, что имеет отношение конкретно к персонажу.--forwhomthebelltolls 11:39, 17 октября 2011 (UTC)

   Я так и подумал, что конкретно на персонаж критики нет, но стоит привести какие-то общие проекции для понимания фона. А то получится сериал восприняли неоднозначно, но вот отдельного персонажа на ура BoBink 15:34, 17 октября 2011 (UTC)

   Выделила негативную реакцию в отдельный подраздел.--forwhomthebelltolls 13:19, 19 октября 2011 (UTC)

   Вас тоже попрошу воздержаться от нарушения ВП:НЕТРИБУНА BoBink 10:44, 17 октября 2011 (UTC)

Комментарии (Блейн Андерсон)

• «Однако Курт полон решимости надеть его в школе, поскольку замечает, что гомофобные угрозы в его адрес прекратились. Курт в слезах покидает вечер» — по-моему, в сюжете образовалась лакуна — нет про то, что случилось на вечере, про короля и королеву, а сразу написано про слёзы Курта. Скачок резкий. С уважением, Baccy 21:10, 19 октября 2011 (UTC)
• точно. я тут решила расписать момент и видимо перепуталась. поправила, спасибо!--forwhomthebelltolls 21:19, 19 октября 2011 (UTC)

Итог (Блейн Андерсон)

Статус присвоен. Хотя понимаю чувства голосовавших против - личные антипатии не повод, чтобы статьи не писались, иначе сегодня не пишем о гомосексуалистов, завтра о фашистах(тоже кстати есть хорошие про них), потом об антисемитах, евреях, либералах, коммунистах и "далее везде". К тому же статьия нейтральная и критика в ней содержится. Рулин 15:40, 13 ноября 2011 (UTC)

Зоя (византийская императрица)

Статья о византийской императрице брак с которой возвел на престол империи трех императоров. --Testus 08:38, 15 октября 2011 (UTC)

За (Зоя)

• За. На мой взгляд, требованиям к ХС соответствует (если учесть, что об этой личности не очень много информации в современных источниках, то тему можно считать раскрытой). Stanley K. Dish 20:07, 15 октября 2011 (UTC)
• За.--Vovasikkk 06:11, 16 октября 2011 (UTC)
• За. Требованиям к хорошим статьям удовлетворяет. Специальных работ о ней я не встречал. Насколько могу судить, тема раскрыта максимально возможно. А историографический разбор - это, скорее, для избранной статьи.-- Vladimir Solovjev ^обс 09:39, 16 октября 2011 (UTC)
• За. Полнее тему не раскроешь.--Vissarion 10:14, 16 октября 2011 (UTC)

Против (Зоя)

Комментарии (Зоя)

и в мужья Зои был выбран префект Константинополя Романа Аргира. Наверно всё-таки Роман Аргир. Дмитрий Никонов 09:07, 15 октября 2011 (UTC)

Исправлено. --Testus 14:46, 15 октября 2011 (UTC)

• Я вычитал, вроде бы основные огрехи убрал, если что-то пропустил — правьте смело с Розенталем в руках. Статья вроде бы неплохая, но про образ в искусстве как-то мало, и мне кажется, что не хватает раздела о восприятии личности Зои современными историками. Ну и об итогах правления тоже неплохо бы пару слов сказать. Stanley K. Dish 14:41, 15 октября 2011 (UTC)

• Образ в искусстве - указал все что имеется, про литературу и то отчасти притянуто т.к. это романы про период жизни Зои и она там не главная героиня.
• Итогов самодержавного правления полуторамесячного у нее нет никаких кроме опустошения казны о чем написано в статье. Все остальные итоги должны быть в статьях о ее мужьях, которые были императорами и формировали политику.
• Назовите современных историков, кроме Диля, которые посветили ей хотя бы главу в своих работах, чтобы можно было написать о том как они ее воспринимают. Да и считаю, что разбор источников это уже для ИС. Если решу дорабатывать, тогда займусь этим.

P.S. Спасибо за правки, особенно орфографии. --Testus 14:46, 15 октября 2011 (UTC)

• Я не знал, что о ней так немного написано. Просто всегда приятно видеть в статье мнения разных исследователей (порой противоположные), оценки вклада личности в историю и т.п., но если действительно нет информации, то что ж теперь. По поводу правок — не за что, обращайтесь. Stanley K. Dish 20:07, 15 октября 2011 (UTC)
• А вот Норвич пишет: "Если не брать в расчет некоторые причуды Зои и ее расточительность, то можно сказать, что сестры в целом правили достаточно достойно. Вышли указы, направленные против покупки и продажи должностей, были усовершенствованы гражданская и военная административные системы, высшие посты в империи заняли уважаемые люди и квалифицированные специалисты. Был сформирован трибунал для расследования злоупотреблений предыдущего режима: Константина привезли из монастыря для допроса и добились от него признания о существовании тайника, где оказалось 5300 фунтов золота, которых недосчиталась сокровищница".--Обывало 15:10, 16 октября 2011 (UTC)

• Добавил про это из Норвича, больше у него ничего про Зою, чего не написано в статье нет.--Testus 16:35, 16 октября 2011 (UTC)

• Пожалуйста, исправьте неоднозначности. Victoria 20:51, 15 октября 2011 (UTC)

• Сделано--Testus 16:35, 16 октября 2011 (UTC)

• Всё же в авторитетности Дашкова (химик) и Рыжова (школьный учитель) есть сомнения.--Обывало 15:10, 16 октября 2011 (UTC)

• Рыжов в списке литературы был еще до того как я начал работать над статьей - убрал его. О том, что Дашков химик я понятия не имею, у него ряд сочинений по истории Византии и применительно к Зое у него нет ничего, противоречащего Пселлу, Дилю или Норвичу.--Testus 16:35, 16 октября 2011 (UTC)

• В "Византийском временнике" есть несколько статей, где о Зое написано достаточно подробно - "Исторический герой в «Хронографии» Михаила Пселла" Любарского, "Восстание в Константинополе в апреле 1042 г." и "Византийский медицинский трактат XI–XIV вв." Литаврина.--Обывало 15:10, 16 октября 2011 (UTC)

• Увы ничего подробного там нет:

1. "Исторический герой в «Хронографии» Михаила Пселла" Любарского. Про Зою 1,5 страницы, вся статья посвящена разбору труда Пселла и выведению общих принципов построения им описаний императоров. Использовал немного из него.--Testus 16:35, 16 октября 2011 (UTC)
2. "Восстание в Константинополе в апреле 1042 г.". Про Зою чего не приведено в статье ничего нет. Статья Любарского прекрасный разбор событий восстания, про которое вполне можно написать статью.--Testus 16:35, 16 октября 2011 (UTC)
3. Византийский медицинский трактат XI–XIV вв. Работа использована, но кроме мази царицы Зои и анализа почему автором этой мази выступает скорее Зоя Порфирородная, чем другие Зои претендующие на это ничего про императрицу нет.--Testus 16:35, 16 октября 2011 (UTC)

Итог

«Полнее тему не раскроешь» — это КИС, где, как показывает опыт, относительно небольшие, но исчерпывающие статьи Testus получают статус. Victoria 06:58, 17 октября 2011 (UTC)