Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/16 октября 2011

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В хорошие статьи

26 апреля

27 апреля

28 апреля

29 апреля

30 апреля

1 мая

2 мая

3 мая

4 мая

5 мая

6 мая

7 мая

8 мая

9 мая

10 мая

11 мая

12 мая

13 мая

14 мая

15 мая

16 мая

17 мая

 | 

Мэнчем, Джеймс

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Впервые делаю потенциальную ХС про ныне здравствующего человека. Думаю, получилось неплохо. -- Makakaaaa 09:25, 16 октября 2011 (UTC)

За

1. За, недурственно. Только фото уж найдите,сделайте милость. Он ж не римский император какой,чтоб монетой шаблон заполнять nikitin.ilya 14:52, 16 октября 2011 (UTC)

   Всюду искал. Искал на Фликре, на сайтах президентов России и Аргентины, в Бундесархиве и в архиве КП Румынии; изучил правила лицензирования в разных странах и поискал, есть ли фото с Мэнчемом, сделанные в любой из них, но ничего не нашёл. И только тогда, естественно, я был вынужден добавить в карточку монету. -- Makakaaaa 15:11, 16 октября 2011 (UTC)

2. Статья соответствует статусу --Sirozha.ru 04:28, 5 ноября 2011 (UTC)
3. Заслуженно. Зейнал 15:10, 17 ноября 2011 (UTC)

Против

Против Мне кажется статья очень схематичной и упрощённой. Она не отражает достаточно подробно моментов, в связи с которыми персоналия значима. BoBink 16:08, 19 ноября 2011 (UTC)

Комментарии

[3] // Азия и Африка сегодня : журнал. — 1984. — С. 6. - очень необычный итог гугловедения --Алый Король 12:50, 16 октября 2011 (UTC)

Чем иронизировать, лучше бы предложили альтернативу. К сожалению, гугловедение - это единственный способ при улучшении статьи на подобную тему. -- Makakaaaa 14:09, 16 октября 2011 (UTC)x

так у Вас подход такой: "я буду писать статьи на малоизвестные темы, что нагуглю, то и пройдёт, потому что никто ничего в этих темах не знает". от такого подхода и статьи такие. --Алый Король 14:31, 16 октября 2011 (UTC)

Наверное, мне виднее, какой у меня подход. Какие "такие"? Мои статьи ничуть не уступают этой и этой, которые написали вы, ни по объёму, ни по авторитетности источников. А уж о значимости я вообще молчу. -- Makakaaaa 14:35, 16 октября 2011 (UTC)

у меня нет задачи детально анализировать Ваши статьи, но то, что Вы пишите опираясь исключительно на гугл и то, что количество сносок редко доходит до 30 в любой из статей, это вроде бы как самоочевидно. Что касается уступает или нет, то Ваши статьи, в моём представлении, уступают моим примерно в том же, что и статьи всех остальных участников, которые не умеют/не хотят/не могут пользоваться оффлайн-источниками и искать иллюстрации, а вместо этого усиленно гуглят и цепляют в карточки персоналий изображения монет. У меня также не было задачи обидеть Вас или ещё что, каждый делает, что может, просто ради господа, не доводите до такого абсурда как [3] // Азия и Африка сегодня : журнал. — 1984. — С. 6 --Алый Король 14:52, 16 октября 2011 (UTC)

Я даже не знаю, что вам ответить. Наверное, я вообще ничего не буду отвечать, потому что пока есть люди, которые голосуют за мои статьи и положительно их оценивают, ваши неэтичные умозаключения меня мало огорчают. -- Makakaaaa 15:04, 16 октября 2011 (UTC)

• Как можно интерпретировать данное предложение: "В 1964 году Мэнчем основал и возглавил правоцентристскую Сейшельскую Демократическую Партию (англ.)русск. (СДП), которая выступала за выход Сейшел из состава Британской империи, но — вместе с тем — получение статуса автономии в составе Великобритании и сохранение тесной связи с метрополией"? В нем содержится явное противоречие. И как Сейшелы могли стать автономией в составе Великобритании? Igqirha 14:42, 16 октября 2011 (UTC)

  Исправлено. -- Makakaaaa 14:59, 16 октября 2011 (UTC)

Еще раз сверьте перевод. В источнике говорится, что СДП первоначально выступала за автономию в составе Британской империи и лишь в последующем поддержала требование независимости. Как я понимаю, последнее произошло лишь в 1974 или 1975 гг. Igqirha 15:06, 16 октября 2011 (UTC)

Ещё раз сверил. -- Makakaaaa 15:21, 16 октября 2011 (UTC)

Все-таки перевод еще не корректен. В оригинале указано следующее: "Mancham formed the centre-right Seyshelles Democratic Parties which at first favoured autonomy within the British Empire but, after the United Kingdom announced its opposition to any intermediate stage between Crown Colony status and independence, also campaigned in favour of independence". У вас в тесте: "В 1964 году Мэнчем основал и возглавил правоцентристскую Сейшельскую Демократическую Партию (англ.)русск. (СДП), которая выступала за выход Сейшел из состава Британской империи и — первоначально — автономию в составе Великобритании". Партия первоначально выступала за автономию в составе Британской империи, а не Великобритании, что разные вещи. Igqirha 16:40, 16 октября 2011 (UTC)

Пусть будет так. Исправлено. -- Makakaaaa 18:46, 16 октября 2011 (UTC)

• "В 1967 году усилившееся забастовочное движение на островах вынудило Великобританию ввести на Сейшелах было установлено всеобщее избирательное право и разрешить в 1970 году создание Законодательного собрания, на первых всеобщих выборах в которое СДП получила 53 % голосов". - Так что Великобритания собиралась ввести на Сейшелах? Igqirha 14:42, 16 октября 2011 (UTC)

  Исправлено. -- Makakaaaa 14:59, 16 октября 2011 (UTC)

• Откуда взята информация о том, что СДП получила на выборах в 1970 и 1974 гг. 53 % голосов? В указанных источниках этой информации нет. Igqirha 15:12, 16 октября 2011 (UTC)

  Теперь есть. -- Makakaaaa 15:21, 16 октября 2011 (UTC)

• В целом неплохо, но при чтении возник ряд вопросов:
  • "усилившееся забастовочное движение на островах вынудило Великобританию ввести на Сейшелах всеобщее избирательное право и разрешить в 1970 году создание Законодательного собрания" - а что было до этого? никакого избирательного права вообще? избирательное право не для всех?

    Не было вообще. -- Makakaaaa 10:55, 16 ноября 2011 (UTC)

    Точно не было? А вот BBC и эта книга утверждают, что было аж с 1948 года. Кроме того, я предполагал не то, что мне будет даны пояснения в обсуждении, а что соответствующие дополнения будут внесены в статью - для будущих читателей. Статья совсем маленькая, на грани минимального размера, так что лишняя информация ей явно не повредит. Кстати в приведенной книге немало сказано и о герое статьи. --Lev 12:12, 17 ноября 2011 (UTC)

    Не знаешь, кому верить. Что же тогда написать? Ведь не один источник указывает на принуждение к введению всеобщего права. Я в замешательстве. -- Makakaaaa 12:52, 18 ноября 2011 (UTC)

  • "Несмотря на произошедшую в 1972 году на Сейшелах инфляцию, вызванную притоком средств от туристов" - крайне нетривиальное утверждение. как приток средств может вызвать инфляцию, мне очень трудно представить.

    Я кое-что исправил, т. к. в источнике написано "от туризма", а не "от туристов". Как это могло посодействовать инфляции, я сказать не смогу, потому что не экономист. Наверное, приток средств привёл к деноминации валюты. -- Makakaaaa 10:55, 16 ноября 2011 (UTC)

    Видимо очередной случай, когда источник - Кругосвет, пишет невесть что. Я попробую поискать. --Lev 12:12, 17 ноября 2011 (UTC)

    Попробуйте. Но я не вижу причин не доверять Кругосвету. -- Makakaaaa 12:46, 18 ноября 2011 (UTC)

  • "В качестве советника Мэнчема по конституционным вопросам к нему был направлен Денис Греннан" - кто такой этот Денис Греннан, что его назначение столь существенно? Также не очень понятен смысл истории с Фокс-Талботом и нищенской суммой в три тысячи фунтов за три года.

    Тут речь идет о связях с Англией. -- Makakaaaa 10:55, 16 ноября 2011 (UTC)

    • Нужно хотя бы кратко, в двух словах пояснить, кто такой этот Греннан (напр. "видный юрист", "бывший советник премьера"). Назначение безвестного Пупкина, пусть даже и английского, никаких связей не иллюстрирует и незначимо. То же самое про Фокс-Талбота - ВП:ВЕС. --Lev 12:12, 17 ноября 2011 (UTC)

      Хорошо, я поясню. -- Makakaaaa 12:52, 18 ноября 2011 (UTC)

  • "Дорогостоящие продовольственные товары, предназначенные для туристов, ввозились на острова из Великобритании, ЮАР, Австралии и других стран." - непонятен смысл этой фразы. Вне зависимости от того сколько они стоили, и откуда привозились, они же продавались туристам за деньги, а не раздавались даром? Если имеется ввиду, что этот бизнес был убыточным - нужно это отметить, со ссылкой на АИ.

    Ссылка на АИ там есть - это утверждение я позаимствовал из книги Колкера. -- Makakaaaa 10:55, 16 ноября 2011 (UTC)

    А в каком контексте там дается это утверждение? Можно цитату или ссылку? Вырванное из контекста оно бессмысленно. --Lev 12:12, 17 ноября 2011 (UTC)

    Цитирую от начала абзаца: «Президент Сейшельских островов заботился только о развитии отраслей, обслуживающих туристов, не думая об удовлетворении потребностей населения. Дорогостоящие продовольственные товары ввозили из ЮАР, Англии, Австралии и других стран…» -- Makakaaaa 12:46, 18 ноября 2011 (UTC)

  • "30 июня Сейшельские острова установили дипломатические отношения с СССР, 21 сентября — стали членом ООН" - в каком году? --Lev 22:39, 15 ноября 2011 (UTC)

    Указал год. -- Makakaaaa 10:55, 16 ноября 2011 (UTC)

• Колледж закончил на адвоката? BoBink 12:22, 19 ноября 2011 (UTC)

  Да, указал. -- Makakaaaa 12:33, 19 ноября 2011 (UTC)

• Вошёл в совет, вошёл в Мидл Темпл. А чем там занимался? BoBink 12:22, 19 ноября 2011 (UTC)

  В источнике не указано. -- Makakaaaa 12:33, 19 ноября 2011 (UTC)

  Значит надо найти другие BoBink 20:25, 19 ноября 2011 (UTC)

• Предпоследний абзац "Приход в политику" содержит очень серьёзные утверждения. Одного источника тут явно не достаточно. BoBink 12:22, 19 ноября 2011 (UTC)

  Не вижу причин не доверять этому единственному источнику. Тем более, что в остальных эта тема не поднимается. -- Makakaaaa 12:33, 19 ноября 2011 (UTC)

  Конспирологические теории всегда очень сомнительны BoBink 20:25, 19 ноября 2011 (UTC)

• В чём был интерес Британии при предоставлении полной независимости. Почему это было проблемой? BoBink 12:22, 19 ноября 2011 (UTC)

  Статья не об этом а, в первую очередь, о персоналии. Кроме того, она ещё не претендует на уровень избранной. Если начать подробно расписывать все подобные нюансы, то статья будет уже не о Мэнчеме. -- Makakaaaa 12:33, 19 ноября 2011 (UTC)

  Тогда пишите статью-сопровождение. Иначе изложение только лишь части информации теряет всякий смысл. Если утрировать, то статья получается аля "В первые дни войны советские войска терпели поражения, а Сталин испытывал кишечный дискомфорт и всё некак не мог решить чем лечиться: валерианой или лопухом" BoBink 20:25, 19 ноября 2011 (UTC)

• Нужно более подробно описать экономические проблемы. BoBink 12:22, 19 ноября 2011 (UTC)

  См. ответ на предыдущее замечание. -- Makakaaaa 12:33, 19 ноября 2011 (UTC)

  Ну да. Экономические преобразования это ведь не о человеке. Что за странная позиция? BoBink 20:25, 19 ноября 2011 (UTC)

• Обвинение в хищениях требует серьёзных источников. В соответствии с правилом о ныне живущих людях. BoBink 12:22, 19 ноября 2011 (UTC)

  Подчеркнул, что обвинение является субъективным. -- Makakaaaa 12:33, 19 ноября 2011 (UTC)

• В чём были различия позиций демократов и оппозиции. В чём суть конфликта? неужели в глубине порта и длинне взлётной полосы? BoBink 12:22, 19 ноября 2011 (UTC)

  См. ответ на позапрошлые замечания. -- Makakaaaa 12:33, 19 ноября 2011 (UTC)

• Целая авиакомпания для "удобства" одного перелёта? Где собака зарыта? BoBink 12:22, 19 ноября 2011 (UTC)

  Всё по источнику. -- Makakaaaa 12:33, 19 ноября 2011 (UTC)

  Значит надо или опустить странное утверждение, или искать другой источник BoBink 20:25, 19 ноября 2011 (UTC)

• "является лауреатом международных наград и премий". Каких? BoBink 12:22, 19 ноября 2011 (UTC)

  Список на сайте Мэнчема длинный (более 30 пунктов), к тому же, награды и премии малозначимые - не государственные, не принадлежащие крупным международным организациям. Имеет ли смысл их перечислять? -- Makakaaaa 12:33, 19 ноября 2011 (UTC)

  А стоит ли тогда упоминать? BoBink 20:25, 19 ноября 2011 (UTC)

• Выступление на БИ-БИ-СИ и учреждение газеты (!) сложно назвать увлечением. Это скорее деятельность. Причём для политика скорее всего основная BoBink 12:22, 19 ноября 2011 (UTC)

  Не придирайтесь к названию абзаца. В крайнем случае, предложите альтернативу. -- Makakaaaa 12:33, 19 ноября 2011 (UTC)

  Что значит не придирайтесь к названию? Хобби и публицистико-политическая деятельность это две существенно разные вещи BoBink 20:25, 19 ноября 2011 (UTC)

К итогу

Статья очень и очень не подробная. На неё даже можно вешать шаблон "заготовка". Не раскрыты основные проблемы политической и экономической деятельности, её критики. Не раскрыт политический контекст, автор оставляет всё на догадку читателя. Кроме того есть весьма серьёзные обвинения в адрес ныне живущего человека, что согласно правилам требует более серьёзных источников. Или ссылки на это как на обвинение со стороны конкретных лиц. Статье пока не может в нынешнем виде быть присвоен статус хорошей BoBink 12:22, 19 ноября 2011 (UTC)

Не делайте, пожалуйста, поспешных выводов. Эта статья не претендует на статус избранной и не должна быть всесторонне раскрытой и подробной. Объём у статьи более, чем достаточный (38 кб). Раскрытие сторонних тем (зачем нужен аэропорт, почему Великобритании было выгодно то-то и сё-то) не имеет прямого отношения к деятельности Мэнчема, а лишь косвенное — как к первому главе сейшельского государства. Поэтому давайте каждый из нас оставит своё мнение при себе и воздержится от навешивания ярлыков типа «статья очень и очень не подробная», «в нынешнем виде статье не может быть присвоен статус хорошей» и т. п. — Makakaaaa 12:37, 19 ноября 2011 (UTC)

Я не навешиваю ярлыков. Сабж политик и управленец и я хочу видеть изложения о его политических и социальных творениях, их результатов. Ещё о политических убеждениях. Вне контекста это вряд ли возможно. Писать статьи о малозначимых политиках вообще сложно, потому что мало источников. Но вы сами выбрали тему BoBink 15:52, 19 ноября 2011 (UTC)

При этом я далёк от абсолютизации и другой участник проекта может иметь другое мнение. Поэтому итог не подвожу BoBink 16:06, 19 ноября 2011 (UTC)

Я уважаю вашу позицию, но не согласен с ней в корне. Как можно писать "Я хочу видеть изложения о его (...) политических убеждениях?", если в статье подробно описывается то, какой направленности партию Мэнчем основал. -- Makakaaaa 16:39, 19 ноября 2011 (UTC)

Демократия бывает очень разной. Например, ЛДПР BoBink 20:17, 19 ноября 2011 (UTC)

Оспоренный итог

Консенсуса за присвоение статуса нет. Высказаны замечания к недостаточно подробному изложению и нарушению ВП:СОВР. Статья содержит фактические несоответствия, например «По окончании колледжа в 1958 году он вошёл в Совет по юридическому образованию», в то время, как Совет, несмотря на название, насколько я могу судить по источнику, осуществлял и профессиональную подготовку. Многочисленные стилевые несообразности:

Во внешней политике Мэнчем ориентировался на Великобританию, колониальным владением которой Сейшельские острова были до независимости, и другие капиталистические страны.

уделяли большое внимание и оказывали всякую поддержку

и т.п.

Отправлена на доработку. Victoria 15:05, 23 ноября 2011 (UTC)

С итогом категорически не согласен. Аргументы, приведённые осуществившим подведение итога участником - стилевые несообразности и одно несоответствие - легко устранимы и, на мой взгляд, не могут представлять собой действительную причину для отправки на доработку. Статья соответствует ВП:СОВР, удовлетворяет норме объёма и, в целом, заслуживает статуса ХС. По исправлении мной замечаний, высказанных Mstislavl, я хотел бы, чтобы окончательный итог подвёл другой администратор. -- Makakaaaa 18:39, 23 ноября 2011 (UTC)

Каштановая минирующая моль

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Выставляю статью в кандидаты на ХС. Рецензирование было проведено, статья подходит по критериям на ХС, но в статье могут быть пропущены недочёты и опечатки, помогите кто чем сможет в их выявлении и довести её до удовлетворительного состояния. Спасибо. Afro-Braz-Ilian ^talk 17:58, 16 октября 2011 (UTC)

За

• На мой взгляд, статья вполне соответствует заявленному статусу --Sirozha.ru 04:31, 5 ноября 2011 (UTC)
• За Статья об актуальном объекте и написана энциклопедично вполне. Информации более чем достаточно, источники надежные. --Lacrus 15:41, 5 ноября 2011 (UTC)

Против

1. Против. Надо бы дописать о причинах распространения моли (в частности, ещё совсем недавно такое насекомое в большей части Европы не обитало), написать о борьбе с этим вредителем. Мало о распространении моли в России (только упоминание, что она есть - хотелось бы побольше). Разделы "Экология" и "Вред", с моей точки зрения, возможно было бы объеденить в один. Trance Light 17:49, 24 октября 2011 (UTC)

   Причина - большая плотность и изобилие безустойчивого кормового растенияна всей территории Европы и подходящая температура для развития в окружающей среде, и им без всяких затруднений позволяет заселять новые территории. / Пока ещё идут поиски методов борьбы с вредителем, их старались сжигать вместе с опавшей листвой, предварительно сграбив и вывезя на места сжигания, но это экологически не чисто и не эффективно из-за плодовитости самок, всё равно останутся листья, всё равно останутся плодовитые особи. Пробовали отыскать паразитов (паразитоидов), которые были бы столь эффективны, чтобы снизить такие огромные популяции, но таких нет: птицы много не съедят, жуки и прямокрыелые тоже, перепончатокрылые паразитоиды - олигофаги, они не специализируются только на охридском минёре. Использовать пестициды на такой территории (Европа) очень опасно. / Объединить можно. Afro-Braz-Ilian ^talk 18:26, 25 октября 2011 (UTC)

   З.Ы. На счёт распространения в России информации мало: могу сказать, что отмечен в России на юго-западе России за серединой 2002 года, что отмечен уже в 2010 в Москове, но у меня на руках нет АИ на эту тему. Знаю, что есть один, а называется — «Охридский минёр, минирующая моль листьев конского каштана Cameraria ohridella - угроза для России» авторы: Гниненко Ю.И., Орлинский А.Д., Голосова М.А., но для меня не доступен, так как в эл-виде нет в инете. Afro-Braz-Ilian ^talk 18:33, 25 октября 2011 (UTC)

   Ну, то что нет чего-то в электронном виде - не страшно. Trance Light 19:58, 5 ноября 2011 (UTC)

   Первый пункт добавил, основываясь на поставленную сноску и статью о конском каштане обыкновенном. Но об остальном сказать боле не вправе в отсутствие АИ. Afro-Braz-Ilian ^talk 21:15, 5 ноября 2011 (UTC)

   P.S. Другими, бумажной или в ф-те, например, PDF, источниками не обладаю. Afro-Braz-Ilian ^talk 21:19, 5 ноября 2011 (UTC)

Комментарии

• Включите: Настройки-Гаджеты-«Выделить ссылки на неоднозначности ярко-красным цветом и словом „уточнить“». И посмотрите, сколько ссылок на неоднозначности, большинство из которых необходимо разрешить. --Dmitry Rozhkov 20:53, 16 октября 2011 (UTC)

• есть. Неоднозначности "инвазивный", "сезон" и "сок" имеют необходимое пояснение только на странице дизамбигов. Afro-Braz-Ilian ^talk 17:34, 25 октября 2011 (UTC)

• В зависимости о чего Эмбриональное развитие длится 4—21 сутки? От температуры окружающей среды? От того, чем питалась бабочка, отложившая яйца? --Sirozha.ru 04:29, 5 ноября 2011 (UTC)

• есть. Пояснил. Afro-Braz-Ilian ^talk 17:14, 5 ноября 2011 (UTC)

• Вот что бросается в глаза:

1. Крайне неудачным кажется помещение раздела "Развитие" после экологии и вреда. Логичнее было бы после "Морфологии". Ведь как раз меры борьбы строятся на знании жизненного цикла.
2. Ничего не сказано о находках или отсутствии этого вида в Новом Свете, хотя озвучена версия возможного североамер. происхождения. Если не путаю, то именно североамериканские виды не очень по зубам гусеницам - налицо, казалось бы противоречие.
3. Где-то в другом обсуждении звучало, что картинки лучше раскидывать по тексту, а не помещать их в галерее, ем более внизу страницы. Ведь почти все картинки хорошо ложатся на текст по морфологии, развитию и экологии.

Тем не менее статья хорошая. Орфографические ошибки, какие вижу, сейчас исправлю.--Lacrus 15:37, 5 ноября 2011 (UTC)

1) Исправил. 2) Имеются данные только по инвазии в Старом Свете и тверда почва от том, что вид в Новом Свете не отмечен. Ещё не понял: Если не путаю, то именно североамериканские виды не очень по зубам гусеницам - налицо, казалось бы противоречие. 3) Изменю иллюстрационный интерьер. Afro-Braz-Ilian ^talk 17:14, 5 ноября 2011 (UTC)

просто хочется бОльшей ясности в вопросах происхождения. Если вид из СА, то должен за милу душу поедать амер. виды, ан нет. Но тут, видимо, пока ничего не сделаешь - сведений не хватает. Интересно, а какие виды ест Cameraria aesculisella ?. Просто из любопытсива, а не для добавления в статью. Может вам попадалась инфа? --Lacrus 17:25, 5 ноября 2011 (UTC)

Не только Вас интересует этот вопрос, но и маня и учёных. В статье имеется ввиду, что происхождение Cameraria ohridella вообще не известно и приводятся предположения о происхождении от разных авторов. Cameraria aesculisella, как и следует из научного видового названия, питается представителями конского каштана, главным образом конском каштане жёлтом и конском каштане гладком http://babochki-kryma.narod.ru/files/lib/Akimov_Cameraria_ohridella.pdf . Afro-Braz-Ilian ^talk 17:48, 5 ноября 2011 (UTC)

Не знаю, зачем Вы меня пригласили высказаться. Как обычно, нужно вправлять язык, который, как обычно, кошмарен. Как обычно, никто его вправлять не будет. Как обычно, есть чудовищые перечисления, которые нужно, как обычно, выносить в отдельные списки. Если хотите необычного, стучитесь в skype. Серебряный 21:13, 5 ноября 2011 (UTC)

Хорошо. Afro-Braz-Ilian ^talk 21:21, 5 ноября 2011 (UTC)

• …с конским каштаном, некоторыми видами клёна, а также девичьим виноградом пятилисточковым. Первый элемент перечисления — род, второй и третий — виды. Возможные более правильные варианты (в зависимости от фактической информацией, которой я не владею): …с большинством видов конского каштана, некоторыми видами клёна, а также девичьим виноградом пятилисточковым; …с некоторыми видами конского каштана и клёна, а также девичьим виноградом пятилисточковым. --Bff 15:09, 7 ноября 2011 (UTC)
• Является одним из двух видов, наряду с Cameraria aesculisella (из Северной Америки), в данном роде, которые питаются на конских каштанах. Информация для введения совершенно несущественная, лучше её перенести куда-нибудь внутрь текста. --Bff 15:13, 7 ноября 2011 (UTC)
• Встречаются в парках, на обочинах дорог и в городских зелёных насаждениях — некоторый смысл в викификации я вижу только для первого викифицированного слова; предлагаю убрать ссылки со всех четырёх. Выражение «встречаются на обочинах дорог», если его применять по отношению к растениям, понятно, поскольку значит, что растения там растут, но по отношению к насекомым не совсем понятно (наверно, имеется виду что-то типа «посадки вдоль дорог»). Тем более, что надо бы уточнить, о ком речь, об имаго или гусеницах. --Bff 15:20, 7 ноября 2011 (UTC)

• Исправил по пунктам. Afro-Braz-Ilian ^talk 16:49, 7 ноября 2011 (UTC)

• В целом: мне пока не очень нравится, большие проблемы со стилистикой по всему тексту (точность информации я ещё не проверял). --Bff 15:23, 7 ноября 2011 (UTC)

К итогу

Много неуточненностей. Гиперссылка на эпидермис идёт на кожу человека! Вообще обороты типа «На втором — шестом сегментах брюшка имеется по паре загнутых крючков, которыми куколка, высовываясь из мины, держится за кокон или эпидермис — внешний покровный слой листа, перед выходом бабочки», или описание имаго читателю явно будут непонятны. Меньше терминологии и костноязычия. Статья и так небольшая. Можно сделать пояснения. Полисадная паренхима?! Их голова становится полупрогнатической?! Лёт?! что это? Зачем два раза перечислять виды каштанов? Красная ссылка на усыхание? Нужна вычитка. BoBink 11:43, 19 ноября 2011 (UTC)

• Доработка не ведётся уже почти две недели. Если основной автор не начнёт её, то номинация может быть закрыта BoBink 11:53, 19 ноября 2011 (UTC)

Итог

• Снимаю с номинации за неспособность в доведении статьи в подобающее состояние. Afro-Braz-Ilian ^talk 13:26, 19 ноября 2011 (UTC)

  Я бы на вашем месте не снимал. Вы вполне можете литературно всё описать. Замечания многие стилистические. Существенных содержательных моментов в статье я пропущенных не вижу. У вас есть время подумать несколько часов. А время на доработку у вас точно есть! :) --BoBink 13:55, 19 ноября 2011 (UTC)

Автор согласился доработать. BoBink 14:11, 19 ноября 2011 (UTC)

Окончательный итог

Консенсуса нет. Если основной автор потерял волю к победе и снял статью с номинации, остается это подтвердить. Victoria 14:58, 23 ноября 2011 (UTC)