Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/16 апреля 2013

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В хорошие статьи

26 апреля

27 апреля

28 апреля

29 апреля

30 апреля

1 мая

2 мая

3 мая

4 мая

5 мая

6 мая

7 мая

8 мая

9 мая

10 мая

11 мая

12 мая

13 мая

14 мая

15 мая

16 мая

17 мая

 | 

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Пасхалия

Статья о методе расчёта даты христианского праздника Пасхи. Существует с 2006 года. В последнее время существенно доработана.--VasilyLesnik 13:08, 16 апреля 2013 (UTC)

За (Пасхалия)

Против (Пасхалия)

• А я проголосую Против. См. комментарии. — С уважением, Maksim Fomich 20:10, 16 апреля 2013 (UTC)

Комментарии (Пасхалия)

• Вы меня извините, но это свалка, а не статья. Не хочу голосовать "против", но претензий очень и очень много.--Dmartyn80 15:05, 16 апреля 2013 (UTC)
• «Текущая версия страницы пока не проверялась опытными участниками и может значительно отличаться от версии, проверенной 27 июня 2012; проверки требует 371 правка.» Такого я ещё не встречал. С таким-то «багажом» — и в Хорошие? --Borealis55 16:05, 16 апреля 2013 (UTC)
• В лиде: "Начиная с 1583 года католическая церковь ...", а далее "Вследствие этого начиная с VIII века..." предполагается, что события 1583 года стали причиной событий VIII века? С мнением о свалке согласен. Исторический раздел не структурирован, не имеет достаточного количества ссылок, большие временные пробелы. Такое впечатление, что автор разобрался с алгоритмической стороной этого сложного вопроса и решил поделиться им с миром. Благородная цель и достойная реализация, но не ХС. Kmorozov 14:07, 28 апреля 2013 (UTC)

И всё-таки конкретных замечаний пока почти нет. Что значит "свалка"? Я понимаю это так, что в статье, по мнению критиков, много лишнего. Чего? Что лишнее? Или материал не в том порядке?

"Исторический раздел не структурирован". Истории посвящена специальная статья. Здесь - краткий очерк. Пробелы? Но с VIII до конца XVI века с пасхалией ничего не происходило. Это ведь не история государства, где обязательно что-то происходит.--VasilyLesnik 12:53, 29 апреля 2013 (UTC)

Комментарии Maksim Fomich

Не так давно я пытался вникнуть в статью и не смог. Есть разделы без источников (информация непроверяема), нет викификации, математические выкладки лучше оформить по ВП:Формулы, программная реализация вообще неуместна. Про стиль текста утверждать не буду (всё-таки и тема непростая), но мне кажется, что текст трудный для понимания и требует доработки. Но тема статусная, надеюсь, что статью не бросите. — С уважением, Maksim Fomich 20:10, 16 апреля 2013 (UTC)

Прежде всего, спасибо за критические замечания. Пока это единственное, от чего можно оттолкнуться продолжая работу над статьей.

Однако, есть замечания и вопросы.

1. Я тоже пытался вникнуть в Вашу работу о Биоортогональных реакциях, и тоже не сильно преуспел в том. Но, думаю, что Ваша работа от этого хуже не стала.

Согласен, может быть, я тормоз, а может текст сложноват. Я постараюсь перечитать и отпишусь. — Maksim Fomich 07:33, 17 апреля 2013 (UTC)

2. Можно подробнее о "разделах без источников"?. Я догадываюсь, о чем речь, но хочу, чтобы высказался сторонний рецензент. Понимаете?

Есть формальный критерий (если б я знал, где про это написано), по которому должен быть хотя бы один источник на раздел. По крайней мере, по этому критерию на ВП:КХС снимают статусы со статей. Если нужно, я снова-таки пройду и расставлю запросы на источники в тех местах, которые мне не понятны, на мой взгляд, не являются тривиальными утверждениями и могут подкрепляться литературой. — Maksim Fomich 07:33, 17 апреля 2013 (UTC)

3. О викификации, тоже хотелось бы конкретнее. Разделы есть, литература есть, ссылки внутренние и внешние есть.

Чего не хватает?

Собственно, я именно о синих ссылках и о чувстве, будто текст отформатирован как-то странно (какие-то интервалы между абзацами не те, некоторые таблицы можно с использованием нормальных стилей переделать...). — Maksim Fomich 07:33, 17 апреля 2013 (UTC)

4. В математических выкладках нет специальных символов. Кроме знаков элементарных арифметических операций есть только функция mod, которая одинаково записывается как в ВП:Формулы, так и простым текстом. Не думаю, что надо "палить из пушки по ворбьям"

Может и по воробьям, но смотрелось бы красивее. — Maksim Fomich 07:33, 17 апреля 2013 (UTC)

5. Насчет программной реализации. Подавляющее большинство читателей со словом "пасхалия" лезет в интернет искать именно программы, т.к. "пасхалия" - это алгоритм расчета, а не праздник, и не событие в церковной истории. Если мы выбросим софт, этих читателей мы потеряем. С уважением,--VasilyLesnik 01:14, 17 апреля 2013 (UTC)

Если так, то я возражений не имею. Разве что эти алгоритмы потенциально являются ориссными (и в них заложен код, ворующий у пользователя пароль от аккаунта Википедии :)) — Maksim Fomich 07:33, 17 апреля 2013 (UTC)

комментарий saidaziz

• Существует множество других алгоритмов александрийской и григорианской пасхалий — В статье действительно приведено множество алгоритмов и легко запутаться. Так какой алгоритм окончательно-правильный, одобренный католической и (отдельно) православной церковью?
• Пасха́лия — методика расчёта даты Пасхи. Суть метода состоит в моделировании практики времяисчисления древних иудеев с целью определения дня ветхозаветной Пасхи в датах солнечного календаря — у несведущего человека возникает вопрос. Зачем вообще нужно день весеннего полнолуния рассчитывать таким сложным способом. Зачем нам в XXI веке моделировать практику древних иудеев? То есть зачем вообще нужна вся эта статья?
• Программная реализация…Excel — зачем же Excel. Практически в любой современной электронной таблице, формула будет работать (если, конечно, алгоритм верен).
• происходит на 4-5 позже реального астрономического полнолуния — на 4-5 чего? - Saidaziz 11:23, 17 апреля 2013 (UTC)
  

Уважаемый Азиз Саидмасудович,

Ваши замечания весьма полезны, т.к. представляют нетрадиционную точку зрения на предмет статьи.

1. "приведено множество алгоритмов и легко запутаться"

В статье приведено только два алгоритма: александрийский и григорианский. Оба являются "окончательно-правильными" и оба одобрены Церковью. Только первый - православной, а второй - католической.

тогда прокомментируйте фразу из статьи Существует множество других алгоритмов александрийской и григорианской пасхалий - Saidaziz 05:24, 18 апреля 2013 (UTC)

Это очень просто: разными людьми, в разное время разработаны разные по реализации алгоритмы, которые приводят к одному и тому же результату. К разным результатам приводят алгоритмы александрийской и григорианской пасхалий. В статье дана ссылка на сайт, где приведены эти алгоритмы. Среди них есть длинные и короткие, есть такие, которые дают правильный результат только в некотором диапазоне лет (скажем с 1900 до 2200), и есть такие, которые хорошо работают всегда. С уважением--VasilyLesnik 10:28, 18 апреля 2013 (UTC)

Если эти алгоритмы дают точно такой же результат, то в чем их польза. Зачем их приводить? - Saidaziz 12:51, 18 апреля 2013 (UTC)

Во-первых, я их все и не приводил. Я дал только ссылку на них.

Во-вторых, польза разнообразия в том, что у каждого алгоритма есть свои достоинства, которых нет у других. Дело не только в результате. Например, вам нужен очень короткий алгоритм, но вы согласны, что он будет работать только в XXI веке.

В-третьих, это история. Можно, конечно выбросить алгоритм Гаусса, потому что он дает тотже результат что и алгоритм Лилия, но это будет варварство.
--VasilyLesnik 13:22, 18 апреля 2013 (UTC)

2. "Зачем вообще нужно день весеннего полнолуния рассчитывать таким сложным способом?"

Это самый простой, известный способ. Он всего лишь немного сожнее способа расчета дат праздников в исламском календаре.

3. "Зачем нам в XXI веке моделировать практику древних иудеев?"

Это традиция.

4. "зачем вообще нужна вся эта статья?"

Примерно затем же зачем нужна статья "Ураза-байрам".

5. "зачем же Excel"

Это самая популярная "электронная таблица".

6. " на 4-5 чего?"

Спасибо. Это опечатка. "на 4-5 дней"

Исправлено

С уважением,--VasilyLesnik 20:31, 17 апреля 2013 (UTC)

Комментарии Draa kul

В целом статья мне понравилась, хотелось бы иметь ХС на эту тему. Все возможные претензии относительно "неэнциклопедичности" и НЕИНСТРКЦИИ и т.п., на мой взгляд, разрушаются, если обратится к ЭСБЕ - там так же рассматриваются разные алгоритмы и системы времяисчисления. Однако есть вопросы.

• Возможно, есть смысл разделить блок Пасхалия#История пасхалии и пасхальные споры. Уж очень он велик. Кроме того, в нём нехватает ссылок на источники - некоторые абзацы не содержат ни одной ссылки( Более чем уверен, что искомые источники уже есть, надо просто оформить всё как положено.
  

Исправлено

Блок разбит на подразделы.--VasilyLesnik 20:00, 1 июня 2013 (UTC)

• Относительно раздела Програмная реализация. Большие куски с кодом лучше всего спрятать под кат, а также дать ссылку на источник данного кода, дабы избежать подозрений в ОРИССе. Кроме того, насколько я понял, там даётся код для вычисления именно православной пасхи, но это явно не указано. Если уж демонстрировать код, то на обе пасхи и песах, или внятно оговорить, что это дано для примера. Также было бы неплохо указать, если это возможно, в чём + и - использования разных програмных сред для вычисления.
  

Исправлено

• Даты христианских пасх сравниваются, а с датой песаха сравнений нет. Про песах вообще маловато.
• Много больших кусков невикифицированного текста. Примеры - разделы Астрономическая Пасха, Соотношение дат православной и католической пасхи.
• В тексте я не нашёл, какой вариант вычисления пасхи ныне используется у прочих христианских церквей: древневосточных (армянская, эфиопская, коптская, сирийская и пр.) и протестантских, а также (это скорее пожелание) нет информации о пасхальных спорах в исчезнувших церквях (ариане, несториане и пр.). С уважением, --Draa kul ^talk 13:30, 10 мая 2013 (UTC)

Предварительный итог

Коды вычисления необходимо перенести в Викиучебник и дать ссылку или убрать вообще - это оригинальное исследование, с ним статье статус присвоен не будет. В остальном, несмотря на замечания по недостающим данным, статус можно присвоить : ХС не должна быть исчерпывающей и идеальной. Victoria 10:07, 24 мая 2013 (UTC)

До устранения замечаний статья перенесана в "подвал". --Рулин 19:46, 28 мая 2013 (UTC)

Исправлено

Тексты функций перенесены в Викиучебник.--VasilyLesnik 19:56, 1 июня 2013 (UTC)

Там ещё есть разделы без АИ - Соотношение дат православной и католической пасхи, Астрономическая Пасха , Даты пасхи в сравнении, Вычисление даты католической Пасхи и возможно ещё где-то. Рулин 20:51, 3 июня 2013 (UTC)

Непонятно, почему автор, хотя и бывает в Википедии, не проставляет источники, совсем немного осталось дожать и можно избирать. Скажем, еще 10 дней на это, иначе потом статья будет отправлена на доработку. Victoria 14:55, 8 июня 2013 (UTC)

Исправлено--VasilyLesnik 01:15, 17 июня 2013 (UTC)

Разделы без источников:

Григорианская реформа

Основной алгоритм

Григорианская пасхалия

Основные термины Православной Церкви для вычисления пасхалии

Исправлено--VasilyLesnik 19:01, 17 июня 2013 (UTC)

Наверняка же из одних и тех же источников информация, почему бы не проставить? Если весь раздел написан по одному источнику, обычно выставлается источник после первого абзаца, в заголовках это делать не принято.--Victoria 13:03, 17 июня 2013 (UTC)

• Скорее уж после последнего. ADDvokat 13:19, 22 июня 2013 (UTC)

Итог (Пасхалия)

Казнить нельзя помиловать. Основныые замечания исправлены, статья требоавниям соответствует, непонятно, куда подевались избирающие, которые трактуют сомнения в пользу автора. Статус присвоен. Victoria 22:04, 26 июня 2013 (UTC)