Проект:Кандидаты в хорошие статьи/17 июня 2010

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В хорошие статьи

19 октября

20 октября

21 октября

22 октября

23 октября

24 октября

25 октября

26 октября

27 октября

28 октября

29 октября

30 октября

31 октября

1 ноября

2 ноября

3 ноября

4 ноября

5 ноября

6 ноября

7 ноября

8 ноября

9 ноября

 | 

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Жас Отан

Выдвигаю статью о крупнейшей молодёжной организации Казахстана — молодёжном крыле крупнейшей партии, держащей 100 % мест в парламенте страны. Статья была написана мной, после того, как в обсуждении возник пост нового участника, зарегистрировавшегося в проекте о Казахстане. Было жалко просто удалять его, так как я уже давно планировал написать статью об этой организации, что было бы логичным завершением моей серии статей о политических партиях Казахстана. Статья полностью иллюстрирована, использован нейтральный стиль изложения. Думаю тема достаточно раскрыта. --Mheidegger 08:34, 17 июня 2010 (UTC)

За (Жас Отан)

Против (Жас Отан)

1. Против. все еще хочу критику:)--t-piston 12:24, 1 июля 2010 (UTC)

Полностью согласен с этим замечанием. К сожалению, не могу найти фактов, так как вся критика направлена в адрес самой партии "Нур Отан", а отдельно к "Жас Отану" претензии мне не встречались. Тем не менее раздела действительно нет и если не будет, то статья - неполноценная...--Mheidegger 20:14, 1 июля 2010 (UTC)

все возможно. накидать хотя бы случаев из обсуждения + еще немного. не обязательно же создавать гигантский раздел--t-piston 01:59, 2 июля 2010 (UTC)

Комментарии (Жас Отан)

организация политического толка, соответственно хоть какая-то критика должна быть--t-piston 10:02, 17 июня 2010 (UTC)

Источников по критике Жас Отана нет, так как если и есть какая-то критика в адрес партии, то она по всем рассмотренным печатным источникам в последнее время как правило выражается в том, что люди приходят в консультационные приёмные Нур Отана. При этом молодёжного крыла критика никак не касается. --Mheidegger 10:08, 17 июня 2010 (UTC)

ну вот вам к примеру достаточно критически выдержанная статья, организация вполне определенно сравнивается с комсомолом, там же про 10-этажный офис партии, о котором в статье ни слова. вообще создается впечатление однозначного пиетета к партии в статье: безапелляционно указывается на ее положительную роль. например: В рамках этой задачи организацией разработан комплекс мер, которые обеспечивают эффективное участие молодёжного крыла «Жас Отан» в процессе обретения молодыми гражданами страны позитивного опыта социально-экономической, гражданской, политической и другой общественно-значимой активности. т.е. однозначно обеспечивают участие, однозначно в позитивном опыте? очень однозначная фраза, которая требует как минимум раскрытия всей позитивной роли (если она есть). Кроме того в рамках проекта при поддержке Министерства образования и науки Казахстана проводится молодежный образовательный инновационный лагерь, который дает хорошую возможность для активной и талантливой молодёжи организовать дискуссионную площадку между представителями государственных структур, бизнеса и молодёжи. тоже однозначная фраза с позитивным слогом, но не раскрывающая суть явления. и так далее--t-piston 10:55, 17 июня 2010 (UTC)

• Критика в статье Фергана.ру, которую я уже давно просмотрел, касается в основном Нур Отана, уж явно не у молодёжного крыла 10 этажей офиса. Фразу "Для полного счастья и гармонии не хватает только «пионеров» и «октябрят». Хотя кто знает, быть может, и их еще дождемся" тоже как-то критикой организации, которая тогда и работать не начала, а лишь провела учредительный съезд, и язык не повернётся назвать. Скорее это выпад какой-то в адрес речи президента.--Mheidegger 11:26, 17 июня 2010 (UTC)

тем не менее последний подраздел той статьи посвящен именно Жас Отану, и там явственно выдвигается тезис, о том что организация является частью вертикали власти, т.е. по сути инструментом влияния этой власти, как и комсомол. по поводу 10-этажного офиса, виноват, перепутал организации=)--t-piston 11:45, 17 июня 2010 (UTC)

Достаточно спорно. Конечно, если после прочтения домыслить за автора статьи г-на Саривеа, то это вывод напросится, но в той формулировке, в которой написана его статья, это совершенно не очевидно - здесь идёт речь о речи президента. После этой публикации его партия "Азат" (сейчас ОСДП "Азат") ни в его, ни в другом никакой критики в адрес Жас Отана не выдвигала ни в одной из своих публикаций (причём я слежу постоянно и за печатными изданиями). --Mheidegger 12:12, 17 июня 2010 (UTC)

да нет, вполне определенно: Желание власти превратить «Нур Отан» и «Жас Отан» в общеобязательные структуры, встроенные в систему бюрократии, понятны. автор уверен, что организация создана быть частью системы, далее: Не правда ли, очень напоминает комсомольские времена? тоже явное сравнение. цель нашей статьи не судить об оправданности критики, важно то, что эта критика была или есть, согласны? и отсутствие последующей критики предыдущую не отменяет--t-piston 12:34, 17 июня 2010 (UTC)

• На счёт формулировок - согласен, изменил немного стиль изложения. --Mheidegger 11:26, 17 июня 2010 (UTC)

в статье много говорится об активности организации, а вот отсюда следует, что Жас Отан критикуют даже свои за низкую активность: За прошедшие 1,5 года не проведено ни одного заседания Республиканского совета МК "Жас Отан", его руководство ведет разовые, не связанные между собой мероприятия.--t-piston 11:15, 17 июня 2010 (UTC)

Эту информацию я сейчас добавлю статью. Только вначале найду первоисточник, так как указанный вами сайт Номад.су перепечатывает статьи с других сайтов без их разрешения, не имея собственной информации, поэтому его источником считать нельзя. --Mheidegger 11:30, 17 июня 2010 (UTC)

Сделано. Добавил. Кстати эта информация ещё до создания отдельной организации (2006 год), поэтому добавил в раздел "История".--Mheidegger 11:49, 17 июня 2010 (UTC)

стоит упомянуть в статье про акцию "Черная метка" и ее результаты (источник)--t-piston 11:31, 17 июня 2010 (UTC)

Сделано. --Mheidegger 12:02, 17 июня 2010 (UTC)

понятно, что отсутствие результата - плохой результат, но фактический итог, о чем не стоит замалчивать в статье--t-piston 12:15, 17 июня 2010 (UTC)

В нете не могу найти результаты акции ))) я к сожалению не имею информации, означает ли это отсутствие результата или отсутствие его освещения в интернете. С учётом слабого освещения событий в казахстанском интернете возможно и то и другое. --Mheidegger 13:32, 17 июня 2010 (UTC)

по крайней мере в той же статье указано, что результатов на момент ее написания не было после 7 месяцев с начала акции, по предположению автора статьи в связи с нежеланием головной организации Нур Отан афишировать конкретные проштрафившиеся госорганы. считаю, что так и надо написать, ведь прошло полтора года с начала акции, а упоминаний о других результатах нет. если появятся, можно будет дополнить--t-piston 14:19, 17 июня 2010 (UTC)

Здесь вы ошибаетесь немного - статья была написана в газете в январе, но на сайте газеты была выложена только через 7 месяцев. Поэтому я и говорю, что казнет - это ещё не всё =) --Mheidegger 21:19, 17 июня 2010 (UTC)

даже так?) цитирую статью: Видимо, для «Нур Отана» семь месяцев – это слишком маленький срок для выводов?. так что про выпуск в январе вы уже сами придумали. печально. возможно вы испытываете симпатию к объекту статьи, и я в этом не вижу ничего предосудительного, но в статье не должно быть недоговоренностей--t-piston 04:05, 18 июня 2010 (UTC)

Видимо, для «Нур Отана» семь месяцев – это слишком маленький срок для выводов? Мне показалось, что это о том, что они собирались тогда анализировать 7 месяцев, вообще постараюсь найти саму газету, но это позже. Симпатия... хе-хе... если бы вы были со мной знакомы, то наверное поняли бы, что скорее я испытываю нечто прямо противоположное к объекту статьи, поэтому и не создавал её ранее. --Mheidegger 06:08, 18 июня 2010 (UTC)

• Без подробного раздела "Критика" такая статья не может быть хорошей. Представьте себе статью о, скажем, движении "Наши", ну или "Гитлерюгенде", где спокойно описывается структура организации, история, акции согласно ее официальному сайту и, соответственно, проединоросским или прогитлеровским изданиям, но нет ни слова с противоположной стороны? Я уверен, что есть что-то об этой организации в зарубежной прессе (раз уж, получается, в Казахстане журналистам нельзя рот открыть) --lite 06:21, 18 июня 2010 (UTC)

Вот это очень чётко подмечено. Я постараюсь поискать. --Mheidegger 06:43, 18 июня 2010 (UTC)

• «Жас Отан» — молодёжное крыло НДП «Нур Отан», которое было создано в форме общественного объединения на I съезде «Жас Отана» - не совсем понятно. Жас Отан ещё не был создан, а уже был его первый съезд? --Yernar 12:41, 19 июня 2010 (UTC)

1-й съезд как правило учредительный. По законодательству Казахстана, он должен состояться для регистрации ОО. Здесь противоречия нет. --Mheidegger 21:13, 19 июня 2010 (UTC)

• ..310 человек 310 делегатов.. - т.е. человек и делегат это разные люди? --Yernar 13:03, 19 июня 2010 (UTC)

Вообще-то разные, но здесь я просто запарился и написал два раза. --Mheidegger 21:13, 19 июня 2010 (UTC)

• ..поступившие в общественную приёмную партии «Нур Отан» за 2008 год и первую половину 2009 года, а после мониторинга выявить государственные органы, на чьи противоправные действия больше всего поступает жалоб, и установить знак «Чёрная метка» у парадных ворот госоргана, на коррупционные действия которого больше всего поступает жалоб в партию - масло масляное. --Yernar 13:24, 19 июня 2010 (UTC)

Сделал прошечитаемым. --Mheidegger 21:13, 19 июня 2010 (UTC)

Итог

Статья не получила необходимой для присвоения статуса поддержки. Вероятно, потому что пример комсомола научил скептически относится к безусловно положительному, лозунговому описанию подобных организаций, о которых невозможно найти критическую информацию, что означает ее подавление. Мелкое замечание к оформлению — выделять жирным шрифтом в тексте не принято. Victoria 11:27, 5 июля 2010 (UTC)