Проект:Кандидаты в хорошие статьи/17 февраля 2016

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В хорошие статьи

21 октября

22 октября

23 октября

24 октября

25 октября

26 октября

27 октября

28 октября

29 октября

30 октября

31 октября

1 ноября

2 ноября

3 ноября

4 ноября

5 ноября

6 ноября

7 ноября

8 ноября

9 ноября

10 ноября

11 ноября

 | 

Кальдони, Виттория

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

* Знаменитая натурщица и объект вдохновения романтиков, вышедшая замуж за полуслепого украинца и уехавшая за ним в Россию. Статья написана при бесценной помощи проекта «Библиотека» и лично коллег Kmorozov, Adavyd и Люба КБ.--Dmartyn80 09:12, 17 февраля 2016 (UTC)

За (Кальдони, Виттория)

• За. При положительном исходе, по-видимому, эта статья станет первой, и весьма достойной ХС про натурщицу. Пара мелких комментариев ниже. — Adavyd 04:50, 21 февраля 2016 (UTC)
• За. Хорошая статья.--с уважением, Lapsy 18:42, 27 февраля 2016 (UTC)
• За. С уважением, Baccy 18:06, 22 марта 2016 (UTC)

Против (Кальдони, Виттория)

Комментарии (Кальдони, Виттория)

• Sfn на Джулиани, 2007 битый. --Azgar 13:54, 17 февраля 2016 (UTC)

  Естественно, там должен быть 2009-й!--Dmartyn80 14:06, 17 февраля 2016 (UTC)

• Под "«Утро» К. Брюллова" понимается «Итальянское утро» или что-то другое? Если «Итальянское утро», то хорошо бы провикифицировать. — Adavyd 04:50, 21 февраля 2016 (UTC)

  Уже.--Dmartyn80 07:01, 21 февраля 2016 (UTC)

• В последнем абзаце перед разделом "Комментарии" нет ни одной ссылки. — Adavyd 04:50, 21 февраля 2016 (UTC)

  Строго говоря, они там и незачем, но пусть.--Dmartyn80 07:01, 21 февраля 2016 (UTC)

Итог (Кальдони, Виттория)

Замечания исправлены, статус присвоен. --Рулин 23:53, 23 марта 2016 (UTC)

Старая квантовая теория

Кандидат в хорошие статьи Старая квантовая теория

Номинатор: BoSeStan

Тематический проект: Физика

авторы

Перевёл статью из украинской Википедии. Статья прошла рецензирование, доработана по замечаниям. Не против переноса статьи на ВП:КИС. BoSeStan ^☺ 10:41, 17 февраля 2016 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

За (Старая квантовая теория)

• Если автор расставит ссылки к каждому абзацу, то вполне За. Пока тут авансом. Статья имеет шероховатости, но основные вехи описаны достаточно полно для ХС, на мой взгляд. Рекомендую в качестве источников обратить внимание на список литературы в статье История возникновения квантовой физики. --Melirius^обс 20:33, 18 февраля 2016 (UTC)
• За. По качеству наша статья немного превосходит даже английскую, но на КИС, ИМХО, пока рановато. А сноски — дело наживное, по такой разработанной учёными теме источники найти не составит труда. nebydlogop 16:00, 19 февраля 2016 (UTC)

Против (Старая квантовая теория)

• Как уже ниже было сказано, сносок явно не хватает. А они должны быть к каждому утверждению. То есть, по сути, к каждому абзацу. Здесь же даже те ссылки, что проставлены, означают непонятно что. Например: Эксперимент с неупругого рассеяния электронов на атомах, поставленный в 1913—1914 годах Джеймсом Франком и Густавом Людвигом Герцом[8], подтвердил справедливость постулатов Бора. Что доказывает ссылка №8? Что он был поставлен? Или что именно Герцом? Это как раз не очень важно. А вот то, что он подтвердил что-то там - это важно. А сноски нет. Или ссылка № 10 на 900-страничный труд без указания страницы. --Muhranoff 22:40, 17 февраля 2016 (UTC)

Комментарии (Старая квантовая теория)

• Не вдаваясь в текст, в статье совсем нет источников. Даже запросы ставить нет смысла, просто везде. --Zanka 11:43, 17 февраля 2016 (UTC)

  Надо ставить, если хотите помочь проекту. В УкрВики статью физики читали и все им понравилось. Соотвественно, было бы здорово, если вы запросы о источниках раставили в статье, чтобы помочь нминатору.--TnoXX 16:43, 17 февраля 2016 (UTC)

  Для номинации на ХС надо соответствовать формальным требованиям, а не нравиться кому бы то ни было. (Несколько запросов проставил для наглядности) --Muhranoff 22:42, 17 февраля 2016 (UTC)

• Сразу же говорю, что не пытаюсь начать конфликт. Просто не могу понять одного. Я сейчас тему переводов активно обсуждаю в УкрВики, но так вижу, что не Украиной одной. Скажите, пожалуйста, как перевод статьи может быть хорошой статьей? УкрВики – не АИ, как и РуВики, АнгВики и другие. Даже если это ИС в другом разделе, автор той статьи мог зделать ошибки при написании. Вы слепо верите другому человеку? --TnoXX 16:43, 17 февраля 2016 (UTC)

Нет, я не верю слепо автору украинской версии статьи. Поэтому выставлял статью на рецензирование. BoSeStan ^☺ 19:34, 17 февраля 2016 (UTC)

Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/О переводных статьях.--Victoria 08:48, 19 февраля 2016 (UTC)

• Как указали выше, в тексте статьи отсутствуют ссылки на источники, но проблема глубже: в статье просто-напросто не используется обобщающая литература, посвященная собственно старой квантовой теории (современные учебники квантовой механики и атомной физики здесь не подходят, не говоря уже о первоисточниках). Между тем, такая литература существует и следует опираться в первую очередь на неё. С ходу могу привести две книги: 1) Ter Haar D. The old quantum theory. — Pergamon Press, 1967. - 206 pp. 2) Tomonaga S. Quantum mechanics. Vol. 1: Old quantum theory. — North Holland, 1962. - 313 pp. Их можно найти в интернете. Далее, следует использовать обширную литературу по истории квантовой теории, без ссылок на которую вообще странно видеть статью на такую тему. Должен отметить, что написать такую статью довольно сложно, ибо надо, с одной стороны, разобраться в исторических хитросплетениях (а старая квантовая теория — это уже история), а с другой, быть достаточно подкованным, чтобы должным образом изложить математические и технические аспекты. Предлагаемая номинатором статья, в общем, неплоха, но оставляет впечатление довольно поверхностной, с непонятным принципом отбора материала; нужно проделать ещё много работы, чтобы довести её до статуса. --Sinednov 08:01, 18 февраля 2016 (UTC)
  • Ну, как неплохо занимавшийся этим вопросом некогда могу сказать, что все основные вехи в статье описаны, хотя и без подробностей, да. С подробностями это уже на ИС потянет, как мне кажется. --Melirius^обс 20:36, 18 февраля 2016 (UTC)
    • Как человек, много занимавшийся этим вопросом, могу сказать, что основные вехи в статье описаны слабо. Чтобы понять это, достаточно посмотреть стандартную литературу по истории квантовой физики, например, книгу Джеммера. Начну с главного. Основные принципы старой квантовой теории — это квантовые условия Бора — Зоммерфельда, адиабатическая гипотеза/принцип и принцип соответствия. Если квантовые условия затрагиваются в статье хоть как-то, то адиабатический принцип и принцип соответствия вообще никак не сформулированы, а ведь они были реальными инструментами, которые использовались на практике для получения конкретных результатов. Более того, из раздела «Основные принципы» может создасться впечатление, что адиабатический принцип и принцип соответствия — это одно и то же, что неверно. Изложению основных принципов, как мне кажется, нужно уделить особое внимание. Далее, вершины старой квантовой теории — это объяснение нормального эффекта Зеемана и мультиплетной структуры спектров, а также принцип запрета Паули и объяснение периодической системы элементов. В статье упоминается только эффект Зеемана. Вообще старая квантовая теория — это в значительной степени теоретическая спектроскопия, которая фактически никак в статье не затронута. Наконец, важный вопрос — это переход к квантовой механике, именно такой раздел я хотел бы видеть в статье. В настоящее время описанию этой проблемы служат разделы «Волны де Бройля» и «Матрица переходов Крамерса», но явно это не указано. Проблема оптической дисперсии, с которой имел дело Крамерс, действительно рассматривалась в контексте старой квантовой теории и привела к матричной механике, т.е. матричная механика — это прямая наследница старой квантовой теории. Волны де Бройля, вообще говоря, не относятся к старой квантовой теории; работы де Бройля и затем Шрёдингера находились в стороне от того научного мейнстрима, которым являлась старая квантовая теория (школы Бора, Борна и Зоммерфельда). Поэтому столь подробный рассказ о волнах де Бройля здесь просто не нужен. Это что касается основных вех. --Sinednov 09:02, 19 февраля 2016 (UTC)
      • Можно частично согласиться. Впрочем, адиабатический принцип ничего толком не дал. Классификация спектров по квантовым числам и периодическая система — да, надо бы добавить, хотя там дальше качественных методов ничего не ушло (количественно, насколько я помню, частично сумели объяснить только часть спектров щелочных металлов и закон Мозли, а атом гелия так и не смогли разгрызть). Ещё надо бы добавить о том, что эта теория воспринималась как шаманство, особенно принцип соответствия, который «работал только в руках Бора». --Melirius^обс 15:35, 23 февраля 2016 (UTC)
        • Дал что-то адиабатический принцип или нет — не нам судить. Я, например, считаю, что дал. В частности, он дал физическое обоснование правил квантования различных систем. Разве этого мало? А, к примеру, Эренфест писал о том, что адиабатический принцип «в руках Бора стал столь замечательно острым и гибким инструментом...» Я вот как-то больше доверяю эренфестовскому мнению, а не вашему :) Поэтому и хотел бы увидеть в статье изложение того, что это за инструмент и как он применялся. То же самое касается и принципа соответствия. Байки о «шаманстве» — это замечательно, но в статье необходимо написать, каким образом принцип использовался боровской школой. Мне не нравится стремление с ходу отбросить все эти вопросы как несущественные, хотя в этом вся суть. Конечно, это требует определённого погружения в тему, обойтись здесь общими сведениями из учебников атомной физики и истории физики не получится. Кстати, должен сделать несколько замечаний по истории, см. комментарий ниже. --Sinednov 08:19, 24 февраля 2016 (UTC)
          • Физическое обоснование скорее принцип Бора—Зоммерфельда давал, с которого всю эту квантовую катавасию начали более-менее серьёзно воспринимать. Но с тем, что статья написана не по хронологическому принципу — тут соглашусь. --Melirius^обс 03:00, 25 февраля 2016 (UTC)
• Раз статья выставлена в ХС, поставил запрос источника в первом же разделе без оных.--Arbnos 23:09, 18 февраля 2016 (UTC)
• Поскольку старая квантовая теория — это исторический этап в развитии квантовой физики, то, казалось бы, изложение в статье должно вестись с особым вниманием к исторической точности. Однако статья в этом отношении оставляет желать много лучшего. Скажем, подраздел «Излучение абсолютно чёрного тела» вроде бы построен таким образом, чтобы показать историческое развитие представлений о вопросе. Но к реальной истории этот раздел не имеет отношения. В частности, Планк в своих работах пытался обосновать закон излучения Вина, который вообще не упоминается в разделе, тогда как закон Рэлея — Джинса не оказал никакого влияния на его работу (почему — отдельный тонкий вопрос). Несовпадение экспериментальных данных именно с законом Вина и стало стимулом для появления квантовой гипотезы Планка. Далее, фраза «Макс Планк постулировал[4], что обмен энергией между атомами и выпущенным ими электромагнитным излучением происходит дискретными порциями энергии» — это просто анекдот. Попробуйте найти в статье Планка [4] такого рода утверждение! На самом деле Планк делил на кванты полную энергию всех осцилляторов («атомов») и делал это потому, что непрерывное деление не позволяло решить комбинационную задачу о распределении энергии по осцилляторам и, как следствие, вычислить энтропию набора осцилляторов. Весь этот вопрос уже давно разобран в литературе. Это лишь один пример весьма грубого обращения с историей, который сразу бросился в глаза мне, как «специалисту по Планку» :) Нужно немало усилий, чтобы тщательно выверить статью в историческом отношении. Пока она очень сырая и не готова к избранию. --Sinednov 08:19, 24 февраля 2016 (UTC)
  • Да, эта интерпретация появилась позже. --Melirius^обс 03:00, 25 февраля 2016 (UTC)

Итог (Старая квантовая теория)

Спасибо всем, кто обратил внимание на недостатки статьи. Закрываю номинацию статьи, так как понимаю что недочётов много и до уровня статусной статьи данной ещё далеко. В ближайшее время я всё это не исправлю. Позже — да. Ну, а если кто хочет раньше, — ВП:СМЕЛО. BoSeStan ^☺ 18:40, 7 марта 2016 (UTC)

Хржонщевский, Никанор Адамович

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Кандидат в хорошие статьи Хржонщевский, Никанор Адамович

Номинатор: BoSeStan

Тематический проект: Персоналии

авторы

Перевёл статью из украинской Википедии. Статья прошла рецензирование, никаких замечаний не поступило. Не против переноса статьи на ВП:КИС. BoSeStan ^☺ 10:41, 17 февраля 2016 (UTC)

За (Хржонщевский, Никанор Адамович)

• За. Думаю, в перспективе можно и в избранные статьи. Mark Ekimov 11:54, 22 марта 2016 (UTC)
• За. Требованиям к ХС соотвествует.-- Золоторёв Павел 16:50, 22 марта 2016 (UTC)

Против (Хржонщевский, Никанор Адамович)

Комментарии (Хржонщевский, Никанор Адамович)

• Некоторые абзацы без АИ, не так много как в предыдущей номинации, но всё-таки ещё есть над чем поработать. --Zanka 11:45, 17 февраля 2016 (UTC)
  • Я проставила запросы источников, так как доработок в этом направлении не увидела. --Zanka 00:20, 30 марта 2016 (UTC)
• И ещё, раздел Цитаты не подходит для формата статусной статьи. --Zanka 11:46, 17 февраля 2016 (UTC)

Убрал. BoSeStan ^☺ 13:25, 17 февраля 2016 (UTC)

• Имеет смысл структурировать литературу в соответствующем разделе - сейчас в одном разделе смешаны русскоязычные и иноязычные источники, расположенные не в хронологическом и не в алфавитном порядке, в едином блоке помещены как работы самого Никанора Адамовича, так и материалы о нем и т.д. С уважением, --Olgvasil 23:18, 5 марта 2016 (UTC)

Check. BoSeStan ^☺ 19:17, 7 марта 2016 (UTC)

Ага. М.б., статьи самого Н. А. стоит поместить в начало списка литературы? --Olgvasil 20:35, 7 марта 2016 (UTC)

Почему бы и нет? Литературу, кстати, оформил по примеру этой статьи → Войны Юстиниана I. Выглядит компактно. BoSeStan ^☺ 20:49, 7 марта 2016 (UTC)

• В порядке размышления: в разделе "Некоторые из тем лекций и брошюр..." картинки в галерее так мелки, что их воспроизведение теряет смысл - названия на обложках еле читаются. М.б., уменьшить их количество и увеличить размер? или попробовать другой илл. шаблон? или 2 галереи - в начале раздела и в конце? На Ваше усмотрение. --Olgvasil 21:05, 7 марта 2016 (UTC)

Я ещё подумаю. Мне кажется любое решение не принесёт должного эффекта. Можно просто открыть на весь экран первое фото и листать. BoSeStan ^☺ 21:08, 7 марта 2016 (UTC)

• украинский[1][2] гистолог - а что доказывают эти две ссылки? Что он именно украинский? А есть другие мнения? Если это предмет дискуссии, то наверное, о ней стоит упомянуть в тексте? --Muhranoff 20:33, 19 марта 2016 (UTC)
  • Он - гражданин Российской империи, по национальности поляк, проживавший на территории Малороссии. "Украинец" он в той же степени, как Низами - азербайджанец: была советская кампания по раздаче знаменитостей национальным государствам. Статья переведена из Укрвики, нам же в ХС нужно придерживаться здравого смысла, т.е. "украинский" убрать, заменив российским.--Victoria 13:00, 30 марта 2016 (UTC)
  • Я согласен с Викторией. Страна называлась Российская империя, наука была общая — русская, образование, кстати, персонаж получил в Воронеже и Казани, а по роду деятельности он учёный, а не деятель национального искусства, для которых возможны исключения. --Deinocheirus 17:03, 30 марта 2016 (UTC)

Исправил. BoSeStan ^☺ 19:06, 10 апреля 2016 (UTC)

Теперь это перегиб в противоположную сторону. Каким образом поляк может быть русским? Каким образом те же источники, которые утверждали его украинскость, теперь подтверждают то, что он был русским?--Victoria 14:55, 11 апреля 2016 (UTC)

Убрал эти источники. И не поляк, а русский польского происхождения. Разные вещи. BoSeStan ^☺ 16:06, 11 апреля 2016 (UTC)

То есть у родителей-поляков родился русский? А если бы он не стал знаменитым учёным, тогда бы остался поляком? Поставила запрос источника.--Victoria 08:23, 13 апреля 2016 (UTC)

• Непонятно с бабкой по отцовской линии: на «альтернативное» происхождение сноска есть, а на «основную» версию — нет. Или подкреплять сносками, или удалять, оставляя «альтернативную». --Deinocheirus 17:03, 30 марта 2016 (UTC)

К сожалению, не нашёл информации об «основной» версии. Оставил только «альтернативную». BoSeStan ^☺ 12:56, 14 апреля 2016 (UTC)

• Цитата «клетки коркового слоя надпочечников, а также часть клеток мозгового слоя…» ссылается на статью Мойбенко с соавторами в «Физиологическом журнале», но там я её не нашёл. Про то, что кафедры гистологии в Казани не было — есть, а цитаты нет. Вообще ссылки на Мойбенко крайне неудачно оформлены, так как не разграничивают страницы текста и все выглядят как «Мойбенко, Досенко, Гур’янова, 2011, с. 118—124» (в последних разделах я это частично исправил). --Deinocheirus 17:03, 30 марта 2016 (UTC)

Убрал информацию, не подтверждённую источником. BoSeStan ^☺ 13:12, 14 апреля 2016 (UTC)

• Второй абзац раздела «Киевский период» тоже ссылается на Мойбенко, но его первые предложения — об Афанасьеве — не основываются на этом источнике, где лишь вскользь упоминается его «трагическая гибель». --Deinocheirus 17:03, 30 марта 2016 (UTC)
• «К сожалению, поликлиника была закрыта уже через полтора года, когда её возглавил доктор Лесков» — это не выглядит адекватным переводом текста «Po przejęciu jej przez dr. Leskowa została zamknięta w ciągu półtora miesiąca». Во-первых, в тексте месяцы, а не годы, во-вторых, Лесков, похоже, её не «возглавил», а «приобрёл»; сколько времени она проработала в общей сложности, непонятно, но сейчас перевод выглядит как «всё было хорошо, потом назначили Лескова и он всё разворовал», то есть необоснованным нарушением НТЗ. --Deinocheirus 17:03, 30 марта 2016 (UTC)
• Разделы «Семья» и «Адреса в Киеве» лучше инкорпорировать в основной текст биографии (тем более, что одна «Семья» уже есть в самом начале, вот туда как раз просится информация о месте службы отца) — сверхкороткие разделы смотрятся неряшливо. У второго вообще неясно соответствие ВП:ВЕС. «Жизнь на пенсии и смерть» тоже вполне вписывается в «Киевский период». --Deinocheirus 17:03, 30 марта 2016 (UTC)

Разделы «Жизнь на пенсии и смерть» и «Адреса в Киеве» инкорпорировал в основной текст биографии. Раздел «Семья» переименовал в «Личная жизнь», чтобы не было путаницы. Что за информация о месте службы отца, о которой Вы говорите, понятия не имею. BoSeStan ^☺ 13:20, 14 апреля 2016 (UTC)

• Загадочное вещество карминокислый аммиак нигде в Интернете больше не встречается. У Коренблита есть карминокислый аммоний, образующийся смешиванием водного раствора кармина действительно с аммиаком. --Deinocheirus 19:44, 30 марта 2016 (UTC)
• Раздел «О сосудодвигательных нервах и воспалении» содержит одну ссылку — на Мойбенко. Но она подтверждает только получение Нестеровским золотой медали за его исследование «О нервах печени», вся же остальная часть абзаца опирается на что-то другое. Нужен источник. --Deinocheirus 19:44, 30 марта 2016 (UTC)
• «Тексты докладов должны были утверждаться цензурой, а лектор не имел права отклонятся от текста» и дальше про «доносы и репрессии» — я такого у Коцур не нашёл. В следующем абзаце первые два предложения (до «43 тысячи слушателей») приведены по этому источнику, остальное взято неизвестно откуда, но сноска всё равно стоит на Коцур. Аналогично весь следующий абзац о сборе денег на чтения. Нужен настоящий источник. --Deinocheirus 19:44, 30 марта 2016 (UTC)
• Что такое «Важные статьи» в библиографии? Какой авторитет определяет их важность? --Deinocheirus 19:44, 30 марта 2016 (UTC)

Написал более нейтрально. BoSeStan ^☺ 19:08, 10 апреля 2016 (UTC)

• На сегодня есть запросы источников в тексте. Подозреваю, что покрываются предыдущими или последующими сносками, но это нужно смотреть.--Victoria 10:55, 14 апреля 2016 (UTC)
  • Почти наверняка покрываются, но большинство источников онлайн недоступны. Там, где можно было найти в доступных, я уже и сам попроставлял... --Deinocheirus 11:15, 14 апреля 2016 (UTC)
    • Важное для статьи, можно спросить у основного автора из УкрВики. А неважное, вроде "чтений памяти", убрать.--Victoria 08:21, 18 апреля 2016 (UTC)
• BoSeStan, значительная часть замечаний остаётся без ответа с 14 апреля. Будет ли статья доработана в ближайшее время? --Deinocheirus 10:28, 4 мая 2016 (UTC)

Итог (Хржонщевский, Никанор Адамович)

Слегка не дожали, жаль. Отправлена на доработку.--Victoria 09:35, 12 мая 2016 (UTC)