Проект:Кандидаты в хорошие статьи/19 ноября 2016

На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии.
В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения

Вниманию обсуждающих

От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов:

Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы;
Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи;
Обязательно подписывайтесь;
Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s>…</s>), но не удаляйте;
Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён;
Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны.

Вниманию номинаторов статей

Для номинации статьи в Хорошие добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КХС}};
Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения;
Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку;
Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение.

Процедура обсуждения

Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
# {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~	→	1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
# {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~	→	1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
# {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~	→	1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

В хорошие статьи: 19 октября; 20 октября; 21 октября; 22 октября; 23 октября; 24 октября; 25 октября; 26 октября; 27 октября; 28 октября; 29 октября; 30 октября; 31 октября; 1 ноября; 2 ноября; 3 ноября; 4 ноября; 5 ноября; 6 ноября; 7 ноября; 8 ноября; 9 ноября

Очанка

Сложный род растений-полупаразитов из традиционных норичниковых. --Convallaria (обс.) 15:04, 19 ноября 2016 (UTC)[ответить]

За (Очанка)

За. Статья образцовая с точки зрения систематики таксона. --VladXe (обс.) 16:08, 19 ноября 2016 (UTC)[ответить]
За. Отлично. Можно в избранные. --Chan (обс.) 16:17, 19 ноября 2016 (UTC)[ответить]
Не вижу препятствий к выдвижению в избранные. Хорошие явно переросла. С уважением, --Daphne mezereum (обс.) 16:33, 19 ноября 2016 (UTC)[ответить]
За. --Bff (обс.) 19:37, 19 ноября 2016 (UTC)[ответить]
За, прекрасная статья. --Eruvanda (обс.) 19:40, 19 ноября 2016 (UTC)[ответить]
За. С уважением, Demidenko 04:16, 7 декабря 2016 (UTC)[ответить]
За. Статья вполне удовлетворяет требованиям, предъявляемым к ХС. С уважением, --Diademodon (обс.) 14:33, 30 декабря 2016 (UTC)[ответить]

Против (Очанка)

Только из уважения к правилам русского языка не могу проголосовать "за" хорошую статью. Считаю, что тиражирование жаргонизмов вредит Википедии. Написание в БРЭ мне хотя бы не режет глаз. --Alexandronikos (обс.) 17:17, 19 ноября 2016 (UTC)[ответить]
- Понимаю, что это не аргумент, но в остальных хороших и избранных статьях о таксонах ботаники, альгологии и микологии принята такая же норма для преамбулы, как в этой статье. --VladXe (обс.) 17:35, 19 ноября 2016 (UTC)[ответить]
  - Значит в ВП есть что улучшать. И начинать необходимо сразу со статьи Очанка. --Alexandronikos (обс.) 17:53, 19 ноября 2016 (UTC)[ответить]
    - Такое написание используется в специализированной литературе, а потому использование такого же написания в статья Википедии не может быть причиной отказа этой статье в статусе. --Bff (обс.) 18:41, 19 ноября 2016 (UTC)[ответить]
    - Участник не понимает, что эта страница — не место для изменения существующего консенсуса в 2+1 довольно больших проектах Википедии. Надеюсь, избирающие примут во внимание это сугубо протестный голос. Просьба здесь не отвечать на реплику, ибо оффтоп. --VladXe (обс.) 18:51, 19 ноября 2016 (UTC)[ответить]
    - Предложения по улучшению Википедии и смене устоев в ботанических статьях имеет смысл обсуждать не в номинации конкретной статьи, а как минимум в проекте, тем более, что менять оформление в конкретной статье на отличное от тысяч по причине, что именно в ней одному участнику это оформление кажется некорректным, вряд ли кто-то будет. К тому же не очень грамотных статей у нас пруд пруди. И вообще, мы безнадёжны, см. [1] . --Convallaria (обс.) 19:02, 19 ноября 2016 (UTC)[ответить]

Комментарии (Очанка)

«(1)1,4—1,9 мм длиной» — это опечатка или форма записи? --VladXe (обс.) 15:41, 19 ноября 2016 (UTC)[ответить]
Второе. Другое дело, что эти цифры не обязательно имеет смысл вообще вставлять. --Convallaria (обс.) 15:54, 19 ноября 2016 (UTC)[ответить]
Пожалуй, уберу их — единственные цифры на всю статью, мало о чём говорящие. --Convallaria (обс.) 16:13, 19 ноября 2016 (UTC)[ответить]
«Оча́нка (лат. Euphrásia) — род растений, относящийся к семейству Заразиховые (Orobanchaceae). Ранее обычно включался в состав семейства Норичниковые (Scrophulariaceae).» Зачем писать названия семейств с прописной буквы? Не противоречит ли это правилам русского языка?--Alexandronikos (обс.) 15:42, 19 ноября 2016 (UTC)[ответить]
ВП:БИОС, абзац «Написание русских названий следует правилам орфографии русского языка…» --Convallaria (обс.) 15:54, 19 ноября 2016 (UTC)[ответить]

Дополню, что эта часть эссе оформляет консенсус, достигнутый в ПРО:Ботаника и ПРО:Микология. --VladXe (обс.) 16:01, 19 ноября 2016 (UTC)[ответить]
- Я правильно понимаю, что приведённое написание не соответствует правилам орфографии русского языка? --Alexandronikos (обс.) 16:22, 19 ноября 2016 (UTC)[ответить]
  - Приведённое написание соответствует норме, применяемой в авторитетных источниках по ботанике СССР и РФ, это, если хотите, профессиональный жаргон. Насколько он соответствует общепринятой норме, пусть спорят лингвисты со степенями наук. --VladXe (обс.) 16:33, 19 ноября 2016 (UTC)[ответить]
Вопрос по оформлению: почему в разделе Ссылки не использовали Ш:Wiktionary для оформления ссылки на Викисловарь? --VladXe (обс.) 16:49, 19 ноября 2016 (UTC)[ответить]
Вопрос вкуса — Викисловарь ничем принципиально от остальных ссылок не отличается, и смысла выносить его в прямоугольничек сбоку не вижу (вообще эти прямоугольнички не люблю). --Convallaria (обс.) 16:52, 19 ноября 2016 (UTC)[ответить]
Ответ принят, исправление не требуется. --VladXe (обс.) 16:55, 19 ноября 2016 (UTC)[ответить]

Итог (Очанка)

Информативная, хорошо оформленная статья о роде растений. Большинство замечаний исправлены. Единственное возражение, которое осталось — это написание названий семейств с заглавной буквы. Здесь, насколько я понимаю, такая ситуация: с точки зрения русского языка, вроде бы, действительно, заглавная буква не нужна, но в специальной литературе в значительной части публикаций заглавная буква используется; более того, в проектах Ботаника и Микология есть тенденция (консенсус?) использовать написание с заглавной буквы. В требованиях к хорошим статьям написано: "Стиль может быть не до конца отшлифованным, но не должен содержать очевидных ошибок". С учётом использования в специализированной литературе, ошибка, даже если она и присутствует, не является очевидной. Кроме этого, в целом я согласен с тем, что этот вопрос надо решать не в рамках о(б)суждения одной ХС, а в процессе нахождения консенсуса в соответствующих проектах, после чего при необходимости исправления могут быть легко проделаны во всех хороших и нехороших статьях. Таким образом, я не считаю это препятствием для присвоения статуса. С этой оговоркой, требованиям, предъявляемым к хорошим статьям, соответствует, Статус присвоен. — Adavyd (обс.) 01:22, 3 января 2017 (UTC)[ответить]

Фагоциты

Статья была переведена с избранной английской статьи давно неактивным участником Meddoc13. Думаю, статья соответствует требованиям к ХС. --Eruvanda (обс.) 17:40, 19 ноября 2016 (UTC)[ответить]

За (Фагоциты)

За. Статья действительно соответствует требованиям, предъявляемым к ХС. Замечания исправлены. С уважением, --Diademodon (обс.) 18:33, 30 декабря 2016 (UTC)[ответить]

Против (Фагоциты)

Комментарии (Фагоциты)

Замечания по оформлению: 1) Ш:Harvnb не поддерживает отечественные ГОСТы, просьба переделать либо его, либо на sfn, заодно приведя гарвардские ссылки в соответствие с ВП:Тире; 1а) Paoletti pp. 426-30 — неоформленная сноска, 1б) 1566–67 — таких страниц быть не должно; 2) проверить сноски на соответствие ВП:СН-ПРЕП, кое-где точек вообще нет; 3) CD4⁺ T лимфоциты, CD8⁺ T лимфоциты, O антиген разве без дефиса пишутся? --VladXe (обс.) 20:40, 22 ноября 2016 (UTC)[ответить]
- Исправлено. CD4⁺ T лимфоциты действительно пишутся без дефиса, а О-антиген - с дефисом. --Eruvanda (обс.) 14:55, 30 декабря 2016 (UTC)[ответить]
Фагоциты и фагоцитоз как способ пищеварения у животных были открыты И. И. Мечниковым при изучении губок и плоских червей. Роль фагоцитов в защите от бактерий была впервые открыта И. И. Мечниковым в 1882 году, когда он изучал личинок морских звёзд. Это из преамбулы. Раздел же «История открытия» начинается с исследования Мечниковым личинок морских звёзд, а про его исследования губок и плоских червей в статье, кроме как в преамбуле, не сказано ни слова. --Bff (обс.) 20:48, 22 ноября 2016 (UTC)[ответить]
- Исправлено, убрала сомнительную информацию из преамбулы. --Eruvanda (обс.) 14:59, 30 декабря 2016 (UTC)[ответить]

Итог (Фагоциты)

Статья требованиям соответствует. Статус присвоен. Мне особо приятно присвоить статус статье, ныне к сожалению неактивного Meddock13, которого хорошо помню. Нельзя не отметить здравый подход Eruvanda по выставлению и доработке чужих статей до уровня статусных. С наилучшими пожеланиями в наступившем году. --Ibidem (обс.) 11:36, 2 января 2017 (UTC)[ответить]

Стрельба в Колорадо-Спрингс

Продолжение цикла работ о западном криминале: статья посвящена делу об инциденте со стрельбой в городе Колорадо-Спрингс, произошедшему в ноябре 2015 года. Являюсь её создателем и основным автором. --Полиционер (обс.) 17:21, 20 ноября 2016 (UTC)[ответить]

За (Стрельба в Колорадо-Спрингс)

За--Lepisto (обс.) 19:18, 20 ноября 2016 (UTC)[ответить]
За. Да, согласен, ХС. Зейнал (обс.) 23:33, 20 ноября 2016 (UTC)[ответить]
За--Jazzfan777 (обс.) 20:42, 21 ноября 2016 (UTC)[ответить]

Против (Стрельба в Колорадо-Спрингс)

Комментарии (Стрельба в Колорадо-Спрингс)

Может еще вот этой статьей займетесь? --Jazzfan777 (обс.) 20:42, 21 ноября 2016 (UTC)[ответить]

Очень объёмная тема, давно к ней присматриваюсь, но пока взяться не рискну. --Полиционер (обс.) 10:34, 22 ноября 2016 (UTC)[ответить]

Итог (Стрельба в Колорадо-Спрингс)

Статус присвоен.--Victoria (обс.) 11:34, 5 января 2017 (UTC)[ответить]