Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/1 августа 2015

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В хорошие статьи

26 апреля

27 апреля

28 апреля

29 апреля

30 апреля

1 мая

2 мая

3 мая

4 мая

5 мая

6 мая

7 мая

8 мая

9 мая

10 мая

11 мая

12 мая

13 мая

14 мая

15 мая

16 мая

17 мая

 | 

Цауня, Александр

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Статья выставляется впервые. Проходила рецензирование, и существенно перерабатывалась, учитывая советы рецензента. Написана мной. Kambodja 07:55, 1 августа 2015 (UTC)

За

Против

Пока что Против. Нужна сноска-ссылка на АИ если не в каждом предложении, то хотя бы по одной на абзац. Если используется один источник для многих утверждений, нужно использовать <ref name="name" />. Вдвойне это важно для статей с биографиями современников: каждое утверждение, особенно касающееся личной жизни или профессиональной репутации ныне живущего человека, должно подтверждаться ссылкой-сноской на надлежащий источник. Если её нет, можно текст сразу же удалять, а не ставить запросы источников; Википедия — не «жёлтая» газета. А тут целые разделы про достижения и статистику — вообще без источников. Александр Румега 15:11, 2 августа 2015 (UTC)

Alexander Roumega, проставил ссылки везде, где вы указали, спасибо за потраченные усилия на вычитку. Кстати, уточнились пара фактов, так что факты действительно надо уточнять ссылками поактивнее. Проставил также ссылки на статистический раздел, но тут я с вами не согласен совершенно. В статьях о футболисте внизу ВСЕГДА (в >90% случаев) проставлены ссылки на статистические сайты. С них и берётся статистика, так что ставить сноски на статистические сайты, И ТАК прописанные в конце статьи - это избыточно. Но я проставил, лишь чтобы снять ваши вопросы, откуда взяты цифры) Жду изменения вашего "против". Kambodja 15:48, 14 августа 2015 (UTC)

В Википедии это не избыточно; если статья имеет только перечень источников внизу, но без сносок в тексте, её необходимо дорабатывать. Читателю должны быть ясны источники отдельных утверждений, чтоб можно было проверить конкретно, а не перечитывать каждый раз все тексты по списку полностью. Если весь раздел — статистическая таблица или список, и все эти данные взяты с одной и той же страницы одного и того же сайта — тогда может быть достаточно одной сноски на раздел. В этом отношении статья исправлена. Александр Румега 20:09, 14 августа 2015 (UTC)

Правильно ли я поняла, что вы снимаете голос против? --Zanka 15:47, 16 августа 2015 (UTC)

Да, снимаю. Александр Румега 20:16, 16 августа 2015 (UTC)

Комментарии

• Номинатор попросил меня передать, что он возобновит работу над статьёй, как только кончится его блокировка (через 2 дня). MaxBioHazard 06:03, 6 августа 2015 (UTC)
  • Закончилась чуть позже ожидаемого. Работу возобновляю. Скоро все ссылки будут сделаны. Kambodja 22:31, 10 августа 2015 (UTC)
    • СделаноKambodja 15:50, 14 августа 2015 (UTC)
• До того момента, когда ОА выставил статью на рецензию её, на мой взгляд, отталкиваясь от того, что было написано, легче бы получилось довести до уровня ДС. Основным препятствием для ХС была проблема с раскрываемостью темы, в частности о раннем периоде жизни футболиста и его карьеры в Латвии. С вопросом о ранних годах ОА в принципе справился, а вот о карьере в Латвии мне кажется мало что изменилось. Если убрать «воду» типа Лучшего игрока выбирали онлайн-голосованием среди болельщиков, опросом журналистов, и опросом тренеров. Каждая группа выбирала троих лучших игроков. И тренеры, и журналисты на первое место поставили Александра. Он и получил приз, то для пятилетнего периода выступления за профессиональные латвийские клубы игрока основы, пусть и не в самом сильном чемпионате — маловато. К тому же футболист несколько раз стал обладателем бронзовых наград и стал чемпионом Латвии. И ещё. На рецензии я не досмотрел один момент: много утверждений в тексте статьи, несмотря на то, что стоят ссылки, этими источниками не подкрепляются. Например:

1. В сезоне 2012/2013 Александр закрепился в стартовом составе ЦСКА. Леонид Слуцкий переквалифицировал его из атакующего полузащитника в опорника
2. После гола «Крыльям Советов» футбольные эксперты, журналисты и комментаторы довольно регулярно стали упоминать дальний удар Александра как значимую черту его манеры игры
3. Пропустив из-за травм в общей сложности почти два года, Александр тем не менее восстановился к сезону 2015/2016, и принял участие в игре второго тура сезона 2015/2016 против «Крыльев Советов»

К тому же на несколько утверждений вместо АИ стоят ссылки на видеофрагменты матчей. Поэтому следует ещё раз перепроверить всю информацию на факт соответствия с источниками.Всё выливается в итоге в отсутствие необходимого количества источников. Структура, стиль, перенос определённой информации из одного подраздела в другой — данные проблемы отходят уже на второй план. --Daedalus18 22:52, 21 августа 2015 (UTC)

Извините, но я не соглашусь с некоторыми вашими претензиями. К примеру, я не считаю "водой" факт выбора игрока лучшим, и описание процедуры выбора. Затем, вы перечисляете факты, якобы не подкрепленные источниками. Однако, к примеру, "дальний удар как значимую черту его манеры игры" комментатор упоминает напрямую, в видео, которым у меня проиллюстрировано это утверждение. Третье утверждение, перечисленное вами, напрямую тут же, сразу же, подтверждается ссылкой на состав команды на матч с Крыльями Советов, где Цауня присутствует. То есть тут вы не правы. Но я добавил дополнительную ссылку, теперь их там две. Первое ваше утверждение (о переквалификации игрока) - я тоже подтвердил дополнительной ссылкой. Также я не понял претензий к видеофрагментам матчей. Почему вы называете их "вместо" АИ? Или видео уже не является источником информации? В общем, большинство претензий неясны, и напоминают придирки, требования каких-то дополнительных источников к уже присутствующим. Уже одного подтверждения мало - хотите ещё? Это будет перебор со ссылками. Количество источников, перевалившее за 4 десятка, является достаточным для ХС. Избранная недавно хорошей статья о спортсменке Пулен, Мари-Филип, как пример, содержит в два раза меньшее описание карьеры, и в четыре раза меньшее описание биографии. Бакалович, Степан Владиславович, также недавно избранный - 20 ссылок, т.е. более, чем в два раза меньше, чем предоставил я. По поводу периода карьеры в Сконто - (см. правила ВП:КХС) для Хорошей Статьи возможно неполное раскрытие основной темы (в данном случае - карьеры футболиста). Указанные мной сведения о латвийском периоде карьеры - вполне достаточны. Так как сейчас Цауня является игроком российского ЦСКА, именно этому периоду карьеры уделено пристальное внимание, всё-таки это рувики, а не латвики. Kambodja 02:26, 26 августа 2015 (UTC)

Расширил информацию о сезонах в «Сконто», добавил ссылок на приведенные вами утверждения. Kambodja 13:12, 26 августа 2015 (UTC)

Начнём с конца. Вы уж извините, но какое то странное представление о раскрытие основной темы. Ведь согласно этому правилу Цауня попадает под частный критерий значимости как профессиональный футболист, а не как игрок ЦСКА. В принципе с того момента как он сыграл первым матч в профессиональной латвийской лиге именно с этого момента о нём писать статью уже можно было начинать. Основная тема — это как раз и есть его профессиональная карьера, причём не важно, где он её проводил, проводит или будет проводить. А то что вы упоминаете про правило КХС, так там написано:«Части обширной темы могут быть не раскрыты или не полностью раскрыты, при условии раскрытия основной темы». Т.е. можно подробно не описывать ранние годы и личную жизнь, но карьеру — обязательно. Насколько подробно уже зависит от найденного материала. Если вы считаете, что достаточно подробно описали его карьеру в Латвии, то просто заставить вас думать по другому я навряд ли смогу. Свою позицию я обозначил. Единственное, что хотел бы добавить: здесь поднимается вопрос по структуре. В статье присутствуют подразделы в подразделах и для не очень большого объёма статьи это наверно не приемлемо. Как говорится на вкус и цвет товарищей нет, но зачем для 4-х предложений делать подраздел в подразделе. Возвращаясь к описание карьеры в Латвии. Его нужно сделать (на мой взгляд) одним подразделом в составе раздела «Клубная карьера». Посмотрите в режиме форматирования статьи, что получится если убрать вашу структуру — по всему подразделу будет рваный текст, а это тоже один из признаков, что не слишком много информации задействовано. По поводу других статей. По товарищу Бакаловичу я сказать в принципе ничего не могу, потому что занимаюсь только спортивной тематикой. Однако в статье о нём информацию взяли из книг, а три хороших книги могут и 20 источников из интернет ресурсов заменить. Зависит от литературы. Теперь о Пулен. Во-первых хоккеиста на три года моложе Цауни, во-вторых она выступает за студенческую команду Бостонского университета т.е если её карьеру сравнивать с Цауней, то грубо говоря это относится к периоду выступления футболиста за молодёжную команду. Сравните разницу в подаче информации. Женский хоккей к тому же особой популярностью не пользуется. Так называемые придирки по источникам. А что даёт протокол матча? Там написано, что он на поле вышел, а где найти информацию что эксперты такого же мнения. И я первый раз слышу, чтобы видео из YouTube можно было считать АИ. Проверка фактов на их соответствие в источнике. Предложение Хорошо показав себя в команде, по истечении срока аренды заключил полноценный пятилетний контракт с клубом, и перебрался в Москву дважды встречается в статье, однако единственная ссылка ведёт на информацию об его аренде ЦСКА. --Daedalus18 18:45, 26 августа 2015 (UTC)

По поводу структуры. Вы говорите, что если убрать мою структуру, то получится рваный текст. Ну так именно поэтому и существует структура, верно? Какого угодно текста. Чтобы повествование было логично построенным. Вы предлагаете из конструкции дома убрать несущие стены, получить груду кирпича, и сказать "вот, я же говорил!"? Я всегда так пишу статьи, у меня всегда все строго по полочкам, разделам и подразделам. Так лучше воспринимается информация. А на размер подразделов никаких ограничений нет. Пять строчек - это тоже информация. Нигде не сказано, что если подраздел менее семи строчек - это плохо, и статья "не хороша". Подраздел выделяет её явно из повествования. К примеру, переезд в английскую Премьерку на полгода. Это больше, чем одно предложение, мне видится, что подраздел тут логичен и нужен. Теперь по поводу источников: в статье написано в протоколе матча (ничего более авторитетного не существует и быть не может), что он на поле вышел. При чем тут "мнения экспертов"? Я честно не понимаю. Есть факт, а мнения - это уже интерпретации, они нужны для оценочных суждений. Для фактов мнения не нужны, и даже вредны - это если уже на каком-то философском уровне разговаривать об источниках. Там (в протоколе) написано, что он на поле вышел, а где найти информацию что эксперты такого же мнения. - эта фраза для меня является стопроцентной придиркой. Не комментарием, не возражением, а надуманной претензией. Я готов улучшать свой текст, но на основании таких претензий не понятно, что улучшать. То ли дело ваше замечание про аренду и контракт. Действительно, во фразе делается два утверждения - он уехал в аренду, а потом подписал контракт - ссылкой же подтверждается лишь аренда. Тут я согласен, пропустил: ссылку на подписание контракта проставил. Kambodja 11:57, 27 августа 2015 (UTC)

По моему мы не понимаем друг друга. Есть этот абзац Один из этих голов, победный гол «Крыльям Советов» 26 августа 2012 года был забит сильным ударом издалека, через треть поля. Александр и ранее неоднократно показывал своей игрой, что имеет хорошо поставленный дальний удар. К примеру, сезоном ранее в самом начале своей карьеры за ЦСКА, играя домашний матч в Лиге Чемпионов против Лилля, он нанёс несколько дальних ударов. После гола «Крыльям Советов» футбольные эксперты, журналисты и комментаторы довольно регулярно стали упоминать дальний удар Александра как значимую черту его манеры игры. Часто встречается расхожий журналистский штамп, применительно к этим ударам: «пушка Цауни». К примеру, подобным ударом Александр забил гол «Томи» в Кубке России 26 сентября 2013 года, и комментатор воскликнул: «Ну и пушка!. давайте разбираться по порядку. Стоят три источника: два ведут на видео фрагменты матча — это уже АИ (максимум куда где можно использовать такой материал в Ссылка как наглядное пособие), третий — текстовая трансляция матча. Покажите откуда вы взяли После гола «Крыльям Советов» футбольные эксперты, журналисты и комментаторы довольно регулярно стали упоминать дальний удар Александра как значимую черту его манеры игры. Часто встречается расхожий журналистский штамп, применительно к этим ударам: «пушка Цауни». --Daedalus18 14:47, 27 августа 2015 (UTC)

Да, теперь вас понял. Нашёл ссылку на еще один комментарий, где комментатор говорит о "пушке Цауни". Получается, уже два источника. Ну и сменил слово "часто" на слово "иногда встречается журналистский штамп". Проблема в явном указании на эту его особенность в том, что эта особенность Цауни (прекрасный дальний удар) постоянно упоминается либо в комментариях по ТВ (я сам слышал от Генича, Черданцева, и прочих комментаторов во время матчей с Цауней), либо на всяких форумах, обсуждениях и т.п. То есть, получается, что особенность есть, известность этого факта - есть, а явно авторитетного источника, к примеру, целой статьи в Спорт-Экспрессе, посвященного данной особенности - нет. С другой стороны, не указать это в статье - я не могу. Так как это яркая характеристика игры данного футболиста. Но не указывать же ссылкой на поиск в гугле по запросу "Цауня дальний удар" или "пушка цауни"?)) (кстати ссылок куча) Так что - вот одна ссылка на текстовую трансляцию, где комментатор употребляет этот штампа, и вторая ссылка - на видеотрансляцию, где тоже звучит это выражение. Вообще, в целом, спасибо, вы очень мотивируете, скажем так) Kambodja 06:25, 30 августа 2015 (UTC)

И по поводу латвийского периода карьеры. Понимаете, почему он описан меньше, чем российский - не потому, что я не могу найти источников. Их довольно много на латышском, что для меня препятствием не является. Просто в те года с футболистом ничего не происходило. Он играл 80% игр в чемпионате, забивал 3-4 дежурных гола за сезон, и всё. Ни драматических травм, ни постоянного участия в ЛЧ, ни даже смены позиции на поле. Я могу написать про каждый гол Цауни в Латвии - информация есть. Но! Я посмотрел, как вы рецензируете статью о Саломоне Рондоне - и полностью с вами согласен. Вы там высказали претензию, что статья представляет из себя просто перечисление каждого гола, который Рондон забил в России. Кому, когда, и как. И это не "статья о футболисте", а расширенная статистическая справка. Вот именно из этих соображений я не хочу искусственно раздувать "латвийский период", хотя могу, ссылки на каждый матч есть. А в статье - там по сезонам написано, сколько игр сыграл, сколько голов забил, отдельный гол, который стал победным в разгромном матче - я написал. Но остальные - обычные матчи, обычные голы. Если он забил оригинальный гол за сборную - ну так я об этом голе написал. Забил с середины поля за ЦСКА, родив мем "пушка Цауни" - я тоже написал. А в Латвии - просто не было такого ничего. Kambodja 12:05, 27 августа 2015 (UTC)

от Zanka

Я как обычно очень медленная, приношу свои извенения. --Zanka 01:52, 11 сентября 2015 (UTC)

• Введение в одно предложение не подходит для заглавной.
• "в остальных более чем двух десятках школ преподавали на русском" - лишнее в этой статье.
• "В семилетнем возрасте Саша записался в одноименную детско-юношескую спортивную школу «ДЮСШ Даугавпилс»" - в данном контексте одноимённое означает Саша. Достаточно просто убрать это слово.
• "так как за этот клуб играл дедушка Александра" - последнее А лишнее.
• Я не думаю, что в 14 лет он прошёл просмотр в клуб Сконто, скорее в академию клуба.
• "Обучение в академии было строгим. Ученики должны были быть в интернате не позже 9 вечера." - это не обучение строгое, а порядки в интернате. К строгости собственно обучения они отношения не имеют.
• "В двадцать три года, в 2011 году проведя зимний сбор с московским ЦСКА," - лучше сказать "в двадцать три года, проведя зимний сбор 2011 года с московским ЦСКА, ..."
• "заключил полноценный пятилетний контракт с клубом, и перебрался в Москву" - лишняя запятая.
• В разделе Олимп, Сконто очень много информации, которая уже была в пред.разделе (про академию, про Олимп). Я понимаю аргументацию, но всё-таки чем-то хочется разбавить.
• Вообще дробление клубной карьеры на ДВА дополнительных уровня и на такое количество мелких подразделов мне кажется избыточным. Тем более, например, что Уотфорд был арендой. Иными словами, я бы объединила три подраздела про Олимп, Сконтно и Уотфорд в один. Кроме того, основной абзац про пушку Цауни я бы перенесла в раздел о стиле игры, а второй абзац того же раздела прицепила к предыдущему разделу. Кроме того, я бы подумала о том, чтобы существенно сократить абзацы. Есть ощущение, что вначале используется правило один абзац на год карьеры, потом всё схлапывается в английской премьер-лиге, а потом один год начинает растягиваться на несколько абзацев. Это выглядит неаккуратно.
• Вся история про слова Цауни и его оправдания выглядит сомнительно с точки зрения СОВР. Хорошо бы её максимально сократить и убрать цитаты.
• И ещё, если я пройдусь напильником по стилю, вы не будете возражать? А то расписывать сильно долго.

от Daedalus18

Помимо всех замечаний, которые указала Zanka, я ещё кое-что добавлю. В данный момент статья представляет собой нагромождение «всего». Для того, чтобы исправить это статью нужно заново структурировать и некоторые абзацы из одного раздела перенести в другие.

1. Раздел «Биография» нужно переименовать, поскольку там основная информация о ранних годах и соответственно назвать «Ранние годы». Этот абзац В четырёхлетнем возрасте Саша решил поднять отцовскую гантелю. Его отец занимался боксом, и дома были тренировочные снаряды. Гантеля упала на правую ногу, после чего Александр долго испытывал боль в месте удара. От этого пинать мяч в детстве он начал преимущественно левой ногой. Нога зажила, но привычка осталась. И во взрослой карьере Александр, хотя и правша, является «левоногим» футболистом (игроком, у которого левая нога развита значительно лучше правой) лучше перенести в «Стиль игры». Затем предложение Он стал игроком рижского «Олимпа». Команда была составлена из игроков нескольких рижских клубов, и играла в Первом дивизионе чемпионата Латвии его место в разделе про клубную карьеру, а предыдущее и следующие за ним нужно удалить.
2. Возвращаемся к структуре. Деление на подподразделы в этой статье ни к чему, поскольку её объём не такой уж большой. Я так понимаю, что снова всё упирается в период карьеры футболиста, когда он в Латвии играл. Я допускаю, что ничего сверх ординарного с ним не происходило, но даже то, что есть в статье можно написать 6 или 7 предложениями, но связным текстом, а не такими «огрызками». То есть раздел «Клубная карьера», подраздел «Латвийский период» (к примеру). Подраздел начать со слов (к примеру): В 2002 году Александр начал играть в молодёжной команде «Сконто», за которую выступал на протяжении следующих трёх лет. Первую игру на профессиональном уровне... и далее связным текстом описать, что и как. Неплохо конечно добавить бы инфу о первом контракте, дебютной игре, первом голе это добавит объёма.
3. Теперь давайте разберёмся с «Пушкой». Информацию, как правильно отметила Zanka, нужно перенести в раздел «Стиль игры». При этом её ОБЯЗАТЕЛЬНО нужно подкрепить другими источниками. Сейчас она не подтверждена фактически ничем: где-то какой-то комментатор сказал, другой повторил. Никто не требует искать обширную статью (я уверен, что её и нет) достаточно найти подобный источник, где есть заметка из нескольких предложении. Посмотрите в вышеуказанном мною источнике заметку об Илье Ковальчуке. Там чёрным по белому написано, что у него отменный бросок и сравните источники, приведённые вами. Разница очевидна. Дыру, которая появится в тексте после переноса информации нужно будет «заделать».
4. Информацию о переквалификации в опорника мне кажется тоже надо в перенести в «Стиль игры»

Вышеуказанные проблемы как говорится глобальные. Существуют и более мелкие: стиль, оформление сносок и т.д, но их решать следует после исправления основных. С тем, что сейчас есть в принципе статья на мой взгляд статус получить не может.--Daedalus18 16:34, 13 сентября 2015 (UTC)

От Kambodja

Не согласен ни с одним замечанием от Daedalus18. Его понимание "структуры" совершенно отлично от моего. Начиная от фактических ошибок (к примеру, предложение написать о позиции на поле (опорник) в разделе "стиль игры", равно как и детский случай с травмой ноги переносить в тот же раздел "стиль игры", и заканчивая эмоциональными замечаниями, что статья (на мой взгляд предельно чётко структурированная) представляет из себя "нагромождение всего" и содержит "какие-то огрызки". С почти всеми поправками Zanka согласен, буду исправлять. Хочу напомнить, что никакого отношения вкусовщина в оформлении статьи не имеет к возможности присуждения статуса. В правилах не сказано, что по статьям на спортивную тематику в Рувики существует признанный и назначенный эксперт, который "один знает как надо". Kambodja 04:53, 24 сентября 2015 (UTC)

• Это ваше личное дело соглашаться с моими мнением или нет, но позиция на поле имеет прямое отношение к стилю игры, равно как ведущая нога. Если вам интересно, то я могу помочь всё это перенести в «Стиль игры» и получится достаточно большой по объёму раздел. По поводу вашей реплики: "один знает как надо". Посмотрите здесь ВП:ПДН там всё написано. Лично я беру пример со статусных статей: этой к примеру. Посмотрите и сравните. Ладно вопрос о другом. Дело в том, что однозначно информацию о его ударе нужно переносить в «Стиль игры». Но есть проблема: вся эта информация подкреплена текстовыми трансляциями и видео из матчей. Это разве АИ? Раздел «Биография» лично я опять же у других статусных статей о футболистах не встречал.
• Как закончите исправлять, дайте знать. Я пройдусь по стилю напильником, не хочу попасть в конфликт редактирования. --Zanka 11:41, 24 сентября 2015 (UTC)

Итог

Структуру я поправила, мелкие разделы сгруппировала, как и мелкие абзацы, часть текста перенесла. Объём первого этапа профессиональной карьеры вполне нормальный. Информацию про гирю лучше оставить в биографии, так как она дана со слов самого Цауни, а пушку я перенесла в стиль. Источники слабоваты, но 1. это ХС, 2. гугл действительно подсказывает, что это не стоит игнорировать (кстати, там есть про пушку Цауни и 2005 года источники, с молодежных соревнований). Статус присвоен. --Zanka 10:46, 5 октября 2015 (UTC)