Проект:Кандидаты в хорошие статьи/20 февраля 2020

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В хорошие статьи

17 октября

18 октября

19 октября

20 октября

21 октября

22 октября

23 октября

24 октября

25 октября

26 октября

27 октября

28 октября

29 октября

30 октября

31 октября

1 ноября

2 ноября

3 ноября

4 ноября

5 ноября

6 ноября

7 ноября

 | 

Ино

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Ещё один персонаж древнегреческой мифологии. Переписал из состояния стаба. Буду благодарен замечаниям направленным на улучшение статьи. — Ibidem (обс.) 23:30, 19 февраля 2020 (UTC)

За (Ино)

Против (Ино)

Комментарии (Ино)

• «Верховная богиня повелела им наслать безумие на Ио». Ио? — Марк1978 (обс.) 14:26, 6 марта 2020 (UTC)
  • Опечатка. Спасибо, что подметили. Исправил. — Ibidem (обс.) 15:17, 6 марта 2020 (UTC)
• «К мифу об Ино обращались композиторы Иоганн Себастьян Бах и Гаэтано Доницетти». В каких произведениях? — Марк1978 (обс.) 15:25, 6 марта 2020 (UTC)
  • В источнике дословно написано: "Кантата И. К. Баха, опера Доницетти". Искал, когда писал статью. Не нашёл. Однако увидел, что ошибся. Вместо Иоганна Кристофа указал Иоганна Себастьяна Баха. Исправил. — Ibidem (обс.) 22:02, 6 марта 2020 (UTC)
• Не смог пройти мимо, дополнил (а то в преамбуле даже Фемисто не упоминалась, например), постарался улучшить стиль. Новые АИ, новые детали и версии, статья выросла в знаках в полтора раза. Кстати, бросилась в глаза в тексте досадная опечатка про «греческое» имя сабжа (уже исправил). Прошу прощения, если что не так. Николай Эйхвальд (обс.) 18:10, 9 марта 2020 (UTC)
  • Да, ну что Вы? В целом спасибо за интерес к статье и желание её улучшить. По мелочам ещё пройдусь, однако в целом всё устраивает. Можно дискутировать о целесообразности приведения в тексте информации об утраченных пьесах древнегреческих тракгиков. Особого значения, как по мне, она не имеет. Добавили, хорошо. Пусть будет. По Грейвсу ещё не всё однозначно. Его критикуют и довольно существенно: "Critics have deprecated Graves's personal interpretations, which are, in the words of one of them, "either the greatest single contribution that has ever been made to the interpretation of Greek myth or else a farrago of cranky nonsense; I fear that it would be impossible to find any classical scholar who would agree with the former diagnosis". Graves's etymologies have been questioned, and his largely intuitive division between "true myth" and other sorts of story has been viewed as arbitrary, taking myths out of the context in which we now find them. The basic assumption that explaining mythology requires any "general hypothesis", whether Graves's or some other, has also been disputed.[6] The work has been called a compendium of misinterpretations.[7] Sibylle Him refers to Graves' "creative mishandling of the Greek myths."[8] Robin Hard called it "comprehensive and attractively written," but added that "the interpretive notes are of value only as a guide to the author's personal mythology".[9] The Disraeli scholar Michel Pharand replies that "Graves's theories and conclusions, outlandish as they seemed to his contemporaries (or may appear to us), were the result of careful observation."[10]". Поэтому, если не будет возражений и/или подтверждающих утверждение сторонних источников удалю конструкцию: "Эпизод с поджаренной семенной пшеницей может быть завуалированным описанием конфликта между двумя племенными группами Беотии — земеледельцами ионийцами и пришедшими с севера скотоводами эолийцами[53]." А так в целом могу сказать только спасибо. — Ibidem (обс.) 18:52, 9 марта 2020 (UTC)
    • Удалять-то зачем? Это предположение, тут и сторонние источники для какого-либо "подтверждения" не требуются. Гипотезы, как мы понимаем, могут быть сколько угодно экстравагантными, а эта вполне в рамках здравого смысла. P.S. Характерный пример ситуации, в которой подтверждение нужно: в статье был тезис о существование версии про сыноубийство из ревности со ссылкой на ЭСБЕ. Почувствуйте разницу: тут не выдвигается гипотеза, а заявляется о факте - о существовании версии мифа, и при этом ссылка ведёт на не очень серьёзный источник. Вот это я удалил. Николай Эйхвальд (обс.) 01:38, 10 марта 2020 (UTC)
      • Гипотеза Грейвса находится в разделе "мнения учёных", хотя сам Грейвс таковым не является. Это уже создаёт внутреннее противоречие. Его труд весьма распространён и популярен, но в научной среде отвергнут. И правильно отвергнут, так как количество гипотез и ничем не подтверждённых утверждений в толкованиях мифов по Грейвсу тьма. В принципе, при желании, его можно зарубить на странице "к оценке источников", только пользы от этого не будет. Почему? Потому, что половина его труда, там где описание соответствующих мифов, представляет собой хорошую компиляцию информации из античных источников. — Ibidem (обс.) 08:52, 10 марта 2020 (UTC)
        • «Гипотеза Грейвса находится в разделе „мнения учёных“, хотя сам Грейвс таковым не является». Да вообще не проблема. Решается на раз. Толкование мифа — такая тема, здесь годятся и культурологи, и литературные критики, например. Книга Грейвса — источник ценный, просто использовать его надо аккуратно, тут вы правы. Николай Эйхвальд (обс.) 09:12, 10 марта 2020 (UTC)
          • Отлично. Вот и договорились. — Ibidem (обс.) 09:15, 10 марта 2020 (UTC)
    • "Можно дискутировать о целесообразности приведения в тексте информации об утраченных пьесах древнегреческих тракгиков. Особого значения, как по мне, она не имеет". Ну ничего себе. Имеет, конечно. Тем более, как я написал в статье, именно из-за энергичного использования сюжета драматургами он и получился такой сложной, со множеством ответвлений. Николай Эйхвальд (обс.) 01:38, 10 марта 2020 (UTC)
      • Насколько я понимаю информация об утраченных трагедиях (во всяком случае большинства из них) по сути тупиковая. К примеру утверждение "Софокл написал на эту тему две трагедии под названием «Афамант» и одну под названием «Ино», текст которых утрачен полностью" не имеет, и по всей видимости не может иметь никакого продолжения в контексте развития сюжета мифа. А Левкотея-Ино в "Одиссее" имеет. В любом случае здесь я ни на чём не настаиваю. Есть информация и отлично. — Ibidem (обс.) 09:02, 10 марта 2020 (UTC)
        • "Тупиковая информация" - это что-то новое для меня. Информация или есть, или нет). Николай Эйхвальд (обс.) 09:13, 10 марта 2020 (UTC)

Итог (Ино)

Насколько я вижу, обсуждение привело к консенсусу или хотя бы к стабильной на сегодня версии. Замечания исправлены, статус присвоен. Victoria (обс.) 16:22, 21 марта 2020 (UTC)

Футбольный матч Франция — Россия (1999)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Доработав в прошлом году статью Футбольный матч Россия — Украина (1999) до статуса ХС, я планировал затем заняться статьёй о другой знаковой игре 1999 года, однако только в последние дни нашёл в себе возможность переписать и расширить её. Mark Ekimov (обс.) 19:11, 20 февраля 2020 (UTC)

За (Франция — Россия)

• За. Очень содержательная и хорошо написанная статья. Главное своевременная (это я как болельщик сборной Франции говорю, которая один из фаворитов грядущего чемпионата). В общем — двадцать лет спустя): Alex parker 1979 (обс.) 04:02, 6 марта 2020 (UTC)

Против (Франция — Россия)

• Против. Статья дважды выставлялась на удаление и не имеет энциклопедической значимости. Ни в одном языковом разделе, кроме нашего, она существовать не может. —Corwin of Amber (обс.) 04:42, 15 марта 2020 (UTC)
  • «Статья дважды выставлялась на удаление и не имеет энциклопедической значимости». Ну то есть статью дважды рассматривали на предмет значимости её предмета — и оба раза пришли к выводу, что значимость есть. Просто не смог пройти мимо такого странного выверта логики. Николай Эйхвальд (обс.) 04:57, 15 марта 2020 (UTC)
    • «Выверт логики» разве что у создателей многочисленных подобных статей о матчах сборной России с дутыми «рекордами». Многие участники проекта «Футбол» не согласны с итогами по этой и другим подобным статьям. И ещё раз, в любой другой вики, кроме Русской, они были бы быстро удалены. У нас Русская Википедия, а не Российская, и тем более не «энциклопедия хайпа славы российского футбола». —Corwin of Amber (обс.) 10:01, 15 марта 2020 (UTC)
      • Пока на КУ есть вердикт «оставить», всё это демагогия, которая не может повлиять на решение избирающего. Николай Эйхвальд (обс.) 10:12, 15 марта 2020 (UTC)
        • Чистый Argumentum ad verecundiam, по мне демагогией являются все ваши рассуждения в данной ветке. Я высказал своё мнение. —Corwin of Amber (обс.) 10:17, 15 марта 2020 (UTC)
          • А я согласен с Николай Эйхвальд: у участника Corwin of Amber было две попытки поучаствовать в обсуждении удаления статьи. Раз по результатам двух(!) решений было принято об оставлении статьи, значит, так этому и быть. А «после драки кулаками», как известно, «не машут». — Brateevsky {talk} 12:37, 20 марта 2020 (UTC)

Комментарии (Франция — Россия)

• хотя будущий президент УЕФА Мишель Платини заявил, что поскольку российская сборная потеряла надежду выход в финал и фактически загнана в угол, это может обернуться против сборной Франции. Не "выход" а "на выход", не в "финал" а в "финальную часть". И почему потеряла надежду, если шансы были? Получается странная логика: рассчитывать России не на что по-этому она может выиграть и получить реальные шансы.— Lepisto (обс.) 12:16, 21 февраля 2020 (UTC)
  • Потеряла надежду, потому как числилась аутсайдером с точки зрения букмекеров, а я просто ссылался на верхний абзац таким образом. Mark Ekimov (обс.) 13:21, 21 февраля 2020 (UTC)
• Мнения представителей российской эстрады разделились, однако они были единодушны в том, что команда Романцева должна сыграть так, как никогда прежде, и показать всё, на что способна[47]. В частности, актёр Александр Фатюшин предсказывал, что Россия победит сборную Франции со счётом 3:2, и даже записал прогноз на листке, вложив его в конверт и вскрыв по окончании игры. Серьезно? Мнение эстрады - настолько авторитетное, что о нем нельзя не упомянуть? И актер Фатюшин (который почему-то приписан к этой самой эстраде) угадал счет - почему это является поводом увековечить его в энциклопедической статье? По моему все это лишняя вода в статье.— Lepisto (обс.) 12:32, 21 февраля 2020 (UTC)
  • В выпусках «Спорт-Экспресс» тех лет часто публиковались мнения не только представителей спортивного руководства, но и деятелей искусства, которые являются футбольными болельщиками. Абзац переформулирован. Mark Ekimov (обс.) 13:21, 21 февраля 2020 (UTC)
    • Там много чего публикуют, сейчас, например, выкладывают публикации, состоящие из подборки "интересных" комментариев в твиттере любых болельщиков, но это не значит, что нужно тащить в статьи все подряд — Lepisto (обс.) 13:43, 21 февраля 2020 (UTC)
      • Абзац сокращён, упоминание Фатюшина перенесено в конец. Устроит в таком виде? Mark Ekimov (обс.) 14:46, 21 февраля 2020 (UTC)
        • Меня - да!— Lepisto (обс.) 09:09, 22 февраля 2020 (UTC)
• Ссылка Отчёт в разделе «Итоговый отчёт» отсылает к матчу Россия—Украина. — Brateevsky {talk} 12:32, 20 марта 2020 (UTC)
  • Исправлено. Mark Ekimov (обс.) 09:11, 21 марта 2020 (UTC)
• У статьи есть большой недостаток — нет схемы или даже ссылки/источника, где было бы указано, по какой схеме играли команды (расстановка). Прошу указать ссылку на источник (желательно не на Ютуб). — Brateevsky {talk} 12:32, 20 марта 2020 (UTC)
  • А вот с этим я навряд ли справлюсь. Mark Ekimov (обс.) 09:11, 21 марта 2020 (UTC)
    • Не знаю правильно ли я понял, что требуется, но если, что схемы есть в российском журнале «Футбол» №24 (1999) на с. 7. Там представлены схемы показывающие основные направления передач, но расстановка игроков тоже видна. В украинском «Футболе» схем я не нашёл. Alex parker 1979 (обс.) 17:27, 21 марта 2020 (UTC)

Итог (Франция — Россия)

Голос против - ВП:ПРОТЕСТ. Интервик нет, но это не первый раз, когда статья - кандидат в статусные не имеет интервик. Двойной проход через КУ показывает, что предмет значим. Есть АИ - есть статусная статья. Схема была бы полезна, но необязательна (попробуйте обратиться в Проект:Графическая_мастерская). Основные замечания исправлены, статус присвоен.— Victoria (обс.) 09:30, 23 марта 2020 (UTC)

Посттравматическое стрессовое расстройство

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

На странице обсуждения статьи указано : "Её развитие вплоть до статуса избранной является важным направлением работы русского раздела Википедии". Статья мной доработана в значительной степени. У меня нет опыта написания избранных статей, поэтому пока выдвигаю ее в хорошие. Буду благодарна за замечания и помощь. Статья проходила рецензирование здесь : Википедия:Рецензирование/Посттравматическое стрессовое расстройство Inksy (обс.) 20:44, 20 февраля 2020 (UTC)

За (Посттравматическое стрессовое расстройство)

• За. Подробная и всесторонняя статья, основанная на множестве АИ. V for Vendetta (обс.) 14:03, 21 февраля 2020 (UTC)

Против (Посттравматическое стрессовое расстройство)

Комментарии (Посттравматическое стрессовое расстройство)

• Есть раздел «интересные факты». Это противоречит п.17 ВП:ТХС. Dantiras (обс.) 11:54, 24 февраля 2020 (UTC)
• Иллюстрации местами кажутся натянутыми под нужный автору контекст, а их число выглядит чрезмерным. File:Blue brindle dog looking on a fence.jpg — «Собака, пережившая разлуку с хозяином, в приюте для домашних животных». Какая в этой фотографии иллюстративная ценность для раскрытия ПТСР? Цитата из описания к этой иллюстрации с викисклада: «A dog peers over a wall as volunteers beautify its living area at the Friends for Life animal rescue shelter here March 13.» Т.е. собака ждёт, когда её вольер доделают — больше ничего не сказано, т.е. трактовка ориссна. File:Depersonalization Disorder by Boris D. Ogñenovich.png — «При диссоциации в форме деперсонализации индивид испытывает чувство отстранённости по отношению к собственному телу». Как из этого рисунка можно прочувствовать отстранённость? В компиграх с полным погружением графика и вид примерно такие же, но там почему-то эффект обратный. И так далее. Есл мы говорим о болезни, то иллюстрировать нужно её реальные внешние проявления, а не какие-то абстракции, как мне кажется. Просто сравните с иллюстрациями к английской интервики — ни одну из них нельзя упрекнуть в возможности двоякого толкования, и все они напрямую связаны с ПТСР. Dantiras (обс.) 11:54, 24 февраля 2020 (UTC)
• Раздел «Документальные фильмы о ПТСР» ходит по грани ВП:ВКУЛЬТ, т.к. нет обобщающего вторичного источника. Поскольку мы говорим о номинации в ХС, то вторичный АИ, как мне думается, в подобном разделе быть обязан. Кроме того, почему речь ограничилась док. фильмами, а не произведениями культуры вообще? Dantiras (обс.) 11:54, 24 февраля 2020 (UTC)
• Размер более 300 кбайт, что нарушает верхний лимит п.10 ВП:ТХС. Dantiras (обс.) 11:59, 24 февраля 2020 (UTC)
  • По количеству знаков около 70 тысяч всё нормально. А количество байт это уже архаизм. — Ibidem (обс.) 12:45, 24 февраля 2020 (UTC)
    • Это хорошая новость, поскольку ссылки на интернет-ресурсы и бумажные книги весят совершенно по-разному. Для поп-тематик, где академизма мало, это весьма чувствительно. Dantiras (обс.) 13:33, 24 февраля 2020 (UTC)

Всем спасибо за комментарии. Теперь по поводу критики.

Есть раздел «интересные факты». Это противоречит п.17 ВП:ТХС.

Я согласна. Просто я первый раз решила выдвинуть статью на номинацию, и прочла правила уже после того, как написала ее. Я могу, конечно, убрать раздел «интересные факты», но не знаю, стоит ли убирать интересную информацию только потому, что ее наличие не соответствует правилам?

«Собака, пережившая разлуку с хозяином, в приюте для домашних животных». Какая в этой фотографии иллюстративная ценность для раскрытия ПТСР?

По поводу этой фотографии у меня самой были сомнения, но я не нашла ничего другого, иллюстрирующего психологическую травму у животного. Я уберу эту фотографию.

Иллюстрации местами кажутся натянутыми под нужный автору контекст, а их число выглядит чрезмерным.

Я не против того, чтобы убрать те, которые кажутся лишними.

В компиграх с полным погружением графика и вид примерно такие же, но там почему-то эффект обратный.

Я не поняла, что Вы имеете в виду.

Если мы говорим о болезни, то иллюстрировать нужно её реальные внешние проявления, а не какие-то абстракции, как мне кажется.

В случае ПТСР трудно найти внешние проявления, эта болезнь чисто психологическая. Однако, как я уже сказала, я не против того, чтобы убрать эти иллюстрации, если они не соответствуют правилам. Но пока подожду высказываний других участников, чтобы не убирать раньше времени то, что кому-то может показаться уместным и информативным.

Раздел «Документальные фильмы о ПТСР» ходит по грани ВП:ВКУЛЬТ, т.к. нет обобщающего вторичного источника. Поскольку мы говорим о номинации в ХС, то вторичный АИ, как мне думается, в подобном разделе быть обязан. Кроме того, почему речь ограничилась док. фильмами, а не произведениями культуры вообще?

Существует огромное количество художественных произведений, в которых упоминатеся ПТСР. Вот хотя бы здесь есть некоторые их них: [[1]]. Реально ли все это упоминать в статье и нужно ли? Я не нашла никакого авторитетного источника со списком этих произведений. Я нашла лишь не очень авторитетные источники, где есть списки фильмов, в основном американских. Но если цитировать эти списки в статье, то возникнет законный вопрос: почему именно эти фильмы, а не что-то другое? Что касается документальных фильмов, то я тоже не нашла АИ, где есть их список. Но ссылки на эти фильмы могут быть полезными для пользователей Википедии, если они захотят более глубоко ознакомиться с вопросом. К тому же, многие люди не любят читать текст и предпочитают смотреть документальные фильмы.

С уважением Inksy (обс.) 13:36, 24 февраля 2020 (UTC)

• Первое и главное: научитесь грамотно использовать викиразметку обсуждений (подробнее ВП:*, т.к. иначе с Вами попунктно разговоривать неудобно). Второе, про фотографии я тоже хочу послушать других участников, но, на мой вкус, Ваш подход неформатный для Вики. На это нет явного правила, скорее здравый смысл. Третье, интересные факты представляют собой малозначительные мелочи, если не могут быть внедрены в основной текст разделов. Последнее, не нужно руководствоваться критериями полезности для читателя — нужно отражать положение дел в АИ. И АИ по ВКУЛЬТ на эту тему хватает, причём en masse это научные статьи (второй ссылкой в гугле тут же нашлась какая-то польская статья —[2]). Описать отражение в культуре этой болячки нужно, поскольку а) оно имеет место, б) на это есть АИ, в) как следствие, отсутствие раздела будет неполным раскрытием основной темы статьи. Про «сколько нужно» почитайте в ВП:ВКУЛЬТ. Dantiras (обс.) 22:05, 24 февраля 2020 (UTC)
  • Спасибо, я посмотрю, что можно добавить. Inksy (обс.) 03:16, 25 февраля 2020 (UTC)
    • Сделано убран раздел "Интересные факты", добавлен раздел "В культуре". Изображения я могу убрать, но жду мнений участников по этому поводу. Inksy (обс.) 23:07, 15 марта 2020 (UTC)

Изображения

Мне не кажется, что в статье, которую будут читать люди с ПТСР должно быть столько изображений - потенциальных триггеров, тем более, притянутых за уши:

• Ребёнок, подвергшийся сексуальному насилию - это не ребёнок, это труп ребёнка, который был убит с сексуальными мотивами. Зачем это?— Victoria (обс.) 16:22, 20 марта 2020 (UTC)
  • Тут я сама себе отвечу, чтобы было видно, как работает разметка - добавляете к * еще *.— Victoria (обс.) 16:22, 20 марта 2020 (UTC)

  Или так.— Victoria (обс.) 16:22, 20 марта 2020 (UTC)— Victoria (обс.) 16:22, 20 марта 2020 (UTC)

• Депрессия у подростка после потери любимого человека - снова описание гласит, что это может быть либо депрессия, либо потеря, не нужнo додумывать. — Victoria (обс.) 16:22, 20 марта 2020 (UTC)
• Проявления сильного испуга у ребёнка - тут вообще нет описания, что это, зато есть предупреждение, что использование фото может нарушать права личности модели.— Victoria (обс.) 16:22, 20 марта 2020 (UTC)
• "Отрешённый взгляд (взгляд на две тысячи ярдов)" и картинка в преамбуле, а также "Солдат, потерявший в бою близкого друга" (тут нужно уточнить, который из (слева)) - и Снимок на перевязочном пункте про одно и то же. Второе фото из этого ряда можно убрать.— Victoria (обс.) 16:22, 20 марта 2020 (UTC)

Как минимум, фото 1 и 3 нужно убрать. Victoria (обс.) 13:59, 20 марта 2020 (UTC)

• Сделано Я убрала эти фотографии. Inksy (обс.) 23:19, 20 марта 2020 (UTC)

Итог (Посттравматическое стрессовое расстройство)

Основные замечания исправлены, статус присвоен.— Victoria (обс.) 18:05, 25 марта 2020 (UTC)