Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/20 января 2014

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В хорошие статьи

23 апреля

24 апреля

25 апреля

26 апреля

27 апреля

28 апреля

29 апреля

30 апреля

1 мая

2 мая

3 мая

4 мая

5 мая

6 мая

7 мая

8 мая

9 мая

10 мая

11 мая

12 мая

13 мая

14 мая

 | 

Илья Фаддеевич Цион

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

• Статья о малоизвестной, но чрезвычайно интересной личности. Мерзавец, склочник, мошенник, записной патриот, еврей-антисемит и крупный физиолог. В статье использованы разного рода свежие англоязычные источники, так что в результате в руВП теперь есть сведения, ранее не публиковавшиеся на русском. Хочется похвастаться: такой широкой компиляции, как в моей статье, нет ни у одного из авторов, писавших о Ционе - все они так или иначе не были знакомы с полным объемом источников. У меня есть отличная заготовка для иллюстраций - анатомический атлас, составленный Ционом - но сам я не дружу с фотошопом, а картинки надо плотно обрабатывать. Если кто возьмется помочь, буду рад. Я ничего не понимаю в физиологии, и особенно не лез в эти дебри. Если кто-то захочет усилить раздел о научных исследованиях Циона, я охотно вышлю ему немецкие и английские источники. Статья написана мною целиком. --Erohov 19:31, 20 января 2014 (UTC)

За (Илья Фаддеевич Цион)

• За, - Agassi 17:17, 22 января 2014 (UTC)
• За, соответствует. --Dmartyn80 06:16, 23 января 2014 (UTC)
• В целом За, но с небольшими замечаниями. --Pessimist 18:05, 23 января 2014 (UTC)
• За. С уважением, Baccy 22:40, 6 февраля 2014 (UTC)
• Требованиям, предъявляемым кандидатам в хорошие статьи, соответствует. С уважением, --Borealis55 18:07, 10 февраля 2014 (UTC)

Против (Илья Фаддеевич Цион)

Комментарии (Илья Фаддеевич Цион)

• Пессимиста сюда надо позвать. Зейнал Вазимовский 21:25, 20 января 2014 (UTC)
• Было бы неплохо исправить пунктуацию: во всей статье (и в предложениях, и во временных промежутках, указанных годами) вместо тире стоят дефисы. --Клеткин 07:54, 21 января 2014 (UTC)

Не умею. --Erohov 15:32, 21 января 2014 (UTC)

• "Тогда же и его конфликт с Ф.Заварыкиным," - здесь из предложения ничего не потерялось? --Шуфель 08:30, 21 января 2014 (UTC)

Ой. Поправлено. --Erohov 15:32, 21 января 2014 (UTC)

• Что-то не ладно: "Катков решил устроить приезд махараджи в Россию и о французскиего обращение к Александру III за помощью в борьбе против англичан."

"Начиная с 1980-х годов теория получила широкое распространение в европейской и американской литературе; самым известным её сторонником является писатель Умберто Эко[38]." - какая теория?

"В 1908 году Цион принял католичество, в третий раз в жизни переменив исповедание." - читая статью, во второй - Agassi 22:53, 21 января 2014 (UTC)

Спасибо за замечания. Все поправлено. --Erohov 11:40, 22 января 2014 (UTC)

Есть фото (свободное) - Cyon.JPG. Можно добавить.

Просто Комментарий: Я - скорее "за", хотя можно предъявить претензии 1) к фразе "Теоретически, врачебная и преподавательская деятельность в медицине была доступна для евреев, имевших медицинские учёные степени" ; 2) к освещению истории с Протоколами сионских мудрецов, 3) к оценке научной деятельности, + можно было бы упомянуть список работ, как не немецкой Вики 4) к раскрытию отношений с Вышнеградским и Витте. - Agassi 17:17, 22 января 2014 (UTC)

1) ? Изложено точно по юридическому справочнику. 2) История освещена с максимумом нейтральности, сам я понятия не имею, имел ли Цион отнощение к Протоколам, разные авторы считают по разному, упомянуть следует 3) Хорошее замечание, но библиография очень длинная, под сотню позиций, почти вся на иностранных языках. Это точно нужно в статье? Технически - добавить могу. Подожду мнений коллег. 4) Знаете как сделать лучше - очень хорошо, напишите сюда ваш вариант. Вообще, я написал далеко не все, что знаю про Циона. Но ведь это статья, не книга, опасаюсь, что иначе вышло бы слишком длинно. --Erohov 18:03, 22 января 2014 (UTC)

• В двух соседних абзацах повторено, что он никогда не терял с К. Бернаром связи.--Dmartyn80 05:38, 23 января 2014 (UTC)
• Похоже, что его отношение к авторству Протоколов в научном мире практически не признано: его не упоминает никто из наиболее известных и авторитетных исследователей, которых я читал, включая специальный обзор теорий по поводу авторства (М. Хагемейстер) и отдельную книжку посвященную вопросу авторства (Скуратовский). Из статьи это непонятно, создается впечателение, что это одна из базовых версий. Полагаю, это надо как-то смикшировать. На сегодня наиболее общепризнанная версия (если так можно сказать вообще об этой истории вокруг которой сплошные мифы и догадки) - это Матвей Головинский.--Pessimist 18:07, 23 января 2014 (UTC)

Назову гипотезу "не самой распространенной". Если угодно, можно назвать и "экзотической". --Erohov 19:36, 23 января 2014 (UTC)

Просьба указать источник к тексту:

Пламенный антисемит Рачковский предположительно радикально переработал текст Циона, превратив его в знаменитые «Протоколы Сионских мудрецов». Все упоминания о Витте исчезли, а зловещие замыслы были приписаны кучке могущественных заговорщиков, представляющих еврейский народ в целом. Дальнейшая история знаменитой фальшивки уже не имеет отношения к Циону.

Ибо я так и не уловил, кто вообще из наших современников поддерживает сию версию, окромя Умберто Эко. Который все же писатель и потому я не уверен, что этот тезис не переплетается у него с художественным вымыслом. Pessimist 18:32, 23 января 2014 (UTC)

Академический источник использован один - статья Фокса, есть в списке литературы. Цитат из Фокса и пересказов данной теории в свежих англоязычных книжках много, но поскольку это именно что пересказы, а не самостоятельные источники, я не посчитал нужным приводить в статье библиографию. Умберто Эко - просто самая известная фигура, вот я его и упомянул. Если любопытно, можно посмотреть на поиск на слова Cyon protocols в Гуглокнигах: [вот] весь букет. Это отнюдь не свидетельствует о верности теории, но доказывает, что она имеет определенное хождение в литературе, что и есть достаточное основание для ее упоминания. Кроме того, о теории сочувственно упоминает Кеннан - очень крупный и очень уважаемый историк (и еще крупный американский чиновник и политик), который как раз был специалистом в данной сфере - у него есть отдельная монография о русско-французском альянсе. Как видно из текста, я отнюдь не настаиваю на истинности данной теории, именую ее гипотезой, специально указываю на недоказанность. Личного мнения о верности такого предположения я не имею, хотя выглядит остроумно и любопытно. Про Рачковского упоминаний много и за рамками теории участия Циона, это общеизвестно; правильности я опять же не касаюсь; при его упоминании я тоже аккуратно вставил слово "предположительно". --Erohov 19:28, 23 января 2014 (UTC)

У меня нет претензий в части корректности упоминания Рачковского и реальности/нереальности теории - вопрос касался только того, кто ее вообще рассматривает. Если Фокс и Кеннан, то в статье о самом Ционе - точно ОК, насчет статьи о Протоколах в сомнениях, упоминание ее здесь как экзотической будет видимо корректным. Но сноски на Фокса и Кеннана в проблемных местах надо выставить и четко атрибутировать. --Pessimist 19:27, 24 января 2014 (UTC)

Разжевано в сноске 36, покрывающей весь раздел. Теория поименована экзотической. --Erohov 21:02, 24 января 2014 (UTC)

Вынужден признаться к своему стыду, что проворонил имя Циона в книге Хадассы бен Итто о Протоколах. Видимо потому, что упоминался он вскользь, а не как автор. --Pessimist 19:33, 27 января 2014 (UTC)

• разрешите неоднозначность со словом «бонапартизм»
• Блейхредера, Блейхродера — к одному варианту. В гугл-букс превалирует первый вариант
• «как довольно часто бывает с крупными учёными» — у Вас есть АИ на данное мнение?

С уважением, Baccy 22:40, 6 февраля 2014 (UTC)

• Там основная статья не больше дисамбига, переправлять нет осбого смысла. Остальное исправлено.--Victoria 16:10, 27 февраля 2014 (UTC)

Итог (Илья Фаддеевич Цион)

Замечания исправлены, статус присвоен.--Victoria 16:10, 27 февраля 2014 (UTC)