Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/21 июля 2010

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В хорошие статьи

26 апреля

27 апреля

28 апреля

29 апреля

30 апреля

1 мая

2 мая

3 мая

4 мая

5 мая

6 мая

7 мая

8 мая

9 мая

10 мая

11 мая

12 мая

13 мая

14 мая

15 мая

16 мая

17 мая

 | 

Говори правду

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Статья написана мной, прошла рецензирование. Полагаю, что требованиям соответствует. Викификация сносок будет доработана в процессе обсуждения. Pessimist 17:04, 21 июля 2010 (UTC)

Небольшой комментарий: Да, в статье мало критики. Но это никак не зависит от меня, вся опубликованная критика стоит в статье. Больше просто нет. Если кто-нибудь укажет где опубликовано хоть что-либо, напоминающее критику - будет немедленно использовано. Как пишут СМИ, «белорусские власти не комментируют ситуацию». Pessimist 17:47, 23 июля 2010 (UTC)

За (Говори правду)

1. За, только сноски до знаков надо все--t-piston 17:26, 21 июля 2010 (UTC)

   Только те, которые относятся к одной фразе. А не ко всему абзацу. Pessimist 17:47, 21 июля 2010 (UTC)

   да, я те и имел ввиду--t-piston 18:29, 21 июля 2010 (UTC)

2. За. Мачете Википедии прорубает ещё одну тропу войны в болоте СМИ... и побеждает в охоте за скальпами читателей. -- Andrew Krizhanovsky 19:10, 21 июля 2010 (UTC)

   Как точно вы заметили, именно СМИ задали тон этой статье. Она вся из их текстов состоит. 89.254.248.212 12:39, 23 июля 2010 (UTC)

3. Полностью подходит по критериям хороших статей. Критика статьи недостаточно аргументирована и слишком субъективна. --Azgar 16:55, 25 июля 2010 (UTC)
4. За. Не мне с моим опытом с Вами спорить. Действительно, почти всё, что в сети было, вы учли. Вы правы, выше головы не перепрыгнуть. Подождём еще. Ang15 00:50, 26 июля 2010 (UTC)

   Если появится ещё добавим. За своими статьями я слежу. Pessimist 06:44, 26 июля 2010 (UTC)

5. За - статья вполне удовлетворяет требованиям, предъявляемым к ХС, а относительную стабильность автор, думаю, с успехом будет поддерживать. --lite 07:24, 26 июля 2010 (UTC)
6. По-моему, все хорошо. Elmor 10:10, 2 августа 2010 (UTC)

Против (Говори правду)

1. Никакая не энциклопедическая статья, а публицистическая, склеенная из новостных лент. Местами и вовсе репортаж. Без исторической оценки нельзя написать нейтральную статью такой тематики, а исторической оценки в принципе быть не может у событий текущего года. Журналисты не склонны к нейтральности, о чём говорит хотя бы идущая сейчас взаимная медиавойна белорусских и российских телеканалов. Вдобавок, присвоение статуса повлечёт за собой публикацию статьи на заглавной странице, что для аполитичной энциклопедии никак не в плюс, потому что кампания продолжается в настоящий момент. 89.254.242.139 13:40, 22 июля 2010 (UTC)

   Ни одного аргумента, основанного на правилах, не вижу. Личным мнениям в Википедии не место. Если вам не нравится тема статьи - читайте ВП:ПРОТЕСТ. Ссылки на какие-то события, сторонние по отношению к написанию энциклопедии - прямое противоречие с первым столпом. Если ваши цели имеют отношение к медиавойнам - здесь с этими целями делать нечего. Pessimist 14:05, 22 июля 2010 (UTC)

   Я должен давать участнику из сотни продвинутых продуктивных википедистов ссылки на ВП:НТЗ и ВП:НЕТРИБУНА? Да статья буквально пропитана этой оппозиционностью, изобилует штампами. Что довольно логично, учитывая шаблон участника-либерала у вас на ЛС. Это всё вне контекста газетной хронологии, коей является эта статья. 89.254.214.163 14:51, 22 июля 2010 (UTC)

   Понятно, то есть конкретных претензий нет. Спасибо, ЧТД. Аргумент, что будет нехорошо если эта тема попадёт на главную страницу - выдает с головой. Pessimist 15:48, 22 июля 2010 (UTC)

   Сейчас скажу очень неэтично, за что можете на меня сразу жаловаться на ЗКА, но не вам с вашим происхождением обвинять меня в заговорах ;DDD

   Вас интересуют претензии по существу? Давайте начинать по порядку. Во вступлении (и далее по тексту) присутствует слово "репрессии", очень громкое слово, которое требует серьёзные исследования политологов и, в перспективе, историков в качестве подтверждения. Где они? 89.254.253.55 16:05, 22 июля 2010 (UTC)

   Жаловаться на анонима пишущего оскорбления в обсуждениях можно, но мне будет достаточно того, что ваши «аргументы» очевидно не будут учтены при подведении итога. Что же касается термина «репрессии», то он применялся в отношении данных событий целым рядом авторитетных и независимых источников, например RFI ([1]) и FIDH ([2]). Правозащитники вполне авторитетны в этом вопросе. Впрочем, если очень нужен политолог — пжалста. "Традиционно всегда с началом президентской кампании закручиваются гайки, усиливаются репрессии, — заявил БелаПАН политолог Валерий Карбалевич. Ну и если белорусский политолог не устраивает - можно использовать другой, куда более авторитетный источник: "Президент Европарламента Ежи Бузек призвал белорусские власти "немедленно прекратить все репрессии и запугивание представителей гражданского общества и вернуться на путь демократизации"". На этом, я думаю, дискуссию с вами завершу - какой смысл дискутировать с поклонником теории заговора? Здесь слава богу не форумы. Pessimist 16:18, 22 июля 2010 (UTC)

   Так значит когда вы толсто намекаете на несуществующие интересы с моей стороны - это в порядке вещей, либерализм и демократия. А когда я пошутил о вашем происхождении, это оскорбление. Кто бы сомневался.

   Однако о деле (а вы уже и удочки, как я вижу, смотали в предвкушении итога в вашу пользу без учёта контраргументов). Что имеется по репрессиям? Высказывание одного политолога, нескольких политиков и полторы правозащитных организации. Ни одного научного исследования. Я понимаю, оппозиция любит такие слова, но это не комильфо для энциклопедии. НТЗ требует оформлять в таких случаях высказывания как пересказ со стороны третьих лиц. Не могу судить о высказываниях Ежи Бузека, так как не имею оригинала его речи, а вот осуждение репрессий со стороны британского посольства - фикция. Нигде в обращении не фигурируют никакие репрессии[3]. 89.254.248.212 12:38, 23 июля 2010 (UTC)

   А вы думаете, претензии к статье кончаются репрессиями? Как бы не так.

   1. Массовое использование не нейтральных источников: www.belaruspartisan.org — оппозиционный сайт[4], zapraudu.info - собственный сайт кампании. Неавторитетные источники: блог, форум.
   2. Заангажированные заголовки у раздела "Преследования и репрессии" и его подразделов.
   3. Стиль. Не нейтральный: в последнем абзаце раздела "Мониторинг местных выборов" везде отчёт "отмечает" и "указывает" данные, что в подтексте означает истинность этих данных. Однако это ничем не подтверждается, так как источником здесь служит этот самый отчёт. «…в рамках которых проводились встречи с населением по обсуждению наиболее волнующих людей проблем…» оборот для агит. листовки кандидата на каких-нибудь выборах.
      Размытый (см. ВП:КТО и ВП:НТЗ): «В некоторых случаях привлечение внимания и гласное обсуждение помогло решить те или иные местные вопросы или по крайней мере активизировать их решение», «…подписались ряд известных в Белоруссии людей…», «Среди них как известные в стране люди, так и простые граждане Белоруссии», «…включая известных учёных и экологов разных стран…», «Ряд обозревателей высказали мнение о том…»
      Рудименты использования СМИ: «…однако о связи данной рекомендации со сбором подписей информации нет…» - неуместное упоминание отсутствия информации. «телефонный номер был внезапно отключён» - что за "внезапно" в энциклопедическом тексте? Настоящее время в ряде предложений.
   4. Отсутствует один из основных разделов для политической кампании - её влияние на общество и политику в целом.

   Итого: нейтральность, стиль и неполное раскрытие темы. 89.254.248.212 12:38, 23 июля 2010 (UTC)

2. Я считаю, что, к сожалению, никакая статья с шаблоном {{Текущие события}} не может быть хорошей, ибо в требованиях к хорошей статье предусмотрено, что статья должна быть стабильной. А тут стабильности невозможно ожидать просто в силу объективной реальности. AndyVolykhov ^↔ 21:00, 23 июля 2010 (UTC)

   Уточним. "должна быть относительно стабильной, консенсусной версией, в ней на момент выдвижения и обсуждения не должно вестись войн правок, статья не должна быть защищена во время выдвижения и обсуждения". Не просто стабильной, а относительно стабильной. То есть не меняться слишком быстро. Так никаких быстрых изменений в статье и нет. Далее кстати, раскрывается что понимается под стабильностью - отсутствие войн правок. Их тоже нет. А шаблон - если очень мешает - можно и убрать. Pessimist 23:20, 23 июля 2010 (UTC)

   Я смысл этого пункта понимаю так, что при избрании мы должны быть уверены: через месяца три мы будем иметь статью в версии, которая, по крайней мере, не хуже версии на момент избрания. В рассматриваемой ситуации статья очень легко может устареть за это время. Срок в три месяца взят из правил снятия статуса (до этого срока нельзя будет снять статус со статьи даже в случае несоответствия критериям; ситуация устаревания не входит в те причины, по которым можно выставлять на лишение статуса досрочно). AndyVolykhov ^↔ 03:44, 24 июля 2010 (UTC)

   В этом есть рациональное зерно. Однако хорошие статьи допускают неполное раскрытие темы. Поэтому опасность несоответствия критериям снижена по сравнению с избранными. Pessimist 21:15, 25 июля 2010 (UTC)

Комментарии (Говори правду)

• я вообще противник присваивать статусы статьям о текущих событиях. Статья может очень сильно изменится затем, а статус должен присваивается более-менее стабильной версии. --Акутагава 17:51, 21 июля 2010 (UTC)

Она уже относительно стабильна - можете посмотреть изменения последней недели. А снять статус если статья перестанет раскрывать тему никто не запрещает. Помните, что тема не является препятствием для избрания - только качество. Pessimist 18:05, 21 июля 2010 (UTC)

• Неужели о сих пор нет шаблона для кампаний? Очень бы выиграла статья. Fractaler 17:43, 21 июля 2010 (UTC)
  • Пока не видел таких шаблонов. Если будет - готов поставить. Pessimist 18:45, 21 июля 2010 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Предлагаю добавить во введение одно общее предложение по критике кампании. Мне кажется, введение не совсем кажется нейтральным. Слово «репрессии» сразу настраивает на отрицательное. Ang15 07:51, 22 июля 2010 (UTC)

Если вся критика укладывается в 1,5 фразы, да и те искались днём с огнём - не понимаю что здесь следует ещё и в преамбулу ставить. Что касается репрессий - если о них говорит даже председатель Европарламента - это значимо. Куда более значимо, чем маловнятные претензии пары человек, чей рейтинг не выходит за уровень статистической ошибки. Pessimist 13:04, 22 июля 2010 (UTC)

Если вам удастся найти какую-то критику, которую почему-то не заметил - поставлю с радостью. А значимость репрессий еще и в том, что за всю историю независимой Беларуси не было случая чтобы мероприятия властей против оппозиционной деятельности проходили одновременно в 22 населенных пунктах. Это впервые. Pessimist 13:17, 22 июля 2010 (UTC)

Думаю, надо просто подождать. Новейшая история - это пока даже не история, а битва идеологий. Не верю я, что те, кто в политике - божие одуванчики. Ang15 14:00, 22 июля 2010 (UTC)

Какое это имеет отношение к данному обсуждению? Здесь обсуждается соответствие ВП:КХС. Там что-то сказано о битвах идеологий, божьих одуванчиках и политике? Когда будет факт - он будет описан, а пока что вся информация по данной теме представлена. А штатные предсказатели будущего в Википедии находятся в бессрочном отпуске. Pessimist 14:08, 22 июля 2010 (UTC)

Если конкретно по ВП:КХС. Да, белорусское правительство нарушило почти все права, которые вписало во второй раздел Конституции. Но в первом же пункте в ВП:КХС - требование к нейтральности. Я, например, точно могу сказать, на чье автор данной статьи стороне. Ang15 14:22, 22 июля 2010 (UTC)

Вы точно прочли правило ВП:НТЗ? Там что-то сказано о невозможности угадать позицию автора? Если вы видите ненейтральность - укажите конкретно. И она будет исправлена. Я не писал в статье ничего от своего собственного имени. Все мнения - со ссылкой и атрибуцией. Без атрибуции — бесспорные факты. Если вы считаете, что в статье недостаточно критики — укажите где она изложена. А если её нет в природе — нет предмета для претензий. Pessimist 14:36, 22 июля 2010 (UTC)

Читаю раздел «Нейтральность и неполнота» в ВП:НТЗ. Статьи, описывающие не все мнения или недостаточно подробные <...> следует лишь считать незавершённой, какими бы беспристрастными и подробными ни были уже имеющиеся в ней сведения. В статье, как указывал аноним сверху, из ссылок преобладают ссылки на сайты, которые высказываются за «Говори правду» (например, сайт zapraudu.info я увидел 21 раз, хотя ссылок на других сайтов доходит лишь до 10). Поэтому получается, что в статье превалируют мнения тех, кто за кампанию и почти отсутсвуют мнения тех, кто - против. И не обязательно чиновников, но также интересно мнения простых граждан. Это - ч.1 п.5 ВП:КХС. Ang15 07:59, 24 июля 2010 (UTC)

В статье 98 ссылок. Из них 21 — на сайт кампании, которая является темой статьи. То есть пятая часть. Я не считаю, что это перебор. Четыре пятых — это сторонние по отношению к предмету статьи источники. По поводу мнений «тех кто против» я уже написал: если они излагаются в АИ и не отражены в статье — укажите какие АИ их излагают. Если какие-то взгляды (за или против, нейтральные, простых граждан, чиновников или ещё чьи-то) не отражены в АИ — они для Википедии не существуют. Pessimist 21:21, 25 июля 2010 (UTC)

• Что-то мне не очень нравится, когда заголовок раздела начинается с "Скандал с...". Мало того, что не очень-то нейтральное слово, так еще и где источники на то, что это пропажа подписей вылилась в скандал? Изъятие вещ.доков и кража из квартиры это еще не скандал. --lite 09:14, 22 июля 2010 (UTC)

Разумеется, что кража - это не скандал. До тех пор пока по этому поводу не собирают пресс-конференцию и не начинают писать ДЕСЯТКИ СМИ. Тогда это уже скандал. Pessimist 13:01, 22 июля 2010 (UTC)

Хорошо, я не спорю с тем, что эта ситуация скандальна. Но мне не нравится откровенно "желтушное" вынесение слова "Скандал" в заголовок. Давайте попробуем как-то более спокойно и подходяще для энциклопедии сформулировать. Если честно, это единственное, что удерживает меня от желания высказаться в пользу избрания статьи. --lite 13:04, 22 июля 2010 (UTC)

Готов выслушать ваши предложения. У меня других формулировок не родилось. Pessimist 13:06, 22 июля 2010 (UTC)

Обратите также внимание на комментарии. Само уголовное дело о какой-то "ложной информации о товарах и услугах" большинство обозревателей полагает высосанным из пальца. Однако даже если считать оно имеет какой-то смысл - при чём тут подписи за присвоение улице имени Быкова? И это я не свои мысли излагаю - это источники пишут. Шум достаточно приличный идёт. По-моему назвать такие действия скандалом вполне корректно. Pessimist 13:16, 22 июля 2010 (UTC)

Я посмотрел сколько статей содержат в заголовке статьи слово «скандал». Это конечно похоже на некорректный аргумент из серии ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО, однако я не замечал выноса таких статей на ВП:КПМ. Вряд ли Скандал с биографией Сайгенталера считается «желтушным» заголовком. Видимо, всё-таки сам по себе термин «скандал» считается в ВП приемлемым — даже для названия статьи, а не просто раздела. Pessimist 16:04, 22 июля 2010 (UTC)

Эти статьи и не претендуют на статус хорошей. Я предлагаю назвать раздел просто "Изъятие подписей", тогда он будет хорошо гармонировать с предыдущим разделом, в нем не будет оценочного суждения, а будет только описание процесса. --lite 06:12, 23 июля 2010 (UTC)

Сделано. Pessimist 06:28, 23 июля 2010 (UTC)

• Похоже должна входить в категория «Кампании» или в более точную. Fractaler 10:58, 23 июля 2010 (UTC)

  Сделано Pessimist 11:05, 23 июля 2010 (UTC)

Протесты против преследования

Смотрю на солидную преамбулу к статье Права человека в КНДР и сравниваю с данной статьёй... Я бы предложил на абзац рассширить резюме "Говори правду" за счёт информации из раздела 3.4 Протесты против преследования, т.е. описать международную реакцию. -- Andrew Krizhanovsky 16:38, 22 июля 2010 (UTC)

Тут и так упреки в ненейтральности - что слишком оппозиционная статья... Все-таки Белоруссия пока не КНДР, слава богу и статья не о нарушении прав человека, а о кампании. Здесь преследования - это один из аспектов, а там - самое главное. Pessimist 16:49, 22 июля 2010 (UTC)

По поводу репрессий

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

• Я тоже не люблю Лукашенко, но тем не менее, репрессии в отношении 65 человек я бы массовыми не назвал. М.б. просто написать «столько-то организаторов и активистов подверглись обыскам и арестам»? Elmor 06:48, 28 июля 2010 (UTC)

Сделано. Я убрал слово «массовые», хотя это первый случай, когда одновременно в 2 десятках населенных пунктов задержали более 60 человек. Ранее такие «хапуны» происходили исключительно во время массовых акций протеста. На мой взгляд такое вполне подходит под понятие «массовые». Очевидно же, что не индивидуальные... Pessimist 10:33, 28 июля 2010 (UTC)

Итог

Одно из основных замечаний состоит в том, что статьи с шаблоном Текущие события в принципе не могут выноситься на заглавную, поскольку их текст быстро меняется. Это вполне валидное замечание, однако шаблон был поставлен произвольно, история правок показывает, что статью редактирует только основной автор, и уже не очень интенсивно. Шаблон из статьи будет удален. Есть ряд замечаний по нейтральности статьи, поскольку она много ссылается на собственный сайт компании. Однако официальные сайты могут быть источником информации, если она не противоречит другим источникам, в статье также есть раздел критики. Наконец, высказано замечание по ненейтральным выражениям в статье. Часть я уже исправила, слово "репрессии", ассоциирующиеся с расстрелами, уберу из преамбулы и заголовка. Статье присвоен статус. Victoria 10:17, 21 августа 2010 (UTC)

Фри-джаз

Работал над статьёй довольно долго, сотрудничал и с самими фри-джазовыми музыкантами. Рецензирование пройдено. Результат выставляю на суд. Anzgar 08:37, 21 июля 2010 (UTC)

За (Фри-джаз)

• За Хорошая статья! Однако нет источников в разделе о влиянии фри-джаза на другие стили и жанры.--numenorean (♫) 15:10, 21 июля 2010 (UTC)
  • Спасибо! А по источникам - Сделано. Anzgar 17:58, 21 июля 2010 (UTC)
• За, мне понравилось --lite 09:10, 22 июля 2010 (UTC)
• За. Отличная, со знанием дела написанная статья. Единственное пожелание - в комментариях. -- Evermore 09:47, 22 июля 2010 (UTC)
• За. Только вот этот огромный список ключевых релизов не помешало бы скрыть, то есть сделать развёртывающимся. --Winterpool 10:33, 23 июля 2010 (UTC)
  • С удовольствием, но как? Не нашёл. Anzgar 08:44, 24 июля 2010 (UTC)
• За. Удачная статья. Список релизов сделал, см. ВП:ТАБ, ВП:СБ. Drakosh 10:58, 24 июля 2010 (UTC)
  • Спасибо за помощь! Anzgar 15:17, 24 июля 2010 (UTC)
• За. Просто здорово. ― Musicien 19:39, 25 июля 2010 (UTC)
• За. Отличная работа. Кроме того, было бы странно голосовать против почти тёзки. --Azgar 20:17, 25 июля 2010 (UTC)

Против (Фри-джаз)

Комментарии (Фри-джаз)

• Полностью писать «1970-е», а не просто «70-е».
  • Сделано Anzgar 17:58, 21 июля 2010 (UTC)
• Проверить написание японских имён и фамилий. Макгрегор, а не МакГрегор
  • Сделано Anzgar 17:58, 21 июля 2010 (UTC)
• Нужны ли такие огромные фотографии посреди текста? Большие сомнения.
  • Сделано - уменьшил некоторые, теперь не более 200 пикселей в ширину. Вроде бы это вполне стандартный размер иллюстраций. Anzgar 17:58, 21 июля 2010 (UTC)
• Зачем писать «Азиатская сцена», «Европейская сцена», когда можно просто писать Азия, Европа? Слово сцена здесь избыточно.
  • Сделано Anzgar 17:58, 21 июля 2010 (UTC)

--Акутагава 11:15, 21 июля 2010 (UTC)

• "ближнее зарубежье" может иметь разный смысл для читателей разных стран, поэтому лучше поправить название раздела--t-piston 11:34, 21 июля 2010 (UTC)
  • Сделано Anzgar 17:58, 21 июля 2010 (UTC)
    • опять неправильно - "Россия и СНГ" нельзя противопоставлять. Россия входит в СНГ--t-piston 18:34, 21 июля 2010 (UTC)
      • Руководствовался тем, что даже на дисках пишут "Not for sale outside Russia and CIS-states" :) Может быть, подскажете какой-нибудь вариант? Можно, конечно, написать "пост-советское пространство", но не хочется. Для многих это звучит оскорбительно. Anzgar 18:37, 21 июля 2010 (UTC)
        • неправильно пишут, почему не "Узбекистан и СНГ" например? "постсоветское пространство" и "республики бывшего СССР" - вполне нейтральные понятия, характеризующие лишь чистый факт вхождения некоторых территорий некоторое время назад в одну бывшую страну под названием СССР.--t-piston 18:54, 21 июля 2010 (UTC)
          • Ну да, я чисто о восприятии. А вообще, Бог с ним, Сделано Anzgar 06:12, 22 июля 2010 (UTC)
• В перспективе хотелось бы пожелать некоторого развития разделу "Влияние на другие стили и жанры", особенно в той части, где фри-джаз смыкается с роком (No Wave, noise rock, авангард конца 60-х, что-то даже и Леннон говорил о влиянии Орнетта Коулмана). В любом случае, голосую "За". -- Evermore 09:47, 22 июля 2010 (UTC)
  • Попробую, конечно. С АИ напряжёнка... Anzgar 15:23, 22 июля 2010 (UTC)

    Да, скорее всего, это пожелание было адресовано, скажем так, - нам всем :) С миру по нитке постепенно будет что-нибудь набираться; а так, сходу - конечно, неподъёмная задача. -- Evermore 07:54, 23 июля 2010 (UTC)

• Считаю, что раздел Интересные факты не улучшает, а ухудшает статью, они выглядят абсолютно произвольными. Предлагаю оформить второй факт в качетсве цитаты, остальные убрать. Victoria 16:16, 4 августа 2010 (UTC)
  • Не совсем согласен с Вами. Поясню свою позицию. Первый факт (об Эрике Дольфи) весьма символичен, т.к. птичьи "образы" имеют большое значение в джазе вообще и фри-джазе в частности - начиная с "Ornithology" Паркера и заканчивая, допустим, Брэкстоном. Это как бы сквозной образ жанра. А фри-джаз, позволив музыкантам очень многое, вывел этот образ с уровня метафор прямиком в исполнительские приёмы. Далее: есть сомнения, что второй факт (высказывание Зорна) стоит оформлять как цитату в основном тексте. Всё же его мнение весьма маргинально - фри-джаз на сегодняшний день остаётся последней инстанцией развития джаза "в себе" и продолжает развиваться. Ну, а что касается истории о Викторе Лукине, то она весьма интересна, а вот где ещё её можно было бы разместить - не знаю. Статьи-то о Лукине не будет ввиду отсутствия информации о нём. Anzgar 19:02, 4 августа 2010 (UTC)
• Думаю, в разделе «Ключевые релизы» неплохо бы дать имена исполнителей в русской транскрипции вместо оригинальной латиницы. --Tuba Mirum 23:53, 4 августа 2010 (UTC)
  • Тоже думал об этом. Может быть, оба варианта? Например, оригинал в скобках. Anzgar 05:59, 5 августа 2010 (UTC)

Итог

Хорошая статья, какие мелкие недостатки и были – исправлены по ходу обсуждения. Рулин 09:39, 5 августа 2010 (UTC)