Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/22 сентября 2011

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В хорошие статьи

26 апреля

27 апреля

28 апреля

29 апреля

30 апреля

1 мая

2 мая

3 мая

4 мая

5 мая

6 мая

7 мая

8 мая

9 мая

10 мая

11 мая

12 мая

13 мая

14 мая

15 мая

16 мая

17 мая

 | 

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Генрих II Святой

Император Священной Римской империи. Некоторые разделы — перевод из немецкой вики. Большое спасибо за помощь участнику Obersachse, а также всем, кто редактировал статью.--Юлия 70 20:11, 22 сентября 2011 (UTC)

За (Генрих II Святой)

• Вполне. --Ghirla ^-трёп- 20:49, 22 сентября 2011 (UTC)
• А мне нравится. И иллюстрации хорошо разбавляют текст. -- Makakaaaa 10:01, 23 сентября 2011 (UTC)
• Претензии по количеству сносок я считаю надуманной - по количеству сносок статья приближается к избранным, разделов без сносок нет. Хотя и встречаются абзацы без сносок, но их при желании можно проставить быстро (да и так в общем то ясно, из какого источника взята информация). В статье иногда встречаются пунктуационные ошибки, кое где стоит устранить ссылки на неоднозначности, но за время номинации я постараюсь статью вычитать до конца. При этом у статьи есть очень хороший потенциал для того, чтобы стать избранной. Чтоб стать избранной, стоит пройтись по статье с дополнительными источниками (сейчас статья написана фактически по одному источнику с некоторыми дополнениями), благо они есть, может чуть дополнив статью текстом и сносками (я хотел сделать это во время рецензии, но времени не хватило). Плюс, что очень ценно, в статье есть историографический раздел. В общем, на мой взгляд статья полностью сейчас отвечает требованиям к хорошим статьям. Теперь осталось доработать статьи про Оттонов (I, II и III) — и будут статусные статьи по всем правителям династии.-- Vladimir Solovjev ^обс 12:29, 23 сентября 2011 (UTC)

1) По источникам: ну разве ещё Колесницкий и Балакин. 2) По пунктуации: уж искала, искала ошибки и всё равно не все нашла… Чуть позже ещё пройдусь.--Юлия 70 14:27, 23 сентября 2011 (UTC)

Ещё есть Бульст-Тиле — у меня эта книга есть, я по ней попробую посмотреть. По пунктуации - я пару мест поправил. Но даже если еще что найдется, то это не беда. Сейчас статья достаточно хорошо вычитана.-- Vladimir Solovjev ^обс 14:31, 23 сентября 2011 (UTC)

• За, очень хорошо. Буду ориентироваться на эту статью, когда возьмусь за доработку Боэмунда. Претензий ни к содержанию, ни к оформлению нет. Вычитывать пока не стал, но почти уверен, что с языком тоже всё в порядке. Насчёт «недостатка сносок» — в статье Гомомонумент, которая стала «хорошей», судя по всему, исключительно из соображений политкорректности, сносок ровно 20. В обсуждаемой статье их около 80. Очень интересно, какой же системой счисления пользуется участник BoBink, что у него двадцать — это много, а восемьдесят — мало?.. Stanley K. Dish 14:11, 23 сентября 2011 (UTC)

• В обсуждаемой статье их даже не 80, а 96. Что движет участником BoBink, честно говоря, непонятно. Если у него вызывает сомнения какое-то утверждение в статье, пусть поставит запрос, а то попахивает ВП:НДА --lite 14:21, 23 сентября 2011 (UTC)

Не будем выяснять, что движет. Но всегда готова рассмотреть конкретные замечания.--Юлия 70 14:27, 23 сентября 2011 (UTC)

• За, хорошая статья на историческую тематику. --lite 14:21, 23 сентября 2011 (UTC)
• За. На уровне. Valentinian 15:22, 23 сентября 2011 (UTC)
• За. Требованиям к ХС удовлетворяет полностью, а голос "против" вообще не должен учитываться.--Dmartyn80 15:38, 23 сентября 2011 (UTC)
• За. Вернулась и сразу же голосую. Отличная работа. Удачи! :-) Zoe 15:48, 24 сентября 2011 (UTC)
• За. Великолепно.Il Dottore^T/C 17:20, 24 сентября 2011 (UTC)
• За. Хотя, на мой взгляд, в случае выдвижения статьи в избранные, ссылочный материал в части описания биографии Генриха, безусловно, надо будет расширить за счёт привлечения работ других, кроме Хёфера, авторов. --Игорь Васильев 23:22, 24 сентября 2011 (UTC)
• За авансом))) после выяснения вопроса о филиокве--Sibeaster 13:34, 27 сентября 2011 (UTC)

  Ой, по-моему этот вопрос и богословы не выяснили (см. ниже)--Юлия 70 13:37, 27 сентября 2011 (UTC)

Против (Генрих II Святой)

• Как всегда. Против потому что мало сносок на источники снимаю BoBink 08:27, 23 сентября 2011 (UTC)

  Да в чём проблемы? Хоть на каждое предложение.--Юлия 70 08:34, 23 сентября 2011 (UTC)

  Действительно, лучше на каждый абзац. Тогда ВП:ПРОВ будет нагляднее BoBink 12:07, 24 сентября 2011 (UTC)

  А если абзацы объединить? ;) Я специально не стала уподоблять статью подушке для иголок и утыкать её сносками. Но в конце каждого раздела — ссылка на книгу со страницами, оттуда и взята информация. В англо-вике видела вот такую штуку в конце раздела: Section reference.[9][14][15][19] Не завести ли и нам?--Юлия 70 17:29, 25 сентября 2011 (UTC)

  В конце абзаца всё-таки удобно для ВП:ПРОВ. И это нисколько не отяжелит статью и не превратит её в "подушку" BoBink 16:35, 26 сентября 2011 (UTC)

  По Вашим запросам Сделано. В принципе, можно ещё штук сто поставить, а надо ли?Юлия 70 17:23, 26 сентября 2011 (UTC)

  Надо. Во избежание мистификаций (насчёт книги верю вам на слово). Кстати, почему из Ссылок ссылка на книгу выкидывает в примечания, а не список литературы? BoBink 16:45, 28 сентября 2011 (UTC)

  … выкидывает в примечания, а из примечаний — уже в список литературы (или я не поняла Ваш вопрос, но так работает шаблон sfn). Юлия 70 17:30, 28 сентября 2011 (UTC)

  Ага, понятно, в одном из текстов комментариев стоит шаблон книги Хёфера, а там параметр |ref = Хёфер, я его убрала, теперь, вроде сбоя не должно быть.--Юлия 70 19:12, 28 сентября 2011 (UTC)

  Во избежание мистификаций ну где уж, даже на то, что в Бамберге похоронен ссылку поставила. насчёт книги верю вам на слово Да ну, а может, ну и ну (её можно найти при очень сильном желании, и все знают где).--Юлия 70 17:30, 28 сентября 2011 (UTC)

  Информация-то неординарная. Кто из читателей кроме вас знает где её искать? BoBink 20:19, 28 сентября 2011 (UTC)

  Да, что в Бамберге похоронен, куда как неординарно. Хёфер в целом следует за Титмаром Мерзебургским и документами имперской канцелярии, ничего там нет нетривиального, и из основной концепции почти не выбивается. Впрочем, есть в свободном доступе вот это.--Юлия 70 04:59, 29 сентября 2011 (UTC)

  Мало сносок? Их 78 в настоящее время. Не надо доводить до абсурда. Почитайте внимательно требования к хорошим статьям. Если у вас есть сомнения к каким-то утверждениям - ставьте запрос источника. В противном случае ваш голос просто учтен не будет, поскольку конкретных замечаний нет.-- Vladimir Solovjev ^обс 08:46, 23 сентября 2011 (UTC)

  Мне не кажется приличным по отношению к автору статьи ковровым методам расставлять запросы на АИ. BoBink 12:07, 24 сентября 2011 (UTC)

Проставить запрос источника (если это, конечно, не сотня запросов) — неприлично? Меня это не пугает, потому что я пишу по источникам. Итак, где сомнения?--Юлия 70 15:46, 24 сентября 2011 (UTC)

• Ок. С вашего позволения BoBink 16:35, 26 сентября 2011 (UTC)

  А никто и не требует этого. Но ваше утверждение "мало сносок на источники" голословно, поскольку источников в статье достаточно много. И выглядит как придирка. Если вы сомневаетесь в какой-то информации - укажите это прямо.-- Vladimir Solovjev ^обс 15:16, 24 сентября 2011 (UTC)

  Сударь, вы тролль? Stanley K. Dish 14:12, 23 сентября 2011 (UTC)

  А вот это лишнее.-- Vladimir Solovjev ^обс 14:27, 23 сентября 2011 (UTC)

  ОК, не будем о грустном. Stanley K. Dish 17:39, 23 сентября 2011 (UTC)

  Почему сразу тролль? BoBink 12:07, 24 сентября 2011 (UTC)

Комментарии (Генрих II Святой)

• В сносках с "Weinfurter, 2000" и "Fried, 1994" при нажатии перехожу на соответствующую строку в "Литературе", а со сносок "Хёфер, 2006" и "Рапп, 2009" почему-то переход не происходит. --lite 06:39, 23 сентября 2011 (UTC)

На книги Хёфера и Раппа оформлен шаблон книга, шаблон sfn с ним не работает. Мы обсуждали с Владимиром Соловьёвым эту проблему, но он очень занят, скорее всего не скоро исправит ошибку (если её вообще можно исправить). Я склоняюсь к тому, чтобы в разделе "Литература" оформить эти две книги так же, как остальные.--Юлия 70 07:02, 23 сентября 2011 (UTC)

Ну вот, теперь всё работает.--Юлия 70 07:11, 23 сентября 2011 (UTC)

• Может, попробуем выдвинуть в избранные? За месяц вполне будет доработана.--Victoria 07:53, 25 сентября 2011 (UTC)

  В принципе можно и выдвинуть, если основной автор будет за. Я все же попытаюсь на неделе расставить ссылки по другим источникам.-- Vladimir Solovjev ^обс 08:55, 25 сентября 2011 (UTC)

Одно замечание — карта должна быть на русском, а то в ней пока что фиг разберёшься без поллитра. Может, поможет ГМ или кого-нибудь попросить (я даже знаю кого…)--Il Dottore^T/C 08:36, 25 сентября 2011 (UTC)

Вообще то есть в легенде перевод. Историческая картография в русской Википедии - весьма проблемный вопрос, увы, но участников, которые могут сейчас сделать исторические карты, практически не осталось. Хотя здесь, в принципе, нужно только заменить записи. Беда только в том, что она не векторная, а растровая. Но я подам заявку на русификацию, может кто возьмется. Заодно добавил еще одну карту, она русифицированная.-- Vladimir Solovjev ^обс 08:55, 25 сентября 2011 (UTC)

Добавил заявку, может кто возьмется.-- Vladimir Solovjev ^обс 09:14, 25 сентября 2011 (UTC)

Я просила одного участника русифицировать карту (сейчас он не может заняться этим) — беда в том, что её надо рисовать заново. Отказаться же от неё не хочу: это наглядная иллюстрация того, как осуществлялось правление средневековыми государями.--Юлия 70 11:11, 25 сентября 2011 (UTC)

Избирали и с нерусифицированными картами. Главное, согласны ли Вы на перенос на КИС? Victoria 13:57, 25 сентября 2011 (UTC)

Попробовать можно, особенно если Владимир поможет, потому что, как выше справедливо было отмечено, львиная доля статьи написана по одному источнику.--Юлия 70 15:55, 25 сентября 2011 (UTC)

В крайнем случае я сам попробую в фотошопе.-- Vladimir Solovjev ^обс 14:10, 25 сентября 2011 (UTC)

Теперь с картой порядок, большое спасибо участнику MaxBioHazard!--Юлия 70 07:54, 27 сентября 2011 (UTC)

Хорошо --Il Dottore^T/C 14:34, 27 сентября 2011 (UTC)

• У меня стандартная претензия: оформление научно-справочного аппарата не унифицировано. Одновременно используются несколько стандартов оформления, надо привести всё к отечественным нормам. Azgar 17:33, 26 сентября 2011 (UTC)
• Так все-таки была или не была "премьера" Символа веры с филиокве в Риме в день коронации Генриха? "Наши" "клерикальные" издания (попробуйте погуглить Filioque и Генрих II) говорят "да", "их" издания хранят гордое молчание...--Sibeaster 13:22, 27 сентября 2011 (UTC)

  У Титмара Мерзебургского ничего нет (а ведь это главный источник сведений о Генрихе). Я прошлась по ссылкам из вики-статьи «Филиокве»: Ю. Табак: «по-видимому это [принятие Символа веры с филиокве] случилось в 1013 году при папе Бенедикте VIII». И. Мейендорф: «Рим принял „Филиокве“, случилось это, похоже, в 1014 г.». А вот Глава о «Филиокве» из книги папы Иоанна Павла II «Верую в Святого Духа, Господа животворящего» здесь уже прямо говорится, что да, при коронации Генриха. Словарь «Католицизм» в статье «Филиокве» вообще опускает этот момент (дата принятия не указана).--Юлия 70 13:45, 27 сентября 2011 (UTC)

  Так, быть может, попробовать отразить сей сложный факт. Все-таки Мейендорф и блаженный Иоанн Павел II - вполне себе АИ)) Ссылку на статью их ПЭ про Бенедикта VIII я Вам кидал. Вот именно так, с оговорками и написать: "Некоторые товарищи связывают с коронацией ГII введение филиокве в Символ веры в Богослужение в римской церкви"--Sibeaster 13:56, 27 сентября 2011 (UTC)

  Сделаю.--Юлия 70 14:01, 27 сентября 2011 (UTC)

  Только капитализация лишняя. --Azgar 21:48, 27 сентября 2011 (UTC)

• Я начал добавлять сноски на несколько дополнительных АИ. Не знаю, когда сделаю, потому что параллельно я немного расширяю статью (и нужно найти на это время). Но думаю, что после этого можно будет перенести ее на номинацию на избранные. Надеюсь, что за неделю-полторы я все же управлюсь.-- Vladimir Solovjev ^обс 17:42, 28 сентября 2011 (UTC)

  Я только за, но и торопиться особенно не стоит: пока Вы будете дополнять, я ещё раз вычитаю статью.--Юлия 70 19:08, 28 сентября 2011 (UTC)

Итог (Генрих II Святой)

Чтобы не затягивать нахожение статьи на КИС —она дорабатывается до уровня КИС уже сейчас — переношу. Victoria 13:57, 29 сентября 2011 (UTC)

МАС-1

Статья об одном из советских проектов «летающего танка», интересном и необычном даже в сонме своих собратьев. Была написана мной в декабре прошлого года, впоследствии дорабатывалась Аскольдом и мной.

Объём данной статьи, конечно, куда меньше принятого для хороших статей о бронетехнике, однако статья аккумулировала всю имеющуюся в общедоступных источниках информацию, достигнув таким образом «верхней планки» развития и максимально полно раскрывая тему. Формальным требованиям к ХС статья также удовлетворяет (в том числе по количеству текста без учёта шаблонов и т. п.), отмечу также прецедент присвоения в последние месяцы статуса статьям, близким по объёму (в том числе и на «бронетанковую» тематику — статье Колхозник Переславщины).

Статья с 10 августа проходила рецензирование, в ходе которого возражений против её номинирования в ХС не возникло. Vade Parvis 14:07, 22 сентября 2011 (UTC)

За (МАС-1)

• За, хотя я и участвовал в написании статьи и голос может быть не учтён. Аскольд 14:22, 22 сентября 2011 (UTC)
• За. Думаю, что для статуса "Хорошей", статья подходит. Использовано достаточное количество АИ, есть иллюстрации. Не вижу особых препятствий к избранию. Стиль повествования мог бы спутать читателя, но ведь в самом начале статьи написано, что машина не вышла из стадии макетирования, кроме того в табличке в строке "Количество выпущенных, шт." также написано "не производился". С уважением, Smell U Later 16:00, 24 сентября 2011 (UTC)
• За, курьезный предмет статьи. Учитывая, что авторы собрали всю имеющуюся информацию по данному вопросу, статью стоит признать соответствующей статусу. --lite 08:05, 24 октября 2011 (UTC)

Против (МАС-1)

• Против Имеется ряд серьёзнейших недостатков, комментарии ниже. Huller 14:48, 22 сентября 2011 (UTC)

Воздержались (МАС-1)

• Искренне приношу извинения за то, что так долго не писал. Большинство вопросов мне авторы в общем-то пояснили (хотя всё же попросил бы, хоть в некоторых абзацах ввести фразы, показывающие грань между реальностью и задумкой. «Броневой корпус изготовлялся…» ну совсем уж не очень :)). Однако главный вопрос, остался, к сожалению, без устраивающего меня ответа. Я считаю, что хорошая статья о нереализованном проекте просто обязана освещать работы в рамках проектирования. Что, кем, когда конкретно было сделано, на каких расчётах и исследовательских работах основаны приведённые характеристики. Без этой инфы, на мой взгляд, статья — скорлупа без вкусного ореха внутри :). С другой стороны, у меня нет никаких оснований не доверять уважаемым авторам в вопросе использования максимального количества источников, может это действительно так и есть (хотя мне кажется, что какие-нибудь военные и военно-технические журналы наверняка подробнее освещали тематику, просто в оцифрованном виде их нет, а поиск в библиотеке — это искать иголку в стоге сена, таких журналов было и есть множество, а «поиск» по ним не запустишь). В итоге я снял свой голос против, поскольку не считаю себя в праве диктовать проекту ХС свой личный взгляд на довольно сложный вопрос. Думаю, опытный и «видящий» цели проекта ХС подводящий итоги сделает в итоге правильный выбор. Huller 00:55, 11 октября 2011 (UTC)
  • Спасибо за детальный ответ, и что не стали принципиально настаивать на голосе «против».
    С неаккуратными оборотами — вроде готово. Ситуация с практически полным отсутствием информации о ходе работ, равно как и о самом Смалько и его дальнейшей судьбе, меня тоже совсем не радует — но, к сожалению, на текущий момент по этой теме больше нет никакой информации в более-менее доступных источниках (возможно, что-то найдётся в статье А. П. Красильщикова «Летающие танки», опубликованной в 11-12 номере «Техники и вооружения» за 1992 год, который ещё только предстоит найти в библиотеке — но и там с большой долей вероятности нет новых подробностей, поскольку это явно либо обзорная статья по всем советским проектам такого рода, либо статья только про «Крылья танка»; по другим же изданиям из числа недоступных в оцифрованном виде нет даже зацепок, где искать). Vade Parvis 02:09, 11 октября 2011 (UTC)

Комментарии (МАС-1)

Действительно, сейчас так сложилось, что «Хорошие статьи» последнего времени из проекта «Бронетехника» — это 100-Кб-ные монстры о видных образцах, уступающие ИС-ам лишь по количеству ссылок на источники. Однако, в рамках проекта «Бронетехника» существуют и весьма небольшие статьи о любопытнейших экспериментальных образцах, которые, тем не менее, по объёму и систематизации собранных данных превосходят любой отдельно взятый источник, использовавшийся при их написании. Здесь мы имеем дело как раз с таким случаем. Как мне кажется, признание таких статей хорошими, несмотря на объём, вполне отвечает духу существования самого понятия «Хорошая статья» — это всё-таки показатель качества, а не количества. Аскольд 14:24, 22 сентября 2011 (UTC)

• Как расшифровывается аббревиатура НИЭРО? Baccy 21:17, 19 октября 2011 (UTC)

Комментарии Huller

• Неясно, почему вся статья написана так, будто идёт речь о созданной и опробованной модели. Весь текст состоит из фраз вроде: «МАС-1 представлял собой приспособленную для передвижения на земле и по воздуху машину специальной конструкции…» Я так понимаю МАС-1 представлял собой деревянный муляж в наивысшей точке своего конструирования. «Броневой корпус изготовлялся из катаных броневых листов толщиной 3, 4, 7 и 10 мм». Когда и где он изготовлялся? «Экипаж осуществлял наблюдение через смотровые щели, защищённые триплексами» У муляжа экипаж был? Ну и т.д. по всему тексту. Huller 14:48, 22 сентября 2011 (UTC)
  • Это устоявшаяся практика в описании нереализованных машин как в источниках, так и в Википедии. Впрочем, исправить формулировки на «согласно проекту», «должно было» и т. п. не проблема. Пока подождём мнения других участников по данному вопросу. Vade Parvis 15:23, 22 сентября 2011 (UTC)
  • Действительно устоявшаяся практика — бесконечные «согласно проекту» и «предполагалось, что» снижают читабельность как в бумажных, так и электронных версиях текста. Поэтому стандартно ограничиваются одним «Согласно проекту» в начале. Аскольд 22:49, 22 сентября 2011 (UTC)
    • Если писать о никогда не существовавшем в природе броневом корпусе «изготовлялся» — устоявшаяся практика, то это порочная практика. Huller 08:33, 23 сентября 2011 (UTC)
      • Не думаю (см. объяснение выше). С другой стороны, а хотя бы и порочная, но не нам клеймить её порочность — покуда мы сами лишь «вторичный источник». Аскольд 10:01, 23 сентября 2011 (UTC)
        • Не могли бы Вы привести цитаты, как в источниках звучит инфа хотя бы о выше приведённых мною примерах. Huller 12:55, 23 сентября 2011 (UTC)
          • Вспоминаются евангелические сюжеты... Ладно, вот пара навскидку:
            

            Танк представлял собой машину специальной конструкции, приспособленную для передвижения в воздухе и на земле...

            — Солянкин А. Г., Павлов М. В., Павлов И. В., Желтов И. Г. Отечественные бронированные машины. XX век. 1905–1941. — М.: «Экспринт», 2002. — Т. 1. — С. 113. — 344 с. — 2000 экз. — ISBN 5-94038-030-1.

            
            

            Для наблюдения за полем боя и вождения танка на местности использовались смотровые щели с триплексом...

            — Солянкин А. Г., Павлов М. В., Павлов И. В., Желтов И. Г. Отечественные бронированные машины. XX век. 1905–1941. — М.: «Экспринт», 2002. — Т. 1. — С. 113. — 344 с. — 2000 экз. — ISBN 5-94038-030-1.

            
            И так далее. Не думаю, что имеет смысл приводить здесь всю статью из книги, однако там везде та же ситуация. Аскольд 08:41, 24 сентября 2011 (UTC)
• В статье нет самого главного, без чего тему считаю не раскрытой даже отдалённо — какие конкретно проектные/конструкторские работы были проведены, на чём остановились. Huller 14:48, 22 сентября 2011 (UTC)
  • Нет информации об этом. Может, подробности и сохранились, но лишь в архивах, в общедоступных источниках есть лишь самые общие слова о том, как далеко продвинулись работы и на каком этапе были остановлены. Так что тема раскрыта настолько, насколько это вообще возможно без целенаправленных исследований государственных архивов. Vade Parvis 15:23, 22 сентября 2011 (UTC)
    • Тогда о чём статья вообще? Я не понимаю... Без этой инфы всё остальное — просто байки. Huller 08:33, 23 сентября 2011 (UTC)
      • О необычном техническом курьёзе, если хотите. То, что проект был достаточно тщательно проработан и что проектные характеристики машины не были высосаны из пальца, а также то, что разработкой до закрытия занимался коллектив конструкторов, а не один «безумный изобретатель» — подтверждается АИ. Более подробной информации, к сожалению, нет. Vade Parvis 09:57, 23 сентября 2011 (UTC)
        • В таком случае нужно как-то обрисовать это всё в статье, видите, приходится выпытывать инфу :) Huller 12:55, 23 сентября 2011 (UTC)
      • А тут мы, кстати, как раз и подходим к интересному моменту, более идеологическому, нежели энциклопедическому. Сейчас в статье собрана абсолютно вся доступная в открытых источниках информация по проекту. Действительно вся (сам целый месяц раскапывал книги и Сеть в поисках чего-то ещё — не нашёл). Дальнейшее — это уже «ориссописание». Загвоздка в пункте 4 «Требований к ХС» (остальные соблюдены) — «Основная тема должна быть раскрыта». Довольно туманное и во многом субъективное требование, но хорошо, работаем с таким. Итак — как быть, если тема раскрыта настолько, насколько вообще позволяет доступная информация? Достойна ли такая статья считаться «Хорошей»? Определение термина «Хорошие статьи — статьи, написанные со знанием вопроса и раскрывающие затронутую тему» также не добавляет ясности. Я считаю, что статья, аккумулировавшая все доступные сведения о предмете (пусть и скудные, но все), вполне достойна. Однако это в конечном итоге мой субъективизм. Нужны другие мнения. Аскольд 10:01, 23 сентября 2011 (UTC)
        • Я отчасти согласен, что если вся инфа использована, то можно считать тему раскрытой. Однако есть определённая граница. Весь если пользоваться подобной логикой, можно признавать хорошей, к примеру, статью о каком-нибудь древневавилонском правителе грубо говоря из одной строки. Всё, что о нём известно — упоминание из двух слов в какой-нибудь древней хронике. Учёные по этому поводу догадок не строят. И что, всё? В хорошие можно такую статью? Я считаю, что нет, что должен быть определённый логический лимит, минимальный уровень количества инфы. И у меня большие сомнения, что в данной статье его перешагнули. Huller 12:55, 23 сентября 2011 (UTC)
          • «Весь если пользоваться подобной логикой, можно признавать хорошей, к примеру, статью о каком-нибудь древневавилонском правителе грубо говоря из одной строки» — нет, нельзя. Для этого и существуют минимальные требования к ХС. Если статья, вобрав в себя всё, что есть по теме, не дотягивала бы до них, она бы вообще не выставлялась. Vade Parvis 13:31, 23 сентября 2011 (UTC)
  • Я, признаться, даже не совсем понял суть вопроса «какие конкретно проектные/конструкторские работы были проведены». На вопрос «На чём остановились?» ответ есть — деревянный макет (в масштабе, вероятно, 1:4). Фраза о макете присутствует. Аскольд 22:47, 22 сентября 2011 (UTC)
    • Попробую ещё раз объяснить — всё, что написано в статье о проектных и конструкторских работах — «был разработан проект». Как можно в статье о нереализованном проекте не написать ни единого слова, что собственно было сделано в рамках его разработки, какие расчёты были произведены, чертежи сделаны и т.д., ведь в этом вся соль. Фраза про деревянный макет — это, конечно, хорошо, но этого совершенно недостаточно. Huller 08:33, 23 сентября 2011 (UTC)
      • См. мой комментарий выше. Vade Parvis 09:57, 23 сентября 2011 (UTC)
      • Эх, были бы данные — вопросов бы не было. Не так тяжело написать Хорошую статью о танке, если есть множественные источники. Но тут ситуация сложнее. Аскольд 10:01, 23 сентября 2011 (UTC)
• Из текста с большим трудом понятно (а кому-то и не будет понятно), что проект был нереален в осуществлении, из серьёзных причин есть лишь очень обтекаемая фраза «Ряд расчётных технических характеристик машины представляется сомнительным» — так не пойдёт. Huller 14:48, 22 сентября 2011 (UTC)
  • Проект относительно малоизвестен, поэтому оценок конкретно его в АИ практически нет — а ОРИСС разводить негоже. Из доработок, могущих прояснить ситуацию для читателя и при этом не требующих отдельных АИ, навскидку в голову приходит лишь создание в разделе таблицы, где сравниваются основные характеристики МАС-1 и серийных малых танков межвоенного периода. Vade Parvis 15:23, 22 сентября 2011 (UTC)
    • Это очень плохо. Если оценок проекта в АИ нет, спрашивается, а серьёзные источники вообще рассматривают предмет статьи в качестве проекта? Или преамбулу статьи нужно переписывать? Может всё это просто плод фантазий инженера Смалько, теоретический «мозговой штурм», в рамках которого можно было абсолютно любые гипотетические характеристики, которые так тщательно описываются в статье, приписывать танку, а никакого «проекта» в природе не существовало? Тем более, что, как я писал выше, никаких данных о конкретных работах в рамках разработки проекта в статье также нет... Huller 08:48, 23 сентября 2011 (UTC)
      • Да, источники рассматривают предмет статьи в качестве проекта. Причём, как мною уже было указано выше, Смалько «пробил» свой проект, и машиной занимался коллектив разработчиков под его руководством. Цитирую абзац из первого тома «Отечественных бронированных машин», в котором идёт речь о разработке:

        Летающий танк МАС-1 (ЛТ-1) был разработан в мае 1937 г. по проекту инженера НИЭРО М. Смалько и предназначался для ведения наземной и воздушной разведки, проведения, проведения воздушно-десантных операций, обеспечения глубоких рейдов конницы, переброски десанта на большие расстояния, а также преодоления больших естественных и искусственных препятствий. Был изготовлен деревянный макет машины.

        Vade Parvis 09:57, 23 сентября 2011 (UTC)
        • Кстати, за бесцельный теоретический мозговой штурм тогда могли услать за Колыму (а то и за Хирон). Так что разработка проекта велась, причём на первых порах весьма серьёзно. В АИ оценки ограниченно наличествуют, и приведены в соответствующем разделе. Да и логично, что, если проект был закрыт, его признали бесперспективным не просто так. Аскольд 10:01, 23 сентября 2011 (UTC)
          • Если там всё так серьёзно было, совершенно неясно тогда, почему отсутствуют АИ. Ну в общем здесь упёрлось в то же, о чём выше мы говорим. Huller 12:55, 23 сентября 2011 (UTC)
            • Потому что у АИ есть серьёзные ограничения по объёму (в тех же «Отечественных бронированных машинах» описываются сотни моделей бронетехники), большая часть которого в целом отведена под описание подробностей, связанных с серийными или просто более известными машинами, а по МАС-1 в частности — под описание того, что эта машина должна была представлять из себя в техническом плане и какие характеристики иметь. Vade Parvis 13:31, 23 сентября 2011 (UTC)
• «Поскольку имеющаяся в свободном доступе информация о МАС-1 крайне скудна, можно сделать лишь наиболее очевидные выводы о проекте; вместе с тем очевидно, что последний, несмотря на свою оригинальность, изначально был бесперспективен.» — совершенно неэнциклопедично. Huller 14:48, 22 сентября 2011 (UTC)
  • Пока вообще уберу фразу — она осталась со времён, когда в статье не было ссылки на источник, где прямо даётся оценка проекту как сомнительному в плане реализации, и действительно смотрелась грубовато. Vade Parvis 15:23, 22 сентября 2011 (UTC)

Итог (МАС-1)

Статья является своеобразной границей значимости(а де факто требование к ХС по значимости предъявляются выше, чем к обычным статьям), о чём свидетельствует объём в 7600 знаков, и недостаточное количество данных по теме этапов разработки изделия(вернее даже проекта изделия). Менее значимые статьи статус получать не должны, а данная статья всё таки на мой взгляд достойна по этому параметру, ибо основной темой является всё таки характеристики изделия, которые в АИ описаны достаточно подробно. Что касается раскрытия темы, то тема является раскрытой, если об объекте описано все значимые детали, что достоверно известно о нём. Применительно к Википедии - это значит детали - предположительно описаные в АИ. Так как автором был проведён очень подробный поиск, то есть все основания думать, что история про этапы разработки изделия данных не сохранила. Вернее, они есть, вероятно, в архивах или других первичных источниках и нужно провести оригинальное исследование, чтобы их оттуда извлечь, однако это работа не участников энциклопедии. По всему остальному, о чём данные имеются , замечания были в основном исправлены. Статус присвоен. Рулин 15:44, 24 октября 2011 (UTC)