Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/22 февраля 2021

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В хорошие статьи

26 апреля

27 апреля

28 апреля

29 апреля

30 апреля

1 мая

2 мая

3 мая

4 мая

5 мая

6 мая

7 мая

8 мая

9 мая

10 мая

11 мая

12 мая

13 мая

14 мая

15 мая

16 мая

17 мая

 | 

Федон из Элиды

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Статья о полузабытом античном философе-сократике. Переписал из этого состояния. Более двух недель была на рецензировании. Статья на минимуме требований по объёму, но это, по сути, всё, что я смог вытащить из вторичных источников. — Ibidem (обс.) 10:42, 22 февраля 2021 (UTC)

За (Федон)

Против (Федон)

Комментарии (Федон)

• «это, по сути, всё, что я смог вытащить из вторичных источников». Вижу в списке литературы статью Dušanić'а, посвящённую сабжу. На неё одна ссылка — в связи со временем появления Федона в окружении Сократа. Больше ничего нет? Николай Эйхвальд (обс.) 10:56, 22 февраля 2021 (UTC)
  • Статью Душанича 1993 года я нашёл позже всех, когда статья была практически написана. При ознакомлении я не обнаружил в ней ничего особо нового, такого, что не отобразил бы Di Lanzo Danilo в своей статье 2018 года. Раз поступил комментарий перечитаю на днях ещё раз с проставлением ссылок на те утверждения, которые в том числе подтверждаются Душаничем. — Ibidem (обс.) 11:00, 22 февраля 2021 (UTC)
    • Это хорошо, два источника почти всегда лучше, чем один.— Victoria (обс.) 08:26, 30 марта 2021 (UTC)

Итог (Федон)

Статья соответствует требованиям, статус присвоен.— Victoria (обс.) 08:26, 30 марта 2021 (UTC)

Прогноз (научно-исследовательские спутники)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Созданная мной статья об интересной, на мой взгляд, и не очень широко известной советской/российской программе космических исследований. Около месяца была на рецензировании, существенных замечаний не получено, по вопросам, которые возникли у коллеги runner, постарался дать разъяснения. C благодарностью приму рекомендации по необходимым для ХС доработкам, если будут.
P.S. Неотпатрулированную версию статьи (так она выглядит на данный момент) на ХС выдвигать, конечно, некрасиво, но с патрулированием какая-то ерунда, мой флаг автопатрулируемого регулярно не срабатывает, поэтому приходится ждать пока придёт бот и всё исправит. Vsatinet (обс.) 12:05, 22 февраля 2021 (UTC)

За (Прогноз (спутники))

• Мое мнение - статья соответствует требованиям ХС. Прочитал с интересом. Спасибо за проделанную работу. Raise-the-Sail (обс.) 19:52, 14 марта 2021 (UTC)

Против (Прогноз (спутники))

Комментарии (Прогноз (спутники))

• Разделу Спутники типа «СО» не хватает сносок.— Meteorych (обс.) 13:17, 22 февраля 2021 (UTC)

• В смысле - абзац под заголовком не закрыт ссылкой? Это беда небольшая (и чисто формальная, сноска та же, что в след. абазце и все это есть в таблице в предыдущем разделе). Сделано. Vsatinet (обс.) 15:13, 22 февраля 2021 (UTC)

• Обновление в статье: для упрощения поиска доп. информации интересующимися добавил в таблицу с данными по спутникам номера полётов по международному каталогу National Space Science Data Center (NSSDC ID) и номера объектов по спутниковому каталогу NORAD/USSPACECOM, а также информацию о прекращении существования аппаратов, доступную по спутниковому каталогу. Vsatinet (обс.) 14:19, 24 февраля 2021 (UTC)
• В разделе "Конструкция" используется настоящее время, хотя спутников уже нет. Может быть, нужно текст написать в прошедшем времени? Raise-the-Sail (обс.) 12:28, 13 марта 2021 (UTC)

Так, например, в источнике, причём уже современном. Это довольно обычный стиль изложения — аппаратов уже нет (по крайней мере, в эксплуатации, физически некоторые еще где-то летают), но они всё равно с нами. Но вы правы, в прошедшем времени уместнее. Исправил. Vsatinet (обс.) 13:04, 13 марта 2021 (UTC)

• Не хотелось бы отмечаться в секции Против, но это не статья, а список. Соответственно, ей место не на КХС, а на КИСП. А там я бы отметился За.— Зануда 05:07, 22 марта 2021 (UTC)
  • Вопрос, конечно, философский, но с другой стороны это описание семейства космических аппаратов, объединенных не только общей конструкцией, но и построенных для реализации общей программы изучения солнечно-земных связей. При этом на каждом аппарате решались как общие для программы, так и специфичные для данного запуска задачи. Есть несколько миссий, существенно отличающихся от остальных, по специфическим задачам и/или способу их реализации - «Реликт-1», «Интершок», «Интерболл», и не выделить им отдельные разделы нельзя с точки зрения полноты изложения. Как можно описать программу, не уделяя внимания её отдельным пунктам и выделяющимся из общего ряда миссиям - непонятно. Равно как и наоборот. Все доступные (и использованные в статье) источники, описывающие данную программу, построены примерно так же - общее описание программы и описание отдельных миссий, как раскрытие отдельных моментов программы. Например: (тут надо ходить по разделам, прямых ссылок на них нет), [1], [2]. Почему это всё надо загонять непременно в формат списка - мне непонятно, а еще непонятнее - как это туда загнать. Рекомендации какие-то моменты раскрыть более полно - приму с благодарностью и постараюсь реализовать, многое действительно изложено вполне конспективно, но на то и ссылки и на источники, чтобы те, кому интересно подробнее, могли туда посмотреть (старался выбирать по максимуму доступные). Единственное, что тут по-моему можно (и, наверное, нужно) сделать - дать то самое общее описание научной программы перед описанием отдельных этапов её выполнения на различных аппаратах. Спасибо за идею, займусь.Vsatinet (обс.) 08:55, 22 марта 2021 (UTC)
    • Ничего и никуда не нужно загонять. Коллега, я тут, как и в другой вашей статье, вижу потенциал для двух сущностей — статья+ список. На мой взгляд, такое преподнесение информации будет для нее более выигрышным. При этом, обе сущности номинировать. Зануда 10:19, 22 марта 2021 (UTC)
    • общее описание научной программы перед описанием отдельных этапов её выполнения на различных аппаратах. - это было бы прекрасно. Надеюсь, что тогда доля текста об общем превысит долю перечисления частностей. Зануда 10:21, 22 марта 2021 (UTC)
    • как раскрытие отдельных моментов программы. — пока это не очень бросается в глаза. Возможно, стОит пересмотреть текст, чтобы это явным образом было очевидно при чтении. Зануда 10:22, 22 марта 2021 (UTC)
      • Про то, что нужно дополнить, вроде, договорились, в ближайшее время займусь. Посмотрим, что получится. А вот насчет возможности разделения "статья+список" - я всё-таки не понял. Точнее, понял примерно так (несколько утрируя): отдельно статья о том, что там-то летало какое-то количество такого-то железа и занималось в общем тем-то. А какое именно и чем именно занималась каждая отдельная железяка - см. список. И наоборот - вот список железяк, а как и зачем всё это - см. статью. По моему, ерунда, получится. В рамках одного материала это гораздо органичнее. Vsatinet (обс.) 10:36, 22 марта 2021 (UTC)
        • Это зависит от точки зрения. И от того, как будет написан текст. Возможно, если вам удастся уйти от списка за счёт более акцентированного на общем текста, то можно будет и не делить. Посмотрим.
          А вообще, при написании статей часто приходится огромную часть материала выносить в побочные статьи. К многим своим статьям я писал «сопроводительных статей» по 7-8 штук. А в основной статье давал самую краткую выжимку. Чтобы частности не перевешивали. Зануда 11:05, 22 марта 2021 (UTC)
  • . Доработал, постарался дать более расширенное описание научной программы, реализуемой на спутниках и её развитие. Список спутников, в статье, естественно остался одним из разделов, как и был. Выносить его куда-то отдельно смысла, по моему, никакого нет. Vsatinet (обс.) 12:17, 25 марта 2021 (UTC)
    • Ну, не знаю… По мне — так все равно не статья, а список. Оставим решение избирающим. Зануда 13:05, 25 марта 2021 (UTC)

Итог (Прогноз (спутники))

Несмотря на то, что некоторым отдельным запускам посвящены отдельные подразделы, такая структура выглядит оправданной, а выделение отдельного списка только разнесён информацию по углам. Статья требованиям соответствует, статус присвоен. — Zanka (обс.) 01:28, 2 апреля 2021 (UTC)