Википедия

Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/24 мая 2013

< Википедия:Кандидаты в хорошие статьи
Кандидаты в хорошие статьи

На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии.
В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения
Вниманию обсуждающих

От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов:

  • Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы;
  • Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи;
  • Обязательно подписывайтесь;
  • Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s>…</s>), но не удаляйте;
  • Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён;
  • Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны.
Вниманию номинаторов статей
  • Для номинации статьи в Хорошие добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КХС}};
  • Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения;
  • Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку;
  • Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение.
Процедура обсуждения
Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. 
# {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~
   → 1. (+) За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. 
# {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~
   → 1. (−) Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. 
# {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~
   → 1. (!) Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
В хорошие статьи
5 апреля
6 апреля
7 апреля
8 апреля
9 апреля
10 апреля
11 апреля
12 апреля
13 апреля
14 апреля
15 апреля
16 апреля
17 апреля
18 апреля
19 апреля
20 апреля
21 апреля
22 апреля
23 апреля
24 апреля
25 апреля
26 апреля
Предыдущий день | Следующий день

IMI Micro Uzi править

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Прошла рецензию, имеет размер > 42000 байт. Создавал практически в одиночку, есть лишь мелкие правки других (не более 50 байт вместе). Впрочем, если найдётся на 10000 байт информации из АИ, согласен и на КИС. Дегтярёв пехотный 11:54, 24 мая 2013 (UTC)[ответить]

За править

Против править

Комментарии править

  • Раздел "Сборка-разборка" является нарушением ВП:ЧНЯВ, поскольку является руководством (инструкцией). Никто не забыт 13:54, 24 мая 2013 (UTC)[ответить]
  • Ссылка на imfdb в качестве АИ - сомнительна. Никто не забыт 13:54, 24 мая 2013 (UTC)[ответить]
  • Комментарии по типу этого Лицензию на автоматический пистолет получить всегда труднее, чем на практически любой ПП, из-за использования этого вида оружия в таких подразделениях, как в спецназе, а также законодательства, по которому автоматические пистолеты не являются гражданским оружием во всех странах мира. - лучше отделить от ссылок на источники информации через шаблон {ref group}. Пример тут. Также не совсем ясно, зачем давать ссылку дважды на одно и тоже примечание подобного рода. Никто не забыт 13:54, 24 мая 2013 (UTC)[ответить]
  • Немало стилевых и оформительских огрехов, но это поправимо. Никто не забыт 13:54, 24 мая 2013 (UTC)[ответить]
  • Сборка-разборка — важный элемент в описании оружия. Если её просто упомянуть, она будет выглядеть плохо. Не упомянуть — не доставить читателю никакой пользы от чтения информации. Что касается вики — найдите-ка мне альтернативу, и тогда ещё не то провернём. Дегтярёв пехотный 14:18, 24 мая 2013 (UTC)[ответить]
Почему тогда не рассказать, как и чем производится чистка, как осуществлять хранение по всем правилам безопасности, какие аксессуары есть (кобура, ремни, накладки на рукоятку) - да мало ли можно придумать. Правило почитайте. Там написано. Все же ХС подразумевает соответствие некоторым требованиям, а сейчас его не наблюдается. Найти источники - ваша задача. Вы же выставляете статью на КХС. imfdb - свободно редактируемая энциклопедия. Это все равно, что давать ссылки на англовики. Если вы хотите видеть раздел про культуру, то нужно индивидуальные источники искать на каждое упоминание. Например, сайт игры или сайт фильма. Никто не забыт 14:32, 24 мая 2013 (UTC)[ответить]
  • Сборка разборка, это один из ключевых моментов описания оружия, так же как его конструкция и применение, не писать об этом, все равно что в статье о лекарственном препарате не писать режим дозирования, или в статье о хирургической операции не описывать этапы её выполнения, на основании того что википедия не инструкция. --goga312 06:40, 2 июня 2013 (UTC)[ответить]
  • Возьмусь. Про комментарии, сделал, можете сделать так, чтобы сноски 2 и 3, а также 4 и 5 оказались в одном облаке, чтобы избежать повтора? В рецензии, стати, гога был категорически против, а ведь он — автор хорошей статьи Glock 17. Дегтярёв пехотный 14:42, 24 мая 2013 (UTC)[ответить]
А зачем их повторять? Подобные комментарии вроде с одного раза должны читателю дать понимание ситуации. Никто не забыт 14:54, 24 мая 2013 (UTC)[ответить]
Повторяю вопрос: зачем дважды повторять в комментарии как работает пистолет-пулемет? Комментарий - это не ссылка на источник. Это лучше из комментария вынести в основу статьи. А от удаления дублированной инфы статья хуже не станет. Никто не забыт 15:30, 24 мая 2013 (UTC)[ответить]
  • Даже при добавлении в статью неавторитетных источников старайтесь пользоваться этими шаблонами. Чуть что есть специальный вспомогательный скрипт. — Maksim Fomich 22:43, 24 мая 2013 (UTC)[ответить]
  • 13 источников (3 из которых про Grand Theft Auto и 1 про оружие в массовой культуре) это просто жалко. Раздел «В массовой культуре» настоящее зло. То или иное оружие может засветится в тысячи фильмов, игр и прочего, будете перечислять все? «Матрица — в сцене с освобождением Морфеуса из плена агентов. Сначала Тринити застреливает из ПП полицейского, вызвавшего спецназ после расстрела полицейских Нео, а затем Нео расстреливает из ПП стрельбой по-македонски оставшихся в живых после перестрелки спецназовцев. Также, три ПП видны на полке за Нео перед началом нападения, куда их направил Тэнк, выживший после предательства Сайфера оператор на корабле «Навуходоносор» — очевидно, именно они и использовались в вышеперечисленной сцене». - здесь и далее зачем такие подробности? Вводная к разделу судя по всему не имеет источника, а написана на основе впечатлений автора. Советую для улучшения раздела переписать вводную на основе АИ, а некоторые фильмы, игры и прочее перечислить как примеры через запятую. Или сделать отдельную статью как про АК-47 в массовой культуре. ЛЧ 00:52, 25 мая 2013 (UTC)[ответить]
  • Калашников упоминается/употребляется в тысячах произведений, Микро-Узи же — с трудом двадцать откопал. Вынести статью, которую тут же удалят по незначимости? Зачем? Шаблоны, кстати, проставил, но байт стало меньше тысяч на две. Про источники — во-первых, АИ про данную тему мало (рецензию смотрите), во-вторых, источников, думаю, вполне хватает. Дегтярёв пехотный 01:52, 25 мая 2013 (UTC)[ответить]
1)В вашей статье нет АИ, что вы сами подтверждаете выше. Каким образом без них вы надеетесь получит для статьи статус ХС? Только потому что её объем превышает норму для ХС?ЛЧ 10:48, 25 мая 2013 (UTC)[ответить]
2) С имеющимся АИ тоже есть проблема. Источник №6 (Кудишин И.В . — Москва: АСТ, 2001. — С. 96. — ISBN 5-17-005546-3) имеет в себе имя автора книги, издательство, год, а где название книги?ЛЧ 10:48, 25 мая 2013 (UTC)[ответить]
Не надо так на байтах циклиться. Размер для ХС имеет значение, но это далеко не краеугольный фактор, чтоб байты считать. Никто не забыт 03:52, 25 мая 2013 (UTC)[ответить]
  • Про преамбулу — АИ на то, что оригинал изобрёл Узиэль Галь, и что значит микро? И, кстати, статья уже в 47000, даже с удалениями. Думаю, если и придётся удалять сомнительные разделы, она всё равно станет хорошей или даже избранной. Про АИ — нашёл ещё парочку. Думаю, скоро найду по крайней мере к большинству и её возьмут в хорошие. Дегтярёв пехотный 06:06, 25 мая 2013 (UTC)[ответить]
  • «...для Микро-Узи противопоказаны магазины ёмкостью свыше 32 патрона во избежание УЛУЧШЕНИЯ качеств стрельбы...». Улучшения или ухудшения? --Сергеев Павел 19:31, 25 мая 2013 (UTC)[ответить]
  Сделано И на старуху бывает проруха  . Исправил. Дегтярёв пехотный 01:12, 26 мая 2013 (UTC)[ответить]
Эта статья ссылается на французскую Википедию! Так что можете смело убирать из своей статьи. Будьте внимательны в следующий разЛишь человек 12:21, 27 мая 2013 (UTC)[ответить]
  • Из игрушек, поскольку возможности стрелять из Узи-пистолета или автоматического варианта не имею. Максимум — S&W Military &Police, MP446C, Glock 34, коммерческий вариант Cz75, некошерный M1911 (так и не понял, что за модификация под калибр 9 мм), Taurus PT92, Сайга МК, винтовка Мосина, СКС да СМ-2 (малокалиберная). И то не сейчас. А полигонов поблизости нема. Дегтярёв пехотный 01:52, 9 июня 2013 (UTC)[ответить]
  • Я знаю одну игру, в которой базука стреляет со звуком взрывающегося воздушного шарика, поэтому никто не даст гарантии, что игрушечный микро-узи стреляет настоящим звуком. Поэтому, на мой взгляд, такой хоккей здесь не нужен. Да и запись реального оружия тоже. — Maksim Fomich 06:58, 9 июня 2013 (UTC)[ответить]
  • Нашёл, кстати, статью, как не надо писать хорошие статьи по оружию — en:Winchester Model 1200. Вроде всё красиво, но объём более чем в три раза меньше минимального у нас и источников с гулькин нос — 12 источников и шаблон «Situation needed» (аналог нашего «Источник?») + даже самый беглый взгляд показывает десять мест без источников, попахивающих ОРИССом. Впрочем, в внгловики требования к статьям помягче, поскольку создавать ботостатьи и статьи с заниженными требованиями с их четырьмя с половиной миллионами статей можно. Так что, коллеги, эта статья по сравнению с той имеет намного больше шансов не выбыть из своего статуса. Дегтярёв пехотный 14:06, 9 июня 2013 (UTC)[ответить]


  • В общем, я уже пожалел, что влез сюда. Если мы тут по поводу двух абзацев, написанных по одному источнику, к согласию придти не можем, то по остальному содержимому статьи - тем более не придем. Соответственно, из обсуждения удаляюсь. Ждем итога от избирающих. При подведении итога прошу их оценить данную статью с точки зрения соблюдения ВП:ПРОВ. Филатов Алексей 08:12, 19 июня 2013 (UTC)[ответить]
  • В смысле, к согласию прийти не можем? Есть АИ на то что мы к нему не придём (LOL)? (это так, шутка между делом) Вполне можем. Про ПП уточнил. Что вы имеет в виду под автором статьи? Какой? Меня, что ли? Я не знаю иврит, я уже сказал. Если к согласию прийти не можем - зачем вы тогда стали расширять раздел, добавляя инфу, насчёт который мы прийти не можем? Кстати, попрошу вас подвести сюда голосующих. За целый месяц никто не проголосовал. Эдак мы год промучаемся, а ничего не добьёмся. ЦАХАЛ нельзя назвать самовольным транскрибированием, по которому тест и составлен, ибо копирайт. Дегтярёв пехотный 08:26, 19 июня 2013 (UTC)[ответить]
    зачем вы тогда стали расширять раздел, добавляя инфу, насчёт который мы прийти не можем? Я переписал раздел в соответствии с источником. Вы уже внесли туда информацию, которой нет в указанном источнике. Филатов Алексей 08:44, 19 июня 2013 (UTC)[ответить]
  • Хорошо, поставил слёш, ибо Игрэма два, и оба на тот момент были. Теперь соответствие с источником налицо, да и ПРОВ соответствеует. В терминологии эти два ПП всегда шли отделано. Ох блин, я представляю себе, что будет, если я и MAC-10 в хорошие выдвину  ... Сразу начнут объединять с MAC-11, что породит нехилый срач. Дегтярёв пехотный 08:49, 19 июня 2013 (UTC)[ответить]
    Вообще-то, в источнике не упомянута ни одна конкретная модель "Ингремов". Филатов Алексей 08:53, 19 июня 2013 (UTC)[ответить]
  • Как вы мне в таком случае прикажете писать об этом в статье? В терминологии нет официального обозначения для двух моделей, а слеш вас не устраивает. Дегтярёв пехотный 09:07, 19 июня 2013 (UTC)[ответить]

Итог править

Источников немного, основным источником статьи (13 ссылок) является http://www.waronline.org/IDF/Articles/uzi_models.htm сайт непонятной авторитетности. Присвоение статуса статье никто не поддержал, есть неисправленные возражения:

  • Раздел "Сборка-разборка" является нарушением ВП:НЕИНСТРУКЦИЯ.
  • В разделе "Сравнение с другими компактными пистолетами-пулемётами" нет источников, вывод "Из этой таблицы выходит…" вероятно орисс.
  • Раздел "В массовой культуре" это фактически раздел "Интересные факты", наличие которого не поощряется. В то время, как простое перечисление игр, где встречается автомат, допустимо, подробное расписывание вида "При выполнении миссии «Вечеринка мясного короля» на рейтинг «Silent Assassin»..." - не имеет отношения к теме статьи, возможно орисс.
  • Комментарии также не опираются на источники, возможно тоже орисс.

В процессе обсуждения автор не захотел исправлять замечания, отправлена на доработку. Victoria 14:59, 2 июля 2013 (UTC)[ответить]

  • Никто не высказался ни за, ни против. Нарушение правил избрания статьи в хорошие. Оставлено. Пржде, чем лезть вперёд батьки в пекло, вы бы сначала высказали комментарии. Если многабукаф, я уже сказал, что поставлю скриншоты. С комментариями... Жук есть. К таблице, это тоже, кстати, относится. Это не орисс, просто вы не желаете тратить двести рублей на покупку информации. Про появление - Алексей вразумил меня, что унылая спискота по одной строчке на пример не нужна, вы учите, что она нужна. И вообще, никто ещё не высказался против. Абсурдная причина. Дегтярёв пехотный 15:18, 2 июля 2013 (UTC)[ответить]
  • Тем более, что присутствуют многичесленные упоминания в профильной литературе плюс копирайт винзу — несомненный АИ. Вам что, искать лень?   . Дегтярёв пехотный 15:29, 2 июля 2013 (UTC)[ответить]
  • Итог подтверждаю, в данном виде статья никак не может получить статус ХС. Сноски невнятные (большинство ведут на сайты игровых журналов, которые выступать АИ в вопросах реального оружия, понятное дело, не могут; это вообще аматорский блог некоего В. Каштанова, о чем он сам и сообщает), ОРИСС-ные разделы («Сравнение с другими компактными пистолетами-пулемётами», «Отличия от IMI Mini Uzi»), малопригодный стиль («Иными словами», «Любопытно, что даже такие доработки плюс те, что не позволят без наличия соответствующих деталей стрелять автоматическим огнём…» и т.д.). О «В массовой культуре» Виктория все уже сказала — аналог трэшевых «Интересных фактов», обычно подлежит сносу. Еще работать и работать, в общем. Horim 11:59, 3 июля 2013 (UTC)[ответить]
    cencored сencored cencored cencored в качестве междометий. Вы комментарии Филатова читали? Если вам просто хочется очистить статью, проще тупо удалить. Я уже сказал. Жук — несомненное АИ. Привести вам точные ссылки, что ли? Слушайте, Википедия на самом деле не энциклопедия, а тренажёр по несрыванию нервов, что бы не говорил там Джимбо. Чёрт, я не думал, что тут таким образом истолковывает правило, в котором указывается, что нужно предполагать добрые намерения. Если бы разрешили мат, я бы заполнил им бы всю страницу обсуждения. Но, видимо, я перенервничал, и мне нужен викиотпуск. Или вообще уйти из проекта. В Луркоморье, где хоть жёстко выругаться можно. Хотя, может, я пишу всё это оттого, что немного сгоряча. Сайт, кстати, удалил, но это не помешает мне сделать статью хорошей — от четырёх тысяч байт статья не сильно пострадала. Быстро вернуть обсуждение и указать то, что надо доработать. Нарушение правил выбора хороший статей — никто не высказался за, но никто и не высказался против. К тому же там чёрным по белому написано, что статью удалять в случае отсутствия соответствия хотя бы одному критерию. У меня же как минимум размер и стиль. Не веры, что малопригодный — если есть предложения, правьте статью, править эту статью вам никто не запрещает. Предлагайте свои варианты стиля, если данный вас не устраивает. Что же вы предложения делаете, а вот реализацию мне оставляете? Иными словами, очень быстро оставить. Дегтярёв пехотный 12:32, 3 июля 2013 (UTC)[ответить]
    Да успокойтесь уже, никто ничего «очень быстро оставлять» не будет. «Нарушение правил выбора хороший статей — никто не высказался за, но никто и не высказался против» — я открою Вам, видимо, большой секрет, но голоса «за» и «против» никогда ни на что не влияли — все решали аргументы и соответствие критериям выбора статей. В данном случае два опытнейших титана КХС высказались и отправили данную статью на доработку. Посему, будьте любезны, придите хотя бы через месяц уже с доработанной статьей, оставив свой тон где-нибудь там, за холмом. Horim 14:00, 3 июля 2013 (UTC)[ответить]
  • В любом случае, сначала надо было либо оставить это в комментах, либо высказаться против. Вы же не сделали ни того, ни другого. Спешка в википедии абсолютна ни к чему. Так что сразу "фи". «Аргументы» — откуда вы взяли вывод, что я ничего не исправляю? Историю правок смотрите, там я делаю в месяц по сто правок, из которых минимум тридцать большие. И... стоп, почему вы называете себя опытнейшими титанами КХС? Да, я вижу у вас много синих звёздочек, но ни одна из написанных вами хороших статей не была по оружейной тематике. Вы довели статью M1911 до статуса хорошей? HK MP5? АК-47? Пытались? Вопрос риторический. Вот гога132 — совсем другое дело, потому я упорно поддерживал его мнение по сборке-разборке. Кроме того. если вы всё-таки не станете оставлять обсуждение, будьте покойны, статья не сильно изменится за месяц. Либо я уйду в викиотпуск, либо же я по отсутствию причин (а вы мне и недостатки толком не указали — унылая спискота по три слова, проходящая по КБУ, хорошей статье не нужна, а развёрнутая инфа — тем более, что таблица и отличия от Мини-Узи - Жук, я уже сказал, что несомненный АИ — вам кажется бредовым ОРИССом) этого не сделаю. Или у меня стимул исправлять статью (а никто вам не мешает высказывать мне развёрнутые замечания), или статья будет на одном месте стоять до тех пор, пока какой-нибудь восьмилетний читер из SAMP в отместку за бан не набежит на неё и не попытается привести её в «фанатский» вид (типа "для получения надо мочить Балласов, плахих чуваков в розовых слюнявчиках, желательно из базуки и дробаша, а вот ацтеков не трогать, ибо у сиджея кореш из этой банды aka Цезарь Виалпандо", тем самым испортив все наши и ваши потуги. Всё, что в прошлом предложении в кавычках — вариант развития такой статьи, так что НО тут не при чём, в большинстве случаев творчество малолетних будет примерно такого содержания. Впрочем, я понимаю, почему ивам хочется завалить подающее успех обсуждение. Вы настойчиво отказываетесь верить в то, что хорошей статье не обязательно иметь over 9000 источников. Возможно, вы будете шокированы, но о количестве источников и в КХС, и в КИС ничего не сказано. Там сказано лишь о размере статьи и проверяемости, что соблюдено. Так что статья может вообще иметь теоретически лишь два источника, важно лишь, чтобы они подробно рассказывали о предмете статьи и были авторитетными. Что за самовольство? Тем более, я исправил все (абсолютно все!) погрешности, указанные прошлыми авторами. Срочно вернуть по причине отсутствия объективных причин. Итог близок к серьёзному нарушению ВП:НДА. Дегтярёв пехотный 14:39, 3 июля 2013 (UTC)[ответить]
  • Итак, возвращаю обсуждение. Первый вопрос: ну и что? Я удалил недостатки, но, как видите статья от потери информации ничуть не пострадала. Тогда зачем было всё это закрывать? Короче, вернул в несколько модифицированном виде. Я не стану из-за исправлений парочки недостатков создавать новое обсуждение. Дегтярёв пехотный 11:22, 18 июля 2013 (UTC)[ответить]
    Если прошло более трёх суток с момента подведения итога, он не может быть оспорен, за исключением особых случаев. Здесь случай совершенно рядовой, поэтому оспаривание итога неправомерно. --Niklem 12:56, 18 июля 2013 (UTC)[ответить]
  • А кто всеми силами откатывал тут мои изменения по поводу возвращения, так и не объяснив причину? Что тут сейчас было в течение трёх дней? Неправомерно? И да, не будьте пустословными. Приведите-ка мне критерии особенности статьи. Если смотреть со всех сторон, то каждая статья уникальна, и всякий случай не рядоваой. Давайте я поставлю статью про Путина в нынешнем виде в хорошие, и буду откатывать все правки по отклонению заявки с причиной, что я и есть Путин и намерен, чтобы моя биография была выше всяких там левых футболистов. Приведите мне правило, которое бы не разрешало такое делать. Разве что непринятое и нуждающееся в большой доработке ВП:КИ, но оно не имеет отношения к хорошим статьям. Значит, статья должна быть возвращена по причине абсолютной нелепости итога. Дегтярёв пехотный 13:26, 18 июля 2013 (UTC)[ответить]
Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Кандидаты_в_хорошие_статьи/24_мая_2013&oldid=57200845