Википедия

Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/24 сентября 2012

< Википедия:Кандидаты в хорошие статьи
Кандидаты в хорошие статьи

На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии.
В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения
Вниманию обсуждающих

От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов:

  • Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы;
  • Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи;
  • Обязательно подписывайтесь;
  • Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s>…</s>), но не удаляйте;
  • Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён;
  • Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны.
Вниманию номинаторов статей
  • Для номинации статьи в Хорошие добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КХС}};
  • Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения;
  • Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку;
  • Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение.
Процедура обсуждения
Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. 
# {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~
   → 1. (+) За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. 
# {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~
   → 1. (−) Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. 
# {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~
   → 1. (!) Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
В хорошие статьи
12 апреля
13 апреля
14 апреля
15 апреля
16 апреля
17 апреля
18 апреля
19 апреля
20 апреля
21 апреля
22 апреля
23 апреля
24 апреля
25 апреля
26 апреля
27 апреля
28 апреля
29 апреля
30 апреля
1 мая
2 мая
3 мая
Предыдущий день | Следующий день
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

История Киева править

Отдаю дань своему родному городу. Хочу довести до ХС. Автор не я, но из 13 разделов (вместе с вступлением) я написал сам 5 (недостающих) и существенно дополнил либо переписал 4 (размер статьи увеличился почти в 3 раза). Из 12 изображений 10 добавил я, также добавил большое количество АИ. Хочу упомянуть ещё о том, что не так давно статья стояла на улучшении. Саша 333 15:20, 24 сентября 2012 (UTC)[ответить]

За править

  1. Буду первым, но голос частично авансом. Многие из моих замечаний были внесены, но мне очень не хватает освещения градостроительных проектов. В истории города, на мой взгляд, это особо важно. Также, версию основания хазарами, по мне нужно упомянуть и в преамбуле, а не только внутри статьи. Саму статью нужно вычитать и подправить по стилистике, грамматике и пунктуации, но это можно внести по ходу. По орфографии я немного подчистил, но нужно ещё пройтись. Тема очень обширная и значимая, но на данном этапе, на мой взгляд, может претендовать на уровень хорошей (в сответствии с 19 пунктами). С уважением, Олег Ю. 05:04, 5 октября 2012 (UTC)[ответить]
  2. (+) За. Статья теперь прекрасно соответствует требованиям. --Thorn0 23:49, 7 ноября 2012 (UTC)[ответить]
  3. (+) За. Пусть статья не идеальная, но статусу хорошей в целом соответствует. --Vetrov07 21:19, 12 ноября 2012 (UTC)[ответить]
  4. (+) За. После доработок и дополнений, пожалуй, до ХС уже доведено. Ещё есть несбалансированность, например короткий раздел «Революционный период и гражданская война», но нельзя назвать его «откровенно недописанным» (п. 6 требований). --аимаина хикари 15:14, 19 ноября 2012 (UTC)[ответить]
Чтобы уже наверняка ни у кого не возникло сомнений, я его переписал, вместо хронологического перечисления дат и событий сделал более классическое повествование. Саша 333 17:20, 23 ноября 2012 (UTC)[ответить]

Против править

  • (−) Против. Я уже на рецензировании указал на массу недостатков, прежде всего на несбалансированность статьи и непропорциональное освещение важных тем. Номинатор отреагировал на всё это крайне вяло, существенной переработки статьи, что необходимо для статуса хорошей, не произошло. Иногда создаётся впечатление, что статья написана каким-то украинским диссидентом и в ней только то, что важно из его перспективы.--Воевода 21:33, 25 сентября 2012 (UTC)[ответить]

Во время доработки См. ниже, думаю, не забыл упомянуть самые выжные темы. Выражения, не соответствующие НТЗ, были убраны. Касательно обвинений в диссидентстве, то у участника выше уже имеются предупреждения по подобному поводу. Саша 333 18:04, 30 октября 2012 (UTC)[ответить]

  • (−) Против у меня предупреждений «по этому поводу» нет, а вот впечатление, что статья написана с определённой колокольни, есть. За время номинации статья стала лучше, но качественного скачка не произошло. Не может быть ХС. -- А.Крымов 17:27, 7 ноября 2012 (UTC)[ответить]

Ничего себе качественного скачка не произошло!? Вы историю изменений смотрели? С какой ещё колокольни? Приведите примеры. Я живу не на колокольне, а в обычном доме. Столько сил потратил: статья за время номинации увеличилась более чем на 30 кб, добавились источники, улучшен стиль, НТЗ; что ещё нужно??? Саша 333 17:44, 7 ноября 2012 (UTC)[ответить]

Навязчивость (например, замечательная рубрика «к итогу») и выпады такого же рода в адрес Воеводы — дополнительная причина проголосовать против. Много чего ещё нужно, восполнение пробела в краеведческом самообразовании размером года в три, как минимум. Методики изложения таких тем нужно, ей не учат, в принципе, и на истфаке, но, случается, что к историкам это приходит в процессе самообразования. Здесь же никуда ничего не пришло, хотя прогресс имеется. -- А.Крымов 17:56, 7 ноября 2012 (UTC)[ответить]
  • Выпады? А мне должно быть приятно, когда меня, пусть и косвенным образом, диссидентом называют? И ещё: из Вашего сообщения выходит, что Вы проголосовали против не столько из-за неких недостатков статьи, скольколько из-за моей "навязчивости" и "выпадов"? Саша 333 18:04, 7 ноября 2012 (UTC)[ответить]
  • А.Крымов, объясните, пожалуйста, какая такая колокольня просматривается в статье? В чем это проявляется? --Thorn0 23:35, 7 ноября 2012 (UTC)[ответить]
  • Против. После рецензии статья дополнялась, но, п.4 требований к ХС, я считаю, ещё не выполнен — «Основная тема должна быть раскрыта». Конечно, эту тему можно раскрывать очень долго. Но раскрытой нельзя её назвать если там нет даже упоминания терминов «город Владимира», «город Ярослава», «город Изяслава — Святополка», надо хотя бы 2,5 абзаца про них.

Дополнил (ссылки на термины были)

И дальнейшая история именно застройки города, развития его территории отсутствует.

  • Дописал

Из статьи не понятно, что только в 19 веке три отдельные территории фактически объединились в один город.

  • Про три отдельных территории было написано, дописал про объединение в 19 веке

Киевская крепость единственный раз упоминается, а это ж важнейший элемент Киева имперского периода, и совсем нельзя сказать будто она «была построена в 19 веке». Она строилась с конца 16 до последней трети 19 в.

  • Исправил и дополнил.

Ген. планы регулярной застройки надо упомянуть — сначала Подола, и только в 1837 году всего города.

  • Дописал

Качество статьи есть с чем сравнить — ХС История Екатеринбурга, она больше по объёму. Разве может 300-летняя история быть больше 1000-летней? :-) Нужна ещё доработка. Вот Киев в ЭИУ — текст под свободной лицензией, можно перевести и использовать как «скелет». Примерно тот же объём, но тема раскрыта :) --аимаина хикари 14:42, 14 ноября 2012 (UTC)[ответить]

  • Использовал материалы той статьи, таким образом за сегодня статья выросла на 20 кб и отстаёт от Истории Екатиринбурга (с "Интересными фактами" и количеством АИ почти в 2 раза меньше моего) на 10 кб. Надеюсь, теперь тема раскрыта полностью. Саша 333 18:08, 16 ноября 2012 (UTC)[ответить]

Комментарии править

  • Хочу отметить, что по археологическим данным во времена Рюрика такого города на существовало. Ранее же на этом месте было венгерское кочевье, что увековечено памятником на Аскольдовой могиле. После такого начала дальше читать не стал. --Ghirla -трёп- 14:03, 25 сентября 2012 (UTC)[ответить]
  • Добавил информацию про венгров, исправил историческую неточность. Прошу прощение, не предал этому должного значения (этот раздел был ещё до меня). Саша 333 14:24, 25 сентября 2012 (UTC)[ответить]

Исправил недочёты, добавил АИ. Саша 333 18:19, 25 сентября 2012 (UTC)[ответить]

  • Хорошо, что вы поработали над статьей. Мне не хватает карт города (впрочем, когда вы договоритесь с Ghirla насчет истории седых веков, мне это не помешает проголосать «за» поспешил, пока рано давать такие обещания) -- А.Крымов 16:39, 25 сентября 2012 (UTC)[ответить]

Ну я как ни как патриот своего города. "Киев, Киев, только Киев!" Да и всё время писать про футбол тоже поднадоело. По сути: добавил карту метрополитена, исторических карт на Викискладе, кроме тех, что уже есть в статье, я не нашёл. С Ghirla попробую поговорить. Саша 333 18:19, 25 сентября 2012 (UTC)[ответить]

  • НТЗ в статье, похоже, отсутствует как класс. Чего стоит одна фраза «особенно трудно было во времена господства католической Польши, а позже атеистического Советского Союза». Кому было трудно и почему нам это интересно в энциклопедической статье? --Azgar 18:40, 25 сентября 2012 (UTC)[ответить]
  • Слово Киев повторяется неприличное количество раз, есть же в языке синонимы - город, населённый пункт, поселение (о древних временах), столица Украины (о современности) и т.д. Во многих случаях слово вообще можно опустить, из контекста и так понятно, что речь идёт о Киеве. --Azgar 18:40, 25 сентября 2012 (UTC)[ответить]
    • «Населённый пункт» применительно к Киеву звучит крайне не уважительно, есть лишь ограниченный круг вопросов, когда такое именование оправдано. «Столица Украины» попахивает казёнщиной, которой, слава Богу, в Википедии меньше, чем в любой другой энциклопедии о Киеве, Украине или истории. -- А.Крымов 19:33, 25 сентября 2012 (UTC)[ответить]
  • «В результате Брестской унии 1596 года усилилось давление на православную церковь со стороны униатов» - в результате Унии давление униатов никак не могло увеличится, так как до унии никаких униатов попросту не существовало. --Azgar 18:46, 25 сентября 2012 (UTC)[ответить]
  • Источники, использованные в статье, по большей части неавторитетны (см. ВП:АИ, особенно критерии авторитетности). В таком виде, имхо, статья выбрана быть не может. --Azgar 18:44, 25 сентября 2012 (UTC)[ответить]

Подправил нейтральность введения, проредил употребление "Киева" в названных частях, уточнил вопрос с униатами. По поводу АИ: заменить мне не трудно, я боюсь, что могу ошибиться в процессе замены (убрать источники, которые и так авторитетны); здесь попрошу конкретизировать, где именно следует провести замену. Саша 333 19:15, 25 сентября 2012 (UTC)[ответить]

  • Хорошее начало статьи — сделано много качественной работы! Я понимаю, что тема обширная и всё вместить нельзя, но по мне ряд важных моментов, которые заслуживает внимания, всё ещё пропущены. Вот, хотя бы, пару примеров:
  • Не упомянуто не одно из восстаний: 945 г.; 1068 г.; 1113 г.; 1146 г.; 1436 г.; 1625 г.; 1648 г. (хоть самые значимые, наверное, всё же, следует упомянуть). ✔ Сделано, написал про три восстания.
  • Нет информации о купцах Киева и их влияние на историю и улучшение города. *Это было в разделе "В составе Российского царства и Российской империи"
  • Не упомянуто Киевское наместничество. ✔ Сделано
  • «В 1932-33 годах население города, как и большинство других украинских населённых пунктов, пострадало от Голодомора». Нужно постараться уточнить насколько сильно оно пострадало. ✔ Сделано
  • Нет упоминания о Деле Бейлиса и как оно повлияло на жителей города (до и после). Хотя-бы одна фраза. ✔ Сделано
  • Не упомянута Киевская митрополия, хотя бы вскользь. ✔ Сделано
  • Не упомянут Матч смерти. ✔ Сделано
  • Я не против, что не упомянут Флаг Киева и день Киева, однако нет ничего о градостроительных проектах города (хотя-бы вскользь), а также границах города. По мне в статье об истории данные моменты не маловажны. ✔ Сделано — Расширено описание современных градостроительных процессов. Надеюсь, теперь голос "За" не авансом. Саша 333 16:36, 5 октября 2012 (UTC)[ответить]
  • Возможно следует упомянуть о загрязнении Киева Чернобылем. ✔ Сделано
  • Создание административных районов (восемь, потом девять...) *В разделе "Столица Украины" есть неплохая карта.
  • Запуск первого троллейбуса. ✔ Сделано
  • Нет ничего о переписи населения города (1245 год, 1782 год, 1 апреля 1942 года — оккупация, 5 декабря 2001 года — 1 Всеукраинская перепись - возможно есть смысл упомянуть). Частично ✔ Сделано. Написал только про перепись 2001 года, т. к. в ней, в отличие от остальных, есть данные непосредственно по Киеву. Саша 333 20:39, 28 сентября 2012 (UTC)[ответить]

С уважением, Олег Ю. 19:50, 25 сентября 2012 (UTC)[ответить]

  • Пару небольших косметических моментов:
  • Следующие две фразы, вроде, не совем связанны: «В 1934 году столица Украинской ССР была перенесена из Харькова в Киев. Это предполагала новая утопия пролетариата на основе планов Сталина.». Я сдержанно отношусь к пролетариату и их вождю, но по мне фразу «Это предполагала новая утопия пролетариата на основе планов Сталина» имеет смысл немного перефразировать (прошу прощения за тавтологию).
  • Заменить «т. д.» и «т.п.» на «так далее» и «тому подобное».С уважением, Олег Ю. 20:22, 25 сентября 2012 (UTC)[ответить]
  • Бросилось в глаза: "В 1934 году столица Украинской ССР была перенесена из Харькова в Киев. Это предполагала новая утопия пролетариата на основе планов Сталина.", "Смерть Сталина (1953 год) и приход к власти Хрущёва сказался ослаблением диктатуры" - простите, но это уровень реферата по истории восьмиклассника, а не ХС в Википедии. --lite 11:29, 26 сентября 2012 (UTC)[ответить]
  • ✔ Исправлено. Саша 333 16:32, 28 сентября 2012 (UTC)[ответить]
  • При всём уважении к проделанной автором работе убежден, что статья не готова к получению статуса. Киев не был основан тремя братьями. Толком не рассмотрен вопрос об этимологии топонима. Ничего не сказано о том, что город впервые упомянут в Киевском письме еврейской общины, т.е. древнейшими известными жителями (и, вероятно, основателями) Киева были евреи. Вовсе не факт, что Киев и Куябия одно и то же. Ни слова не сказано про Вышгород и другие укреплённые замки вокруг Киева. "Варяжские династиИ Рюриковичей" - нонсенс. Археологические культуры должны перечисляться в порядке хронологии, а не наобум. Необходима серьезная доработка. --Ghirla -трёп- 16:58, 28 сентября 2012 (UTC)[ответить]
  • Провёл серьёзную доработку: добавил раздел "Этимология топонима", написал о Киевском письме и Вышгороде, упорядочил археологические культуры и сделал ещё немало улучшений. Надеюсь, в таком виде статья достойна ХС. Саша 333 16:34, 4 октября 2012 (UTC)[ответить]
  • Хотелось бы, чтобы раздел о каждом историческом периоде, сообщал не только о событиях, но и давал представление о том, что представлял собой Киев в описываемое время. Сейчас статья очень далека от этого. --Thorn0 23:44, 5 октября 2012 (UTC)[ответить]
Перенесено со страницы Обсуждение участника:Thorn0.
Уже что-то, но тема эта более глубокая и интересная. В городе три отдельных исторических центра, которые объединились только в XIX веке. Довольно уникальная ситуация. В княжеском периоде ключевые темы — это Город Владимира и Город Ярослава, а также появление Подола и лавры. Про власть Орды толком ничего не знаю, и вроде об этом вообще мало чего известно, так как Киев тогда был совершенно незначительным поселением. Жителей осталось мало, верхний город разрушен, осталась какая-то жизнь на Подоле. Дальше важно, что именно на Подоле образовывается город в средневековом понимании этого слова. Город называется Киево-Подол (Kijów-Padół), и именно он получает городские права. В Старом городе и на Печерске тоже есть люди, но это отдельные поселения при монастырях. Фактически Киев того времени — три разных населенных пункта, отдельно подписываемых на картах (жаль не сохранил такую карту, теперь не могу в сети найти). Где-то там же можно упомянуть Киевский замок. Дальше постепенно начинает возрождаться Старый город. П. Могила восстанавливает Софийский собор. В результате войн разрушают замок. Москвичи, завладев городом, строят крепость на Печерске и приводят в порядок укрепления Старого города — Старокиевскую крепость. Печерск не был частью Киева, так как территории крепостей напрямую подчинялись царю. Честно говоря, мало знаю про эту крепость и то время. В XIX веке важны подольский пожар 1811 года, появление Крещатика, снос Старокиевской крепости, перенос думы на Крещатик, развитие новых районов, динамика численности населения, сооружение железной дороги и гавани, присоединение Печерска. И это только то, что я вспомнил, при том, что я наверняка многого не знаю и в чем-то могу ошибаться. Но качественно, с источниками описать хотя бы это сильно не просто. Так что, наверное, это и впрямь скорее для избранной статьи. Было бы здорово узнать мнение о статье кого-нибудь из киевоведов, например, Михаила Кальницкого. --Thorn0 23:20, 14 октября 2012 (UTC)[ответить]
Кое-что добавил. Пускай некоторое и для избранной статьи - тем лучше. Но как я свяжусь с Михаилом Кальницким? Саша 333 15:54, 15 октября 2012 (UTC)[ответить]
mik-kiev в ЖЖ --Thorn0 16:08, 15 октября 2012 (UTC)[ответить]
Добавил из источника информацию про кооперативное строительство 1900-х. Саша 333 16:36, 15 октября 2012 (UTC)[ответить]
  • князь Изяслав Ярославич попросил папу Григория VII, чтобы Киевская Русь была под покровительством святого Петра, на что в 1075 году папа отправил в ответ Изяславу корону — и что сие значит? ADDvokat 05:55, 7 ноября 2012 (UTC)[ответить]

От греха по-дальше убрал.

Убрал.

✔ Исправлено.

✔ Исправлено.

  • В 1930 году в Киеве был снят фильм «Земля» украинского режиссёра Александра Довженко. Фильм является одним из лучших образцов советского немого кино — НТЗ. ADDvokat 06:13, 7 ноября 2012 (UTC)[ответить]
  • Согласен, громкое заявление, но на него имеется АИ (в текст статьи добавил).
    Я тоже могу найти АИ, что Сайлент Хилл — лучшая экранизация игры и лучший фильм ужасов 2006 года, однако это не делает его таковым или обратным, по этому при добавлении подобных утверждений дается уточнение «по версии/мнению такого-то журнала/критика». ADDvokat 18:27, 7 ноября 2012 (UTC)[ответить]
    ✔ Исправлено.
  • Киноряд демонстрирует глубокое философское осмысление жизни, смерти, любви. Необычайна красота визуального ряда картины: сцены очистительного дождя, потоками заливающего плоды земли, из-за которой и разгораются страсти в украинском селе — источник? Ниже по тексту явно не имеющий отношения Бойчук. ADDvokat 06:14, 7 ноября 2012 (UTC)[ответить]
    Добавил АИ, убрал Бойчука.
    Я указал, что нет АИ, а следующим идет Бойчук, убирать его я не призывал. ADDvokat 18:27, 7 ноября 2012 (UTC)[ответить]
    Хотя, там вообще про "расстрелянное Возрождение", думаю, действительно Бойчука выделять не стоит.
  • 97 источник про гостиницы вызывает сомнения в авторитетности. 93 ссылается на ЖЖ. 98 тоже не АИ. ADDvokat 06:26, 7 ноября 2012 (UTC)[ответить]

Поменял неавторитетные источники на более солидные. Саша 333 17:17, 7 ноября 2012 (UTC)[ответить]

Заменил. Саша 333 20:36, 7 ноября 2012 (UTC)[ответить]

  • Несмотря на призывы автора голосовать в номинации я не буду. Для голоса против, как и для голоса за мне нужно внимательно изучить статью, а на это у меня нет ни времени, ни желания. Кроме того, я слабо представляю, как должна выглядеть хорошая статья по историографии. В целом читается легко, проблем со стилем на замечено, только с источниками. Вполне возможно, что есть перекосы в сторону каких-то определенных фактов и мнений в ущерб другим, но мне не кажется что они столь катастрофичны для хорошей статьи. ADDvokat 18:42, 7 ноября 2012 (UTC)[ответить]

✔ Сделано. Саша 333 15:48, 12 ноября 2012 (UTC)[ответить]

  • Я хотел сказать что наряду с теми жестокостями, которая несла немецкая оккупация, ряд националистический деятелей видела в ней возможность начать культурное возрождение, освободившись от большевизма. И они вели довольно бурную деятельность, которая сегодня привлекает внимание большого количества историков, особенно в свете роста интереса к деятельности ОУН. Но эта сторона оккупационного времени не отражена в статье. С уважением Vetrov07 18:30, 12 ноября 2012 (UTC)[ответить]
  • Дописал ещё одно предложение. Просто я побаиваюсь сильно углубляться в националистическую тематику, а то опять дисседентом и врагом народа назовут. Саша 333 20:58, 12 ноября 2012 (UTC)[ответить]
  • На фразе «Один из самых известных новостроев Киева в транспортной инфраструктуре — Южный вокзал» я поставил запрос источника, так как хотелось бы получить подтверждение, какое издание считает Южный вокзал одной из самых известных новостроек столицы. Я не говорю, что это не так (да и об авторе, которого считаю значимым я ранее создал статью), но нужно подтверждение источниками данной формулировки. В том источнике, который был добавлен после моего запроса, к сожалению, о вокзале нет и слова (источник сейчас у меня в руках). Давайте найдём другие источники или удалим описание Южного как одной из самых известных новостроек столицы. С уважением, Олег Ю. 17:38, 12 ноября 2012 (UTC)[ответить]
  • Лучше, но давайте вместо сайта «Афиши» для описания здания найдём какие-либо архитектурные издания (в печати или в сети). Афиша — просто какой-то рекламный сайт и если мы из всех построек в Киеве включаем вокзал, то желателен более корректный источник. Сразу скажу, что архитектура вокзала на очень высоком уровне и мне самому вокзал во многом очень нравится (но тут нужны АИ критиков в печати, а не наши мнения). Предлагаю, к примеру следующий источник: «Архітектура України у державних преміях: 1941—2007 / За заг. ред. Н. М. Демина, Н. М. Кондель-Пермінової, А. О. Пучкова. — К., 2008. — С.232—235.». Прочитав его не увидел, что там говорится о том, что это «один из самых красивых железнодорожных терминалов в Восточной Европе». Там написано, в частнисти, что он «стал памятным шагом в формировании столицы». Можно, к примеру, использовать формулировку такого рода. С уважением, Олег Ю. 19:29, 12 ноября 2012 (UTC)[ответить]
  • Хотел бы отметить большой труд автора и его желание улучшить статью. Но после более подробного рассмотрения данной статьи, нельзя не сказать о существующих недостатках. Прежде всего нужно сказать о ряде стилистических проблем. Например, в разделе - "Столица Украины" имеется предложение - Популярные в 1970-х годах здания из стекла и бетона реконструируются и превращаются в современные офисные центры. Но ведь здания из стекла и бетона популярны и по сей день :) В разделе "Киев во время Хрущева" утверждение что на киностудии им. А. Довженко были созданы легендарные киноленты нарушает НТЗ. При описании фильма "Земля" о нем говориться следующее - Киноряд демонстрирует глубокое философское осмысление жизни, смерти, любви. Необычайна красота визуального ряда картины: сцены очистительного дождя, потоками заливающего плоды земли, из-за которой и разгораются страсти в украинском селе - но все это имеет совсем отдаленное отношение к истории Киева. Вызывают вопросы ряд АИ - Каштан – зелёный символ Киева, Мечеть Ар-Рахма- насколько авторитетны данные источники? Как сожгли историю Украины - не является ли данная точка зрения маргинальной ? Історія України противоречит правилу о внешних ссылках так как содержит слишком много рекламы и спам. На мой взгляд, неверно оформлены такие ссылки как Бабий Яр: 29 сентября 1941, История трамвая и ряд других. Ошибка в сноске История Киева на Хроносе - в источнике статья названа Украинская народная республика. На мой взгляд, после решения данных проблем статья вполне будет соответствовать статусу ХС. --Vetrov07 18:18, 12 ноября 2012 (UTC)[ответить]

Заменил. Саша 333 18:11, 13 ноября 2012 (UTC)[ответить]

  • Считаю немаловажным уделить хотябы один параграф теме, которая сейчас отражена в 4-х словах: «Полностью обновлена улица Крещатик». Крещатик одна из главных «вен» города. Полностью разрушенный во время войны он должен был быть отстроен. Были конкурсы, проекты и реализация. С уважением, Олег Ю. 20:08, 14 ноября 2012 (UTC)[ответить]

К итогу править

Хочу подсумировать результаты обсуждения и доработки. На начало обсуждения, я должен признать, статья действительно не дотягивала до ХС, но моя авторская доработка была значительной и оперативной (поэтому следует обращать внимание на дату сообщения в комментариях). Были добавлены многие значимые факты, улучшен стиль, НТЗ. Слово за подводящим итоги. Саша 333 20:28, 2 ноября 2012 (UTC)[ответить]

Предварительный итог править

По итогам работы над статьёй исправлено много замечаний. Тем не менее, остались претензии к НТЗ. В частности при описании дисседентов для подтверждения выражений типа "возобновилась идеологическая диктатура" используются афиллированный с ними источники( о правозащитниках рассказывают сами же правозащитники, причём некоторые статьи типа сноска 104 - не подписано кто автор, возможно он не имеет исторического образования. Я не берусь сходу утверждать, что излагается точка зрения только одной стороны, диссидентов и не излагается точка зрения противоположной стороны, но тем не менее, раз есть сомнения в НТЗ(2 голоса против) и есть сомнения в качестве источников, статья на мой взгляд может получить статус ХС только после того, как её просмотрит посредник. Рулин 21:01, 9 ноября 2012 (UTC)[ответить]

Итог править

Статья была сильно переработана в ходе обсуждения. Некоторые стилевые правки я сделала в процессе прочтения. МОжно отметить относительно краткое освещение современного периода (XXI century), но ХС может и не быть идеальной. Требованиям к ХС статья соответсвует, статус присвоен. Victoria 18:03, 28 ноября 2012 (UTC)[ответить]

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Кандидаты_в_хорошие_статьи/24_сентября_2012&oldid=89234235