Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/26 мая 2015

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В хорошие статьи

26 апреля

27 апреля

28 апреля

29 апреля

30 апреля

1 мая

2 мая

3 мая

4 мая

5 мая

6 мая

7 мая

8 мая

9 мая

10 мая

11 мая

12 мая

13 мая

14 мая

15 мая

16 мая

17 мая

 | 

Армянская палеография

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Статья посвящена истории эволюции армянского письма начиная с V века. За две сутки рецензирования никаких откликов, по ходу там крайне низкая активность участников. Не вижу смысла ждать далее. Буду рад здравым советам и замечаниям.--Taron Saharyan 03:44, 26 мая 2015 (UTC)

За

За --Хаченци 19:49, 20 июня 2015 (UTC)

Против

• Против. Считаю, что в статье нарушено НТЗ, не приведены альтернативные данные про время возникновения того или иного письма. Причём данные из профильного источника. А автор исправлять их явно не намерен. Не указано и то, что когда то было известно 24 тыс. рукописей, а не 30 тыс. Подробнее см. раздел "Комментарии". Пока против. --Interfase 07:13, 26 мая 2015 (UTC)

Комментарии

• "Армянская палеография — статья об истории" поразительная дефиниция. Возможно, всётаки что-то вроде "Армянская палеография — научная дисциплина, изучающая..."?Kmorozov 04:04, 26 мая 2015 (UTC)

А если так:"Армянская палеография — один из разделов палеографии[1] изучающий историю эволюции форм армянского письма и его начертания."?--Taron Saharyan 04:19, 26 мая 2015 (UTC)

Гораздо лучше Kmorozov 04:41, 26 мая 2015 (UTC)

Сделано--Taron Saharyan 04:46, 26 мая 2015 (UTC)

• "появились незадолго после" - выражение реально сносит мозг. Это примерно как "до после обеда", примерно понятно, но объяснить невозможно. Kmorozov 04:07, 26 мая 2015 (UTC)

Сделано написал "в период" так как речь о 1711 годе. Сам термин появился в 1708 году.--Taron Saharyan 04:19, 26 мая 2015 (UTC)

От Interfase

• Согласно КЛЭ (из вашей ссылки выше), круглым письмом «болорагир» пользуются с 13—15 вв., мелкое письмо «нотрагир» стало употребляться 16 по 18 вв., а курсивное письмо «шхагир» возникла в 19 веке. Это в статье не указано, но зато в статье про время возникновения этих шрифтов письма имеются совсем иные отличные данные. Как это понимать? --Interfase 05:24, 26 мая 2015 (UTC)
• В статье не указано сколько сохранилось рукописей на тех шрифтах, и сколько древних рукописей сохранилось всего. КЛЭ пишет, что всего древних арм. рукописей сохранилось ок. 24 тыс., из них 11 тыс. находится в Ереване. Но и этого в статье нет. Думаю, что это явный недостаток. --Interfase 05:24, 26 мая 2015 (UTC)

Спасибо за ваши замечания, хотя у меня впечатление, что вы прочитали КЛЭ но забыли читать рассматриваемую нами статью. Какой ширфт когда возник (1), когда использовался больше всего (2) и когда впервые упоминается под таким названием (3), а также другие подробности уже отмечены со ссылками на западные АИ. Также приведены современные (2012) данные о количестве всех армянских рукописей, но данные о том, сколько из них написано на каждом из этих 4 шрифтов пока нет.--Taron Saharyan 05:44, 26 мая 2015 (UTC)

Вот именно что статью я как раз читал. И не увидел там данных из профильной статьи КЛЭ, тоже между прочим авторитетного источника. А это уже нарушение НТЗ (учитывая что мнения про возникновения шрифтов приведены зачастую также из советских источников). А в хорошей статье должны быть отражены все версии. Те, что отражены в статье Крюкова ещё никто не опровергал. --Interfase 05:54, 26 мая 2015 (UTC)

Я не понимаю, что именно нарушает НТЗ. По части болоргира современные исследования говорят "до 16 века", КЛЭ в 1968 году писал "до 15 века", по части нотргира в статье уже написано "большую применяемость получил в XVI—XVIII веках " как в КЛЭ, но с дополнениями еще и о времени возникновения и ранних примерах, по части шхагира КЛЭ пишет "возник", но профильные источники про армянскую палеографию конкретно, считают 19 век датой возникновения термина а не шхагира. Например Урбатагирк в 1512 году издан на шхагире. --Taron Saharyan 06:14, 26 мая 2015 (UTC)

НТЗ нарушает то, что не учитываются альтернативные мнения по возникновению того или иного шрифта. По части болоргира КЛЭ говорит, что этим письмом пользуются с 13-15 вв. "До 16 века" непонятно. 5 век тоже - "до 16 века". Кроме того, в стате написано мнение Санджян, что этот шрифт существовал уже с V века, что противоречит словам Крюкова. По части нотргира, когда получил большую популярность одно, а когда стал употребляться другое. Это совсем разные вещи. В данный момент в статье написано, что Считается, что форма письма нотргир формировался в XIII столетии[4], самые древние из сохранившихся образцов касаются XIV веку. Тогда это прямо противоречит КЛЭ. Что до шхагира, то Крюков не пишет, что в это время возник термин, он пишет про возникновение самого шрифта. Если сеть АИ, говорящие, что на этом шрифте написана книга 16 века, что нужно писать, что есть такая версия, а есть версия, что этот шрифт возник в 19 веке. Согласно духу НТЗ. --Interfase 06:23, 26 мая 2015 (UTC)

Не согласен. КЛЭ не является профильным источником, да и издано оно в 1968 году. Там есть еще и такая "альтернатива" как "азербайджанский поэт" Низами. В отличие от общей статьи "Палеография" КЛЭ, в нашей статье использованы профильные современные АИ об армянской палеографии конкретно. В этих АИ предмет рассматривается куда более детально и куда более глубоко нежели в КЛЭ, да и серьезных противоречий с ним нет. Когда возник болоргир в результате эволюционирования еркатагира, в соответствующем разделе подробно рассмотрено со ссылками на профильные АИ. Крюков под "пользуются" не обязательно имеет ввиду "возник". Также, если вы хотите доказать, что армянская скоропись возник лишь в 19 веке, то я вынужден констатировать, что у вас нет представления о чем вы вообще пишете, и что такое просто абсурдно.--Taron Saharyan 06:48, 26 мая 2015 (UTC)

Данная статья в КЛЭ как раз таки и является профильным источником, раз там армянская палеография выделена отдельно да и ещё с соотв. литературой ниже. Да и вы сами ссылаетесть на неё когда отмечаете, что это отдельная дисциплина прямо в преамбуле. Вы что пишете такое в "хорошей статье" на основе непрофильного АИ? Низами это совсем иная тема. В определенном плане его вполне можно назвать "азербайджанским поэтом", он уроженец Азербайджана, жил и творил в государстве, которое называлось "Государство Атабеков Азербайджана", даже Британника упоминает его в контексте культуры Азербайджана. Но не об этом сейчас. Да и при чём тут вообще Низами.? Статью про неё не Крюков писал. Предлагаю не отвлекаться. В данном случае, по болоргиру, под "пользуются" Крюков как раз имеет ввиду "возник" раз пишет, что этим письмом пользуются с 13-15 вв., то сеть до этого времени не пользовались. На счёт общего числа рукописей, то я считаю, что надо отметить, что в такой то период было известно ок. 24 тыс. рукописей, а по данным 2012 года - столько-то. Это важный факт, иначе непонятно как давно известно 30 тыс. рукописей. Но как я смотрю исправлять явные недочёты вы не хотите и даже называете мои замечания к статье "абсурдными", что, кстати, можно расценивать на нарушение ВП:ЭП. Не думаю, что статья, имеющая подобные противоречивые данные может стать хорошей. А раз автор их исправлять явно не намерен и явно настроен на конфронтацию, то пока голосую против. --Interfase 07:13, 26 мая 2015 (UTC)

Статья в КЛЭ называется "Палеография" а не "Армянская палеография", а вот мои ссылки называются "Armenian paleography: a reassessment, "Album of Armenian Paleography" и т.д., то есть это профильные монографии в отличие от КЛЭ. Про болоргир отвечу кратко: Кюрков не пишет "возник", да и если бы и писал, согласно ВП:ВЕС "А уж что касается концепций, которых придерживается ничтожное меньшинство, то их вообще следует описывать лишь в статьях, посвящённых этим концепциям как таковым". Если у вас найдется 1 или 2 источника, которые пишут (что конечно нонсенс, такое нет в природе), что болоргир возник в 13 веке, то я добавлю это в статью. Про 24 тыс. по данным в 1968 года, не вижу проблем, Сделано.--Taron Saharyan 07:29, 26 мая 2015 (UTC)

в отличие от КЛЭ - статья в КЛЭ тоже профильная. Там про армянскую палеографию есть отдельный раздел с соотв. литературой.

Кюрков не пишет "возник", ну тогда пишите так, как он пишет: пользуются с 13-15 вв. По мне большой разницы нет. А ВП:ВЕС тут не причём. Если ссылаться на него как вы ссылаетесь, то полстатьи надо удалять, в первую очередь предположение о том, что этот шрифт существовал уже с V века. --Interfase 18:21, 26 мая 2015 (UTC)

• Мне кажется, что предмет статьи не соответствует заглавию. Всю историю шрифта надо бы вынести или в раздел "армянское письмо" или в статью "история армянского письма". Тогда останется только глава "История изучения"... --Muhranoff 21:00, 26 мая 2015 (UTC)

Как в КЛЭ так и здесь дается не только очерк истории изучения с 1898 года, но и история эволюции самого письма. Так что это есть приемлемая схема.--Taron Saharyan 22:02, 26 мая 2015 (UTC)

Также профильные АИ под армянской палеографией дают не только историю изучения эволюции армянского письма, но и эту эволюцию.--Taron Saharyan 22:06, 26 мая 2015 (UTC)

Уточнил со ссылкой на КЛЭ[2]. Во всех АИ армянская палеография это :1) история научного исследования эволюции армянских букв, что начинается с 1898 года, и 2) собственно рассмотрение и анализ этой эволюции.--Taron Saharyan 00:10, 27 мая 2015 (UTC)

от Zanka

Некоторые замечания:

• Относительно КЛЭ: если в более современных источниках указаны другие данные и нет комментариев относительно разногласий в оценках, то нет причин обязательно указывать и старые данные тоже. Другое дело, если предыдущие данные как-то комментируются.
• Есть проблемы с Ёфикацией, особенно разные написания письмен/письмён, четко, изобрел.
• Первая часть статьи аккуратно вычитана, но далее встречается много несогласованных и нелогичных предложений.
  • "Большинство учёных считают, что Маштоц изобрел и использовал большой, вертикальный и округленный маюскул, аналогично той форме, которая встречается в ранних надписях и именуется Месроповский еркатагир" - если просто, то "Месроп изобрёл шрифт, аналогичный форме, которая именуется Месроповской". Сейчас в предложении именно такое согласование, но в нём же нет логики.
  • " По мнению Коюмджяна данный вопрос представляется проблематичным". Проблематичный вопрос - это как?
• Судя по статье, еркатагир бывает 7 (семи) видов: Месроповский, наклонный, угловатый, маленький, округлый, прямолинейный, мелкий. Так ли это?
• "Уже Ачарян полагал, что это — наиболее ранний из двух видов" - откуда два, если их 7. А! округлый = месроповский.
• "Этот вид еркатагира выводится вертикально или с наклоном вправо" - а на картинке наклон влево.
• Хотелось бы прочитать когда появился еркатагир в разделе о нём, а не догадываться из введения.
• Раздел Болоргир полон идейных противоречий и выглядит очень странно. Практически весь второй абзац раздела состоит из списка тех, кто поддерживает изначальное существование болоргира без какой-либо аргументации. В третьем абзаце идут примеры, которые могут поддержать и идею эволюции, и идею сосуществования, но вывод делается в пользу эволюции. Постарайтесь переструктурировать раздел, собрав в одном абзаце чистую фактологию, а в другом выводы учёных.
• "Западные исследователи начала XVII века предлагали латинские эквиваленты названию этого письма: Ф. Ривола и К. Галанус — orbicularis, И. Шредер — rotunda." - нет АИ.
• "особенно среди армянской диаспоры" - что это значит в контексте армянской же палеографии?

Извините за неспешность. --Zanka 02:02, 16 июля 2015 (UTC)

• Согласен. Устаревшие данные давать не нужно. Я оставляю лишь тривиальные данные и данные о количестве армянских рукописей в середине XX века
• Исправлю сегодня ... Сделано[3]
  • [4] Сделано
  • [5] Сделано представляется проблематичным → является дискуссионным
• Нет. Еркатагир бывает 2 видов "Две основные формы древнеармянского маюскульного письма — это округлый и прямолинейный еркатагир[39][40][32]." Наклонный, угловатый и маленький это вариации в рамках этих 2 видов "В пределах каждого из этих видов возможны определённые вариации[6].". Сделано [6] уточнил
• См. выше. Противоречие исправлено
• Смотрите внимательнее, наклон в право))
• Сделано [7]
• Так как однозначного консенсуса в науке нет, раздел "Болоргир" отражает существующую ситуацию. Весь 2-й абзац не состоит "из списка тех, кто поддерживает изначальное существование болоргира". Достаточно аккуратно и поочередно приведены все мнения, и абзац постепенно (через осторожные выводы Муравьева) приходит к доминирующему мнению. Чистая фактология уже приведена отдельно от выводов ученых.
• Сделано [8]
• Это значит что в армянских колониях Европы (например Львов) или Азии (например Исфахан) в XVI—XVIII веках нотргир стал наиболее традиционным и популярным шрифтом, в этом ничего удивительного или противоречивого нет.

Спасибо за очень ценные замечания.--Taron Saharyan 12:56, 16 июля 2015 (UTC)

Вы знаете, я ещё раз почитала статью и обсуждение и думаю, что использование КЛЭ как источника для одних данных и полное не упоминание её в случае разногласий с другими данными, действительно есть нарушение нейтральности и некоторый ОРИСС. Вы сами приняли решение какой из источников более правильный. Учитывая, что это единственная претензия к статье, я думаю, будет лучше добавить в неё эту информацию. Тогда я смогу присвоить статье статус уже в понедельник. --Zanka 19:30, 1 августа 2015 (UTC)

Сделано[9]--Taron Saharyan 23:23, 1 августа 2015 (UTC)

Итог

Альернативные данные приведены, другие замечания также исправлены. Статус присвоен. --Zanka 18:23, 3 августа 2015 (UTC)

Мюллер, Роберт (хоккеист)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Кандидат в хорошие статьи Мюллер, Роберт (хоккеист)

Номинатор: Комиссар Мегрэ

Тематический проект: Хоккей с шайбой

авторы

Статья о немецком хоккейном вратаре. Статья переведена мною с укрВики. Я не против переноса статьи на ВП:КИС.

За (Мюллер, Роберт (хоккеист))

Против (Мюллер, Роберт (хоккеист))

Против. Начнём с того, что требования к статьям в разных языковых разделах очень сильно отличаются. Прежде чем попытаться доводить статью до уровня ХС нужно было посмотреть в рувики и ориентироваться на те работы, которые подобный статус имеют, а их 12, причём как действующих игроков, так и завершивших карьеру. Сравните несколько статей (Дион Фанёф, Морис Ришар, Тайлер Сегин) и вашу работу. С ходу у вашей статьи следующие глобальные проблемы:

1. Много абзацев без сносок
2. Отсутствуют разделы «Стиль игры» (он же «Характеристика игрока») и «Вне льда» (он же «Личная жизнь»)
3. Раздел «Достижения» делается в виде таблицы
4. Текст статьи выглядит разорванным, зачем эти цитаты в два слова, занимающие четверть экрана, плюс к тому же есть проблемы с раскрываемостью тему. Вообще о не слишком известных игроках найти приличное количество информации бывает сложно, а зачастую просто невозможно и априори писать о них статьи уровня ХС (по крайней мере в рувики) не представляется даже возможным.
5. Оформление очень сильно хромает. Стиль также оставляет желать лучшего. Что бросается в глаза при беглом прочтении:

• чемпионате мира U-20 — молодёжный чемпионат мира
• Зачем указывать перед название клуб аббревиатуру ХК? Или он в другой вид спорта ещё играл?
• «Звёздных быков» кто это? Нужны пояснения к прозвищам
• отыграв плей-офф на выживание — совсем не понятно это как проходило плюс не энциклопедичный стиль
• Вернувшись в Германию, Мюллер после двух годов и 40 матчей — ненужная информация о 40 матчах просто два года

Проблем у статьи хватает с избытком и главные из них — не оформление и не стиль, а отсутствие определённого количества информации, которой не хватает очень много. --Daedalus18 22:29, 1 июня 2015 (UTC)

• Против. Далеко неХорошая статья.--Stefan09 07:11, 2 июня 2015 (UTC)

Комментарии (Мюллер, Роберт (хоккеист))

22 марта 2008 года Роберт Мюллер принимал участие в третьем матче серии плей-офф сезона 2007/08 «Кёльнер Хайе» — «Адлер Мангейм», длившегося 168 минут и 16 секунд, в котором гол Филипа Гогуллы решил судьбу матча в пользу «акул» 5:4. По продолжительности, шесть с половиной часов, этот матч является самым длинным в истории профессионального хоккея Германии, и вторым в мире. Так 168 минут или 6,5 часов?--t-piston 07:20, 27 мая 2015 (UTC)

Ответ смотрите здесь. Комиссар Мегрэ ^☺ 20:12, 27 мая 2015 (UTC)

А поймут без перевода?? --Jphwra 20:24, 27 мая 2015 (UTC)

Не поймут — переведу. Комиссар Мегрэ ^☺ 20:27, 27 мая 2015 (UTC)

Матч. --Jphwra 20:46, 27 мая 2015 (UTC)

Почитал ваше забавное обсуждение на укровики. Уверяю, что с правилами хоккея я знаком вполне себе, по крайней мере для "среднего жителя России". Однако, недопонимание объясняется нечеткой формулировкой в самой статье, и можно было бы пояснить, что рекорд - не по хронометражу, а по реальному времени.--t-piston 22:10, 27 мая 2015 (UTC)

Дополнено. И извините, если какая-нибудь моя реплика оказалась для Вас оскорбительной. С уважением, Комиссар Мегрэ ^☺ 09:04, 28 мая 2015 (UTC).

Итог (Мюллер, Роберт (хоккеист))

Статья не соответствует требованиям к хорошим статьям: много абзацев без источников, неполное раскрытие темы (нет важного раздела о стиле игры). Улучшение статьи после указанных в секции Против замечаний не производилось. Отправлено на доработку. --Zanka 01:58, 16 июля 2015 (UTC)