Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/27 апреля 2012

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В хорошие статьи

12 апреля

13 апреля

14 апреля

15 апреля

16 апреля

17 апреля

18 апреля

19 апреля

20 апреля

21 апреля

22 апреля

23 апреля

24 апреля

25 апреля

26 апреля

27 апреля

28 апреля

29 апреля

30 апреля

1 мая

2 мая

3 мая

 | 

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Американская история Икс

Статья о культовом фильме 90-х. Хотя проблема расизма сегодня не столь актуальна, как тогда, но, мне кажется, статья об этом фильме достойна быть в числе хороших. К тому же это одна из лучших работ одного из моих любимых актёров — Эдварда Нортона. Vovasikkk 11:18, 27 апреля 2012 (UTC)

За (Американская история Икс)

1. Прекрасная работа, мелкие недостатки быстро исправляются. Horim 12:03, 27 апреля 2012 (UTC)
2. Отличная статья, такие недостатки исправляются практически мгновенно. Matthew47 18:48, 28 апреля 2012 (UTC)
3. Вычитал, серьёзных погрешностей на данный момент не обнаруживаю. Stanley K. Dish 12:33, 2 мая 2012 (UTC)
4. В том состоянии, в котором статья была номинирована, я бы не проголосовал, но с того момента она прошла длинный путь и, на мой взгляд, соответствует требованиям к ХС. Единственное пожелание - разобраться с датами премьер и IMDB как источником. Никто не забыт 15:30, 8 мая 2012 (UTC)
5. И статья хорошая, и сам фильм прекрасен. А поющий Сапли - тем более)--Алексей 18:41, 15 мая 2012 (UTC)

Против (Американская история Икс)

Комментарии (Американская история Икс)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

• Раздел «Интересные факты» подлежит расформированию. Все то, что там есть, следует перенести в соответствующую часть статьи. Horim 11:27, 27 апреля 2012 (UTC)

  Сделано. Vovasikkk 11:48, 27 апреля 2012 (UTC)

• А что делает российский актёр Чадов в разделе с отзывами профессиональных киноведов и критиков? Horim 11:35, 27 апреля 2012 (UTC)

  Убрал. Vovasikkk 11:48, 27 апреля 2012 (UTC)

• Почему статья называется «Американская история Икс», если в российском прокате лента шла под названием «Американская история X»? Horim 12:02, 27 апреля 2012 (UTC)

  Да, действительно. На дисках так и написано (даже в школе неизвестное «X», а не «Икс») — сейчас переименую и перезалью картинку в шаблоне не русский постер. Vovasikkk 12:24, 27 апреля 2012 (UTC)

  Не получается — её уже переименовывали. Vovasikkk 12:31, 27 апреля 2012 (UTC)

• Хотя проблема расизма сегодня не столь актуальна — да уж, погорячились вы... ещё как актуальна. А фильм действительно гениальный, как и Нортон. --Alex fand 12:09, 27 апреля 2012 (UTC)

  Я их уже давно не встречал на улице. Может так только в моём городе? :) Vovasikkk 12:24, 27 апреля 2012 (UTC)

Я даже больше имел в виду США, хотя и у нас ещё далеко до затишья. --Alex fand 12:34, 27 апреля 2012 (UTC)

действительно, погорячились. со времён Тимура ничего не изменилось.--forwhomthebelltolls 15:06, 27 апреля 2012 (UTC)

• Не совсем понял из раздела «Название фильма» откуда в этом самом названии появилось X (о словосочетании "Американская история" вы объяснили, а о последнем элементе названия фильма как то умолчали). или это полное название сочинения? --Alex fand 12:16, 27 апреля 2012 (UTC)

  «X» — неизвестное, школьная программа... Хотите напишу об этом? Но думаю все поняли. Vovasikkk 12:24, 27 апреля 2012 (UTC)

Только у меня родилось несколько интерпритаций, а уж у нашего википедийного народа, поверьте, их появится ещё больше :)) --Alex fand 12:34, 27 апреля 2012 (UTC)

• Поправьте стилистические огрехи, как например, Бывший ужажёр матери Дерека. --Alex fand 12:23, 27 апреля 2012 (UTC)

  Исправлено. Vovasikkk 12:40, 27 апреля 2012 (UTC)

• ЧТо за странная фраза "технично сбегает с вечеринки"? --lite 12:27, 27 апреля 2012 (UTC)

  Исправлена. Vovasikkk 12:40, 27 апреля 2012 (UTC)

  • Вообще, стилистических и орфографических ошибок в статье масса (например, "А так же злобленный режиссёр оставил негативные отзывы о своём же собственном фильме в еженедельнике Variety[12]." - сколько их здесь?). Встречаются места, которые явно носят ориссный характер, что не добавляет статье нейтральности (например, "По ходу развития всего сюжета в фильме присутствует сильная нацистская идеология", "После чего в одном из интервью Нортон только посмеялся над режиссёром:" - почему посмеялся-то?). Запросил несколько источников. --lite 12:43, 27 апреля 2012 (UTC)

    Я не понял насчёт идеологии. Вы предлагаете переформулировать эту фразу или убрать? Источник — это фильм. Нацистской «идеологии» (или как ещё?) там через край в отличии от остальных подобных фильмов где только мочат всех подряд, приводя в свой аргумент несколько тупых фраз. Vovasikkk 14:55, 27 апреля 2012 (UTC)

    Сделано. Оставил факты из фильма, остальное имеет сноски. Vovasikkk 06:30, 28 апреля 2012 (UTC)

    • Бардак с числами. Вот эта фраза "заработал за выходные $156,076" означает, что фильм заработал сто пятьдесят шесть долларов и семь центов. Вот здесь можно научиться правильно писать числа. --lite 12:43, 27 апреля 2012 (UTC)
      • Исправлено. Именно так я скопировал с источников. Vovasikkk 12:47, 27 апреля 2012 (UTC)
        • Да нет, не сделали вы. Я поправил - посмотрите мою правку, что надо было сделать, и лучше делайте так же в дальнейшем. --lite 14:10, 27 апреля 2012 (UTC)
          • Понял. Vovasikkk 14:33, 27 апреля 2012 (UTC)
• Фотка Эдварда Фёрлонга меня позабавила, я вообще не узнал малыша Дэнни, думаю, что это за мужик с перепоя :)) --Alex fand 12:29, 27 апреля 2012 (UTC)

  :)) Меня тоже — он же наркоманом был. Vovasikkk 12:43, 27 апреля 2012 (UTC)

• Меня несколько смущают два первых больших абзаца в разделе "Идеология", оставленных вами без АИ. Может закрасться мысль, что это ваши рассуждения. --Alex fand 12:41, 27 апреля 2012 (UTC)

  Всё это представлено в фильме — я лишнего не выдумывал. Человек, который фильма не видел, может прочесть и понять о нём. Те фразы, где вы поставили шаблоны, можно просто удалить. Даже насчёт первого поспорю — любой зритель понимает, что там сильная идеология. Vovasikkk 12:53, 27 апреля 2012 (UTC)

я не ставил шаблоны --Alex fand 12:58, 27 апреля 2012 (UTC)

вообще-то, хоть написанное там и кажется очевидным, с этим разделом без источников вас здесь съедят.--forwhomthebelltolls 15:06, 27 апреля 2012 (UTC)

Согласен с вышевысказавшимся участником, ибо грань между очевидным (как вам кажется) и ОРИСС очень тонка. Было бы неплохо найти АИ на идеологическую составляющую фильма. Пока там лишь ваши мысли (хотя и правильные). --Alex fand 15:28, 27 апреля 2012 (UTC)

«Согласен с вышевысказавшимся участником» — это дама. Horim 15:32, 27 апреля 2012 (UTC)

Пардон, буду знать :)) --Alex fand 15:43, 27 апреля 2012 (UTC)

Вот лишь пару примеров, которые без АИ можно интерпретировать как ОРИСС: 1) Формальным поводом для убеждения Дерека стать нацистом послужило убийство чернокожим наркоторговцем его отца, работавшего пожарным (а мне кажется, что там факторов побольше); 2) он «превращается» в мощного татуированного наци-символикой безжалостного преступника пылающего ненавистью ко всем, кто имеет не белый цвет кожи (как вы определили, что безжалостного?); 3) когда Дерек уже изменил свои взгляды касаемые расизма и зритель сопереживает и поддерживает его (вы уверены на счёт зрителей и их сопереживаний?). и т.д. что я хочу донести: по сути вы правильно расставляете акценты, но без АИ эти утверждения спорны и главное — они ваши. --Alex fand 15:52, 27 апреля 2012 (UTC)

Сделано. Оставил только очевидные факты из фильма. Vovasikkk 16:45, 27 апреля 2012 (UTC)

---

• По пунктуации нужно пройтись отдельно, много пропущенных запятых. --Alex fand 12:51, 27 апреля 2012 (UTC)

  Сделано. Vovasikkk 10:39, 6 мая 2012 (UTC)

• В первый день фильм прошёл в 17 кинотеатрах и заработал за выходные $156,076, покрыв 2.3% от производственного бюджета — может лучше написать "покрыв 2,3% затрат на производство фильма". --Alex fand 12:58, 27 апреля 2012 (UTC)

  Сделано. Vovasikkk 13:20, 27 апреля 2012 (UTC)

• Наивысшей позиции по количеству продаж за неделю — как это по количеству продаж? --Alex fand 13:02, 27 апреля 2012 (UTC)

  Сделано. Vovasikkk 13:18, 27 апреля 2012 (UTC)

• Фильм шёл в американских киноэранах — так всё же на киноэкранах или в кинотеатрах??? --Alex fand 13:05, 27 апреля 2012 (UTC)

  Сделано. Vovasikkk 13:18, 27 апреля 2012 (UTC)

• Рекорд фильма был установлен 23 ноября 1998 года — может лучше "фильм достиг максимума" или "лучшего результата по кассовым сборам фильм достиг" --Alex fand 13:08, 27 апреля 2012 (UTC)

  Сделано. Vovasikkk 13:18, 27 апреля 2012 (UTC)

• За весь период проката в США фильм заработал $6,719,864, покрыв 28.1% её бюджета — её это кого? --Alex fand 13:10, 27 апреля 2012 (UTC)

  Сделано. Vovasikkk 13:18, 27 апреля 2012 (UTC)

• Учитывая, что на производства ??? фильма было затрачено $20,000,000, фильм не имел большого успеха в прокате[21]. В Росиийских кинотеатрах фильм показан не был — почему "российских" с большой буквы??? --Alex fand 13:13, 27 апреля 2012 (UTC)

  Сделано. Vovasikkk 13:18, 27 апреля 2012 (UTC)

  не сделано! Учитывая, что на производства фильма было затрачено — на производствО, я же вам указал выше на ошибку. --Alex fand 14:31, 27 апреля 2012 (UTC)

  Теперь точно. «Запарился» немного ) Vovasikkk 14:39, 27 апреля 2012 (UTC)

• Фух... Пойду покурю :) Vovasikkk 13:23, 27 апреля 2012 (UTC)

Однозначно нужна внимательная вычитка, слишком много огрех. А вообще статья хорошая. --Alex fand 13:13, 27 апреля 2012 (UTC)

• Не претензия, а скорее ремарка от меня: здесь, на обсуждении, КХС уже неоднократно указывали на неавторитетность IMDB. Лично мне в данном случае все равно (поскольку IMDB в этой статье используется лишь для подтверждения дат и стран проката), но тем не менее потенциальный недостаток все же существует. Филатов Алексей 14:56, 27 апреля 2012 (UTC)

  Если будут претензии по IMDB — я вообще закрою статью и удалю всю информацию взятую с этого источника. Vovasikkk 15:03, 27 апреля 2012 (UTC)

• слово скинхеды викифицировано пару лишних раз, но я вот о чём. и уж если и ставить ссылку, то не на общую статью, а конкретно на нс-скинхедов — не будем поддерживать стереотипы :) сейчас же в статье и так, и так. а в целом я, наверное, проголосую за.--forwhomthebelltolls 15:06, 27 апреля 2012 (UTC)

  Сделано. Согласен — убрал интервики. Vovasikkk 15:17, 27 апреля 2012 (UTC)

• перед налётом на супермаркет, в сцене семейного обеда в присутствии школьного учителя-еврея братьев Виньярд Мюррея и ухажёра их матери — с запятыми далее завал полный. --Alex fand 15:33, 27 апреля 2012 (UTC)

  Сделано. Vovasikkk 09:27, 28 апреля 2012 (UTC)

• Однако политический радикализм Дерека, основанный на расизме и антисемитизме полностью проявляется лишь в этой сцене. — в какой? и опять злополучная запятая... --Alex fand 15:35, 27 апреля 2012 (UTC)

  Сделано. Vovasikkk 16:45, 27 апреля 2012 (UTC)

• но слова Денниса вместе с эмоциональным потрясением от его смерти — чьей? (я догадался, что отца, но предложение построено неправильно). --Alex fand 15:39, 27 апреля 2012 (UTC)

  Сделано. Если я там чего не доглядел — поправьте. Vovasikkk 16:45, 27 апреля 2012 (UTC)

• Раздел "Альтернативная версия" описывае удаленные сцены, но, собственно, альтернативную версию - нет. Насколько я знаю, у фильма существет альтернативная концовка, когда Дерек после смерти брата по новой бреет голову, возвращаясь в ряды скинов. Никто не забыт 15:38, 27 апреля 2012 (UTC)

  Ну и дайте на неё ссылку — я ничего не нашёл и впервые это слышу. Vovasikkk 16:45, 27 апреля 2012 (UTC)

Поискал. Пришел к выводу, что это утка. Никто из участвовавших в создании фильма не говорит о такой сцене. Зато пока искал, нашел ссылку на оригинальный сценарий, если кому-то интересно. Никто не забыт 17:26, 27 апреля 2012 (UTC)

• В начале фильма показывают события прошлого, о том как Дерек убивает двух из троих чернокожих, которые пытались взломать его автомобиль, а далее происходит действие в настоящем времени. - можно и детали раскрыть, как именно убивает. Для завершения образа полного отморозка. Никто не забыт 16:01, 27 апреля 2012 (UTC)

сцена с бордюром конечно запоминающаяся, но стоит ли её приводить в подробностях? уж и не знаю... --Alex fand 16:05, 27 апреля 2012 (UTC)

Это мысли вслух. Не настаиваю. Никто не забыт 16:14, 27 апреля 2012 (UTC)

• Полиция задерживает Дерека Виньярда возле его дома после убийства чернокожих - точнее будет сказать, "чернокожих воров". Все-таки он не просто пошел и убил кого попало. Пусть политкорректность не будет в ущерб фактам и НТЗ. Никто не забыт 16:01, 27 апреля 2012 (UTC)

  Сделано. Но нормальный человек не станет с таким фанатизмом убивать людей за воровство, ну да ладно... Vovasikkk 16:45, 27 апреля 2012 (UTC)

• в карточке к саундтреку два раза подряд написано "саундтрек" (опечатка) --Alex fand 16:09, 27 апреля 2012 (UTC)

  А здесь почему так? Vovasikkk 16:45, 27 апреля 2012 (UTC)

если чесно — не знаю, но сомневаюсь, что это правильно, нужно спросить у кого помудрее, чем мы с вами :)) --Alex fand 17:16, 27 апреля 2012 (UTC)

Ну как узнаете — пишите о недостатке. Vovasikkk 17:39, 27 апреля 2012 (UTC)

так я и пишу о недостатке, бессмысленное повторение слов — это недостаток; я вам твержу о том, что не знаю почему он приведён в карточке "Первого мстителя" и продолжает кочевать дальше. --Alex fand 19:01, 27 апреля 2012 (UTC)

ого, ничего себе странно. откройте окно редактирования. там написано всё как надо, но почему дважды показывается слово «саундтрек» — непонятно.--forwhomthebelltolls 19:13, 27 апреля 2012 (UTC)

так вот и я пытаюсь достучаться до автора, но его повторяющиеся подряд слова почему то не удивляют... --Alex fand 19:16, 27 апреля 2012 (UTC)

Удивляют, но я то что могу сделать? У меня всё правильно оформлено. Vovasikkk 09:27, 28 апреля 2012 (UTC)

может выставить этот вопрос на Форум или техФорум? статья медленно, но уверенно приближается к моему идеалу, но эта фигня с повторяющимися словами просто муляет глаз :) --Alex fand 09:35, 28 апреля 2012 (UTC)

Можно. Выставьте, пожалуйста, а то я немного занят. Vovasikkk 10:27, 28 апреля 2012 (UTC)

ОК. --Alex fand 10:43, 28 апреля 2012 (UTC)

УРА! Участник с форума объяснил в чём проблема и исправил её! --Alex fand 16:34, 28 апреля 2012 (UTC)

• Маккенна говорил, что действия в «Американской истории Икс», хотя и имеют реальное время, но не имеют срока давности — поэтому фильм и назван «историей» - непонятно, что означает «имеют реальное время». происходят в определённое время или что?--forwhomthebelltolls 16:13, 27 апреля 2012 (UTC)

  Поправил. Vovasikkk 17:39, 27 апреля 2012 (UTC)

• Впервые фильм вышел на экраны кинотеатров США 30 октября 1998 года[21]. В первый день фильм прошёл в 17 кинотеатрах и заработал за выходные $156 076, покрыв 2,3% затрат на производство фильма[22]. За три дня фильм занял 29 место по результатам кассовых сборов в США за неделю — можно разбавить слово "фильм" синонимами, например, "он" или "картина". --Alex fand 16:17, 27 апреля 2012 (UTC)

  Сделано. Vovasikkk 16:50, 27 апреля 2012 (UTC)

• "высокую игру исполнителя главной роли" - высокую игру? Может талантливое исполнение роли? --Azgar 17:10, 27 апреля 2012 (UTC)

  Да. Vovasikkk 17:22, 27 апреля 2012 (UTC)

• Обширное описание характеров героев в разделе "В ролях" - не соответствует названию раздела и смахивает на ОРИСС. Например: Получает тюремный срок за дерзкое двойное убийство чернокожих (дерзкое - эмоционально окрашенное слово; можно по разному трактовать как осуждение или восхищение), Очень интеллектуален (чем измерялся интеллект?), Несколько старше остальных «Апостолов». (судя по виду, хорошо постарше), Часто спорит и ругается с братьями из за их нацистских взглядов. (одна сцена ругани была вроде, откуда "часто" взялось?), Отличается искромётным чувством юмора и желанием поддержать разговор. (искрометным - оценочное утверждение). Характер нордический. Не женат. Никто не забыт 19:24, 27 апреля 2012 (UTC)

  Проделана пустая работа. А что не спросили: «Почему хладнокровный?» — он же не из этих? Оно ведь и до столба докопаться можно... Я могу взять буквально любую ХС, где описывают характер, и привести подобные «недостатки». Хотите продемонстрирую своё мастерство? Убийство, само по себе, — плохо, а «дерзкое убийство» — тем более. Что восхитительного можно найти — не понимаю... Vovasikkk 02:26, 28 апреля 2012 (UTC)

  Не стоит воспринимать комментарии как попытки докопаться. Я просто проиллюстрировал примеры, что некоторые суждения выглядят спорными. "Дерзкое" - для меня, например, это если бы он тоже самое сделал в негритянском квартале на виду и местных, дескать, бросая вызов. А здесь имело место просто предельно жестокое убийство. Дерзости тут не вижу. Про восхитительность - это тоже, в качестве примера эмоциональной окрашенности слова и той реакции, которую оно может вызывать. Если для вас это неприемлемо - это прекрасно, но для многих людей - дерзость как раз является благодетелью. А дерзкое убийство - признаком храбрости и ловкости. Лучше просто "убийство". Без всяких прилагательных. А для большего соответствия тексту, рекомендую переименовать раздел в "Актёры и персонажи". Так будет точнее. Никто не забыт 03:03, 28 апреля 2012 (UTC)

  Сделано. Извиняюсь — не понял. Для меня «дерское убийство», «дерзкое ограбление» и т.п. всегда воспринимались негативно. Мне кажется и в полицейских протоколах оно используется. Vovasikkk 03:18, 28 апреля 2012 (UTC)

• В параграфе Альтернативная версия 8 раз повторяется ссылка на 38 источник. Зачем? Почему не проставить его 1 раз в конце параграфа? ADDvokat 07:55, 28 апреля 2012 (UTC)

  Мне так захотелось — это не нарушает правила. Взял за основу статьи Horim'а (в остальных моих статьях — иначе). Vovasikkk 09:21, 28 апреля 2012 (UTC)

  Это нелогично, более того — абсурдно. ADDvokat 11:48, 28 апреля 2012 (UTC)

  Вы думаете так, а кто-то иначе ) Vovasikkk 08:50, 2 мая 2012 (UTC)

  Вам это кажется абсурдным потому, что Вы еще практически новичок, и не понимаете, как делаются по-настоящему профессиональные статьи. В идеале сноска должна стоять вообще после каждого предложения, но это уже для КИС. Horim 08:56, 2 мая 2012 (UTC)

  Ха-ха-ха, очень веселая шутка. Может викистаж у меня и меньше чем у некоторых других участников, но это не значит, что я «зелёный новичок». Нет такого правила, которое бы утверждало, что каждое предложение должно быть подтверждено источником. Даже ВАКовские работы не требуют такого оформления, и уж тем более его не требует Википедия. Всё это — театр абсурда, правда мне не ясно какие цели имеет эта бессмыслица. ADDvokat 17:58, 2 мая 2012 (UTC)

  Веселые шутки Вы услышите в цирке, я же абсолютно серьезен, как всегда. В правилах также нет ничего о том, что сноски не ставятся после каждого предложения. Это все Ваша отсебятина, которую Вас уже неоднократно просили оставить при себе. Желание автора — закон, если иное нигде не указано. Vovasikkk, отвечу и Вам: впоследствии старайтесь не обращать внимания на подобные комментарии. Они полностью бессмысленны и, порой, не несут совершенно никакой смысловой нагрузки. Сто лет назад, такой же совет мне, двухнедельному новичку, давали опытные админы, которые явно знали в этом толк. Horim 18:18, 2 мая 2012 (UTC)

  Вы доводите до абсурда. Конечно сам факт одного и того же источника на каждое предложение подряд не может являться основанием для голоса "против", это просто недоработка, причём сознательная. Я помогал автору по мере сил своими советами, и теперь Vovasikkk стал писать очень приличные статьи. Хотя, возможно, что со мной это никак не связано. А вас, Horim, я очень настоятельно прошу не вступать со мной в какую-либо полемику или общение вовсе. Закрываю эту ветку. ADDvokat 18:52, 2 мая 2012 (UTC) *Обоим спорщикам - хотите мериться стажем, делайте это не здесь. Обсуждайте статьи, а не участников, не хотелось бы к кому-то применять административные меры. По сути же - подобные оформительские вопросы обычно отдаются на откуп авторам и не являются каким-то недостатком.-- Vladimir Solovjev ^обс 18:59, 2 мая 2012 (UTC)

  Возвращаясь к теме под шаблоном «закрыто», необязательно всё должно быть прописано в правилах. Когда после каждого предложения стоит сноска, причём во многих местах одна и таже в одном абзаце, это затрудняет чтение и вообще смотрится как-то абсурдно (а ведь я не «практически новичок»). Есть тривиальные факты, на которые необязательно вешать сноски, а в некоторых случаях пары сносок достаточно для одного абзаца. Если несколько предложений основаны на одном источнике, достаточно повесить сноску на последнем предложении, читатель сможет перейти по ней и найти подтверждение сразу нескольким предложениям. — Maykel ^-Толки- 05:15, 3 мая 2012 (UTC)

Есть ряд замечаний.

• Если раздел об идеологии написан по собственным впечатлениям, это оригинальное исследование. Фразы вроде «Однако его политический радикализм, основанный на антисемитизме, полностью проявляется лишь в сцене обеда с учителем», «Поводом, заставившим Дерека стать нацистом, послужила гибель его отца Денниса, работавшего пожарным, от рук чернокожего наркоторговца во время тушения подпольной «наркофабрики» в негритянском квартале», «Несмотря на явную радикальную идеологию христианства, подразумеваемую в названии, христианство как таковое в разговорах нацистов широко не затрагивается, а присутствует только в сцене с шуточным интервью Дэнни» — это все попытки нетривиального анализа фильма.

  Сделано. «...политический радикализм, основанный на антисемитизме, полностью проявляется лишь в сцене обеда...» — больше об антисемитизме в фильме нет. Слово «полностью» убрал. Vovasikkk 10:22, 4 мая 2012 (UTC)

  Сделано. «Поводом, заставившим Дерека стать нацистом, послужила гибель его отца Денниса, работавшего пожарным, от рук чернокожего наркоторговца...» — уточнил и исправил. Основной повод в конце фильма раскрывает сам Дэнни. Vovasikkk 10:22, 4 мая 2012 (UTC)

  «Несмотря на явную радикальную идеологию христианства, подразумеваемую в названии, христианство как таковое в разговорах нацистов широко не затрагивается...» — здесь не понял — действительно широко не затрагивается. Vovasikkk 10:22, 4 мая 2012 (UTC)

  Ох, получается какая-то рубка хвоста по частям. Имеем фильм про неонацистов. Критики отмечают в нем исследование природы насилия/эффектно снятые сцены насилия/рельефные образы главного героя/что-то еще. Идеологических взглядов банды Кэмерона и/или главных героев они, по всей видимости, не касаются, по крайней мере я не видел обратного. Таким образом можно поставить под сомнение значимость этого вопроса для статьи о фильме. Поскольку мнений критиков нет, мы начинаем собственное исследование (орисс). Ну, немного подкрепленный фантривией из IMDB, что нисколько не помогает делу. Я вижу только один вариант — удалить этот раздел, как бы не было жалко. --Blacklake 11:19, 4 мая 2012 (UTC)

  Я на днях найду на это ссылки с подтверждением критиков (уже попадались) и немного переделаю раздел, просто пока времени нет. Vovasikkk 13:11, 4 мая 2012 (UTC)

• Фильм в преамбуле назван культовым. Там стоит единственный источник на статью в издании en:The A.V. Club. Проблема в том, что понятие культовый фильм (мне как раз на днях случилось существенно исправить статью) исследовалось киноведами, и они выделяют определенные признаки культового фильма (в первую очередь — устойчивое фанатское движение с организованными формами совместного времяпрепровождения). Доказательств того, что сабж подходит под это определение, я не вижу. Массового признания фильма культовым киноведами — тоже. Остается личное мнение г-на Скотта Тобиаса. Оно по всей видимости уместно в статье, но как мнение (с атрибуцией) и не в преамбуле.

  Сделано. Так и сделал. Vovasikkk 10:42, 4 мая 2012 (UTC)

• Журнал Entertainment Weekly поставил картину на первое место в списке «15 самых жестоких фильмов в истории кино» — в оригинале просто рейтинг «15 сцен, которые вас преследуют». Без развернутого описания, без указания на абсолютность в истории кино. Пересказ материала на сайте sutki.net недостоверен. Я бы вообще убрал эту ссылку. Таких рейтингов мильон (вон тот же EW сделал рейтинг 25 самых controversial фильмов ever], где сабжа нет вообше), значимой искусствоведческой критики тут нет.

  Исправил и убрал из преамбулы. Vovasikkk 10:56, 4 мая 2012 (UTC)

• Список дат выхода со ссылкой на IMDB. Во-первых, на мой взгляд, это вообще излишне. Имеют значение дата премьеры фильма, даты выхода в стране-производителе и на крупнейших рынках проката (в данном случае - премьеры в США и Европе). Дата премьеры в отдельно взятой Словакии — это уже НЕСВАЛКА. Википедия не зеркало IMDB. Во-вторых, к датам премьер в IMDB высказывались претензии в части достоверности.

  Оставить США и Европейские страны или убрать вообще? Vovasikkk 10:15, 8 мая 2012 (UTC)

  • Даты выхода в широкий прокат в США и в Европе и дату премьеры, если она отличается от даты выхода в широкий прокат (т.е. премьера состоялась на каком-то фестивале). --Blacklake 20:22, 9 мая 2012 (UTC)

    Сделано. Данные выхода в США и Европе есть в азделе «Прокат», по фестивалям ничего не нашёл — убрал раздел «Даты премьер». Vovasikkk 06:51, 10 мая 2012 (UTC)

    Несвалка вообще ни к месту. Википедия — энциклопедия на русском языке, а не русская энциклопедия. Каждая дата важна и энциклопедически значима. ADDvokat 14:57, 17 мая 2012 (UTC)

    Убедите в этом администратора и я верну обратно, только не здесь, тут и так дебатов хватает. Vovasikkk 04:22, 22 мая 2012 (UTC)

• Потом еще постараюсь посмотреть. --Blacklake 08:44, 4 мая 2012 (UTC)
• Ах да. Еще пара моментов. Повтор одной и той же сноски в разделе об альтернативной версии — явный перебор. Достаточно поставить сноску в конце абзаца.

  Об этом уже говорили. Кому из администраторов верить? Vovasikkk 10:56, 4 мая 2012 (UTC)

  Никому, все лгут :) Ну, могу процитировать руководство: Знак сноски ставится в конце предложения, к которому относится примечание или которым оканчивается поясняемый данным примечанием текст. Кроме того, не знаю как вам, а мне текст с идущим подряд несколько раз одним и тем же номером сноски кажется неэстетичным. --Blacklake 11:19, 4 мая 2012 (UTC)

  Сделано. Vovasikkk 13:57, 4 мая 2012 (UTC)

• И пара ссылок из внгловики в помощь. [1] — рассказ Тони Кея о создании фильма и конфликтах. Я не вчитывался подробно, но чего-то в статье нет (например, что он отозвал фильм из программы кинофестиваля в Торонто). И рецензия в Variety. Не читал, но вероятно что-нибудь ценное там есть. --Blacklake 08:52, 4 мая 2012 (UTC)

  Добавил об отзыве с фестиваля и то чего не было в статье из ссылок. Vovasikkk 11:31, 5 мая 2012 (UTC)

Переводы слоганов сделаны автором? Baccy 19:55, 7 мая 2012 (UTC)

Аноним уже исправил. Baccy 20:41, 7 мая 2012 (UTC)

• он «превратился» в мощного, татуированного нацистской символикой преступника, пылающего ненавистью ко всем, чей цвет кожи отличается от его собственного. - по-моему, цветом кожи не ограничивалось там. например, у евреев цвет кожи не сильно отличается. Никто не забыт 15:06, 8 мая 2012 (UTC)

  Переформулирую. Stanley K. Dish 15:21, 8 мая 2012 (UTC)

• То же кафе, в котором завтракают Дэнни и Дерек перед уходом Дэнни в школу, показывалось в фильме «Большой Лебовски - это не делает сцену отсылкой к Лебовски. Это кафе также "играло" в фильмах Миля чудес и Бешеные псы. Завуалированный таким образом "интересный факт" не соответствует контексту, в котором он упоминается. Никто не забыт 15:10, 8 мая 2012 (UTC)

  Это мой косяк, при вычитке решил, что отсылка была сознательной. Уберу. Stanley K. Dish 15:21, 8 мая 2012 (UTC)

• По-моему, слоганам фильма самое место в Викицитатнике. --the wrong man 09:13, 10 мая 2012 (UTC)

  А по моему Викицитатник для цитат :) Но даже цитаты из него можно использовать в статье) Здесь то же самое. Vovasikkk 13:04, 10 мая 2012 (UTC)

Итог

По результатам доработок статус присвоен. --Christian Valentine 10:19, 1 июня 2012 (UTC)

Смирнов, Алексей Макарович

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Не хотел возвращаться на КХС, но в преддверии Дня Победы, сделаю исключение для, не побоюсь этого слова, великого актёра с трагической судьбой. Две Славы у него есть, пусть теперь будет и две звезды.

Источников крайне мало. Выжал все, что мог найти. Никто не забыт 04:51, 27 апреля 2012 (UTC)

За (Смирнов, Алексей Макарович)

1. За Поддержу --Алексей 08:29, 27 апреля 2012 (UTC)
2. За Не являюсь специалистом в оформлении статей о личностях, но по содержанию статья мне нравится! --Alex fand 08:32, 27 апреля 2012 (UTC)
3. За, хорошая статья про хорошего человека... --Serg2 08:52, 27 апреля 2012 (UTC)
4. Спасибо. Horim 10:40, 27 апреля 2012 (UTC)
5. За, всё по делу. Джекалоп 15:49, 27 апреля 2012 (UTC)
6. Отлично Vovasikkk 15:59, 27 апреля 2012 (UTC)
7. За, хорошая статья Matthew47 18:51, 28 апреля 2012 (UTC)
8. За - все исправлено. Критики, пожалуйста угомонитесь. Один критикует за "газетный стиль", другая за "излишнюю эмоциональность". Так никогда к консенсусу не прийти. Andron64 20:44, 30 апреля 2012 (UTC)

   Если мой ник заканчивается на гласную, это ещё не значит, что я - "другая", а не "другой". Будьте внимательнее в этом отношении. -- Makakaaaa 12:34, 1 мая 2012 (UTC)

9. За--Fastboy 07:00, 19 мая 2012 (UTC)
10. За Bechamel 13:43, 3 июня 2012 (UTC)

Против (Смирнов, Алексей Макарович)

1. Против. Неприемлемая стилистика. Нарушение принципа НТЗ. --Vasyatka1 09:31, 28 апреля 2012 (UTC)

Было бы хорошо услышать обоснования. Только боюсь ёмкие фразы "без комментариев" - не помогают. Никто не забыт 18:41, 5 мая 2012 (UTC)

Комментарии (Смирнов, Алексей Макарович)

• В статье упомянуты 4 документальных фильма об актёре, но сносок на них мало, за исключением одного (Его знали только в лицо. Трагедия комика). Все ли они доступны автору? В какой степени они были использованы в качестве источников? --Dmitry Rozhkov 09:46, 27 апреля 2012 (UTC)

Информация в фильмах повторяется. Я, конечно, пересмотрю, что смогу, но сомневаюсь, что это добавит ценных сведений. Никто не забыт 15:31, 27 апреля 2012 (UTC)

• Нужно разрешить неоднозначность Журавка, о какой из деревень идёт речь? --Dmitry Rozhkov 09:46, 27 апреля 2012 (UTC)

АИ, к сожалению, не уточняют. Можно сделать предположение, где велись боевые действия, исходя из даты наградного листа, но это будет, всего лишь, догадка. Не хотелось бы на неё полагаться. Никто не забыт 15:31, 27 апреля 2012 (UTC)

• Так и непонятно. Он умер от алкогольной интоксикации или чего? ADDvokat 12:25, 27 апреля 2012 (UTC)

  Читайте внимательнее: «Данные относительно его смерти разнятся». Horim 12:28, 27 апреля 2012 (UTC)

  Я к тому что в параграфе Смерть указываются обстоятельства, при которых он умер, но не её первопричина. ADDvokat 15:19, 27 апреля 2012 (UTC)

Первопричина - разрыв сердца. Добавил информацию. Никто не забыт 15:33, 27 апреля 2012 (UTC)

• Нет сноски на цитату Санаевой. --Azgar 17:16, 27 апреля 2012 (UTC)

Сделано Никто не забыт 05:48, 28 апреля 2012 (UTC)

• Отзывы полностью состоят из цитат. Это плохо, потому что большой объём цитирования нарушает связность энциклопедического изложения. ADDvokat 16:11, 1 июня 2012 (UTC)

Это может быть плохо, если вперемешку с текстом используется большое количество цитат. А тут целый раздел и ничего, кроме цитат именно с целью показать отзывы. Оформлено так, что текст лучше воспринимается (цитаты отделены друг от друга). Никто не забыт 17:27, 1 июня 2012 (UTC)

Комментарии Makakaaaa

Стиль:

• актёр влачил нищенское существование - про нищенское существование ещё куда не шло, но "влачил" - это уже совсем перебор.

 Не сделано - а нищенское существование влачат, а не ведут. В разрушенной стране, в пост-блокадном городе, без блата, без главных ролей, в коммуналке, с больной матерью на руках - странно было бы увидеть иную картину. Никто не забыт 20:00, 27 апреля 2012 (UTC)

"влачить нищенское существование" - это эмоционально окрашенное словосочетание. Можно заменить, к примеру, на "испытывал серьёзную материальную нужду" -- Makakaaaa 08:24, 28 апреля 2012 (UTC)

думаю, что эмоционально окрашенное словосочетание в данном случае только на пользу. Чтобы сразу стало понятно у кому супчик жидковат, кому жемчуг мелковат. Andron64 09:44, 28 апреля 2012 (UTC)

Википедия - не "Тайны Звёзд". -- Makakaaaa 09:47, 28 апреля 2012 (UTC)

Простите, не знаю, о чём вы. Andron64 09:53, 28 апреля 2012 (UTC)

Это журнальчик есть такой. Жёлто-бульварного типа. -- Makakaaaa 12:35, 1 мая 2012 (UTC)

• полюбился смешной, неуклюжий увалень - или в цитату, если таковая есть, или перефразировать.

 Не сделано - а чего тут перефразировать? "Альтернативно худой, вызывающий хорошее настроение, ограниченно грациозный актер"? У него есть характерная внешность, такая какая описана в предложении. Никто не забыт 20:00, 27 апреля 2012 (UTC)

Сделано Нашел вариант получше. Никто не забыт 14:15, 30 апреля 2012 (UTC)

• ...привела к тому, что Смирнов не мог иметь детей - если изначально он мог иметь детей, а контузия привела его к этому, то "не мог" надо заменить на "потерял возможность".

Сделано Никто не забыт 20:00, 27 апреля 2012 (UTC)

• целый букет заболеваний - "букет заболеваний" - фразеологизм, неприемлемый для энциклопедической статьи - перефразировать.
  

Сделано Никто не забыт 20:00, 27 апреля 2012 (UTC)

Пунктуация:

• в коммунальной квартире, по адресу - запятая не нужна.
• благодаря чему, рассеял - запятая не нужна.
• тем самым, отбив атаку - запятая не нужна.
• В результате, 36-й гвардейский стрелковый полк - запятая не нужна.
• и, после лечения в госпитале, был - запятые не нужны.
• у которой, после гибели Аркадия на фронте, развилось - запятые не нужны.
• среди других актёров и режиссёры - пропущена запятая перед "режиссёры".
• только, чтобы посмотреть - или убрать запятую, или заменить "только" на "только для того".
• трюки, от прыжков, падений и бега... - запятую заменить на тире.
  

Все Сделано. Никто не забыт 20:00, 27 апреля 2012 (UTC)

Лексика, орфография:

• и 1952-м году - пропущен предлог "в".

Сделано Никто не забыт 20:00, 27 апреля 2012 (UTC)

А ещё окончания при написании дат не добавляется, т.е. не «1952-м году», а «1952 году». --Azgar 23:48, 27 апреля 2012 (UTC)

• от прыжков (...) и непосредственного контакта - "и" заменить на "до".

Сделано Никто не забыт 20:00, 27 апреля 2012 (UTC)

• отказал своей возлюбленной в продолжении отношений, но об истинной причине - "но" заменить на "и" ("неистинная" причина не указана).

Сделано Никто не забыт 20:00, 27 апреля 2012 (UTC)

• Нежелательно, чтобы в тексте в "соседних" словосочетаниях и предложениях с упоминанием актёра повторялось "Смирнов-Смирнов-он-Смирнов-Смирнов-он-он-Смирнов-Смирнов-Смирнов". Можно в некоторых случаях заменять на "актёр", "артист", чтобы статью было гораздо приятнее читать.
  

Сноски на источники:

• Нет сноски на воспоминания Косых.

Сделано Никто не забыт 20:00, 27 апреля 2012 (UTC)

• Нет сноски на "ему всячески пытались угодить, в том числе бегая по его просьбе за алкоголем".

Сделано Никто не забыт 20:00, 27 апреля 2012 (UTC)

• Вообще многие абзацы оставлены без сносок. Это очень плохо. Сноска в идеале должна сопровождать каждый абзац.
  

-- Makakaaaa 19:24, 27 апреля 2012 (UTC)

• • В шапке вообще нет АИ. Vovasikkk 09:50, 28 апреля 2012 (UTC)

    Это не обязательно. Предполагается, что введение отражает основные тезисы всего текста статьи, и, если в нём нет противоречивых/радикальных утверждений, сноски не слишком уместны. -- Makakaaaa 09:51, 28 апреля 2012 (UTC)

    Спасибо — буду знать. Vovasikkk 09:58, 28 апреля 2012 (UTC)

  • В разделе «Ранние годы» одна сноска повторяется 2 предложения подряд. Всё бы ничего, но в следующем разделе они стоят через неск. предложений. Либо так — либо так Vovasikkk 09:50, 28 апреля 2012 (UTC)

Не предложения, а абзаца. Как раз так, как завещал рекомендовал участник Makakaaaa. Никто не забыт 14:04, 30 апреля 2012 (UTC)

• • В фильмографии вообще не принято ставить сноски, но раз уж начали, то ставьте на все, которые не были ранее отражены в биографии, а не выборочно. Vovasikkk 09:50, 28 апреля 2012 (UTC)

Понятия не имею откуда они там взялись. Убрал. Никто не забыт 14:04, 30 апреля 2012 (UTC)

• Стилистические ляпы:
  • Многократное злоупотребление фразой «бросился в бой». --Vasyatka1 09:31, 28 апреля 2012 (UTC)

Так уж и "злоупотребление". Немного поправил. Никто не забыт 14:04, 30 апреля 2012 (UTC)

• • Многократное злоупотребление фразой «амплуа комика тяготило». --Vasyatka1 09:31, 28 апреля 2012 (UTC)

Два раза использовать в разных разделах - это злоупотребление? Впрочем, поменял в одном месте. Никто не забыт 14:04, 30 апреля 2012 (UTC)

• • «любые трюки» — не думаю, что купание и бег на четвереньках относятся к трюкам. --Vasyatka1 09:31, 28 апреля 2012 (UTC)

Купание в ледяной воде - еще какой трюк. Никто не забыт 14:04, 30 апреля 2012 (UTC)

• • «вокруг Смирнова всё время крутилась ватага детей» — так ли существенен этот факт? --Vasyatka1 09:31, 28 апреля 2012 (UTC)

На мой взгляд, очень. Я рассматриваю биографическую статью не как набор фактов "родился-работал-умер", а как возможность полноценного раскрытия характера человека. Никто не забыт 14:04, 30 апреля 2012 (UTC)

• • «Добрый и трогательный Макарыч настолько полюбился зрителю, что в 2011 году, через 37 лет после выхода фильма, ему был установлен памятник в Харькове.» — без комментариев. --Vasyatka1 09:31, 28 апреля 2012 (UTC)

Ну раз без комментариев, то отсавлю как есть. Как раз здесь, по-моему, комментариев не требуется. Никто не забыт 14:04, 30 апреля 2012 (UTC)

Было перенесено в раздел "Память". Никто не забыт 11:11, 19 мая 2012 (UTC)

• • «потерял возможность иметь детей» — без комментариев. --Vasyatka1 09:31, 28 апреля 2012 (UTC)

Аналогично, без комментариев. Оставлено. Никто не забыт 14:04, 30 апреля 2012 (UTC)

• • «Вернувшись с фронта, Алексей Макарович отказал своей возлюбленной в продолжении отношений, и об истинной причине она узнала лишь много лет спустя» — без комментариев. --Vasyatka1 09:31, 28 апреля 2012 (UTC)

Аналогично, без комментариев. Оставлено. Никто не забыт 14:04, 30 апреля 2012 (UTC)

• • «Так сложилось, что самым родным человеком для артиста осталась…» — без комментариев. --Vasyatka1 09:31, 28 апреля 2012 (UTC)

Поменял. Никто не забыт 14:04, 30 апреля 2012 (UTC)

• • «не сумев получить отдельную квартиру, несмотря на свою известность и боевые награды» — без комментариев. --Vasyatka1 09:31, 28 апреля 2012 (UTC)

Аналогично, без комментариев. Оставлено. Никто не забыт 14:04, 30 апреля 2012 (UTC)

• • «О последних вообще знали единицы: актёр не любил вспоминать о войне и никогда не кичился своим героическим прошлым» — без комментариев. --Vasyatka1 09:31, 28 апреля 2012 (UTC)

Аналогично, без комментариев. Оставлено. Никто не забыт 14:04, 30 апреля 2012 (UTC)

• • «деревянные игрушки, которые очень нравились детям» — без комментариев. --Vasyatka1 09:31, 28 апреля 2012 (UTC)

Если "без комментариев", зачем вообще утруждать себя таковыми? Никто не забыт 14:04, 30 апреля 2012 (UTC)

• • «Будучи одиноким (с однополчанами Смирнов по неизвестным причинам не поддерживал связи), актёр увлекался чтением: дома он собрал большую библиотеку и на съёмках «Айболита-66» поразил коллег знанием японской поэзии.» — без комментариев. --Vasyatka1 09:31, 28 апреля 2012 (UTC)

Без комментариев. Никто не забыт 14:04, 30 апреля 2012 (UTC)

• • «пребывал в забвении» — без комментариев. --Vasyatka1 09:31, 28 апреля 2012 (UTC)

Без комментариев. Никто не забыт 14:04, 30 апреля 2012 (UTC)

• • Резюме — газетный стиль, неприемлемый для энциклопедической статьи. --Vasyatka1 09:31, 28 апреля 2012 (UTC)

    По поводу "потерял возможность иметь детей" и "не сумев получить отдельную квартиру, несмотря на свою известность и боевые награды" я бы с вами не согласился - здесь всё вполне приемлемо. А вообще, в целом, вы, к сожалению, правы. -- Makakaaaa 09:51, 28 апреля 2012 (UTC)

Газетный, так газетный. Где согласен, там поменял, где "без комментариев" - не знаю, что требуют, потому оставил. Никто не забыт 14:04, 30 апреля 2012 (UTC)

В действующей армии Смирнов служил ... 2-го Белорусского фронта. - 2-й Белорусский фронт был образован в феврале 1944. До этого нигде больше не служил? Разобраться бы. Andron64 20:44, 30 апреля 2012 (UTC)

Определённо служил. Но 169-й полк - все, что нашел. Дивизии нет, армии нет (в смысле, неизвестна). Не знаю, может удалить упоминание фронта вообще. Никто не забыт 20:57, 30 апреля 2012 (UTC). Перекапываю архивы. Будем искать. Никто не забыт 21:15, 30 апреля 2012 (UTC)

Нашел дивизию и еще два фронта. Никто не забыт 21:35, 30 апреля 2012 (UTC)

Предварительный итог

С учётом сделанных исправлений, можно считать ,что стиль в целом допустим. Остальные замечания тоже исправлены, поэтому статус может быть присвоен. Рулин 14:54, 3 июня 2012 (UTC)

Итог

Единственный голос «против» невнятно обоснован, поэтому не учитывается. Статус «хорошей» присвоен. Большое спасибо за статью. Кстати, она стала 2000-й ХС в РВП. Поздравляю автора :) Horim 11:37, 5 июня 2012 (UTC)

Круто! Спасибо! Никто не забыт 12:50, 5 июня 2012 (UTC)