Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/28 апреля 2020

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В хорошие статьи

26 апреля

27 апреля

28 апреля

29 апреля

30 апреля

1 мая

2 мая

3 мая

4 мая

5 мая

6 мая

7 мая

8 мая

9 мая

10 мая

11 мая

12 мая

13 мая

14 мая

15 мая

16 мая

17 мая

 | 

Роменско-борщёвская культура

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Статья о славянской археологической культуре. Изначально не моя. Переработана и доведена до ДС с вкладом 80 %. Здесь обсуждение КДС. На статус ХС номинирую первую статью. Skklm15 (обс.) 10:26, 28 апреля 2020 (UTC)

За

• За. Видно, что проделана серьезная работа. Соколрус (обс.) 22:36, 8 мая 2020 (UTC)

Против

Комментарии

• Наконец-то кто-то взялся за археологию. Но у данной статьи есть один существенный косяк: ее преамбула. Её нет. На ее место перенесен кусок основного текста. Это не очень хорошо. Абзац про название лучше перенести в географию, а весь второй абзац наверное лучше превратить в какой-то раздел о происхождении. И ссылки из преамбулы лучше убрать. — Muhranoff (обс.) 15:04, 28 апреля 2020 (UTC)

оформлено. Skklm15 (обс.) 17:57, 29 апреля 2020 (UTC)

• Комментарии без сносок -это изредка допустимо, но в большинтве случаев лучше всё же их сделать. — Muhranoff (обс.) 15:10, 28 апреля 2020 (UTC)

сделано. Skklm15 (обс.) 17:57, 29 апреля 2020 (UTC)

 Не сделано Где?? — Muhranoff (обс.) 09:09, 30 апреля 2020 (UTC)

К каждому комментарию приставлена ссылка. Я попытался вставить сноску во внутрь коммент., но что-то не получилось. Можете сделать одну для примера (напримео ссылку 2), а я остальные оформлю. Skklm15 (обс.) 09:30, 30 апреля 2020 (UTC)

Ну например так:

{{ref+|Блаблаблаблабла{{sfn|Иванов|2003|p=39}}.|"''К''"}}

Попробовал, не получается. Надо весь формат сносок менять... (Можете посмотреть как у меня вот тут сделано) — Muhranoff (обс.) 17:03, 30 апреля 2020 (UTC)

Оформлены ссылки для комментарий. Skklm15 (обс.) 17:53, 4 мая 2020 (UTC)

• Я вот тут смотрю, публикаций-то было море. Неужели в них ничего полезного не нашлось? — Muhranoff (обс.) 15:22, 28 апреля 2020 (UTC)
  • Мне знаком этот сайт. Публикации могут быть конечно полезны для статей конкретно например для поселений-городищ, но они перекликаются с уже имеющейся литературой в статье. Skklm15 (обс.) 17:57, 29 апреля 2020 (UTC)
    • Так это ж прекрасно. А то у вас ссылки только на Баранова и Седова. Ляпушкин этот чего только не писал, так что б не раскидать десяток сносок на него для приличия? (Опять же, это вы знаете, что они перекликаются, а мы-то не знаем) — Muhranoff (обс.) 09:13, 30 апреля 2020 (UTC)

Дополнил немного из вами предложенного с новыми ссылками. Если попадётся что ещё в тему, добавлю. Skklm15 (обс.) 19:10, 5 мая 2020 (UTC)

• Под печи - это "пол печи" или термин такой странный? — Muhranoff (обс.) 09:17, 30 апреля 2020 (UTC)

Комментарий заменил на викифики Русская печь. Skklm15 (обс.) 09:43, 30 апреля 2020 (UTC)

И. И. Ляпушкина добавлю, но не ранее 4 мая. Раньше нет возможности по времени. Skklm15 (обс.) 11:00, 30 апреля 2020 (UTC) Skklm15 (обс.) 19:10, 5 мая 2020 (UTC)

• Можно было бы в разделе об истории исследования указать прямо, кто ввёл термин «роменско-борщёвская культура». Видимо, это был Ляпушкин (Ковалевский В. Н. Славянские жилища VIII-первой половины XI вв. в Днепро-Донском лесостепном междуречье). А также раскрыть вопрос о том, можно ли считать её единой культурой (ведь даже на схеме в карточке она обозначена как две культуры). Нашёл такую цитату: «под понятием «роменско-боршевская культура» в действительности скрываются различные археологи­ческие культуры, свойственные северянам, радимичам, вятичам и донским славя­нам. Поэтому термин «роменско-боршевская культура» ... не имеет права на су­ществование. Его можно применять лишь как синоним древнерусского сельского населения Днепро-Донского лесостепного междуречья и верховьев Оки в конце 1 тыс. н.э.» (Москаленко А.Н., 1981, с. 148 ). — Мечников (обс.) 10:17, 4 мая 2020 (UTC)

Ответ. Да, получается, что термин «роменско-борщёвская культура» принадлежит Ляпушкину. Добавил в раздел "История исследования" со ссылкой. В другой литературе почему-то не встречалась такая информация. О единстве культуры: все источники описывают культуру как единую, но с непринципиальными, носящими локальный характер, отличиями. В разделе "Название" есть ссылка на общность: Общность роменских (днепровских) и борщёвских (донских) групп свидетельствовала о единстве их происхождения, что и позволило объединить их в единую роменско-борщёвскую культуру[3] плюс сегодняшнее дополнение про Ляпушкина. Skklm15 (обс.) 18:44, 6 мая 2020 (UTC)

• Термин «полуземлянка» многие археологи считают некорректным (о термине см. Ковалевский В. Н. Славянские жилища VIII-первой половины XI вв. в Днепро-Донском лесостепном междуречье с. 62-65, Курбатов А. В. О реальности славянских полуземлянок, Ю.Ю. Башкатов. Раннесредневековые жилища Днепровского левобережья: проблема происхождения, Моргунов Ю. Ю. Сампсониев Остров. Пограничная крепость на посульской окраине Южной Руси в XI-XIII веках с. 122-124). Следовало бы или вовсе его убрать, заменив термином «постройка с углублённым полом», или дать комментарий об условности этого термина, служащего лишь для облегчения классификации жилищ. Многие считают, что эти жилища имели обычные срубные стены, стоящие с отступом от котлована (а вырезанные в материке лежанки тогда — ни что иное, как древний прототип традиционных русских лавок вдоль стен, врубленных в стены), и тогда оно мало бы отличалось внешне от избы (как раз о жилищах этой культуры - В.В. Енуков, О.Н. Енукова. О домостроительстве донских славян (по материалам городища Титчиха)). — Мечников (обс.) 10:17, 4 мая 2020 (UTC)

Ответ. Если бы статья была чисто о жилищах, то конечно следовало бы рассмотреть все или многие применяемые терминологии жилищ. Данная статья не о жилищах, а в целом о культуре и расписывать подробно жилищные термины согласитесь вряд ли здесь нужно. И вот ещё почему: да, употребляются термины «землянка», «полуземлянка», «постройка с углублённым полом» и каждый термин имеет свою физическую характеристику. «Постройка с углублённым полом» — это дом, углублённый в землю на 0,2—0,4 м. На территории Левобережье Днепра — Дон существовали в разные времена разные культуры и раскопаны и полуземлянки, и углублённые постройки в разных археологических горизонтах. Но именно для данной культуры, согласно всех указанных источников (Седов, Баран, Ляпушкин), это «полуземлянка» с углублением в землю до 1,2 м, а это уже трудно назвать углубленной постройкой. (О чём кстати писал и Ю. Ю. Башкатов). Skklm15 (обс.) 19:10, 5 мая 2020 (UTC)

Для информативности добавил комментарий в текст о "углубленной постройке". Skklm15 (обс.) 18:48, 6 мая 2020 (UTC)

• Роменская и борщёвская культуры постепенно трансформировались в древнерусскую. - слово "древнерусская" сделана вики-ссылкой на статью Киевская Русь. Тут я задумался, а можно ли сказать, что археологическая культура трансформировалась в политическую? Киевская Русь вроде государство, а не тип материальной культуры? Или нет? — Muhranoff (обс.) 18:28, 4 мая 2020 (UTC)

Исправлено. Это правильное замечание. Викифицировано чисто механически. Исправлено на Культуру Древней Руси в период Древнерусского государства. Skklm15 (обс.) 19:10, 5 мая 2020 (UTC)

• • А какой тип материальной культуры соответствует Киевской Руси? — Fugitive from New York (обс.) 14:51, 5 мая 2020 (UTC)
    • Это, конечно, не археологическая культура, но есть статья Дохристианская культура Руси— Мечников (обс.) 16:42, 5 мая 2020 (UTC)

Викифицировано чисто механически. Исправлено на Культуру Древней Руси в период Древнерусского государства. Skklm15 (обс.) 19:10, 5 мая 2020 (UTC)

Ответ автоматически отпадает после исправления и новой викификации Культура Древней Руси вместо «Киевская Русь». Skklm15 (обс.) 19:10, 5 мая 2020 (UTC)

• @Fugitive from New York:. Уважаемый, какой же это чужой диалог, если вы обращаетесь ко мне с вопросом на странице обсуждения моей статьи. Возможно вы хотели получить ответ от другого участника? Тогда следует обратиться с вопросом правильно, грамотно по имени к тому от кого хотели получить ответ. Например пингануть. Я вам ответил на комментарий как всем участникам. Skklm15 (обс.) 11:11, 7 мая 2020 (UTC)
  • Мой вопрос был к участников Мечников, а не к Вам. И по правилам хорошего тона в Википедии свой комментарий надо писать ниже чужого, а не вставлять его между сообщениями других участников. — Fugitive from New York (обс.) 11:15, 7 мая 2020 (UTC)
• Сноски №7 и №8 надо бы оформить как №19. — Muhranoff (обс.) 08:49, 7 мая 2020 (UTC)

Оформлено. (т. к. с refом первый раз не получилось, то это я по аналогии sfn). Skklm15 (обс.) 11:11, 7 мая 2020 (UTC)

• В тексте есть такое предложение: "Роменская и борщёвская культуры постепенно трансформировались в древнерусскую". Полагаю, правильнее сказать "стала частью древнерусской". Иначе возникает впечатление, что древнерусская сформировалась именно на ее основе. Соколрус (обс.) 22:35, 8 мая 2020 (UTC)

Трансформация в древнерусскую — это естественно придумано не мной, взято у В. В. Седова. Трансформация это преобразование, изменение и т. д. Культура под воздействием единых государственных политических, экономических, торговых, религиозных и проч. отношений со временем преобразовалась (трансформировалась) в новую культуру привнеся какие-то элементы своей культуры. То есть Ром.- борщ. именно преобразовалась (трансформировалась) в древнерусскую. Стала частью, но политической как часть одного государства, но в отношении культуры Ром.-борщ., как и многие другие, не осталась неизменённой просто частью. Слово трансформация здесь имхо кстати.
Возможно будут другие мнения? Давайте послушаем. Skklm15 (обс.) 14:44, 12 мая 2020 (UTC)

Итог

Основные замечания исправлены, статус присвоен.— Victoria (обс.) 15:47, 2 июня 2020 (UTC)