Проект:Кандидаты в хорошие статьи/28 мая 2015

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В хорошие статьи

19 октября

20 октября

21 октября

22 октября

23 октября

24 октября

25 октября

26 октября

27 октября

28 октября

29 октября

30 октября

31 октября

1 ноября

2 ноября

3 ноября

4 ноября

5 ноября

6 ноября

7 ноября

8 ноября

9 ноября

 | 

Гофман, Эрнст Карлович

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Статья о российском геологе, минералоге, географе и путешественнике. Создана усилиями ряда Участников, мною существенно расширена. Думаю, что статья соответствует требованиям к Хорошим статьям, принятым в русской Википедии. --Diademodon 17:13, 28 мая 2015 (UTC)

За

• За Все сделанные замечания учтены, и в нынешнем виде статья удовлетворяет требованиям, предъявляемым к ХС Solver55 19:11, 13 июля 2015 (UTC)

Против

Комментарии

• Вышло очень хорошо. Из нехорошего - статья перегружена иллюстрациями, да ещё в две колонки. Нужны ли именно здесь изображения университетских зданий? Тем более что строительство Красного корпуса как раз совпало со службой Гофмана в Киеве: вряд ли ему довелось работать именно в этом здании. Retired electrician 18:03, 28 мая 2015 (UTC)

• Уважаемый Retired electrician! Просмотрел ещё раз свежим взглядом текст статьи на экране компьютера. На каждый раздел биографии приходятся 1—2 иллюстрации, и на каждом экране (листая текст клавишей PageDown) я тоже вижу одну или две иллюстрации (они не налезают друг на друга, текст их разделяет). Разве это много? Или я пропустил какое-либо правило русской Википедии? Пожалуйста, напишите, в каких местах конкретно иллюстрации целесообразно, по Вашему мнению, удалить. --Diademodon 13:28, 29 мая 2015 (UTC)

На айпаде со штатным браузером всё выглядит так, как вы и описали. На обычном компе (причём с не самым широким монитором, всего 1680 по горизонтали, и с немелким стандартным шрифтом) — изображение киевского университета уплыло в Петербург, а петербужского — в «исследование Урала». Что особенно удручает — это непрерывная колонка из блоков разной ширины по правому краю (карточка — карта — широкое фото Авачинской — два узких изображения зданий). Вот вариант макета (на пробу; не настаиваю — вам виднее) с сильно прореженными иллюстрациями — без сбивания в вертикальные блоки. Альтернативный вариант для раздела «Исследование северных районов Урала» — с сохранением всех трёх фото — использование горизонтальной галереи. Retired electrician 04:38, 3 июня 2015 (UTC)

• По поводу изображений университетских зданий: я привёл дореволюционные открытки (начало XX века). К сожалению, в 1-й половине XIX века почтовых открыток ещё не выпускали (другого иллюстративного материала не нашёл). Вставил эти открытки после того, как увидел на экране длинный монотонный кусок ничем не проиллюстрированного текста. Если Вы будете настаивать, я эти три открытки удалю (хотя, как мне кажется, оформление статьи от этого проиграет). --Diademodon 13:28, 29 мая 2015 (UTC)

• Уважаемый Retired electrician! Посмотрел Вашу правку — вроде бы нормально. Единственное, что я сделал — это сдвинул иллюстрацию с картой плавания шлюпа «Предприятие» на абзац вниз: на моём компьютере она слишком далеко отстоит от текста абзаца, в котором про это плавание говорится. Пожалуйста, посмотрите, как всё смотрится на экране Вашего компьютера; если что-либо куда-либо «налезает», то отыграем назад. Всего Вам доброго. --Diademodon 16:55, 4 июня 2015 (UTC)

• Поиски не дали особых результатов исключая обнаружение залежей золотоносного песка в районе реки Шартым - зачем так заковыристо? Единственным результатом экспедиции было обнаружение..... --Muhranoff 21:03, 28 мая 2015 (UTC)

• Уважаемый Muhranoff! Построение фразы, использующее скобки, было вызвано стремлением грамотно расставить библиографические ссылки: основной текст абзаца содержит материал из статьи Н. В. Вехова, а пассаж про Шартым взят из статьи Г. П. Гельмерсена. Предложенный Вам вариант, конечно, короче, но тогда придётся обе ссылки ставить в конец абзаца (и определённая потеря информации при этом произойдёт). --Diademodon 13:28, 29 мая 2015 (UTC)

• Очень много скобок. Иногда не по делу. --Muhranoff 21:08, 28 мая 2015 (UTC)

• Частично исправлено. Вообще же скобки — способ структурирования текста, и если в каком-либо абзаце их использование Вам представляется чрезмерным, то, пожалуйста, укажите, в каком именно. --Diademodon 13:28, 29 мая 2015 (UTC)

• Ну вот уже веселее. Моменты вроде (написан совместно Гофманом и участником экспедиции, астрономом М. А. Ковальским) обычно выносятся в комментарии. --Muhranoff 13:50, 29 мая 2015 (UTC)

• Согласен, но в этом месте вынести как раз и нельзя: ведь в статье при фамилии каждого учёного проставлены ещё библиографические ссылки, и их наличие позволяет читателю сразу же перейти к библиографическому описанию каждого из двух томов (и выяснить, в частности, кто какой том написал). А внутри комментария библиографическую ссылку не поставишь. --Diademodon 18:36, 29 мая 2015 (UTC)

• В 1865 году Э. К. Гофман был избран почётным членом Императорского минералогического общества - это не для раздела "Память" --Muhranoff 21:11, 28 мая 2015 (UTC)

• Исправлено. --Diademodon 13:28, 29 мая 2015 (UTC)

• Преамбула маловата. В ней должно быть как бы кратко пересказано содержание статьи - кто такой сабж, чем знаменит. Сноски в преамбуле в последнее время не особенно приняты, а в данном случае даже не понятно,какой именно факт они подтверждают. Смущает и прилагательное "известный". Из статьи никак не следует, что он известный - не приведено ни единого стороннего отзыва. ...кстати, неужели реально нет вообще никаких оценок, рецензий? --Muhranoff 21:16, 28 мая 2015 (UTC)

• По поводу расширения преамбулы — согласен с Вами и займусь этим, но чуть попозже (насчёт отсутствия сносок — получил за такое отсутствие при номинировании других статей «по полной», так что оставлю; приведённые же сейчас ссылки подтверждают практически всё: немецкое написание имени, дату и место рождения и смерти, род занятий). --Diademodon 13:28, 29 мая 2015 (UTC)

• Сделано. --Diademodon 13:41, 1 июня 2015 (UTC)

• По поводу слова «известный» в преамбуле: Исправлено. --Diademodon 13:28, 29 мая 2015 (UTC)
• По поводу оценок: академик В. А. Обручев на стр. 7 цитированной книги пишет: «Наиболее крупные результаты в отношении выяснения геологического строения значительных пространств Сибири дали путешествия Гельмерсена, Гофмана, Миддендорфа, Чихачева, Щуровского и Эрмана». На стр. 16 он указывает, что Гельмерсен составил отзыв о труде Гофмана об исследовании золотых приисков Восточной Сибири, а на стр. 19 добавляет: «Гельмерсен в отзыве об этом труде, удостоенном Демидовской премии Академии Наук, отметил, что он значительно расширил наши сведения о Восточной Сибири, касаясь местности, которая до того представляла „землю неведомую“, имеет общенаучный интерес и богат новыми фактами, важными в хозяйственном и практическом отношении». Вы об этом? Нужно ли этот материал включать в статью, и если да, то куда? Замечу, что эти слова касаются одного эпизода в биографии Гофмана; намного больше он сделал для исследования Урала, а не Сибири, и статья Н. В. Вехова названа «Первооткрыватель Урала» (но Вехов — кандидат, а не академик, так что, наверное, ссылка на его оценки была бы не очень уместной). Г. П. Гельмерсен в цитированной статье говорит о человеческих качествах Гофмана; но эта статья — некролог, написанный коллегой и другом Гофмана, так что в качестве источника оценок выбор её был бы тоже не слишком подходящим. А каково Ваше мнение? --Diademodon 13:28, 29 мая 2015 (UTC)

• Так цитата из некролога - это ж прекрасно? Чем плохо? Отзывы друзей - это нормально. --Muhranoff 13:58, 29 мая 2015 (UTC)
• Я бы включил. Мол, работал в Сибири, нашел такую-то штуку, по этому поводу вот такой человек выразился вот так. Действие и оценка. --Muhranoff 14:00, 29 мая 2015 (UTC)

• Хорошо. На днях вставлю оценку Обручева (вот только какую: его собственную? или цитируемую оценку Гельмерсена? или обе?) в разделе «Работа в Санкт-Петербурге» и слова Гельмерсена про личные качества в разделе «Последние годы жизни». --Diademodon 18:36, 29 мая 2015 (UTC)

• Сделано. --Diademodon 11:59, 1 июня 2015 (UTC)

• Действительно многовато притянутых за уши иллюстраций. А между тем в эстонской энциклопедии есть его фотография (здесь), хотя и скверного качества. По флоридским законам это уже свободное изображение и его можно грузить в викимедиа, но непонятно, какими законами надо в данном случае руководствоваться. Подскажите кто-нибудь. --Muhranoff 21:31, 28 мая 2015 (UTC)

• По поводу «притянутости за уши»: согласиться не могу. По-моему, всё достаточно логично: работал в университете — здание университета, взобраться на гору — вид горы, и т. п. Большое спасибо за ссылку на фотографию из эстонской энциклопедии; но я, как и Вы, не вполне понимаю, с какой лицензией можно её перенести на викимедиа... Искренне Ваш, --Diademodon 13:28, 29 мая 2015 (UTC)

• По американским законам все фотографии, сделанные до 1923 года имеют свободный статус. Я вот только не уверен, что российские или эстонские фотографии так же можно стащить - это надо у кого-то узнать. --Muhranoff 13:53, 29 мая 2015 (UTC)

Итог

Замечания исправлены, статус присвоен. --Zanka 09:59, 20 июля 2015 (UTC)

Стоянович, Младен

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Ещё одна моя статья на тематику Югославии во Второй мировой войне. Очень хотелось бы и в избранные продвинуть, но хотел бы сначала в хорошие поставить. Жду вашей помощи. Mark Ekimov 18:15, 28 мая 2015 (UTC)

За

• За, разумеется . Соколрус 09:41, 30 мая 2015 (UTC)
• За. Соответствует требованиям. Сибиряк 12:05, 15 июня 2015 (UTC)
• За Большая и интересная статья, подробно описывающая жизнь Младена. --JustRussia 19:38, 5 июля 2015 (UTC)
• Подробная статья, заслуживает статуса хорошей. --Полиционер 22:01, 17 июля 2015 (UTC)

Против

Комментарии

• Возможно, реплика здесь неуместна, но долго мне ещё ждать решения по избранию? Mark Ekimov 14:17, 14 июля 2015 (UTC)

Итог

Статус присвоен. --Рулин 23:30, 18 июля 2015 (UTC)