Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/28 января 2010

На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии.
В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения

Вниманию обсуждающих

От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов:

Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы;
Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи;
Обязательно подписывайтесь;
Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s>…</s>), но не удаляйте;
Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён;
Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны.

Вниманию номинаторов статей

Для номинации статьи в Хорошие добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КХС}};
Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения;
Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку;
Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение.

Процедура обсуждения

Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
# {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~	→	1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
# {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~	→	1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
# {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~	→	1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

В хорошие статьи: 26 апреля; 27 апреля; 28 апреля; 29 апреля; 30 апреля; 1 мая; 2 мая; 3 мая; 4 мая; 5 мая; 6 мая; 7 мая; 8 мая; 9 мая; 10 мая; 11 мая; 12 мая; 13 мая; 14 мая; 15 мая; 16 мая; 17 мая

Памятник Денису Давыдову (Пенза) править

Статья о бюсте Денису Давыдову, установленном в Пензе. Написана мной. Прошла рецензию. Буду рад проявленному интересу и конструктивной критике. --AAA333 22:55 мск, 28 января 2010 (UTC)

За (Памятник Денису Давыдову (Пенза)) править

За, хорошо --lite 07:55, 29 января 2010 (UTC)[ответить]
За, интересная статья... --Serg2 11:02, 29 января 2010 (UTC)[ответить]
За действительно, хорошо и подробно рассказано о памятнике --Усама ибн Саддам бен Ёрик 08:17, 1 февраля 2010 (UTC)[ответить]
За, хорошая статья. --Winterpool 10:40, 6 февраля 2010 (UTC)[ответить]
За, хорошая статья. GAndy 19:00, 14 февраля 2010 (UTC)[ответить]
За --Borealis55 20:54, 14 февраля 2010 (UTC)[ответить]
За. Достойная статья о памятнике. Pessimist 22:01, 14 февраля 2010 (UTC)[ответить]
За, хорошая статья. --LittleDrakon 22:52, 14 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Против (Памятник Денису Давыдову (Пенза)) править

Комментарии (Памятник Денису Давыдову (Пенза)) править

Сноски нужно оформить с помощью шаблонов {{cite web}}, {{книга}}, {{статья}}. Сноски на отдельные страницы дневника Мясникова — {{Стр.}}. --Borealis55 12:43, 29 января 2010 (UTC)[ответить]

Сделано --AAA333 01:03 мск, 1 февраля 2010 (UTC)

Итог править

Статья получает статус хорошей.-- Vladimir Solovjev (обс) 16:46, 19 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Who Shot Mr. Burns? править

Статья про серию мультсериала «Симпсоны», единственную состоящую из двух частей. Писал в основном я. Статья прошла рецензию. --Luch4 07:30, 28 января 2010 (UTC)[ответить]

За (Who Shot Mr. Burns?) править

За. Ну чё, статья хоть и маленькая, но оформлена вполне хорошо. Стиль изложения энциклопедичный, тема раскрыта. --Winterpool 19:39, 5 февраля 2010 (UTC)[ответить]

За. Для статьи об эпизоде Симпсонов — исчерпывающе. Зейнал 22:09, 11 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Против (Who Shot Mr. Burns?) править

Против. Сам выставлял статью о Симпсонах в хорошие и добился своего, поэтому хочу заметить, что большой объём статьи определяется серией, а она двойная. Кроме того, не вся информация, которая есть в английской статье, есть здесь. Нет всей информации о культурныз отсылках из SNPP. Так что текст ещё нужно дополнять.

Вторая проблема - неэстэтичность содержания. Статья обладает достаточным объёмом (хотя, как я уже писал, есть источники, из которых информация не взята), так что можно бы и не писать об интересных фактах, ведь без них можно не бояться спискообразной информации и оформлять как в Stark Raving Dad. Всё это на выбор автора, но согласитесь, что спискообразная информация в один абзац, как в Blood Feud, выглядит не очень красиво, а "интересные факты" не являются такой уж энцеклопедичной информацией. Если бы вы поставили после "отзывов" "культурные отсылки" и "улики", причём последние две колонки были бы чисто списковыми, то это было бы намного красивее. Я, например, в Stark Raving Dad так и сделал, и это смотрится эстетичнее.

Помните, что спискообразная информация, как бы она ни была оформлена, всегда должна стоять после единого текста.

Если всё будет исправлено, или будут найдены нестандартные пути решения задач, с удовольствием сниму свою Против, поскольку видно, что автор очень трудился, и его можно понять. Поклонник Бисмарка 17:26, 14 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Я исхожу из принципа, что не вся информация из английской статьи жизненно необходима в русской статье. Однако, по большому счету, единственная лакуна - это отсутствие информации про Most Wanted. Нужна ли она — ведь передача русскоязычным зрителям не очень знакома (не Малахов всё-таки), и по логике вещей придется долго и нудно объяснять, что это за передача и в чём энциклопедический смысл приведения данной информации.
Что касается списков, то этот вопрос был утрясён на рецензии. Есть мнение, что списочная (маркированная) информация должна применяться только когда использовать обычный текст совсем невозможно. Ставить списки в самый конец стати действительно, в общем случае, целесообразно, однако в данной конкретной статье маркированный список «Улики» всё-таки наверно лучше поставить сразу после раздела «Факты» — ведь список увязан на факт о детективности серии, и разбивать внимание читателя отзывами и культурными отсылками ихмо преступление.
По поводу фактов лично моё мнение, что факты (интересные и не очень) — как раз наоборот, наиболее энциклопедичная информация, если касаются взаимосвязи описываемого художественного произведения и реального мира. В этой связи напротив, скорей уж разделы «Сюжет», «Ляпы» и «Цитаты» следует ужимать до самого минимума. --Luch4 09:55, 15 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Поскольку текст в "культурных отсылках" не связан в единый, то по идее стоит сделать его спискообразным. Это вовсе не уродует статью, кроме того, если уж говорить о наполненности статьи, то надо вновь заметить, что можно многое опчерпнуть для "культурных отсылок" и "Reception". Дело не в том, нужна или не нужна статья, "культ. отсылки" показывают связь эпизода с реальным миром, причём в большей степени чем факты, которые являются весёлыми байками. Также можно многое написать в важном разделе "Reception", ведь этот раздел также очень важен.

"Reception" - это "Отзывы и критика", этот раздел есть в статье. По сравнению с английским аналогом там нет только информации про какой-то Nielsen Rating второй части. --Luch4 12:18, 16 февраля 2010 (UTC)[ответить]

P.S. Цитаты вообще нужно добавлять в викицитатник. Поклонник Бисмарка 15:29, 15 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Я всё хожу вокруг да около, но самое главное, что я хочу сказать, в статье информация разбросана. Посмотрите на Blood Feud: отдельный отдел для критики, производства серии (информация о секрете финала второй части необходимо перенести именно в этот раздел), а рейтинг Нильсена упоминается в каждой статье о сериях Симпсонов в ан. вики и в рувики. Он действительно важен, так как о нём упоминается в СМИ, пишут в самой википедии. Кроме того, вы можете сравнить данную статью со Stark Raving Dad и понять, что количество ссылок на АИ в данной статье меньше, хотя это уже факультативное замечание. Поклонник Бисмарка 13:58, 16 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Против по следующим причинам: Vlsergey 15:53, 27 февраля 2010 (UTC)[ответить]
1. Википедия не должна пересказывать сюжет, а должна опираться на авторитетные вторичные источники при описании художественных произведений. При выборе того, что является главным для описания нужно не использовать личное мнение авторов статей, а смотреть, что критики посчитали главным в серии. В настоящий момент в статье в описании сюжета нет ни одной ссылки, которая бы подтверждала, что выбранные для описания сюжета факты действительно значимы для энциклопедии.
  - По-моему, при всём моём уважении к мультсериалу «Симпсоны», факты из сюжетов его выпусков для энциклопедии как раз не значимы — всё-таки не Анна Каренина и паровоз. Таким образом, значимы не отдельные факты сюжета, а сюжет как таковой, являющийся, согласно ВП:ВЫМЫСЕЛ, важной частью статей о художественных произведениях.--Luch4 07:27, 1 марта 2010 (UTC)[ответить]
    - Ээээ... и что? "ВП:ВЫМЫСЕЛ" не приняты, но даже и не важно. Я имею ввиду, что для описания сюжета нужно использовать вторичные источники, а не писать пересказ конспекта самому. Всё. Vlsergey 09:12, 1 марта 2010 (UTC)[ответить]
      - В статьях, посвящённых произведениям искусства (фильмам, книгам и т. п.), а также компьютерным играм, нет необходимости подтверждать дополнительными источниками информацию, которая содержится в самом предмете статьи. ВП:АИ. --Luch4 11:10, 1 марта 2010 (UTC)[ответить]
        Я не прошу подтверждать, я прошу обосновать адекватность и важность (значимость) выбранных фактов для пересказа сюжета. Что именно те факты, которые выбрали вы, важны в сюжете, а остальное не важно. Vlsergey 14:01, 1 марта 2010 (UTC)[ответить]
2. Раздел «Факты» как и раздел «Это интересно» или «Trivia» ни в коем случае не должен присутствовать в хорошей статье. Эти факты должны быть органично включены в остальные разделы.
  - Сделано--Luch4 07:27, 1 марта 2010 (UTC)[ответить]
3. Непонятно, почему на 4х персонажей ссылается ссылка 10, а на пятого — ссылка 11. По какой из этих ссылок приведён полный и исчерпывающий список персонажей? Если ни по какой — то что говорится в этих ссылках? Если просто упоминается имя персонажа, то включение его в список — это оригинальное исследование (если источник сам не указывает, что персонаж может быть в этом списке по той или иной причине)
  - Это-то просто. В комментариях к эпизоду про первых четырёх персонажей сказал Билл Оукли, а про пятого — Джон Вайнштейн. Такой уж у них формат комментариев — соберутся всей толпой и говорят по очереди, перебивая друг друга. --Luch4 07:27, 1 марта 2010 (UTC)[ответить]
4. Почему Dallas упомянут, а The Flintstones нет? Кто решил, что первое главное, а второе нет? Это опять нужно делать на основании вторичных критических источников, а не на усмотрение авторов статьи.
  - Это Вы насчет диванной шутки в первой части? Возможно, эта информация прошла мимо меня потому что её нет в англовики, но, собственно, во всяком случае, хуже от неё не станет. Сделано.--Luch4 07:27, 1 марта 2010 (UTC)[ответить]
    - Это был пример, что включать нужно только значимую информацию. К сожалению, он вас не пронял, тогда давайте дальше: нет упоминания «Mystery Science Theater 3000», «The X-Files», «Goldfinger». И так буду добавлять, пока не дойдёт, что все подобные дополнения должно идти через вторичные источники, а не пересказом конспекта. Vlsergey 09:12, 1 марта 2010 (UTC)[ответить]
      - Вообще-то есть. По крайней мере последние два точно. --Luch4 11:10, 1 марта 2010 (UTC)[ответить]

Комментарии (Who Shot Mr. Burns?) править

Написано неплохо, но где же «Отзывы и критика»? Вон, в английской статье целый раздел есть. Ещё можно про этот Springfield’s Most Wanted рассказать, он же тоже важен в рамках этой статьи. --Winterpool 19:17, 28 января 2010 (UTC)[ответить]

Да, без этого раздела статья недостойна звания хорошей --lite 07:54, 29 января 2010 (UTC)[ответить]

Наиболее важные отзывы и критика были приведены в разделе «Факты», но если принципиален собственный раздел про них… Сделано --Luch4 19:18, 29 января 2010 (UTC)[ответить]

Итог править

Статья, в основном, состоит из изложения сюжета, уступая английскому варианту в обьеме, раскрытии темы и числе источников. Консенсуса по поводу присвоения флага нет, отправлена на доработку. Victoria 11:55, 2 марта 2010 (UTC)[ответить]