Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/29 апреля 2011

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В хорошие статьи

26 апреля

27 апреля

28 апреля

29 апреля

30 апреля

1 мая

2 мая

3 мая

4 мая

5 мая

6 мая

7 мая

8 мая

9 мая

10 мая

11 мая

12 мая

13 мая

14 мая

15 мая

16 мая

17 мая

 | 

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Шепард, Мэттью

Статья улучшена в последние месяцы участником 217.118.83... Вполне достойная работа. Была две недели на рецензировании BoBink 17:27, 29 апреля 2011 (UTC)

За Шепард, Мэттью

1. ЗаПо моему вполне хорошая статья.--007master 01:24, 1 мая 2011 (UTC)
2. За Хорошая статья, требованиям соответствует.--89.250.157.241 02:50, 3 мая 2011 (UTC)
3. За. Источников достаточно, объём статьи тоже нареканий не вызывает. Тема раскрыта. Что касается значимости — это абсурд. Хорошие статьи не обязательно должны быть особо значимыми, достаточно лишь соответствия общим критериям значимости — здесь соответствие очевидно. Что касается заангажированности статьи, то я даже себе не представляю, как можно написать статью нейтрально о зверском убийстве? Убийцы были осуждены судом, их точка зрения является преступной и должна быть отражена в статье под соответсвтующим углом. Претензии к авторитетности источников, на сколько я понимаю, сводятся лишь к тому, что в них Шепард не охарактеризован, как «грязный педераст». Извините, но это — энциклопедия, а не поле битвы гомофобов с остальным миром.--Сергей Александрович ^обс

   Товарищ. Утрудите себя пожалуйста, внимательным изучение заведомо пристрастных "АИ" - а также Критериям хорошей статьи. Там написано во второй строчке: "Статья должна соответствовать всем требованиям, предъявляемым действующими правилами Википедии". ВСЕМ - должно восприниматься более чем буквально. Это значит всем. А значит и критериям значимости персон. Как человек Метью хоть что то значительное успел совершить? Нет. Значит не соответствует.Startreker 15:59, 15 мая 2011 (UTC)

   Обыкновенная игра с правилами. Попытка «завернуть» неугодную статью, обсуждать здесь нечего, это абсурд. Я своё мнение высказал.
   

   Могу только посоветовать номинаторам подумать о переименовании статьи, например, «Убийство М. Шэпарда», чтобы обойти эту дыру в правилах, но потребуются значительные переработки... а придраться при желании можно ко всему.--Сергей Александрович ^обс 18:35, 15 мая 2011 (UTC)

   Вы поосторожней с обвинениями в "Игре с правилами" - потому что я им строго и чётко следую. А вот обвинения в гомофобии и намеренных попытках завалить статью ...Это как раз и есть нарушение. И переименование не сильно поможет. Значимость так и будет хромать. Вот у нас выходцев с средней азии убивают на почве ненависти...Или они кого тоже на почве ненависти. Но ни один случай не заслуживает отдельной статьи хотя и вызывает резонанс в обществе и статьи на новостных сайтах.Startreker 18:47, 15 мая 2011 (UTC)

   Переименование поможет и очень сильно. Тогда статья будет рассматриваться с точки зрения общих критериев значимости и подобных вопрсов попросту не возникнет, вне зависимости от того, нравится Вам это или нет. Но статья уже один раз выдвигалась к переименованию... Не знаю, очень уж много будет работы, а причина абсурдна. Чувствую, что итог по этой статье долго останется не подведённым.--Сергей Александрович ^обс 19:01, 15 мая 2011 (UTC)

   Можно вас попросить больше не писать на этой странице? ходите по кругу и доводите до абсурда. BoBink 20:18, 15 мая 2011 (UTC)

   А можно попросить вас не просить меня что то делать? а также не обвинять меня в доведении до абсурда? Я адекватный человек и ваши слова воспринимаю как оскорбление.Startreker 20:23, 15 мая 2011 (UTC)

   Ваш формальный подход неконструктивен. BoBink 12:21, 16 мая 2011 (UTC)

   А ваш конструктивен? Вы явно заинтересованы в статье. Да и я. Но я хотя бы никого и ни в чём не обвиняю. Придержите свои обвинения - ладно?Startreker 12:58, 16 мая 2011 (UTC)

   Прошу прощения. Вспылил. Давайте обсуждать факты BoBink 20:26, 16 мая 2011 (UTC)

4. В Британнике есть статья «Мэттью Шепард», а «Убийство Шепарда» нет. И мы не хуже BoBink 20:50, 16 мая 2011 (UTC)
5. За. Достаточно информативная статья, достаточное количество источников.Под общие критерии значимости - точно попадает. С уважением, Amishaa (обс) 04:12, 17 мая 2011 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

1. За. Критериям хорошей соответствует. Претензии к значимости не серьезны - значимость обеспечивается АИ, которых в данном конкретном случае предостаточно - как по жизни и смерти Шепарда, так о влиянии его убийства на США и мир. --Ашер 10:33, 18 мая 2011 (UTC)

   Здесь прошу обратить внимание тому кто будет подводить итог: Значимость статьи как хорошей статьи о персонаже подтверждают не АИ. Мы не их значимость оцениваем. А критерии значимости статей о персоналиях. По которым Шепард не проходит.Startreker 16:50, 18 мая 2011 (UTC)

   Критерии значимости как раз дают АИ - вам пора бы было выучить уже эту нехитрую формулу. Есть АИ, рассматривающие предмет - есть значимость. Нет таких АИ - нет значимости. Так что успокойтесь, с таким напором вам недолго и в бессрочку вернуться. Не отвлекайте силы сообщества на бесполезное сутяжничество и буквоедство. Значимость у предмета статьи есть; любая статья может стать "хорошей". --Ашер 17:55, 18 мая 2011 (UTC)

   В Бессрочку? Ну-ну. Критерии значимости - дают критерии значимости. Ещё одно безосновательное обвинение - или оскорбление. И в следующий раз мы продолжим общение уже в заявке в АК - и там вам объяснят наконец что такое нормы поведения и этики. Выслушивать в свой адрес обвинения которых я не заслуживаю я не собираюсь. Это вы то силы сообщества? То то я гляжу...Вы за него мне бессрочку уже определили.Startreker 19:06, 18 мая 2011 (UTC)

Поскольку страсти накалились, закрою эту ветку. С одной стороны, близко к нарушению ВП:ЭП — "пора бы было выучить уже эту нехитрую формулу", "недолго и в бессрочку вернуться"; с другой — хождение по кругу и угроза исками в АК. Startreker, я настойчиво рекомендую покинуть эту страницу и убрать ее из списка наблюдения, иначе дело вполне может закончится блокировками. Victoria 20:28, 18 мая 2011 (UTC)

Против Шепард, Мэттью

1. Против -- А вот мне не понятно в чём значимость Этого конкретного человека? Hate Crimes - вовсе не редкость. Дело в том что он гомосексуалист? Их тоже миллионы. Как человек он ничего особо выдающегося не сделал. Он не был выдающимся учёным...инженером...артистом...и.т.д. Умер человек - и тут же началась компания. Его смерть использовали для того чтобы обратить внимание на проблему гей-сообщества. Но сам то по себе он не был значим. Прав ли я? Обычный человек каких миллиарды на планете. И стал он известен не сам собой - а только тем что его убили из за ненависти. Вывод: Эта "персоналия" не соответствует критериям значимости. А значит: И уровня хорошей недостойна. Хотите сделать ХС? Напишите о компании основанной на смерти этого...товарища.Startreker 20:38, 3 мая 2011 (UTC)

   Кстати если вы прочитаете Критерии значимости персоналий: то обнаружите что этот человек подпадает только лишь под один единственный пункт: "Другие". И даже там говорится следующее:

   1. Люди, совершившие тот или иной из ряда вон выходящий поступок, независимо от того, как этот поступок оценивается с моральной точки зрения — положительно (герои, спасители других людей, первые в истории участники важных научных экспериментов и т. п.), отрицательно (террористы, знаменитые преступники и т. п.) или нейтрально.
   2. Люди, оказавшиеся в той или иной экстраординарной ситуации или обладающие уникальными свойствами (человек, спасшийся после авиакатастрофы на большой высоте, последний носитель умирающего языка и т. п.), если они получили достаточную известность.

   Спрашивается: Этот товарищ совершил из ряда вон выходящий поступок? Он умер. Все умирают. Это однако их значимыми не делает. Он Оказался в экстраординарной ситуации? Он умер. Что тут экстраординарного? Всё...Думаю я ясно выразился. Startreker 20:47, 3 мая 2011 (UTC)

   Вопросы значимости/названия/содержания неоднократно обсуждались ранее и статья в нынешнем виде является результатом всех разумных замечаний и предложений. Статья существует в двух десятках языковых разделов и везде называется именно "Мэттью Шепард", а не "Компания основанная на смерти этого...товарища".--217.118.83.171 01:16, 4 мая 2011 (UTC)

   Ну...Мало-ли во скольких десятках разделов она существует? Критериям значимости Русской Википедии она не соответствует. Прочтите и убедитесь сами.Startreker 06:03, 4 мая 2011 (UTC)

   Вы забываете о Общем критерии значимости, который является универсальным для всего контента Русской Википедии и которому вполне соответствует предмет статьи. BoBink 09:56, 4 мая 2011 (UTC)

   наличие Общих критериев значимости - вовсе не избавляет статью от требования соотвествия значимости персоналий. Вы понимаете? Это как конституция и ФКЗ и ФЗ создающиеся для уточнения её положений. А значит при избрании данной статьи в "хорошие" - она в соответствии с законом должна соответствовать не только общим критериям значимости - но и критериям значимости персоналии. Или вы отрицаете что статья о персоналии? Тогда о чём или о ком? Понимаете? Нельзя использовать Только общие критерии - когда существуют уточнённые конкретно для данного случая. Что было бы если бы Вся правовая деятельность опиралась на одну только конституцию РФ? Правильно - Суды бы просто намертво встали.Startreker 13:17, 4 мая 2011 (UTC)

   Википедия - не эксперимент в области законотворчества BoBink 13:15, 5 мая 2011 (UTC)

   Startreker, не играйте с правилами (п. 6 Сознательное и преднамеренное избирательное выдёргивание из контекста тех или иных положений и формулировок правила при игнорировании остальных его положений, а также разъяснений и трактовок, или избирательное применение одного правила при сознательном игнорировании других применимых к данной ситуации правил). Прочтите и убедитесь сами. Я прекрасно понимаю, что количество интервик формально не является показателем значимости. Но думаю, Вы тоже понимаете, что называть незначимой статью, существующую в 20 языковых разделах — это абсурд.--217.118.83.171 11:37, 4 мая 2011 (UTC)

   "Сообщество может прийти к консенсусу о том, что статья по данной теме, несмотря на наличие источников, всё же не подходит для энциклопедии". И похоже это как раз тот случай. Объясните мне значимость данного человека. И возможно я сменю точку зрения. Нам нужен консенсус. И - может зайдёте под логином? И с правилами я никогда не играл - и вам не советую. Обвинение в нарушении правил без внятного повода - есть нарушение правил. Хотите объяснений почему я не играл с правилами? Прочтите мой ответ пользователю "BoBink" Startreker 13:12, 4 мая 2011 (UTC)

   Википедия - не эксперимент в области демократии BoBink 13:15, 5 мая 2011 (UTC)

   Startreker, не могли бы вы уточнить, где сказано о том, что "при избрании статьи в "хорошие" - она в соответствии с законом должна соответствовать не только общим критериям значимости - но и критериям значимости персоналии"--217.118.83.171 14:16, 4 мая 2011 (UTC)

   "Статья должна соответствовать всем требованиям, предъявляемым действующими правилами Википедии" - смотрите в правилах к кандидатам. Всем - то и значит, что всем. А не некоторым избирательно выбранным. Startreker 14:38, 4 мая 2011 (UTC)

   Вы говорите: "наличие Общих критериев значимости - вовсе не избавляет статью от требования соотвествия значимости персоналий". А вот Википедия:Значимость говорит, что тема или предмет статьяи значимы, если удовлетворяют общему критерию значимости, или одному из частных критериев.--217.118.83.171 15:45, 4 мая 2011 (UTC)

   Там же я увидел слова которое вы пропустили "предположительно значимыми". И мы говорим не просто о статье - как статья она правилам - а точнее общим критериям значимости удовлетворяет. НО: Как статья о персоналии номинируемая на статус хорошей - она должна удовлетворять 2 критерию КХС: "Соответствие всем правилам" - а это значит что одного только соответствия общим критериям значимости мало. Как статья о персоналии и претендент в хорошие - эта статья должна соответствовать и критериям значимости как персона.Startreker 15:56, 4 мая 2011 (UTC)

   Ну послушайте, значимость есть значимость. Правила Википедии вторичны по отношению к её целям. Поэтому, если какое-либо правило мешает вам улучшать Википедию или поддерживать её функционирование, игнорируйте его. Если вы признаёте, что статья достаточно значима, чтобы существовать в Википедии, то какие еще док-ва нужны для того, чтоб она стала Хорошей. В данном случае излишний формализм и буквоедство становятся препятствием для развития статьи.--217.118.83.171 16:38, 4 мая 2011 (UTC)

   Если честно - это обсуждение меня уже утомляет. Я своё слово против сказал. Я его аргументировал. Википедия действительно не запрещает игнорировать правила для улучшения статей. Но чтобы быть Хорошей статья должна соответствовать ВСЕМ правилам - включая ВП:КЗП. Игнорировать правила улучшая статью можно - но игнорировать их творя ХОРОШУЮ статью - уже противоречит КХС. Желаю вам удачи. За сим давайте уже завершим дискуссию.Startreker 16:50, 4 мая 2011 (UTC)

   Спасибо за ваше мнение. Я своё слово тоже сказал и аргументировал. Кто прав — пусть решают те, кто будет подводить итоги. Удачи и вам. --217.118.83.171 17:11, 4 мая 2011 (UTC)

   • Комментарий:. Помимо общего критерия значимости, по которому статья, несомненно, проходит, в Википедии есть ещё одно очень полезное правило, защищающее её от вышеприведённого формализма и «саботажа методом точного выполнения инструкций» ((С) В.В. Путин) - Игнорируйте все правила BoBink 20:32, 16 мая 2011 (UTC)

2. Против. Статья необъективна и заангажирована в пользу Шепарда и его сторонников, что не соответствует ВП:ХС. Чтобы аргументировать свой голос, ниже я напишу, что конкретно в ней меня смутило.
   1. Во-первых, сайт Фонда Мэттью Шепарда, на который опирается автор в абзаце «Биография», не может считаться объективным, так как информация о Шепарде на нём предоставлена его родителями. Понятно, что родители не назовут его «грязным педерастом», а скажут, что он «был добрым, отзывчивым, общительным».
   2. То же самое касается статьи на www.gay.ru. Вообще, этот сайт доверху полон сомнительных статей, согласно которым, как оказывается, Иван Грозный и Михаил Кутузов были геями. И это лишь единичный пример, не говоря уже о несовместимости статусов информационного сайта, используемого как АИ, и сайта для знакомств геев и обмена сексуальным опытом.
   3. Я не считаю себя гомофобом, однако не вижу никакого резона в том, чтобы превращать гея в великомученика. Вся статья сводится к тому, что Шепард в день убийства не соглашался на вступление в сексуальную связь (хотя это не доказано при следствии), а был принуждён силой и т. д. и т. п.. Поэтому — я против. — Makakaaaa 17:20, 13 мая 2011 (UTC)

• Понятно, что родители не назовут его «грязным педерастом», а скажут, что он «был добрым, отзывчивым, общительным».

То есть, если бы здесь было написано, что он был "грязным педерастом", это бы вы сочли объективным и непредвзятым? Информация о личности Шепарда дана со слов его близких (не только родителей, но так же друзей и знакомых), что довольно логично, т.к. публичной фигурой при жизни он не был, и вряд ли кто-то, кроме тех, кто знал его лично, может рассказать что-то о его характере. Если вам встречалась альтернативная версия биографии героя в авторитетных источниках, то представьте её.

• не говоря уже о несовместимости статусов информационного сайта, используемого как АИ, и сайта для знакомств геев и обмена сексуальным опытом

Можно ссылочку на правило?

В ВП:АИ чёрным по белому прописано в разделе «Оценка источников», что при оценке таковых рекомендуется задать себе вопросы: А нет ли у публикатора каких-либо интересов в данной области, которые могут исказить представленную информацию? и А как данный источник описывает другие факты?. Я задал и сделал выводы. -- Makakaaaa 13:55, 14 мая 2011 (UTC)

Gay.ru — один из старейших и объемнейших русскоязычных сайтов по данной теме. Если ресурс ориентирован на ЛГБТ-аудиторию - это не значит, что он искажает факты, дабы представить всех геев святыми и безгрешными. Разве приведенная в статье информация противоречит тому, как освещается данная история в других авторитетных источниках?--217.118.83.136 12:37, 14 мая 2011 (UTC)

Старейший и объемнейший — не обязательно достоверный. Называть Ивана Грозного геем — это явный перебор. А факт того, что Шепард не был публичной фигурой, я бы и вовсе не упоминал на вашем месте, поскольку это один из поводов для отказа в присвоении статье статуса хорошей (см. первый голос «против»).

Читаем Gay.ru. Это к вопросу о "пазвлекательном сайте". Далее читаем Иван Грозный, там как раз есть ссылки на "противоестественный блуд", так что основания есть. И мы тут не Ивана Грозного обсуждаем. BoBink 08:58, 15 мая 2011 (UTC)

По поводу Ивана Грозного, посмотрите статью Басманов, Фёдор Алексеевич (там, кстати ни одной ссылки на Gay.ru, совсем другие источники). По поводу первого голоса "против" я уже высказывался. С моей стороны было бы глупо замалчивать непубличность Шепарда, т.к. это очевидно. Но на мой взгляд, это никак ни умаляет значимости произошедших событий.--217.118.83.136 14:18, 14 мая 2011 (UTC)

Источники в статье про Басманова базируются на воспоминаниях не любившего Ивана Грозного Курбского. Но это другой вопрос, бог с ними. А раз значимы только события, то почему бы не написать хорошую статью о них? Яркие примеры подобных статей: Вайнвилльские убийства, Дело Бейлиса. -- Makakaaaa 18:42, 14 мая 2011 (UTC)

Этот вопрос неоднократно обсуждался, и я тоже уже высказывал своё мнение.--217.118.83.136 16:25, 14 мая 2011 (UTC)

• Вся статья сводится к тому, что Шепард в день убийства не соглашался на вступление в сексуальную связь (хотя это не доказано при следствии), а был принуждён силой и т. д. и т. п. -- Makakaaaa 17:24, 14 мая 2011 (UTC)

Принужден силой к чему? К вступлению в сексуальную связь? Единственная фраза, похожая на то, о чем вы говорите - это "Впоследствии, пытаясь понять, как Шепард мог уйти из бара с двумя сомнительными незнакомцами, друзья категорически отмели вероятность того, что Мэтт соблазнился случайной связью. Он был не из тех, кто мог заняться сексом с малознакомыми людьми". Не вижу ничего о принуждении к секс-связи. Пожалуйста, поясните, что вы имели в виду.--217.118.83.136 05:07, 14 мая 2011 (UTC)

Об вышеуказанной фразе я и говорю. -- Makakaaaa 13:55, 14 мая 2011 (UTC)

И что в этой фразе не так? Приводится мнение по поводу одной из версий развития событий. В следующем предложении это мнение подтверждается показаниями одного из обвиняемых. И я по-прежнему не вижу ничего о принуждении к секс-связи. А уж говорить о том, что к этому (одной фразе во втором абзаце второго раздела) сводится вся статья как-то странно. --217.118.83.136 12:37, 14 мая 2011 (UTC)

Вы также забыли об утверждении, будто во время турпоездки в Марокко Шепард был изнасилован. Это так же голословно, как и то, что он не мог «соблазниться случайной связью». -- Makakaaaa 17:24, 14 мая 2011 (UTC)

Не вижу связи между этими двумя фразами. Голословно? Думаете, историю про изнасилование родители Шепарда придумали?--217.118.83.136 14:18, 14 мая 2011 (UTC)

Что вы всё о изнасиловании и прочем? Как уже выше сказал Makakaaaa: АИ недостоверны и пристрастны. А как выше говорил я: Значимость недоказуема. Что вы пытаетесь доказать игнорируя мои и его слова?Startreker 14:37, 14 мая 2011 (UTC)

Я игнорирую? Я вроде как раз пытаюсь разобраться и ответить на каждое замечание.--217.118.83.136 16:25, 14 мая 2011 (UTC)

Я ничего не думаю по этому поводу. Передо мной — налицо — отсутствие непредвзятой и независимой информации. — Makakaaaa 18:42, 14 мая 2011 (UTC)

Если вы знаете авторитетные источники, где история рассказана более правдиво, то добавьте их в статью. Если вы просто хотели высказать мнение о представленных источниках, то я его понял. Думаю, каждый из нас останется при своем мнении, и при подведении итогов все аргументы будут учтены.--217.118.83.136 16:25, 14 мая 2011 (UTC)

На том и порешили. — Makakaaaa 21:42, 14 мая 2011 (UTC)

• Комментарий:. «Он конечно негодяй, просто мы о нем ничего не знаем» (С)

• Ссылка на фонд Меттью Шепарда дана только один раз из более чем 40 источников. Первый раз она проставлена на довольно банальном утвержденрии про активизацию ЛГБТ-сообщества, в чём фонд несомненно авторитетен, причём то же утверждает Британника. Второй раз она подтверждает характеристику парня со слов родных и друзей. Не вижу где тут могут быть искажены факты
• Сайт Gay.ru является в полной мере информационным. На него ведут две ссылки из более чем 40. Первая статья написана по материалам The Advocate, The Associated Press и Reuters. Причём подтверждаются ей не такие уж "глобальные" факты. Так, вряд ли они специально наврали про гибель дедушки Мэттью. Это был бы детский сад. Вторая статья, явно переводная, повествует собственно о основании вышеуказанного фонда. ЧТО тут можно наврать? К каким ссылкам у вас ещё есть претензии? CNN, Британика?
• Я не хочу обсуждать ни вашу личность, ни ваши взгляды. И мне кажется это конструктивным BoBink 20:45, 16 мая 2011 (UTC)

Комментарии Шепард, Мэттью

• Вообще-то пока не использовано ни одной книжной публикации, а они вполне даже есть. Книгу Losing Matt Shepard, Columbia University Press, можно на Гигапедии скачать. --Chronicler 18:04, 29 апреля 2011 (UTC)
  • Книжные публикации имеют приоритет над информацией CNN или фонда Мэттью Шепарда? BoBink 19:43, 29 апреля 2011 (UTC)

    Если речь идет о публикации университетского издательства, то думаю что да. Кстати, сообщения CNN, как и любые новости, синхронные событию, могут содержать неточности, хотя и достаточно авторитетны. --Chronicler 14:11, 30 апреля 2011 (UTC)

    • Я сейчас дошёл наконец до книги, пересланной вами. ОНА НАПРОЧЬ УБИТА. текст скана физически нечитаем :( BoBink 20:02, 16 мая 2011 (UTC)

• Добавил ссылки на две энциклопедии BoBink 21:18, 16 мая 2011 (UTC)

• По значимости персоны в свете публикаций вопросов нет, но значимость шаблона? Эдак можно по любому поводу шаблонов насоздавать, почему именно эти 10 жертв из миллионов убитых по разным поводам выделены? --Акутагава 09:11, 1 мая 2011 (UTC)
  • Меня тоже смущает. вынесем на удаление? BoBink 12:10, 2 мая 2011 (UTC)
  • В англовике такой шаблон присутствует. Почему: очевидно, причины следует искать в содержании раздела «Наследие». Подробнее: en:Matthew Shepard and James Byrd, Jr. Hate Crimes Prevention Act--Liberalismens 02:18, 5 мая 2011 (UTC)

Итог Шепард, Мэттью

Высказаны два основных аргумента против присвоения статье статуса: персоналия недостаточно значима и статья ненейтральна. Значимость персоналии определяется числом АИ, которые ее подробно описывают. например, эта девочка - одна из десятков миллионов, погибших во Второй Мировой войне, однако ее биография освещена в АИ, поэтому статья в Википедии есть. В обсуждаемой статье есть достаточное число бесспорных АИ, в том числе, ссылка на энциклопедии, существуют не только новостные и веб-источники, но и книги, следовательно, личность достаточно значима для статьи, а любая статья может быть доведена до ХС и ИС. Источники, которые Makakaaaa считает ненейтральными, сбалансированы в статье другими, которые нейтральны, пока не доказано обратное, в целом, конкретных примеров ненейтральности не приведено. Статье присвоен статус хорошей. Victoria 10:58, 19 мая 2011 (UTC) P.S. А за откровенную гомофобию некоторых участников мне просто стыдно. Victoria 10:58, 19 мая 2011 (UTC)