Проект:Кандидаты в хорошие статьи/29 декабря 2010

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В хорошие статьи

19 октября

20 октября

21 октября

22 октября

23 октября

24 октября

25 октября

26 октября

27 октября

28 октября

29 октября

30 октября

31 октября

1 ноября

2 ноября

3 ноября

4 ноября

5 ноября

6 ноября

7 ноября

8 ноября

9 ноября

 | 

Смит, Марк Эдвард

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Статья носит откровенно вспомогательный характер и с некоторых пор начала вбирать в себя многое из того, что перестало помещаться в основную статью, The Fall. Тем не менее, основные факты биографии на месте, оформилась и пара аналитических разделов. Предлагаю в ХС. -- Evermore 12:13, 29 декабря 2010 (UTC)

За (Марк Смит)

1. Замечательно. nikitin.ilya 12:55, 29 декабря 2010 (UTC)
2. За Согласен, никаких сомнений. Huller 13:06, 29 декабря 2010 (UTC)
3. Статья, конечно, капитальная, но есть и нарекания (ниже) --Ghirla ^-трёп- 13:48, 29 декабря 2010 (UTC)
4. без вопросов --Алый Король 00:15, 30 декабря 2010 (UTC)

Против (Марк Смит)

Комментарии (Марк Смит)

• Добавьте описание трёх фотографий (в том числе в карточке). --Sigwald 12:55, 29 декабря 2010 (UTC)
• У меня сомнения по поводу количества цитат, стиля и пунктуации. Вместо кавычек по тексту используется одна кавычка ('), либо вообще ничего не используется (названия музыкальных коллективов). Выделяйте хотя бы курсивом. --Ghirla ^-трёп- 13:50, 29 декабря 2010 (UTC)
• Если Вильгельм в статье имеет отношение к своему тёзке Оранскому, то может быть необходима викификация?
• «чтобы russkies не взбрело лишнего в голову» — почему russkies не переведено?

С уважением, Baccy 20:33, 12 января 2011 (UTC)

Итог

Статья получает статус Хорошей.-- Vladimir Solovjev ^обс 17:13, 23 января 2011 (UTC)

Саша Грей

Статья про известную порноактрису. Изначально статья была маленькая. Начал по немного дорабатывать ей и вот сейчас думаю уже подходит под статус хорошей статьи.--007master 12:57, 29 декабря 2010 (UTC)

За (Саша Грей)

1. буду За, может какие-то замечания и появятся при дальнейшем разборе, но пока всё ок, а что появится, то будет устранено --Алый Король 15:07, 29 декабря 2010 (UTC) пока что Воздерживаюсь, здесь я разместил обнаруженные отзывы на работу в фильме Содеберга. Если кто-то переведёт, то будет замечательно, если нет - то не вижу необходимости в присвоении звёздочки --Алый Король 14:38, 11 января 2011 (UTC)

   Ну вот и долгожданный перевод!) Чуть не забыл сказать за него спасибо), Спасибо! --007master 05:58, 19 января 2011 (UTC)

   не мне только --Алый Король 06:13, 19 января 2011 (UTC)

2. За,надо учесть комментарии.--Johnsmith877 15:40, 29 декабря 2010 (UTC)
3. За, моя любимая порноактриса. Хотя если бы эта статья была не о порноактрисе, а просто об актрисе, то за неё не проголосовало бы столько человек.--Deus ex 16:00, 29 декабря 2010 (UTC)
4. я За хорошая статья. --Mr.zo1ton 19:04, 29 декабря 2010 (UTC)
5. За, --Serg2 16:25, 29 декабря 2010 (UTC)
6. За. -- Evermore 09:19, 30 декабря 2010 (UTC)
7. Мне импонирует практика енвики, где в хорошие без проблем выбирается статья не очень большого размера, тем более девушке всего 22 и большинство жеребцов, а следовательно абзацев статьи, у неё ещё впереди. Под требуемыми интересными фактами и важными сведениями видимо подразумевается список тех, у кого она отсосала или что-то такое: я против этого. Голосующие против моралисты могут подумать над организацией опроса о создании шаблона вроде "Эта статья содержит упоминания о порнографии. Это очень плохо, не смотрите прон!" и соответствующих запретов номинирования, а пока законных поводов против избрания вроде бы нет. --генерал Фиаско 17:18, 2 января 2011 (UTC)

   До сих пор упорно игнорируется мой вопрос о том можно ли считать порноактрису - деятельницей искуства -а следовательно соответствующей критериям значимости?Startreker 05:00, 3 января 2011 (UTC)

   не игнорируется, можно --Алый Король 05:03, 3 января 2011 (UTC)

8. За. Конечно за. Будем надеятся, что это не последняя статья такого рода, а то остальные статьи этого жанра находятся в состоянии стабов. Хотелось бы видеть побольше сделанного в этом направлении. --109.126.42.27 14:11, 3 января 2011 (UTC)
9. За. Статья хорошая. Доводы из серии "статья попадет на глагне и ее прочитают дети" не считаю весомыми. ВП:ПРОТЕСТ, однако. Да и в самой статье, собственно, не подборка видеороликов, а вполне энциклопедическая информация. --Fauust 22:36, 12 января 2011 (UTC)
10. За. Нареканий нет. А дети пусть читаю, образование - вещь полезная. --Azgar 11:15, 18 января 2011 (UTC)
11. Пожалуй, выскажусь за: тема достаточно раскрыта (хотя в этом могу ошибаться — я не читал источники), снабжена ссылками на источники и неплохо оформлена. — Claymore 09:27, 25 января 2011 (UTC)
12. За. Статья хорошая однозначно. Рад был увидеть ее на главной странице!!! Спасибо большое написавшим и проголосовавшим!!!NakedTruth 04:46, 10 февраля 2011 (UTC)

Против (Саша Грей)

• Вообще-то гхм... В первую очередь надо пройти рецензирование...это раз...Вторая притензия...Вот вы правда уверены что статье о порноактрисе есть место на главной страничке Википедии? Вам не кажется что Википедия это образовательный ресурс - а не развратительный? Сюда ведь и дети часто заходят... Знаете? Напишите те ка вы о ней как о музыкантке...и киноактрисе...и вскользь помяните о том что она порноактриса. Или вы пологаете создать список - просмотреть фильмы с её участием - и потом расписывать - в фильме таком Сашу...то то то - такой то такой то...и.т.д? Это принципиально непроверяемый источник. Вам надо либо больше её интервью...Либо сделать как я предлагаю...Я принципиально против порно в Википедии. Значимость таких людей....крайне сомнительна.Startreker 04:54, 1 января 2011 (UTC)

Все люди разные, каждая категория людей должна найти свое на Википедии! А порнография пользуется огромным спросом и вносит большой вклад в развитие Интернета.NakedTruth 04:48, 10 февраля 2011 (UTC)

Расскажите мне в чём значимость этой...этого субъекта? Наиболее она значима как порноатриса - а для кого она значима как порноактриса? Какой вклад в культуру человечества она сделала? Творчество и искуство это анальный секс заснятый на видео? Извините но...Мне как то вот думалось что искуство...творчество и культура это что то...ну другое...=) Как актриса...как музыкант она ещё может иметь значение и даже претендовать на хорошую статью... Но как порноактрисса...Извините но: вот два куска мяса друг о друга шлёпаются...вот и всё порно. Человечеству от него ни горячо - ни холодно. Личная жизнь вынесенная на экран всё равно остаётся личной жизнью. Навряд ли личная жизнь отдельного создания - заслуживает расмотрение как основопологающая значимости этого создания...Startreker 05:04, 1 января 2011 (UTC)

я думаю, в процессе написания этого комментария Вы сами осознали, что Ваше личное мнение, которое никак не кореллирует с правилами ВП, мало кого интересует, поэтому как бы и комментировать нечего. Статья значима, вопросов нет, значит может быть хорошей. О Том, что содержание ВП может вызвать у Вас протест, Вы сами знаете, где можете прочитать --Алый Король 05:51, 1 января 2011 (UTC)

Я думаю вы знаете что есть такое правило: "Игнорируйте все правила - если они мешают развитию Википедии"? В нашем случае это значит что ничто не мешает создать прецедент который не позволит в дальнейшем расписывать фактически личную половую жизнь людей (а именно это - только заснятое на видео есть порно) в хороших или избранных статьях. Это Википедия товарищ...А Википедия: Не Boobpedia... Хотите сделать ХС о ней? там ей было бы самое место... Осознал ли я ничтожность моего мнения? Нет - не думаю.09:58, 1 января 2011 (UTC)

то, что Вы знаете о Boobpedia наводит на размышления. А прецедент уже создан. Переубеждать Вас ни в чём не буду, но в данный момент развитию Википедии препятствуете как раз Вы :) --Алый Король 10:11, 1 января 2011 (UTC)

Извините но вы даёте мне отсылку на Англоязычный раздел Википедии. Думаю не надо обьяснять что у них ИС часто довольно странно присуждается... А мы не англоязычный раздел. И если ТАМ - статье о порноактрисе присудили звздочку. Это не значит что мы должны следовать той же практике... Послушайте-ка - я не против статьи о ней как о музыкантке или КИНОактрисе...Но не как о Актрисе Порнофильмов... Думаю не надо обсуждать что относить порно к искуству довольно спорный момент. Скорее уж это та же личная жизнь но в объективе камеры и за деньги. Раз уж мы присудим ей ХС - то что будет дальше? ХС о любительском порно снятом какой нибудь камвхорой? А это по сути тоже самое товарищ...Startreker 11:02, 1 января 2011 (UTC)

Ну в нашем разделе тоже есть прецедент... И как видите, ничего страшного с википедией после избрания этой статьи не произошло. По моему мнению, если кому-то не нравится предмет статьи, это не может быть основанием для отказа в избрании... --Serg2 12:55, 2 января 2011 (UTC)

Послушайте...Возможно сожержание энциклопедии и может "вам не нравится" - но это не значит что надо популяризировать через неё тематику прямо скажем не отягощённых моралью девушек. Я знаю что поздно пить боржоми когда... Но давайте не будем вносить очередной вклад в развращение общественности? Это всё таки энциклопедия... Давайте хоть мы будем выше этого... Пожалуйста...Startreker 16:43, 2 января 2011 (UTC)

Википедия отражает действительность... в ней обычно пишется только то, что уже есть в других источниках... И любой школьник, который интересуется этой темой, обычно знает гораздо больше, чем написано в этой статье... Мне кажется, что замалчивая существование этой темы, мы делаем только хуже... У нас хороших статей на эту тему практически нет... Вот и приходится интересующимся обращаться к другим источникам... а они зачастую намного хуже википедии... --Serg2 18:19, 2 января 2011 (UTC)

Почему то мне кажется что пресловутый школьнег - просто смотрит эти фильмы не особо заморачиваясь актрисами и кто они есть такое. А зачем Википедии хорошая статья на эту тему? Если можно например сделать десяток статей по планетологии - от которых в разы больше пользы...?Startreker 19:40, 2 января 2011 (UTC)

У данной статьи посещаемость в 10 раз выше, чем у фундаментальной Палеонтологии. Таки школота заходит и интересуется. --генерал Фиаско 19:56, 2 января 2011 (UTC)

Если школьник будет хоть немного разбираться в том, что он смотрит, это будет лучше, чем сейчас, когда он смотрит все без разбора... Если не будет статей на эту тему, это не значит, что появится 10 статей по палеонтологии... Скорее наоборот... чем меньше участников - тем хуже для википедии... Чем больше статей на самые разные темы, в том числе и на такие спорные, тем лучше... --Serg2 20:06, 2 января 2011 (UTC)

И какой из этого вывод? Что писать статьи о хоть чём - то даже о анальном сексе Саши Грей - это лучше чем ничего не делать - или писать серьёзные статьи на научную тематику которых нам как раз не хватает? Я просто не понимаю вашей логики. Зачем нам спорные темы вообще? Нам и неспорных то нехватает. Я не вижу чем эта статья поможет Википедии развиться. А - вы?Startreker 23:16, 2 января 2011 (UTC)

Да нет, конечно на эту тематику статьи могут и должны существовать, но статус ХС и ИС должен им присваиваться за отличное качество и интересное содержание. Что касается лексики в статье, то мне тоже кажется, что её стоит немного «причесать». Может быть стоит обратиться за помощью к проекту Психология и психиатрия, специалисты подскажут серьёзные термины (девиации и пр. :)). Я серьёзно. Huller 00:16, 3 января 2011 (UTC)

жаль, что Вы серьёзно, поскольку девиации не имеют никакого отношения к съёмкам порнофильмов, даже самых развращённых --Алый Король 05:06, 3 января 2011 (UTC)

Ну это я просто что в голову пришло ляпнул :) Но всё же идея обратиться к психологам в этом случае для более серьёзной подачи некоторых «сложных» моментов статьи не кажется мне столь уж глупой. Huller 11:01, 3 января 2011 (UTC)

• Против. Естественно, что проблема касается предмета, а отсюда и оформления. Я считаю ошибочным наши правила о том, что ИС и ХС можно писать о чём угодно. О чём данная конкретная статья? О том, что жила-была греческая девочка из США, и захотелось ей стать порнозвездой. После чего её перетрахали все, кому не лень, и какими угодно способами. Что примечательного в данной личности? В том, что она себя продаёт и испытывает от этого удовольствие? В общем, воля ваша, это не предмет для энциклопедической статьи.--Dmartyn80 09:58, 2 января 2011 (UTC)

  здесь не обсуждается предмет статьи, как Вы сами понимаете. Какие проблемы с оформлением? Или Вы хотели что-то другое сказать? --Алый Король 10:04, 2 января 2011 (UTC)

  Содержание бедненькое. А предмет и его энциклопедическую значимость я бы обсудил, поскольку прецендент закладывается. Кстати, с Новым годом Вас!--Dmartyn80 10:05, 2 января 2011 (UTC)

  как для порнозвезды, содержание вполне приличное, учитывая, что о ней писали Роллинг Стоун и т.д. Что касается правила, то Саша проходит по ВП:БИО. Чтобы отменить критерий включения порнозвёзд, надо создать беспрецедентное лобби, поскольку это будет значить прямое введение цензуры в Википедии. То есть, как Вы понимаете, идея мертворождённая. Поэтому предлагаю не заморачиваться на этот счёт. Все профессии важны, все профессии нужны. Тлетворное влияние Запада на разлагающуюся российскую молодёжь уже произведено, так что поздно пить боржоми :) Вас тоже кстати с наступившим :) --Алый Король 10:13, 2 января 2011 (UTC)

  Это уж точно! Ну да ладно, хоть высказался по неистребимой советской привычке ("не догнал, зато согрелся"). Тем не менее, статья, по мне, на ХС по оформлению всё равно не тянет.--Dmartyn80 10:18, 2 января 2011 (UTC)

  ну я так и понял :) так а что с оформлением? о нём речь или о наполнении? --Алый Король 10:21, 2 января 2011 (UTC)

  По мне, одно от другого неотделимо. Да не волнуйтесь Вы так, выберут ведь эту статью "хорошей", как два пальца...)) Всё равно от этого никому не жарко и не холодно, в том числе и мне самому. Я всё равно ни одного фильма с ней не видел))--Dmartyn80 10:26, 2 января 2011 (UTC)

  да я и не волнуюсь, просто сижу в окружении иероглифов, хочется пофлудить, пообщаться с умными людьми. То, что изберут, я и сам понимаю :) --Алый Король 10:28, 2 января 2011 (UTC)

  Как я уже говорил я не против статьи о ней как о музыкантке и киноактрисе...По ВП:БИО кто она? Деятель искуства и культуры правильно? Как музыкант да...Как киноактриса да... НО. Приведите мне доводы в пользу того что Порно это такая культура и искуство... Если сможете.Если нет - то пишите о ней ХС как о киноактрисе или музыкантке...Без акцента на её... личную жизнь... Да я моралфаг. А что?Startreker 10:44, 2 января 2011 (UTC)

  прочтите сноски в ВП:БИО. Для ВП она значима именно как порноактриса, а не музыкант или кто-то ещё. --Алый Король 10:52, 2 января 2011 (UTC)

  А порно - это что такое? Вот по вашему...Я никак не дождусь вашего определения этого явления как проявления культуры....или скажем искусства...Startreker 13:08, 2 января 2011 (UTC)

  Порно - это одно из явлений массовой культуры... такое же как например поп-музыка или сериалы... Допустим мне не нравятся сериалы... я считаю, что они разлагающе действуют на молодежь :) Это значит, что нужно удалить все статьи об актерах, снимающихся в сериалах? --Serg2 13:46, 2 января 2011 (UTC)

  Вы прекрасно понимаете, что это софизм. Хотя бы потому, что порно - это непризнанное рядом обществ и законодательств явление массовой культуры. В том числе и российским. Поэтому аналогия другая - со статьями о производителях наркотиков или знаменитых наркоманах, которые прославились тем, что умели принять зараз 25 кубиков героина, и при этом не откинуться! Я ничего не имел бы против статьи "Порнография" на ХС и ИС, но писать о каждой, извините, анально/орально/вагинальной деятельнице считаю неконструктивным для развития энциклопедии. Или хотя бы проталкивать их в некий образец для подражания.--Dmartyn80 14:07, 2 января 2011 (UTC)

  Это американский проект на русском языке... Здесь можно размещать те статьи, которые соответствуют законодательству штата Флорида. Да и из участников не все из России. Насколько я помню, около 40%... Так что законодательство России здесь вторично... Да, и нарушения российского законодательства я в статье тоже не наблюдаю...

писать о каждой, извините, анально/орально/вагинальной деятельнице считаю неконструктивным для развития энциклопедии.

Это ваше личное мнение... я, например, его не разделяю... --Serg2 14:19, 2 января 2011 (UTC)

• • Я и говорю - софизмы! В конце концов я Вашу позицию не оспариваю. Но при этом сообщаю свою.--Dmartyn80 14:23, 2 января 2011 (UTC)
    • ок, мы выслушали мнения, каждый остался при своём. Не вижу повода продолжать бесполезное трение --Алый Король 14:26, 2 января 2011 (UTC)
• Против Я не против избрания статей на такую тематику. Но, уважаемые участники, Вы поймите, речь идёт о действительно серьёзных вещах. Статья на такую тематику на главной странице проекта, посещаемого в очень не малой части школьниками, должна просто блистать качеством, безупречной энциклопедичностью, строгостью и консервативностью подхода к изложению. Статья же очень далека от этого и представляет собой буквально пару страниц условно энциклопедического текста. Интересных и важных сведений, фактов, чего-то ещё практически нет (я кстати не обвиняю авторов этим, наверное всё же биография девушки ими не изобилует), а изложение того, что есть не отличается вышеуказанными качествами. То есть получается ситуация, когда многие читатели, на мой взгляд, могут подумать, что статью воткнули на главную лишь благодаря эпатажности тематики, так как больше ни чем она, увы, не блещет. Вкратце резюме: статья на эту тему должна превосходить по многим параметрам стандарты для хороших статей, а она, к сожалению, до них едва ли дотягивает. Категорически против. Huller 16:19, 2 января 2011 (UTC)

  +1 - Добавить нечего) Именно что эпатажность статьи. Всё никак не мог вспомнить этот термин...И есть мнение что именно из за эпатажности темы её тут так отстаивают...Startreker 16:37, 2 января 2011 (UTC)

  статья не обладает никакой имманентной эпатажностью. Она становится такой лишь в Вашем сознании. Для меня, к примеру, нет разницы, о ком писать, о Даше Астафьевой или Мадам Чан Кайши, если они обе мне интересны и, для кого-то, обе эпатажны. Википедия - не трибуна и мы не должны взывать к морализаторству и спасению Руси. Статью о Саше Грей в день посещают около тысячи человек, с такими показателями поздно кого-то спасать. Реальность нельзя изменить, её можно лишь постулировать. Я, к примеру, не думаю, что есть хорошо, а что плохо, я лишь постулирую происходящее. советую поступать также. Что касается участника Huller, то непонятно, какие требования статья должна превосходить. Она лучше оформлена и обеспечена источниками, чем многие хорошие статьи. Что ещё, помимо темы статьи, вызывает отторжение? --Алый Король 16:56, 2 января 2011 (UTC)

Не лучшее содержание (общее качество, характер представляемой информации, безупречная энциклопедичность, строгость и консервативность подхода к изложению), не лучшее оформление, не лучшее обеспечение источниками. Всё крайне посредственно. А тема требует блестящего исполнения для присвоения статуса. Это моё мнение. Huller 17:02, 2 января 2011 (UTC)

• Против- В статье есть шероховатости, и требуется её вычитать. Неполное раскрытие темы. Как получилось что девочка стала одержима идеей стать порноактрисой, так что чуть ли не в день когда ей исполнилось 18 лет она постучалась в дверь порностудии? Между прочим в этой статье данный момент довольно подробно описан. Возможно есть ещё источники.
  Насколько я знаю порноактрисы (если они не масштаба Дженны Джеймсон) обычно работают на какую то определенную студию или ресурс (интернет-сайт). На кого работает Саша? Или может у неё уже есть собственная студия? А начинала она где?
  Нет никакой оценки Саши как порноактрисы. У неё же с десяток наград неужели про неё не пишут профильные журналисты. В чём сильная сторона её как порнодивы, какие сцены ей лучше всего удаются. И вообще как так получилось что меньше чем за год Саша взлетела на пик популярности в своей индустрии?

• Биография — «Молодость» — Странное название раздела. Саше всего-то 22 года.

Поправил название разделов--007master 12:24, 8 января 2011 (UTC)

• В марте 2010 года Грей была выбрана на роль в фильме ужасов Hallows, режиссера Ричарда О’Салливана — «выбрана на роль» и дальше? Незаконченное предложение, смысл провисает. Так она снялась в фильме или что там произошло?

Добавил информацию о съёмках фильма--007master 12:24, 8 января 2011 (UTC)

• в фильме оскароносного режиссера — оскароносного здесь лишнее. Статья не о Содеберге.

Но данная фраза показывает что на Сашу обратил внимание, можно сказать такой мастерский режиссер, а не просто те кто хотят на её имени только прибавить популярности своему фильму. Так что считаю все же даная фраза нужна. --007master 12:24, 8 января 2011 (UTC)

Поддерживаю. AndyVolykhov ^↔ 12:26, 8 января 2011 (UTC)

• «Я таю с тобой» — подраздел из одного короткого абзаца. Если о фильме больше нечего написать лучше влить информацию в более общий раздел. - Saidaziz 13:18, 3 января 2011 (UTC)

Добавил в общий раздел о актерской карьере.--007master 12:24, 8 января 2011 (UTC)

тот редкий случай, когда Ваши замечания к месту, будем работать --Алый Король 14:15, 3 января 2011 (UTC)

Зачем вы так о Saidaziz'e?! Как будто бы он только чепуху молоть способен. Коллега, вы забываетесь. --Vasyatka1 21:24, 3 января 2011 (UTC)

Комментарии (Саша Грей)

• а почему статьи не названа традиционно Грей, Саша? по персоналиям, если память не изменяет, принято так именовать nikitin.ilya 13:09, 29 декабря 2010 (UTC)

  по персоналиям, но не псевдонимам --Алый Король 13:12, 29 декабря 2010 (UTC)

тут всё правильно --Vasyatka1 13:55, 29 декабря 2010 (UTC)

огромное кол-во персоналий известно в первую очередь по по псевдонимам. паспортизм в именовании статей однозначно не лучшая идея, если сабж известен не под реальным именем, что позволяет предположить, что и статьи "по псевдонимам" должны именоваться по виду "фамилия, имя". впрочем, с правилами тут бардачок, за сим, конечно, не критично nikitin.ilya 13:25, 29 декабря 2010 (UTC)

что значит бардачок? здесь вполне ясно сказано: "Если человек более известен под псевдонимом (то есть, имея одно имя, он публикуется, выступает на сцене и т. д. под другим) или традиционным эпитетом (например по происхождению), то его и предпочтительнее использовать: Козьма Прутков, О. Генри, Марк Твен, Андрей Белый, Эразм Роттердамский, Фалес Милетский." Не думал, что это ещё способно вызывать какие-то вопросы --Алый Король 13:43, 29 декабря 2010 (UTC)

всегда есть вопросы :) мы с вами как будто первый раз в рувп пересекаемся. ок, а что делать в случае использовании сокращений от паспортного фио/неполного написания? nikitin.ilya 16:02, 29 декабря 2010 (UTC)

• "известна своим творчеством" - не марайте слово "творчество" --Ghirla ^-трёп- 13:41, 29 декабря 2010 (UTC)

  «известная также своим творчеством в сфере кинематографа, моды и музыки» — не вижу проблем. Сняться в главной роли у Содерберга — это не творчество? --Dmitry Rozhkov 15:04, 29 декабря 2010 (UTC)

:)) Да, это сильная фраза. Huller 14:16, 29 декабря 2010 (UTC)

• почему не переведена цитата Содерберга? --Vasyatka1 13:55, 29 декабря 2010 (UTC)
  • да просто напросто не знаю правильного перевода, если сможете помочь в этом, то исправлю 007master 14:02, 29 декабря 2010 (UTC)
    • «She’s kind of a new breed, I think. She doesn’t really fit the typical mold of someone who goes into the adult film business. … I’d never heard anybody talk about the business the way that she talked about it.» -----> «Она, как новое поколение, я думаю. Она не очень вписывается в типичный шаблон кого-то, кто идёт в порно-бизнес. Я никогда не слышал чтобы кто-то говорил о бизнесе, так как говорила она.»

"Новое поколение" здесь также можно перевести как "новая порода". MuayThaiFighter 14:43, 29 декабря 2010 (UTC)

• • • • лучше так «Я думаю, что она - это новая порода. Она действительно не вписывается в типичный шаблон тех, кто идёт в порно-бизнес. Я никогда не слышал, чтобы кто-то говорил о бизнесе, так как говорит она». --Алый Король 14:46, 29 декабря 2010 (UTC)
        • наверно, все же так. «Я думаю, что она - это новая порода. Она не очень вписывается в типичный шаблон тех, кто идёт в порно-бизнес. Я никогда не слышал, чтобы кто-то говорил о бизнесе, так как говорит она». (выделенная часть в данном случае более корректна, в вашем варианте англоязычный аналог звучал бы как "she really doesn't fit the typical mold". От перестановки слов меняется интонация и, в данном случае, перевод. MuayThaiFighter 14:56, 29 декабря 2010 (UTC)
          • Evermore в итоге добавил свой вариант. Я соглашусь, только давайте без эвфемизмов, взрослого бизнеса и прочее --Алый Король 15:03, 29 декабря 2010 (UTC)
            • Буквально только что поменял цитату на последнюю предложенную здесь.--007master 15:05, 29 декабря 2010 (UTC)

Прошу прощения, поспешил)) Не настаиваю на своём варианте, тем более, что Я никогда не слышал, чтобы кто-то говорил о бизнесе, так как говорит она, - точнее. -- Evermore 15:07, 29 декабря 2010 (UTC)

• "известная также своим творчеством в сфере кинематографа, моды и музыки.Она состоит в группе «aTelecine», играющей электро-индастриал."Имхо надо вырезать эту фразу.Она как-то не по русски звучит.Там дальше в статье об этом говорится.Зачем дублировать.Вот эту - "По март 2006 года она работала в закусочной и накопила 7000$ на поездку в Лос-Анджелес" - тоже можно вырезать--Johnsmith877 15:25, 29 декабря 2010 (UTC)

я бы не вырезал фразу, а наоборот, расширил. автор, расскажите как в закусочной заработать 7000$ :) nikitin.ilya 16:09, 29 декабря 2010 (UTC)

• Осенью 2005 года Саша поступила в колледж на театральные курсы[6]. По март 2006 года она работала в закусочной и накопила 7000$ на поездку в Лос-Анджелес[6]. С чего по март? с осени 2005 по март или чего-то пропущено? --amarhgil 15:29, 29 декабря 2010 (UTC)

• В Fly girls она снималась?--Deus ex 16:03, 29 декабря 2010 (UTC)
• Говорили что посредством редактирования шоу, в нем не шла речь о выборе профессии в порнографии. - Непонятно, что имеется в виду. ...в нем Саша Грей показывалась в слишком драматическом оттенке. - Как это?.. Третью фразу преамбулы: Саша Грей родилась и выросла в Сакраменто... - стоило бы убрать вообще. А вот про то, что отец у неё грек, можно было бы куда-нибудь добавить. -- Evermore 16:12, 29 декабря 2010 (UTC)
  • Поправил.--007master 22:51, 29 декабря 2010 (UTC)

• По поводу фильмографии. Может следует указать все фильмы в которых она снималась, а не только избранные? У неё же много фильмов по 15-40 минут. Эпизодическая роль в Fly girls. А то создаётся впечетление, что она снялась только а 10 порнофильмах. Следует указать какой жанр каждого фильма. Особенности. Почему описали только её роли в обычных фильмах? Она же стала известной не из-за этих фильмов, а из-за порнофильмов. Я понимаю, что найти описание и критику порнухи сложно и как бы неэнициклопедично, но необходимо. Но описание её роли роли и чем она занимается в ролике (Anal Gymnastic или Anal Acrobats - не помню названия), где она была в костюме кролика. Или БДСМные ролики, с секс-ммашинами, со связыванием итд. Всё это должно быть. А пока этого не будет - я снимаю свой голос "за". Deus ex 07:37, 30 декабря 2010 (UTC)

Вы сами как себе это представляете? можно сделать под катом список всех порнофильмов, но останавливаться на каждом, это с ума самому сойти и других свести. Критика порнухи - это вообще нонсенс --Алый Король 07:42, 30 декабря 2010 (UTC)

А вы считаете, что 70% творчества должно остаться неосвещённым в статье? Но добавить список всех фильмов просто необходимо! И описание типа "Первый фильм Саши Грей в стиле БДСМ. Действие происходит в камере пыток, Сашу в бондаже тру-ту-ту на алтарном камне в анал. Снималась с актёром Васей Пиписькиным." Хоть автору приёдётся познакомится со всем творчеством этой актирсы.Deus ex 07:52, 30 декабря 2010 (UTC)

список списком, оформить надо будет, но про описание каждого это Вы явно перегнули. Тем более, что без имения каких-либо путеводителей очень можно легко скатиться в пропасть заблуждений - а в друг этот фильм не первый с Васей, а второй? описывать же повороты сюжета каждой картины это конечно за гранью фантастики. Мы серьёзные люди, в конце концов --Алый Король 08:01, 30 декабря 2010 (UTC)

Мы же серьёзные люди, и можем смотреть фильмы разных жанров, и никто не запрещает написать в ВП ненормативную лексику. Тогда следует написать о стиле её работ, кроме того что она испытвает оргазм в 75% случаев, и просит что бы её по животу ударили. Тогда перед списком необходимо написать вкратце о стиле, что оне не брезгует лесбийскими сценами, БДСМ, груповухой, секс-машинами. ВОбщем самая разноплановая актирса. Deus ex 08:16, 30 декабря 2010 (UTC)

угу, надо бы. Я сейчас постараюсь довести до ума --Алый Король 08:23, 30 декабря 2010 (UTC)

Я сейчас на работе, где нет доступа к Вконтакте и порно-ресурсам, а так мог бы помочь. Кстати написав, что Саша снимается в БДСМ нужен АИ, который можно оформить в виде ссылки на видео или фото в этом стиле с её участием. Будет интиресно посмотреть на результат. Наверное писать статью о порно сравнимо сниманию в порно. И приятно, и работа. Deus ex 08:41, 30 декабря 2010 (UTC)

Вы себе плохо представляете специфику википедии, если мечтаете о контакте и порноресурсах. Материал уже давно систематизирован и наша задача лишь предоставить ссылку на него, к примеру на adultfilmdatabase.com: можно написать, что за 4 года в порно снялась во всех жанрах, включая оргии, лесбийские фильмы, сцены с аналом, игрушками, фетишами и т.д. и т.п. И всё. Ссылки на порноресурсы в этой статье не появтся никогда. --Алый Король 08:51, 30 декабря 2010 (UTC)

adultfilmdatabase.com -ОО, я не знал про этот ресурс. Ладно, ну вы поняли, что я хотел бы видеть в статье=) Извините за травлю. Настроение у меня такое сегодня, предновогоднее. Deus ex 09:00, 30 декабря 2010 (UTC)

википедия для того и существует, чтобы узнавать что-то новое :) вот, так это будет выглядеть --Алый Король 09:07, 30 декабря 2010 (UTC)

Круто=) Убираю зачёркивание+) Теперь я знаю минимум 7 участников ВП, которые смотрят порно. Deus ex 09:13, 30 декабря 2010 (UTC)

я бы на Вашем месте не стал бы расписываться за всех, тем более, что я порно уже не смотрю. И с Сашей видел от силы пару фильмов. --Алый Король 09:41, 30 декабря 2010 (UTC)

Да я тоже уже около года не смотрю, как-то руки не доходят. Хотя вот для понимания о ком пишется статья, можно было бы ознакомится с видео материалом. Чего только не сделаешь для науки Википедии. Deus ex 09:52, 30 декабря 2010 (UTC)

"Как то руки не доходят" - однако как прозвучало с намёком)) Даже меня улыбнуло... Я кажется понял что имелось ввиду.Startreker 13:14, 2 января 2011 (UTC)

Уж извините, но каждый и понимает в меру своей испорченности, после вашего комментария уже приходит на ум всякое)--007master 15:44, 2 января 2011 (UTC)

Мне всегда нравился этот приёмчик демагога - когда слова сказавшего обращались против него же самого)) Извините не могу удержатся от сравнения с птицей - попугаем =) Startreker 17:50, 2 января 2011 (UTC)

• Непонятный раздел "Избранная фильмография": там вообще большинство фильмов непорнографические (но, насколько я понимаю, не все). Какой был принцип выбора? Почему только с 2009 года? AndyVolykhov ^↔ 22:45, 2 января 2011 (UTC)

  а Вы хотели увидеть полную порно-видеографию? она предоставлена на сайтах, линки проставлены в самой карточке, чтобы далеко не ходить.

  Нет, разумеется, я не прошу полную. Я хочу понять, как была составлена избранная. AndyVolykhov ^↔ 15:11, 3 января 2011 (UTC)

  Мне тоже не понятно, по какому критерию выбирались фильмы. Может сделаем два списка — порнофильмы, получившие награды, и все (т. к. их не очень много) непорнографические фильмы? 89.21.158.179 08:51, 24 января 2011 (UTC)

  Написал полную фильмографию. И разделил на порнофильмы и обычные, надеюсь теперь споров по этому поводу уже не будет)--007master 15:53, 24 января 2011 (UTC)

• Разве названия номинаций премий не переводятся? Скажем, было бы странно видеть «получила „Оскара“ в номинации „Best Actress in a Supporting Role“». Или в случае порнопремий есть серьёзные проблемы с переводом? AndyVolykhov ^↔ 22:50, 2 января 2011 (UTC)

  вообще сложности существуют, но в рамках данной статьи перевод конечно надо было бы осуществить

Перевел некоторые номинации, с английским у меня не настолько хорошо чтобы литературно правильно перевести оставшиеся, может если только кто то поможет--007master 05:49, 5 января 2011 (UTC)

• Почему не довести количество источников до 60-ти с лишним, как в енвики, тем более это практически дословный перевод.--109.126.57.43 01:48, 3 января 2011 (UTC)

  надо, хотя в энвики многие ссылки битые или в никуда --Алый Король 05:10, 3 января 2011 (UTC)

• А где раздел "Личная жизнь". Неужто у человека нет совсем личной жизни? Так не бывает. --109.126.23.2 15:11, 9 января 2011 (UTC)

  согласен, надо про личную жизнь добавить. --Акутагава 14:35, 12 января 2011 (UTC)

Итог (Саша Грей)

Основная часть замечаний учтена автором и другими участниками. На мнения о тематике статьи можно ответить ссылкой на ВП:ПРОТЕСТ и правила проекта КХС, где нет ограничений на тематику статьи (если есть значимость, разумеется). Кроме того, статус хорошей статьи, в отличие от избранной, допускает неполное раскрытие темы, а основная тема (порно-карьера) здесь раскрыта, поэтому личная жизнь может быть добавленa в дальнейшем. Ну, а «блестящее оформление» относится скорее к избранным статьям. Статус присвоен. -- Maykel ^-Толки- 11:16, 26 января 2011 (UTC)

Queen

Статья про одну из величайших рок-групп в мире. На мой взгляд, очень полезная статья со ссылками на многие достоверные источники. Думаю, что статья достойна носить звание хорошей. --Стас Мусиенко 13:21, 29 декабря 2010 (UTC)

За (Queen)

Против (Queen)

• Против. Номинация - шутка? Да там ещё пахать, пахать и пахать. Стоит шаблон с запросом на источники информации, в разделе «История творчества» их кот наплакал, «Дискография» и «Видеография» по одной строчке с отсылками в основные статьи. Не говоря уже о том, что с таким солидным списком литературы о группе размер статьи должен быть не 80 килобайт, а как минимум в 2 раза больше. --Zimi.ily 14:46, 29 декабря 2010 (UTC)
• Против У схожей по объему статьи на англовики 129 источников. Тут - на 100 меньше. Мизерный раздел "Музыкальный стиль", отсутствует критика и описания влияния на культуру и рок в частности. Наблюдение: всякий раз, когда номинирующий не принимает участия в работе над статьей, номинация является зря потраченным временем. MuayThaiFighter 14:52, 29 декабря 2010 (UTC)
• Против - согласен с вышесказанным.--Rael3 14:53, 29 декабря 2010 (UTC)
• Против. Номинация откровенно ошибочна.--Dmartyn80 18:03, 30 декабря 2010 (UTC)

Комментарии (Queen)

Итог (Queen)

Обсуждение прекращено досрочно согласно явному консенсусу участников. AndyVolykhov ^↔ 22:59, 2 января 2011 (UTC)