Проект:Кандидаты в хорошие статьи/29 октября 2014

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В хорошие статьи

21 октября

22 октября

23 октября

24 октября

25 октября

26 октября

27 октября

28 октября

29 октября

30 октября

31 октября

1 ноября

2 ноября

3 ноября

4 ноября

5 ноября

6 ноября

7 ноября

8 ноября

9 ноября

10 ноября

11 ноября

 | 

Насутион, Абдул Харис

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Перенесено со страницы Википедия:Кандидаты в добротные статьи/24 октября 2014.

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Военный и государственный деятель Индонезии, одна из значительных фигур индонезийской истории 1940-1960-х годов. — Maks Stirlitz 03:26, 24 октября 2014 (UTC)

• Комментарий: Объем и качество статьи, ИМХО, позволяют рассматривать ее в качестве солидного кандидата в ХС - при условии небольших доработок. В частности, обращает на себя внимание отсутствие ссылок в некоторых абзацах. — Bapak Alex 13:57, 24 октября 2014 (UTC)

Итог

На правах номинатора закрываю обсуждение и переношу статью на КХС. Ссылки добавил. --Maks Stirlitz 13:25, 29 октября 2014 (UTC)

За

• За. С уважением, Baccy 18:20, 10 декабря 2014 (UTC)
• После произведенных доработок однозначно За. Bapak Alex 10:06, 12 декабря 2014 (UTC)

Против

Комментарии

Итог

Статья соответствует требованием к хорошим, статус присвоен.--Victoria 19:18, 17 декабря 2014 (UTC)

Tor

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

По результатам рецензирования решено выдвинуть статью на статус хорошей. Шницель 16:32, 29 октября 2014 (UTC)

За

1. За мне и до этого статья нравилась, потому считаю ее достойной статуса Хорошей.--007master 04:29, 3 ноября 2014 (UTC)
2. За, уровню ХС точно соответствует. Bapak Alex 13:38, 21 ноября 2014 (UTC)

Против

1. Против. Критические ошибки, на которые указывали при рецензировании не устранены. Выражения типа «Tor — свободное и открытое программное обеспечение», без необходимых оговорок, просто не соответствуют действительности, и в таком виде могут характеризовать лишь один демон, о котором мало кто знает и, судя по тексту, статья о чём-то большем. Так о чём эта статья? О «сети Tor», «протоколе Tor» (одной из конретных динамично изменяющихся реализаций принципа «луковой маршрутизации», развиваемой в рамках одноимённого проекта), «программном обеспечении реализующем протокол Tor», «проекте Tor», или о чём-то другом, или обо всём вместе. В любом случае, это необходимо технически корректно отразить в преамбуле (полностью переписав её), грамотно поправив разделы (удалив, добавив, переназвав, в зависимости от окончательно избранной темы статьи). --cаша (krassotkin) 11:45, 3 декабря 2014 (UTC)

• • • О чем эта статья следует как раз из первого предложения преамбулы. Она о программном обеспечении Tor, служащем для построения одноименной анонимной сети, и его реализациях. То, что это свободное ПО, написано прямо на главной странице офсайта: Tor is free software and an open network. Подтверждением является свободная лицензия: Tor is distributed as Free Software under the 3-clause BSD license. То, что это еще и открытое ПО следует из открытости исходного кода. Причем касается это всех реализаций Tor, будь то клиенты сети, фирменный браузер, подключаемые транспорты или специализированные ОС. Шницель 15:56, 4 декабря 2014 (UTC)

Комментарии

• Не разрешена неоднозначность в примечании №87. --Dmitry Rozhkov 16:39, 29 октября 2014 (UTC)
  • Сделано Исправлено. Шницель 20:35, 29 октября 2014 (UTC)

Итог

Мнение против предлагет сначала переписать преамбулу, а потом и статью под новую преамбулу. Как это периодически бывает, мнение критика о содержании статьи расходится с мнением автора. В этом случае при соответствии статьи требованиям КХС, реализованная версия имеет приоритет. В обсуждении не показано, что нынешний вариант статьи противоречит АИ. Статус присвоен. --Victoria 19:22, 17 декабря 2014 (UTC)

Месяц в деревне (фильм)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Важная веха в творчестве известного ирландского режиссёра. Статья является добротной, после чего прошла рецензирование, в ходе которого были учтены замечания и исправлены ошибки. Считаю достойной статуса ХС. --Engelberthumperdink 21:21, 29 октября 2014 (UTC)

За

Против

• Против Начал проверять стилистику, но всплыло такое количество косяков, что ни о каком ХС и речи быть не может. То, что стилистика - почти машинный перевод, это еще полбеды. А вот ужасающе оформленные сноски - это приговор. --Muhranoff 20:16, 30 октября 2014 (UTC)
  • Сноски оформлены нормально. --Engelberthumperdink 01:34, 31 октября 2014 (UTC)
    • Гиперссылка на гугль-книгу - это безграмотно и бессмысленно, поскольку такая страница переодически может быть недоступна. --Muhranoff 09:24, 31 октября 2014 (UTC)
      • Рекомендую воздержаться от комментариев на гране нарушения ВП:ЭП.--Victoria 10:36, 31 октября 2014 (UTC)
      • Участник Muhranoff вы что предлагаете удалить из всех статей все ссылки на книги в общественном доступе? Во-первых такие ссылки не являются нарушением, а во-вторых, таких статей очень и очень много. --Engelberthumperdink 14:54, 31 октября 2014 (UTC)
        • Ссылки, разумеется, оставить, но привести их в соответствие: убрать из них гиперссылку на страницу казахского гугль-букса. И список литературы сделать по всем правилам. --Muhranoff 19:06, 31 октября 2014 (UTC)
          • Иностранные сайты запрещены что-ли, к тому же там всё на русском, меня попросили дополнить этими ссылками — я дополнил. В данной статье нет списка литературы и его присутствие совершенно необязательно. --Engelberthumperdink 19:13, 31 октября 2014 (UTC)
            • В сноске указывается автор, название, год издания, страница - ну и очень изредка веб-страница, если текст где-то выложен в хтмл-формате. Но не на гугль-букс, страницы которого не являются общедоступными. Во всяком случае, я не видал ни одной статусной статьи с такими ссылками. Никогда. Может я и не прав - вон, Виктория с коммента выше должна точно знать.--Muhranoff 13:26, 1 ноября 2014 (UTC)
              • Автор, название, год издания, страница везде указаны! «Ну и очень изредка веб-страница» — посмотрите последнее Зрение млекопитающих — везде интернет-страницы. Согласно Википедия:Кандидаты в хорошие статьи#Правила «оформление библиографии и ссылок должно быть унифицировано (рекомендуется использовать соответствующие шаблоны)». Сделано. В списке Википедия:Источники книг среди рекомендованных источников стоит «Google Book Search». Это по поводу вашего «никогда». «Никогда» не означает «вообще никогда». Согласно Википедия:Оформление справочного материала «относительно указания ссылок на материалы на внешних ресурсах: поскольку Фонд Викимедиа не поддерживает нарушение авторских прав и распространение пиратской продукции, то указывать ссылки можно лишь на те ресурсы, публикация материалов на которых по всей очевидности не влечёт нарушение авторских прав (как Google Books, научно-образовательные порталы, сайты университетов, личные сайты учёных, а также сайты, публикующие материалы с разрешения авторов). Ссылки на Google Books стоит проставлять так, чтобы ссылки приводили читателя к основной информации о книге (пример), но не к конкретным страницам, поскольку в разных регионах земного шара и в разное время к просмотру могут быть доступны разные страницы. Ссылка на страницы, которые могут оказаться скрыты для просмотра, лишь введёт читателя в недоумение». Сделано.Вы не привели доказательств почему моё оформление отличается от вашего, а свели тему к адресу источника. Считаю претензии необоснованными и мелочными. --Engelberthumperdink 14:33, 1 ноября 2014 (UTC)
                • Если уж вы приводите в пример "Зрение млекопитающих", то посмотрите внимательно, куда ведут ссылки. Если сделаете как там - претензий не будет. --Muhranoff 18:23, 1 ноября 2014 (UTC)
                • среди рекомендованных источников стоит «Google Book Search» - да пользоваться им никто не запрещает. А вот гиперссылки на гугльбукс - это нечто иное. --Muhranoff 18:25, 1 ноября 2014 (UTC)
                • Ссылки на Google Books стоит проставлять так, чтобы ссылки приводили читателя к основной информации о книге (пример), но не к конкретным страницам, поскольку в разных регионах земного шара и в разное время к просмотру могут быть доступны разные страницы. - вооот, это я и имел в виду. Хорошо, если исправили. --Muhranoff 18:29, 1 ноября 2014 (UTC)
                  • Договорились - исправьте последнюю оставшуюся ссылку №3 и я беру слова назад. --Muhranoff 18:31, 1 ноября 2014 (UTC)
                    • Сделано. --Engelberthumperdink 18:37, 1 ноября 2014 (UTC)

Комментарии

• Статья добротная, не более. И написана на странном наречии, которое язык не поворачивается назвать русским: "начало талантливой карьеры", "магия, что делает книгу Дж. Л. Карры такой дорогой, отсутствует", etc. --Ghirla ^-трёп- 08:03, 30 октября 2014 (UTC)
  • Разве у талантливой карьеры не может быть начала? «Магия, что делает книгу Дж. Л. Карры такой дорогой, отсутствует» — вроде всё правильно, согласовано между собой. Не люблю обобщающие комментарии. --Engelberthumperdink 09:00, 30 октября 2014 (UTC)
    • Фраза про магию или криво переведена или... полез в источник по ссылке, а он недоступен. Нехорошо. --Muhranoff 19:48, 30 октября 2014 (UTC)
      • На сайте адрес изменили. Исправил. «Somehow the magic that makes JL Carr's book so precious is missing» — «Так или иначе магия, что делает книгу Дж. Л. Карры такой дорогой, отсутствует». --Engelberthumperdink 01:39, 31 октября 2014 (UTC)
        • Напрашивается что-то вроде: "Исчезла магия, которая так украшала книгу Карры". --Muhranoff 20:57, 1 ноября 2014 (UTC)
          • Сделано. «Исчезла магия, сделавшая книгу Дж. Л. Карра такой дорогой». --Engelberthumperdink 00:16, 2 ноября 2014 (UTC)
            • Если вы хотели сказать, что книга дорого стоила - вам удалось. Но сам Джордисон наверняка этого в виду не имел, учитывая употребление "precious" вместе с "magic". --Igel B TyMaHe 10:05, 4 ноября 2014 (UTC)
              • О, ещё вариант: "Исчезло магическое обаяние книги Карры" :) --Muhranoff 10:20, 4 ноября 2014 (UTC)
                • Сделано. --Engelberthumperdink 21:55, 5 ноября 2014 (UTC)

Не все замечания с рецензирования были учтены. Если вы их не доработаете, то за вас это вряд ли кто-то сделает.

• Написать полностью сюжет (и желательно всё-таки, если пишешь хорошую статью, посмотреть фильм)
  • Сделано. --Engelberthumperdink 11:10, 30 октября 2014 (UTC)
• «Критику» и «Награды» принято разносить в разные разделы
  • Сделано. --Engelberthumperdink 11:10, 30 октября 2014 (UTC)
• Многочисленные замечания по стилю статьи. Всё это написано на русском, но звучит не по-русски (навскидку):
  • благодаря работе над живописью
    • Сделано. Живопись это в смысловом значении фреска. --Engelberthumperdink 11:10, 30 октября 2014 (UTC)
  • поэт Глин Уоткинс хотел устроить вечер своих стихов с сопровождением в качестве фильма — здесь вообще смысл ускользнул
    • Сделано. --Engelberthumperdink 11:10, 30 октября 2014 (UTC)
  • большая каменная плита, ставшая центром внимания нескольких сцен — куда здесь, кстати, ведёт источник?
    • Источник ведёт на статью газеты Church Times о этом и другом фильме, снимавшихся в церкви в Раднадже. Так что здесь нарушений нет. --Engelberthumperdink 11:10, 30 октября 2014 (UTC)
      • Возможно, но источник невозможно просмотреть полностью, так как он требует платной регистрации. Как проверить точность информации? - Saidaziz 12:16, 30 октября 2014 (UTC)
        • В этом случае можно лишь довериться англоязычным редакторам Википедии, что не запрещено. --Engelberthumperdink 21:55, 5 ноября 2014 (UTC)
  • в сценах пунктирной надежды
    • Сделано. --Engelberthumperdink 11:10, 30 октября 2014 (UTC)
  • Производство фильма финансировалось крайне скудно, в результате чего за него взялась дочерняя компания «Thames Television» — «Euston Films», а также «Channel Four Films» — как понять эту фразу? Если это продюсерские компании, то они сами финансируют производство за свои деньги и фраза лишена смысла. Если этим компаниям кто-то поручил производство картины, тогда вопрос — кто поручил и кто его финансировал? - Saidaziz 09:59, 30 октября 2014 (UTC)
    • Сделано. На странице рецензии были учтены все замечания, кроме сюжета. 10 дней прошло и новых замечаний не было. --Engelberthumperdink 11:10, 30 октября 2014 (UTC)
• пока в 2004 году благодаря вмешательству фанатов актёрского состава ленты не был обнаружен - может, сказать проще: фанаты обнаружили... и тд?--Muhranoff 20:01, 30 октября 2014 (UTC)
  • Сделано. --Engelberthumperdink 01:34, 31 октября 2014 (UTC)
• Побег ... является очистительным для Биркина - звучит совершенно не по-русски. --Muhranoff 20:01, 30 октября 2014 (UTC)
  • Сделано. --Engelberthumperdink 01:34, 31 октября 2014 (UTC)
• Они тесно сдружаются. - :)) --Muhranoff 20:01, 30 октября 2014 (UTC)
  • Сделано. --Engelberthumperdink 01:34, 31 октября 2014 (UTC)
• гостеприимство жителей деревни идёт в разрез с позицией официальной церкви - можно подумать, что Ватикан выпустил специальный указ против гостеприимства. (в англовики, которая тоже написана плохим языком, сказано как раз немного обратное: конгрегация отнеслась к нему лечше, чем церковь) --Muhranoff 20:01, 30 октября 2014 (UTC)
  • Сделано. --Engelberthumperdink 01:34, 31 октября 2014 (UTC)
• рассматривает реставрацию средневековой живописи как препятствие к службе - вообще-то в англовики сказано иначе: считает фреску распространителем суеверий. --Muhranoff 20:04, 30 октября 2014 (UTC)
  • Сделано. --Engelberthumperdink 01:34, 31 октября 2014 (UTC)
• В фильме «Месяц в деревне» приняло участие большинство молодых актёров. - большинство в Англии или во всем мире? Вообще-то в англовики имеется в виду, что он стал первым в карьере некоторых известных актеров. --Muhranoff 20:07, 30 октября 2014 (UTC)
  • Сделано. --Engelberthumperdink 01:34, 31 октября 2014 (UTC)
• Ссылка №10 - это вообще ахтунг. Книги так не оформляют. --Muhranoff 20:10, 30 октября 2014 (UTC)
  • Я вас не понимаю. Как «книги так не оформляют»? Подскажите! Все на месте: название, автор, издательство, год, страницы. Что ещё надо-то. --Engelberthumperdink 01:34, 31 октября 2014 (UTC)
    • {{Cite book}} надо заменить на {{Книга}}. Cite book для совместимости.--Arbnos 15:54, 3 ноября 2014 (UTC)
      • Сделано. --Engelberthumperdink 21:55, 5 ноября 2014 (UTC)

Victoria

• Какие деньги "принёс Кич"? Это плата за работу?--Victoria 11:46, 16 декабря 2014 (UTC)
  • Да. --Engelberthumperdink 12:45, 16 декабря 2014 (UTC)
• Можно оригинал цитаты «сценарий, воля которого в сглаживании реальности и её символов»?--Victoria 09:15, 17 декабря 2014 (UTC)
  • Цитата была на официальном сайте, но там её сейчас нет. Можно заменить на другие отзывы, благо их там полно. --Engelberthumperdink 11:36, 17 декабря 2014 (UTC)
  • Вовсе убрал, без одной цитаты статья не пострадает. --Engelberthumperdink 20:34, 17 декабря 2014 (UTC)

Надеюсь, это не последняя ваша номинация на КХС, поэтому разрешите комментарии. Основную проблему статьи сосотавлял раздел Критика. В вашей версии он состоял из винегрета цитат, которые я хоть как-то рассортировала на положительные и отрицательные. Кроме того, вы используете кавычки, что означает дословные цитаты, в то время как сравнение с оригинальным текстом показывает, что перевод очень приблизительный. В следующий раз лучше выбирать цитаты попроще, без замысловатых метафор и аллюзий, которые легко перевести, поскольку Гугль - советчик плохой и передавать их своими словами. Кроме того, в цитатнике, который вы нашли, есть и рецензиии на игру актёров, и прочее, что тоже можно использовать. В отличных хороших статьях между разделами есть связки, такие статьи читаются, как единое целое, а не как набор отдельных самодостаточных разделов.--Victoria 12:02, 23 декабря 2014 (UTC)

Итог

Статья соответсвует минимальным требованиям к хорошим, статус присвоен.--Victoria 12:02, 23 декабря 2014 (UTC)