Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/30 августа 2018

На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии.
В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения

Вниманию обсуждающих

От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов:

Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы;
Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи;
Обязательно подписывайтесь;
Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s>…</s>), но не удаляйте;
Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён;
Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны.

Вниманию номинаторов статей

Для номинации статьи в Хорошие добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КХС}};
Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения;
Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку;
Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение.

Процедура обсуждения

Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
# {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~	→	1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
# {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~	→	1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
# {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~	→	1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

В хорошие статьи: 26 апреля; 27 апреля; 28 апреля; 29 апреля; 30 апреля; 1 мая; 2 мая; 3 мая; 4 мая; 5 мая; 6 мая; 7 мая; 8 мая; 9 мая; 10 мая; 11 мая; 12 мая; 13 мая; 14 мая; 15 мая; 16 мая; 17 мая

Лондонское соглашение (1906) править

Выдвигаю из ДС в ХС. Я думаю, статья в целом соответствует нормативам.--1677venzel gottorpskij (обс.) 10:39, 30 августа 2018 (UTC)[ответить]

За (Лондонское соглашение (1906)) править

За. Я полностью не согласен с мнением коллеги, проголосовавшего «Против», считаю что статья отвечает ТХС. -- La loi et la justice (обс.) 09:07, 31 августа 2018 (UTC)[ответить]

Против (Лондонское соглашение (1906)) править

Чрезвычайно скупой рассказ, выстроенный на старых АИ. По знакам не дотягивает до формального минимума. По степени подробности рассказа не дотягивает до чего-то более неформального. Николай Эйхвальд (обс.) 03:51, 31 августа 2018 (UTC)[ответить]

Так я и думал. Вы всегда найдёте повод придраться к моим правкам и номинациям. Я говорю вам это без цели вас оскорбить.--1677venzel gottorpskij (обс.) 08:35, 31 августа 2018 (UTC)[ответить]
- «Вы всегда найдёте повод придраться» — это беспочвенное обвинение в преследовании и деконструктивной деятельности, то есть очень серьёзное нарушение правил проекта. Зачеркните эти слова и извинитесь, иначе это будет рассматриваться на ЗКА. Николай Эйхвальд (обс.) 07:06, 1 сентября 2018 (UTC)[ответить]
  - Что ж, я предъявлю доказательства — укажу все ваши правки, замечания на мои правки и отзывы на мои статьи, благо этого уже накопилось достаточно. Я долго это терпел. А ваш ответ — это банальное злоупотребление правилами проекта.--1677venzel gottorpskij (обс.) 16:31, 2 сентября 2018 (UTC)[ответить]
    - @1677venzel gottorpskij: Молодец! Пущай сам теперь в ножки поклонится-извинится--Jazzfan777 (обс.) 20:01, 4 октября 2018 (UTC)[ответить]
      - Как-никак, но коллеги отходят от темы обсуждения. -- La loi et la justice (обс.) 14:24, 11 октября 2018 (UTC)[ответить]

Статья добротная, но не более. Коротко. --Ghirla ^-трёп- 06:16, 12 октября 2018 (UTC)[ответить]

Комментарии (Лондонское соглашение (1906)) править

7500 знаков, 22 кбайт — маловато. 10 пункт требований к ХС пока не соблюдается. Dantiras (обс.) 13:47, 30 августа 2018 (UTC)[ответить]

Статью дополню в ближайшие дни (до воскресенья). Это вполне поправимо.--1677venzel gottorpskij (обс.) 16:49, 30 августа 2018 (UTC)[ответить]

- Как и в ДС, викификация слабовата. -- La loi et la justice (обс.) 14:24, 30 августа 2018 (UTC)[ответить]

Вы правы. Добавил немного викификации.--1677venzel gottorpskij (обс.) 16:49, 30 августа 2018 (UTC)[ответить]

Одна деталь: ссылка на какой-то «сборник статей» целиком — это библиографический нонсенс. Николай Эйхвальд (обс.) 03:52, 31 августа 2018 (UTC)[ответить]
- Есть определённая книга-источник, и в моей статье указаны страницы из неё, откуда взята информация. Всё по правилам.--1677venzel gottorpskij (обс.) 08:40, 31 августа 2018 (UTC)[ответить]
  - Ссылаться надо не на сборник, а на конкретную статью. Николай Эйхвальд (обс.) 08:47, 31 августа 2018 (UTC)[ответить]
Написать статью о договоре, и не упомянуть собственно о его заключении - это нечто новое в истории википедии. То есть, в преамбуле-то написано, что 13 декабря и такие-то люди, но то ж преамбула. А в тексте где? --Muhranoff (обс.) 06:54, 1 сентября 2018 (UTC)[ответить]
- Перенёс информацию о заключении договора в отдельный раздел. В преамбуле оставил указание даты.--1677venzel gottorpskij (обс.) 16:39, 2 сентября 2018 (UTC)[ответить]
Лично у меня складывается такое ощущение, что в английской вики должна была быть статья об этом, но её словно удалили. Кстати, а оригинал текста нельзя ли отыскать? Mark Ekimov (обс.) 12:03, 2 сентября 2018 (UTC)[ответить]
- Это несуществующая статья 1906 Tripartite Treaty. --Muhranoff (обс.) 16:10, 2 сентября 2018 (UTC)[ответить]
- А вот и текст: https://gspi.unipr.it/sites/st26/files/allegatiparagrafo/17-02-2015/agreement_on_ethiopia_1906.pdf - который почему-то еще не на викисурсе. --Muhranoff (обс.) 16:21, 2 сентября 2018 (UTC)[ответить]

Итог (Лондонское соглашение (1906)) править

К сожалению, обсуждение в разделе «Против» сразу перешло из конструктивного в эмоционально-личное. Если бы оно пошло по другому пути, возможно, статья была бы значительно улучшена к настоящему моменту. Теперь же имеем действительно очень скупой рассказ с разделами из пары-тройки предложений, основанный на не то чтобы уж совсем устаревших, но относящихся к определённой эпохе и, главное, к определённой идеологической парадигме источниках, в которых к тому же тема статьи занимает далеко не основное место. Практически не представлены исследования из стран, непосредственно связанных с темой статьи — ладно уж, на амхарском никто из нас читать не умеет, но надо же было хотя бы предположить, что это соглашение рассматривается британскими, французскими, итальянскими, а возможно, и немецкими исследователями. И действительно, за очень небольшой промежуток времени мне удалось найти целый ряд публикаций, посвящённых непосредственно теме статьи и при этом не относящихся к советской исторической школе. Помимо бегло процитированной статьи 1964 года за авторством Гарольда Маркуса — ведущего специалиста в том числе именно по эпохе Менелика II, — есть ещё как минимум статьи 1973 и 1981 годов Эдварда Кифера; общий объём только этих трёх источников составляет порядка 40 страниц печатного текста, что определённо означает, что в нашей статье имеются значимые умолчания.

Таким образом, номинированная статья не раскрывает тему в достаточном объёме и нуждается не в мелких доработках, а в кардинальном дописывании. Отправлено на доработку. Если будете выставлять снова, помимо уже перечисленных источников я бы советовал внимательно изучить библиографию у Цольмана и в статье Кифера 1981 года — и там, и там могут быть указания на дополнительные важные источники. --Deinocheirus (обс.) 14:18, 13 октября 2018 (UTC)[ответить]