Проект:Кандидаты в хорошие статьи/30 октября 2018

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В хорошие статьи

19 октября

20 октября

21 октября

22 октября

23 октября

24 октября

25 октября

26 октября

27 октября

28 октября

29 октября

30 октября

31 октября

1 ноября

2 ноября

3 ноября

4 ноября

5 ноября

6 ноября

7 ноября

8 ноября

9 ноября

 | 

Потери в Великой Отечественной войне

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Статья существенно переработана мною (около 150 правок). Прошла Рецензирование. Не против переноса на ВП:КИС. Razumov Oleg (обс.) 09:00, 30 октября 2018 (UTC)

За

• За. Как на рецензировании. -- La loi et la justice (обс.) 09:02, 30 октября 2018 (UTC)
• За. Очень важная тема. Соколрус (обс.) 15:29, 31 октября 2018 (UTC)
• За. Гениальная статья. Можно и В избранные. — Игровой фанат (обс.) 11:35, 1 ноября 2018 (UTC)
• За. Хорошо раскрытая тема. --Little Lemon Lady (обс.) 12:13, 1 ноября 2018 (UTC)
• Важная тема. ~ Чръный человек (обс.) 16:10, 10 ноября 2018 (UTC)
• За. Важнейшую тему раскрыли и осветили все аспекты. Mark Ekimov (обс.) 23:10, 13 ноября 2018 (UTC)

Против

Комментарии

• Считаю правильным, когда статья начинается с определения её предмета (в том числе указать, что в этой статье не учтены потери в Советско-японской войны и их можно посмотреть там-то). Сейчас же статья начинается с терминологических пояснений, которым в преамбуле, как мне кажется, не место, я бы их вынес в отдельный раздел или вообще в комментарии. --Bff (обс.) 10:26, 30 октября 2018 (UTC)
  • Непонимаю, Япония к ВОВ никак не относится. Это уточнение в преамбуле необходимо? Затрудняюсь как любо иначе определить такой неоднозначный предмет статьи как "потери". Он раскладывается на два определениям и по обоим в дальнейшем приводятся данные. Нужно ли в преамбуле писать что либо о самой ВОВ? Буду рад любым предложенным альтернативным вариантам преамбулы. Razumov Oleg (обс.) 11:02, 30 октября 2018 (UTC)
    • Первый абзац введения и все комментарии в нём не совсем относятся к теме статьи, хотя они очень важны для её понимания, абсолютно согласна с комментарием участника.Я бы предложила его выделить в отдельный раздел, и тогда комментарии включить в его текст. --Zanka (обс.) 11:48, 30 октября 2018 (UTC)
      • Сделано Razumov Oleg (обс.) 12:50, 30 октября 2018 (UTC)
• В статье есть незакрытые запросы источников. Ряд абзацев без АИ. Соколрус (обс.) 10:27, 30 октября 2018 (UTC)
  • Сделано. Razumov Oleg (обс.) 10:56, 30 октября 2018 (UTC)
• Примечания разделены на два раздела; желательно, чтобы они были хоть как-то отделены друг от друга (обычно делают для них разные разделы — «Комментарии» и «Примечания»). --Bff (обс.) 10:29, 30 октября 2018 (UTC)
  • Сделано. Razumov Oleg (обс.) 11:05, 30 октября 2018 (UTC)
• Раздел назван "Потери Германии и их союзников"? Почему "их" а не "ее"? И, кстати, в разделе о потерях собственно союзников Германии почти ничего не сказано. Соколрус (обс.) 10:32, 30 октября 2018 (UTC)
  • Сделано Опечатка исправлена. Немного информации по источнику добавлено. Razumov Oleg (обс.) 11:32, 30 октября 2018 (UTC)
• До 1946 года потери тоже, наверно, как-то оценивались, однако сейчас об этом в статье нет ни слова. --Bff (обс.) 10:33, 30 октября 2018 (UTC)
  • У меня нет информации об АИ по оценке потерь до 1946 года. Буду рад если кто либо поможет в этом вопросе. Razumov Oleg (обс.) 11:32, 30 октября 2018 (UTC)
• В русском языке в качестве знака, отделяющего в числах целую часть от дробной, используется не точка, а запятая. --Bff (обс.) 10:34, 30 октября 2018 (UTC)
  • Сделано Опечатки в одной таблице исправлены. Razumov Oleg (обс.) 11:32, 30 октября 2018 (UTC)
• Заглавная фото не должна быть на викискладе и в самой статье, так как в Росси нет свободы панорамы. --Zanka (обс.) 11:48, 30 октября 2018 (UTC)
  • По поводу актуального состояния 1276 статьи ГК РФ есть сомнения. Как я понимаю, допускается свободное использование фото произведения архитектуры, расположенного в месте, открытом для свободного для посещения. Тем более что фото висит аж с 2012 года, когда еще не были введены поправки в закон. И сколько висит аналогичных фотографий ансамбля как на викислайде, так и в статьях. Если следовать вашему наставлению, как я понимаю, то необходимо удалять тысячи фотографий, чего не сделаешь без консультации с администраторами Википедии. С уважением, Razumov Oleg (обс.) 12:11, 30 октября 2018 (UTC)
• Очень хорошая работа, спасибо автору. Однако, нужны ли все эти сокращения: млн, тыс, чел? И зачем надо было выделять цифровые данные болдом? --Little Lemon Lady (обс.) 14:26, 30 октября 2018 (UTC)
  • Сделано Сокращения "тыс." убраны из статьи. Приведено к единому виду - оставлены полные числа при точных значениях и "млн" при округленных. Если вы имеете ввиду шаблон {число}, то, как я понимаю, для неразрывных пробелов. В остальном по стандартам оформления статей опыта мало. Если лучше будет убрать и сокращения "млн" "млрд" "трлн" - подскажите. Razumov Oleg (обс.) 15:58, 30 октября 2018 (UTC)
• А каковы потери гражданского населения Германии и ее союзников? Про СССР написали, а про них нет. --Kolchak1923 (обс.) 19:32, 30 октября 2018 (UTC)
  • Насколько мне известно, таких же масштабных исследовательских работ по точному определению потерь гражданского населения (на государственном уровне) в Германии не велось. Во многих источниках, как и всегда бывает, цифры весьма разнятся. Тем более очень проблематично отделить гражданские потери Германии отдельно для Восточного фронта и ВОВ. В статье указаны общие демографические потери Германии и ее союзников в Европе за всю ВМВ (по исследованиям Кривошеева). С поиском более точных и отдельных данных возникают проблемы. Буду рад если кто-то подскажет современные АИ которые смогут внести ясность в этом вопросе. Razumov Oleg (обс.) 06:18, 31 октября 2018 (UTC)
    • Ну если разняться, то следует написать, что такой-то указывает столько-то, а такой-то указал столько ит.д. --Kolchak1923 (обс.) 15:40, 31 октября 2018 (UTC)
      • Согласен, но при грамотном подходе возникают проблемы с поиском современных авторитетных неаффилированных источников. Если поиск отдельно учтенных потерь гражданского населения Германии вас интересует, буду рад если вы или кто нибудь в будущем дополните статью новыми объективными данными. Razumov Oleg (обс.) 17:27, 2 ноября 2018 (UTC)
        • Ну значит в будущем и рассмотрим статус статьи. --Kolchak1923 (обс.) 20:59, 2 ноября 2018 (UTC)
          • Сделано Razumov Oleg (обс.) 16:39, 5 ноября 2018 (UTC)
• Раздел "Определение термина" без АИ. Там три абзаца, нужно в каждый добавить сносок. Соколрус (обс.) 12:18, 31 октября 2018 (UTC)
  • Сделано Razumov Oleg (обс.) 15:59, 31 октября 2018 (UTC)
• В подразделе "История подсчёта и официального государственного признания потерь" в конце второго абзаца есть фраза, стоящая после сноски 6: озвученные советским правительством потери, были явно и необходимо занижены из соображений безопасности страны. На это утверждение нужна сноска, а кроме того, его нужно атрибутировать (перед его началом указать "по мнению..."). Соколрус (обс.) 12:20, 31 октября 2018 (UTC)
  • Сделано Razumov Oleg (обс.) 15:20, 31 октября 2018 (UTC)
• В цифрах явно ошибка. Вот есть в статье данные Убито, умерло от ран и болезней, небоевые потери — 6 885 100 человек, в том числе: Убиты — 5 226 800 человек, Погибли от нанесённых ранений — 1 102 800 человек, Погибли от различных причин и несчастных случаев или расстреляны — 1 102 800 человек. Очень странно, что численность погибших от ранений и погибших от различных причин, несчастных случаев и расстрелянных совпадает - и там, и там по 1 102 800. Тут явно опечатка, так как если сложить все три числа (5 226 800 + 1 102 800 + 1 102 800) то получился 7 432 400, а не 6 885 100. Прошу Вас обратить внимание, это важный момент для статьи о численности потерь. Соколрус (обс.) 12:27, 31 октября 2018 (UTC)
  • Сделано Благодарю что обратили внимание. Виноват что не заметил сразу. Частично опечатка, частично остаток прошлой неверной терминологии и сопоставления чисел. Razumov Oleg (обс.) 15:09, 31 октября 2018 (UTC)
• Стилевое замечание. А зачем Вы в сносках Sfn заменили фамилию автора (как это нужно) на название работ? Так не принято ни у нас, ни по ГОСТу. Правильно будет, если авторов много, то {{Sfn|Кривошеев и др.|...|с=...}}, а полное библиографическое описание уже в списке литературы, куда этот sfn генерирует. --Игорь(Питер) (обс.) 19:56, 5 ноября 2018 (UTC)
  • Сделано. Благодарю за пояснение. Столкнулся с задачей размещения в Sfn двух разных произведений одного коллектива авторов, и сделал неправильные выводы. Razumov Oleg (обс.) 08:43, 6 ноября 2018 (UTC)
    • Да, спасибо. Одинаковых авторов год изд. различает, сейчас всё путём. Др. вопрос: кажется такой пуб.-ревизионист как Б. Соколов, чья теория в науч. среде признана откровенно маргинальной, только пачкает общий список литературы (а то вроде как по нему тоже статья писалась). Наверное его лучше просто оставить в сносках из текста (как это сейчас с М. Солониным). --Игорь(Питер) (обс.) 10:06, 6 ноября 2018 (UTC)
      • Сделано. Разделы "Литература" и "Ссылки" переоформлены. Часть источников убрана либо в примечания, либо вовсе, за отсутствием их упоминаний в теле статьи. Razumov Oleg (обс.) 14:32, 6 ноября 2018 (UTC)
• Несколько замечаний.

  а) Соколова, Солонина и Земцова надо либо удалять, либо вводить как пример общественного мнения ("в массах", "распродаются..", "популярны.."...), в том случае если они рассматриваются в соотв культурологических (или аналогичных, политологических, в крайнем случае, исторических) публикациях. То есть нельзя их просто упоминать со ссылкой на них. Это существенный вопрос (для статусной статьи). Если таких публикаций нет, их нужно удалять. Гав-Гав2010 (обс.) 10:37, 6 ноября 2018 (UTC)

  • Соколов упоминается в соц. исследовании Рыбаковского[1], остальные (в отношении потерь) - нет. Но у меня нет опыта в области полного удаления из статьи каких либо "альтрнативных версий". Не знаком с процедурой утверждения источника не авторитетным. Нужна консультация более опытных участников. По вашему предложению из "Альтернативных версий" необходимо удалить всех кроме Соколова, и переименовать раздел в нечто вроде "популярные альтернативные версии"? Razumov Oleg (обс.) 17:37, 6 ноября 2018 (UTC)
    • Рыбаковский указывает на явную абсурдность метода "вычисления" Б. Соколова (не путаем с А. Соколовым, у него же). Но тем не менее, на его "цифры" обращают внимание др. АИ (разумеется в негативном свете), поэтому мнение Б. Соколова имеет ВЕС упоминания в статье, но с сопутствующей атрибуцией, мол "Б. Соколов приводит числа <...>, подвергается резкой критике..."[ссылки]. --Игорь(Питер) (обс.) 18:19, 6 ноября 2018 (UTC)
      • Все же не совсем понимаю, возможно вследствие малого стажа, почему стоит удалить почти все альтернативные версии. По ВП:ВЕС "не следует уделять чересчур большое внимание точкам зрения, противоречащим мнению большинства специалистов", что соблюдено, но про возможность их упоминания ничего не сказано. По ВП:АИ альтернативные версии не явл. АИ в основном теле статьи, но в разделе "альтернативные версии", как я понимаю, они являются АИ в плане подтверждения, что такие версии существуют. Соответственно руководство ВП соблюдено, и почему их стоит удалить из специализированного же раздела, в ущерб, как я понимаю, ВП:НТЗ? Razumov Oleg (обс.) 19:29, 6 ноября 2018 (UTC)
        • Есть правило ВП:МАРГ, также есть ВП:ВЕС (cм цитату в середине). Строго говоря, конечно "альтернативные" (или маргинальные) подсчеты надо выкидывать, но если, например, есть устойчивый интерес сми или политиков, или идут общественные идеологические дебаты в духе "кровопийца Жуков или нет", или, напр, ученые опровергают (а Вашневский, насколько я понял, обратил внимание на Соколова), и указанные источники в этих дискурсах фигурируют, их можно оставить. Конечно, под определенным углом (сместить акценты): "Не Соколов/Пупкин, Васькин высказал мнение", а (условно) "В сми получили известность публицистические книги..", "В контексте общественных дебатов о преодолении прошлого высказываются подчас радикальные...." и т.п. Гав-Гав2010 (обс.) 19:35, 6 ноября 2018 (UTC)
          • И кто же может с полной ответственностью заявить что представленные альтернативные версии "поддерживаются крайне небольшим меньшинством"(ВП:МАРГ)? Как мне кажется, могу ошибаться, с распространенностью антисоветских взглядов в рядах рус-яз. населения все в порядке. Тем более учитывая специализированность статьи и нахождение альт. версий в специализированном же разделе. Как мне кажется, их удаление преследует защиту придерживаемой точки зрения, в противовес ВП:НТЗ. При предоставлении аргументации еще несколькими опытными участниками, согласен некоторые альт. версии удалить. Пока что, руководствуясь ВП:НТЗ, ВП:Не бумага, ВП:НЕТЦЕНЗУРЫ, есть сомнения. С уваженем, Razumov Oleg (обс.) 20:48, 6 ноября 2018 (UTC)
            • "И кто же может с полной ответственностью заявить что представленные альтернативные версии "поддерживаются крайне небольшим меньшинством"(ВП:МАРГ)?" - я могу ответственно это заявить на основании того, что пока каких-то академических источников, всерьез рассматривающих указанные мнения, не предоставлено. Собственно, "анисоветские" или "просоветские" взгляды не имеют значения в вопросе количества потерь (предмета статьи). Вот в контексте идеологических или политических дебатов правило НТЗ имеет значение, и разумеется любые политически ангажированные мнения возможны, если показана их, например, распространенность в общественной полемике. Ну мало ли депутат или публицист что-то заявил. Кажется, Говорухин в каком-то фильме тоже говорил про 50-60 млн, но это не значит, что можно писать "он высказал мнение..". Вот если бы в разделе было написано, например "В общественном дискурсе часто фигурируют такие-то цифры(АИ,АИ,АИ...) в такой то полемике.." и тп, это было бы другое дело. Гав-Гав2010 (обс.) 21:10, 6 ноября 2018 (UTC)
              • Вы рекомендуете удалить марг. альт. версии или изменить формулировку раздела и текста в нем? Удалять ли Земцова, Солонина, Земскова, Волкогонова? У Соколова, как я понимаю, изменить формулировку? на примерно какую? Возможно ошибаюсь и не так понимаю руководство ВИКИ, но при желании участников, мне представляется что можно вписать и Говорухина в соответствующий ускоспец. раздел узкоспец. статьи. В чем проблема переименовать раздел примерно в "Не АИ альтернативные версии ..." и вписать туда всех в соответствии в ВП:Не бумага, ВП:НЕТЦЕНЗУРЫ?
                • Насчет Земскова и Волкогонова я ничего не говорил (их наверно можно встроить в осн разделы). Да, в текущем виде Солонина, Соколова и Земцова надо удалить. Я пытаюсь сказать, что оставить подобные мнения можно в том случае, если представить их в контексте общественной полемики, например, вокруг "оправдания советского проекта" или "возрождения культа сталина" или "два равных зла или нет" и тд и тп. Размежевание тут должно проходить не по линии "основная/альтернативная", а "академическая/общественная (или общественно-политическая). Строго говоря, "альтернативные" - это непонятно что (если транслировать в википедию - обычно в таких случаях говорят про ВП:МАРГ). Разумеется, для переработки нужно поднять широкий спектр источников и сделать из них выжимку. То есть не "Соколов высказал мнение", "В публицистике/сми/политич дебатах.. встречались мнения..." . Если вам дискомфортно удалять "прям сразу", раздел можно закомментировать с помощью спец. шаблона (второй слева в "Тегах", с восклиц. знаком (текст останется в коде статьи), а потом уже посмотреть, можно его переработать (и сохранить "содержание" в том или ином виде). Гав-Гав2010 (обс.) 08:36, 7 ноября 2018 (UTC)
                  • Сделано. Раздел "альт. версии ..." убран в комментарий. Добавлен раздел "История общественных публикаций потерь". Razumov Oleg (обс.) 10:28, 7 ноября 2018 (UTC)
      • По атрибуции тоже не до конца уверен. "Офф. статистика подвергается критике, а эта критика, в свою очередь, тоже подвергается (резкой) критике." Вполне очевидные вещи, но не слишком ли агрессивно в плане ВП:НТЗ (приверженность какой либо точке зрения (пускай и официальной))? Razumov Oleg (обс.) 19:29, 6 ноября 2018 (UTC)
        • То как критикуют офф. стат. СССР публицисты типа Б. Соколова тут ценности не имеет, ибо не ЭКСПЕРТы (НТЗ их не касается). Тот приводит свои цифры, которые и критикуются учёными историками (именно АИ). ВП:ВЕС имеет последнее. --Игорь(Питер) (обс.) 20:19, 6 ноября 2018 (UTC)
          • Речь не идет об истинности или ложности (авторитетности) алт. версий в плане предлагаемых чисел - С этим все однозначно. Поэтому эти источники и не указываются в основных разделах статьи. По представлениям одного из редакторов статьи (моим), раздел "альтернативные версии" ставит своей целью ознакомление читателя с банальным существованием различных альтернативных версий. В этом плане все источники являются АИ как подтверждение существования этих версий. Возможно и стоит переименовать раздел "альтернативные версии ..." в "альтернативные критикуемые версии ...", но и здесь есть сомнения в ВП:НТЗ и в рациональности. Razumov Oleg (обс.) 20:48, 6 ноября 2018 (UTC)
            • Закрыто. См. выше. Razumov Oleg (обс.) 10:30, 7 ноября 2018 (UTC)

  б) Слишком мало западных АИ (это скорее рекомендация, но крайне желательно), Кривошеев - это хорошо, но нужны источники (англ и /или амер /или , франц и/ или нем)2000-х годов, с оценкой Кривошеева и наиболее известных в РФ цифр (да, очевидно, там ничего нового не будет, но статья станет более фундаментальной). Гав-Гав2010 (обс.) 10:37, 6 ноября 2018 (UTC)

  • Сделано. Пока дополнительные зарубежные источники не добавлял. Обобщение сделал. Razumov Oleg (обс.) 18:32, 6 ноября 2018 (UTC)
    • Для статусной статьи обобщение зарубежных источников явно недостаточно. В помощь статья из енвики - раздел "Western scholars". --Игорь(Питер) (обс.) 08:40, 11 ноября 2018 (UTC)

  в) Раздел "Исследования зарубежных авторов в XX веке" я бы расформировал ,часть в общие оценки (2.2.), часть - в историю изучения (2.1.), поскольку непонятно, зачем ее выделять. Тут могут возникнуть вопросы по ВЕС, НТЗ (формальные) Ну то есть почему они вдруг в конце отдельно, если есть какие-то отличия, почему и т.п. (Тимашева больше вписать в прошедшее время - не "вывод Т таков", а "Тимашев считал" или "заключал"). Гав-Гав2010 (обс.) 10:37, 6 ноября 2018 (UTC)

  • Сделано. Все перенесено в общую оценку. Тимашева вписал. Razumov Oleg (обс.) 17:09, 6 ноября 2018 (UTC)

  г) Кстати, Вишневский был бы полезнее не как критик Соколова (которого надо элиминировать), а для писания демографич. подхода, который можно больше раскрыть в статье (это пожелание) - я имею в виду подсчеты из расчета неродившихся, возможного прироста населения и тп. Гав-Гав2010 (обс.) 10:37, 6 ноября 2018 (UTC)

  • Сделано Razumov Oleg (обс.) 17:09, 7 ноября 2018 (UTC)

  • Ну то есть (по пункту Б) тут идея в том, чтобы в начале раздела оценок было красиво (по нтз) написано, что типа "историки (вариант "большинство историков сходятся во мнении..") считают наиболее близкими...цифры" (цифры Кривошеева) - и несколько ссылок на совр западные работы (которые согласны или не спорят с работами росс историков). Но возможно, там есть отклонения (у немецких авторов или английских, напр, я просто не знаю), может там кто-то серьезный критикует Гав-Гав2010 (обс.) 10:57, 6 ноября 2018 (UTC) Там конечно есть оценка Кривошеева заруб авторами (что отлично), вопрос, насколько это конвенционально - скорее всего да, но именно поэтому обобщающая фраза нужна (а ставить ее лучше с несколькими АИ - но это я повторяюсь, прошу прощения) Гав-Гав2010 (обс.) 11:04, 6 ноября 2018 (UTC)
    • Ну оценки исследований Кривошеева и Ко тут ни к чему (разве, что в статье о нём). Достаточно, того что как российские, так и западные академические АИ на него ссылаются как на достоверный источник, ибо это новейшие (адекватные) исследования (т. б. в нём были задействованы и немецкие историки). Другое дело, что да, очень желательно подкрепить ссылками и на др. АИ (разумеется и западные). --Игорь(Питер) (обс.) 14:56, 6 ноября 2018 (UTC)
      • Я немного о другом. В разделе Оценок должно быть обобщение историографии (см мои реплики выше). Я предполагаю, что это цифры близкие к Кривошееву (ОА это должно быть известно точно). То есть д.б. объединение зап. и росс. историографии. То есть речь не идет об оценке Кривошеева как источника. Можно было бы написать "Совр историки считают наиболее близкими к реальности.." и поставить ссылку на Кривошеева, например (я бы так сделал, если бы был уверен, что ведущие совр историки с ним согласны - если же мнения разнятся, тогда нужно написать типа "Среди историков разные мнения.." и т.п. Ну то есть это вопрос 1-2 фраз и неск. ссылок. Гав-Гав2010 (обс.) 16:14, 6 ноября 2018 (UTC)
        • Сделано См. выше. Razumov Oleg (обс.) 18:32, 6 ноября 2018 (UTC)
      • И в преамбуле тоже над как-то внедрить историков...(обобщение). Гав-Гав2010 (обс.) 16:14, 6 ноября 2018 (UTC)
        • Сделано Razumov Oleg (обс.) 18:40, 6 ноября 2018 (UTC)
  • И вот еще - том Зубова был в целом признан когда-то не АИ решением посредника (по теме революции и ГВР), так что надо посмотреть кто там автор статьи и его отдельно препарировать. Если он (автор) не профильный, то точно удалять. Гав-Гав2010 (обс.) 10:57, 6 ноября 2018 (UTC)
    • Зубова я посмотрел, там указан авторский коллектив (большой), авторы конкретных глав неизвестны, соответственно это писал не специалист по теме и весьма вероятно сам Зубов (текст главы носит публицистический дидактически-пропагандистский характер). Эти две строчки (которые не несут особо ценной информации) нужно удалить. Гав-Гав2010 (обс.) 11:14, 6 ноября 2018 (UTC)
      • Закрыто. См. выше пункт А). Razumov Oleg (обс.) 19:29, 6 ноября 2018 (UTC)
        • Зубов - не АИ. Гав-Гав2010 (обс.) 21:10, 6 ноября 2018 (UTC)
          • Сделано. Удалено. Razumov Oleg (обс.) 21:56, 6 ноября 2018 (UTC)
• А почему цифры в преамбуле полужирные? Викизавр (обс.) 12:29, 28 ноября 2018 (UTC)
• Преамбула статьи тавтологична. Потери в X войне — потери в этой войне. Также по тексту ниже идут потери СССР, хотя статья, как я понял об общих потерях сторон конфликта. Может быть лучше было бы указать общие потери сторон конфликта. --Popadius ^обс 12:50, 28 ноября 2018 (UTC)

Ремарка от ПИ проекта

Я сделал кое-какие логические перестановки и мелкие правки. В целом, если не будет существенных замечаний от участников-историков, статья имеет вполне годный вид. Автор проделал, с моей т.з., большую работу (прежде всего, по статистике) Гав-Гав2010 (обс.) 10:55, 23 ноября 2018 (UTC)

Итог

Основные замечания исправлены, для ХС тема раскрыта. Статус присвоен.--Victoria (обс.) 19:26, 28 ноября 2018 (UTC)