Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/31 августа 2014

На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии.
В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения

Вниманию обсуждающих

От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов:

Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы;
Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи;
Обязательно подписывайтесь;
Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s>…</s>), но не удаляйте;
Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён;
Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны.

Вниманию номинаторов статей

Для номинации статьи в Хорошие добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КХС}};
Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения;
Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку;
Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение.

Процедура обсуждения

Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
# {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~	→	1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
# {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~	→	1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
# {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~	→	1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

В хорошие статьи: 26 апреля; 27 апреля; 28 апреля; 29 апреля; 30 апреля; 1 мая; 2 мая; 3 мая; 4 мая; 5 мая; 6 мая; 7 мая; 8 мая; 9 мая; 10 мая; 11 мая; 12 мая; 13 мая; 14 мая; 15 мая; 16 мая; 17 мая

Неудержимые 2 править

Статья о сиквеле одного из самых нашумевших фильмов 2010 года. — SerYoga 20:19, 31 августа 2014 (UTC)[ответить]

За править

Одобряю. Horim (обс) 16:18, 3 сентября 2014 (UTC)[ответить]
Вполне.--Nоvа 13:50, 20 октября 2014 (UTC)[ответить]
Хорошая статья.--Arbnos 19:41, 21 октября 2014 (UTC)[ответить]

Комментарии править

Стиль в статье не идеален. Можно и подшлифовать.

Полный список из полусотни «стран-дат премьер» — явно лишний. Есть премьеры в США и России - чего вполне достаточно

В разделе «Критика» ожидалось увидеть сравнение с предыдущей картиной, что вполне обычно для сиквелов. Неужели ни один из критиков словом на эту тему не обмолвился?

Готово. — SerYoga 21:30, 4 сентября 2014 (UTC)[ответить]

назначить Саймона Уэста, режиссёра фильмов «Воздушная тюрьма», «Генеральская дочь» и «Лара Крофт: Расхитительница гробниц» — такие перечисления (их несколько), на мой взгляд, не украшают статью. Есть же статья о режиссёре и там всё есть.
а после посредством вертолёта перехватывают — используя вертолёт
тогда ещё известным как «Контрольный выстрел»[19], а затем и вовсе решил не режиссировать фильм, ограничившись лишь исполнением главной роли и начав активные поиски новой фигуры на освободившееся место — очень длинное тяжёлое предложение и как следствие проблемы со склонением. Лучше разбить на два и переписать.
…мастера рукопашного боя Инь Яна, психически неуравновешенного Гуннара Дженсена, специалиста по тяжёлому оружию Хэйла Цезаря… — выпадение из списка. У всех указана специальность, а у Гуннара Дженсена только «психически неуравновешенного». Так задумано?
представлена военная техника правительственного отряда — какого правительственного отряда?
проект обзавёлся двумя актрисами — чтож так пренебрежительно об актрисах? Если здесь скрыта некая ирония, то я её не уловил. - Saidaziz (обс) 17:25, 3 сентября 2014 (UTC)[ответить]

Готово. — SerYoga 18:12, 4 сентября 2014 (UTC)[ответить]

В разделе «Отзывы» перекос в сторону положительных отзывов, хотя по английской вики ясно, что многим критикам фильм вообще не понравился. Нужно добавить отрицательных мнений -- deerstop. 18:14, 21 сентября 2014 (UTC)[ответить]

Готово. — SerYoga 18:04, 27 сентября 2014 (UTC)[ответить]

Раздел “Критика” слабоват. Рекомендуется писать раздел связным текстом, а не как простое перечисление мнений критиков. Не могу за такое голосовать. Оставляю на усмотрение избирающих.

Всё равно остаётся много стилевых шероховатостей:

Тем не менее, уже в начале февраля Сильвестр вознамерился отложить работу над сиквелом в связи с занятостью в другом проекте — «вознамерился» воспринимается неопределенно, словно автору неизвестно чем всё закончилось. Может просто «отложил работу»?
Чарли Шин, как сообщалось в начале ноября того же года, рассматривался в качестве актёра, который исполнит не вошедшую в окончательный вариант сценария роль агента ЦРУ — звучит так словно его пригласили на роль, которая не вошла в сценарий. «Чарли Шин, как сообщалось в начале ноября того же года, рассматривался как кандидат на роль агента ЦРУ. Позднее эту роль убрали из сценария» как-то так
в роли снайпера Билли Тиммонса, молодого новичка Неудержимых — «молодого новичка» стиль
Известно, что воплотить её образ также претендовала изобразившая главную героиню в экшн-триллере «Нокаут» участница MMA Джина Карано — так и просится переписать. «Воплотить её образ была готова Джина Карано, участница MMA, известная по главной роли в экшн-триллере „Нокаут“. Однако режиссёра картины интересовала актриса с восточной внешностью» вроде в источнике так.
некоторые увлекательные пейзажи — какие пейзажи?
крайне положительно — не совсем удачно звучит. Скажем «самых высоких похвал»
Наиболее значительная их часть — Бо́льшая их часть
но в неожиданный момент — но неожиданно
были оценены на малость более скромным образом — были оценены чуть скромнее. — Saidaziz (обс) 18:32, 29 сентября 2014 (UTC)[ответить]

Готово. — SerYoga 22:46, 29 сентября 2014 (UTC)[ответить]

"На болгарском этапе съёмок могли состояться два эпизодических появления" -как-то не совсем по русски звучит.

"Сентябрь месяц 2011 года" - наверное "Сентябрь 2011 года".

"На Rotten Tomatoes он имеет от критиков средний рейтинг в 65 % " -"от критиков" наверное выкинуть надо.

"Юмористическая сторона пришлась по нраву в том числе" - "в том числе" не надо.

Попросите ещё проголосовавших "за" поскать шероховатости по стилю, может свежим взглядом ещё чего найдут. --Рулин 20:21, 29 октября 2014 (UTC)[ответить]

Готово. — SerYoga 22:36, 29 октября 2014 (UTC)[ответить]

Предварительный итог править

Раздел Связь с другими произведениями - плохо замаскированный раздел Интересные факты, которого в ХС статье быть не должно. АИ на каждый случайный пункт либо отсутствуют, либо их роль играют IMDB и подобные самодельные источники. Раздел нужно убрать. Не знаю, насколько авторитетен Filmz.ru, на который ссылается раздел Влияние, необходимость и проверяемость этого раздела тоже под вопросом.--Victoria 09:19, 3 ноября 2014 (UTC)[ответить]

1. При его создании ориентировался на аналогичный раздел другой статьи статуса ХС — Первый мститель#Связь с другими произведениями. Достоверность большинства из пунктов очевидна и не поддаётся сомнению — наглядным подтверждением служат непосредственно сцены из фильма и фильмография задействованных в нём актёров. Этим, в частности, и обусловлено отсутствие упоминания о них в каких-либо других источниках, кроме как в рецензиях кинокритиков и различных базах данных о кино. Хотя, стоит признать, некоторые из них — как например, «Мэгги обращается к Барни... сцена, вероятно, является отсылкой...» — из раздела действительно стоит убрать.

2. На Filmz.ru ссылается не раздел в целом, а лишь конкретное предложение. Проверяемость данного раздела, в свою очередь, также не имеет сомнений — каждое из утверждений подтверждается фильмографией актёров. Если этого недостаточно, постараюсь, по возможности, добавить сноски. — SerYoga 13:22, 3 ноября 2014 (UTC)[ответить]

Статья, которую вы приводите в качестве примера ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО, избрана в 2011 году, сейчас 2014. Конкретные критики, опубликованные в изданиях с репутацией (не блоги и не форумы) являются АИ, а базы данных - нет. Как и "подтверждается сценами из фильма и фильмографией актёров" - это оригинальное исследование. Можете попробовать значительно сократить разделы, посмотрим, что получится.--Victoria 17:04, 3 ноября 2014 (UTC)[ответить]

Под данной фразой мной подразумевались очевиднейшие факты. Например: для того, чтобы убедиться в том, что актёр, исполнивший в данном фильме роль бывшего военнослужащего, уже исполнял её в своих ранних работах, достаточно ознакомиться со статьями соответствующих фильмов — специально для этого они в статье и упомянуты. Или же, когда герои упоминают культового персонажа и произносят общеизвестную фразу (на статьи о которых в тексте стоит викификация), догадаться, к каким именно фильмам это служит отсылкой, также труда не составит. — SerYoga 17:21, 3 ноября 2014 (UTC)[ответить]

Раздел «Влияние» дополнен источниками, второй — сокращён. — SerYoga 18:21, 3 ноября 2014 (UTC)[ответить]

Раздел Влияние уже вполне приемлем, спасибо. А Связь, увы, по-прежнему ВП:ОРИСС. Вы ошибочно проецируете собственные познания на других людей, моему сыну, например, который читает Википедию, совершенно неочевидны ни упомянутый вами культовый персонаж, ни фраза, не говоря уже обо всем остальном.

Традиционно, неделя на то, чтобы предоставить возможность другим избирающим со мной не согласиться. Если через неделю раздел Связь останется в статье, я ее отправлю на доработку.--Victoria 11:04, 4 ноября 2014 (UTC)[ответить]

Почему раздел со ссылкой на статью «The five best action movie references in The Expendables 2» в GQ - ОРИСС? У Вас претензии к конкретным АИ на определённые предложения или вы просто бескомпромисно против такого, якобы «неакадемического раздела»? Я добавлю ещё несколько ссылок. AntiKrisT 19:25, 4 ноября 2014 (UTC)[ответить]

Коммментарий был оставлен Викторией ещё до того, как данная ссылка был добавлена мною в раздел. На тот момент источник имели лишь спорные утверждения, тогда как наиболее очевидные ограничивались викиссылками на статьи, где подтверждалась их достоверность. Касаемо дополнительных ссылок — благодарю, но их я добавлю сам. В ближайшие время раздел будет полностью готов и, надеюсь, уже ни у кого не вызовет нареканий. — SerYoga 20:08, 4 ноября 2014 (UTC)[ответить]

Склонен во много согласится в Victoria

"В одной из сцен, обращаясь к Барни Россу" - ну и где тут существенное влияние. Фраза в одном сериали повлияла на одну фразу в фильме. Не очень существенное влияние.

О каком существенном влиянии Вы говорите? Название раздела — «Связь с другими произведениями». — SerYoga 21:17, 4 ноября 2014 (UTC)[ответить]

"Согласно сюжету, Жан Вилен " - ну мало ли кто где играл.

Играть могут ещё миллион актёров. Речь о конкретном актёре из конкретного фильма, являющегося предметом статьи. — SerYoga 21:17, 4 ноября 2014 (UTC)[ответить]

Ну использовал, и что дальше, очередной " интересный факт".

Это прямая отсылка к прежним фильмам (т. е. произведениям) актёра, в котором он использовал свой знаменитый приём. Следовательно, полностью подходит для темы раздела «Связь с произведениями». — SerYoga 21:17, 4 ноября 2014 (UTC)[ответить]

"Тренч использует пулемёт" -а в других фильмах не используют?

"В той же сцене Тренч и Чёрч обмениваются между" - "Я вернусь" - уже известный мем. В каждом произведении, где его вставят говорить ,что это из терминатора?

В других или не в других, в каждом или не в каждом — вопрос не ко мне. Я — автор данной статьи. Текст подтверждён многочисленными АИ. — SerYoga 21:17, 4 ноября 2014 (UTC)[ответить]

"Данная сцена, вероятно, является отсылкой к фильму" -а может к человеку-пауку, у которого и гвейн убили в к тёти монстр забрался, а может ещё к чему-то.

К тексту прикреплены два АИ и 1 дополнительный источник, подтверждающие конкретное утверждение. Никаких «а может ещё к чему-то» и быть не может. — SerYoga 21:17, 4 ноября 2014 (UTC)[ответить]

"Ли Кристмас" - "интересный факт".

В общем первую и последнюю фразу можно в текст интегрировать: последнюю в сюжет, первую в актёры. Можно ещё что-то из середины в актёры поместить. Остальное, увы, "интересные факты". --Рулин 20:52, 4 ноября 2014 (UTC)[ответить]

Если говорить совсем уж придирчивым языком, то вся статья — это сплошные «интересные факты». Лента в своё время вызвала немалый резонанс и по сей день является темой обсуждения самых популярных форумов и часто употребляется в СМИ, а потому каждое из содержащихся в ней утверждений можно посчитать за интересный факт: «Актёрский состав» — интересные факты о кастинге; «Съёмочный процесс», соответственно — интересные факты о съёмках, и т.д. То же самое и со «Связью с другими произведениями» — интересные факты об эпизодах фильма, где упоминаются другие произведения. Если вам не даёт покоя конкретно списочный вид раздела, что отличает его от остальных, то это не проблема — оформление можно изменить. — SerYoga 14:44, 5 ноября 2014 (UTC)[ответить]

Итог править

После подведения предварительного итога автор не только не расформировал раздел, нарушающий если не ВП:НЕСВАЛКА, то уж точно п.17 правил, но и добавил ему младшего брата со ссылкой на YouTube. Статья отправлена на доработку.--Victoria 11:51, 12 ноября 2014 (UTC)[ответить]

На следующий же день после подведения предварительного итога в раздел было добавлено значительное количество АИ, что полностью подтверждает его проверяемость, до сей поры вызывавшей у Вас сомнения. На данный факт Вы — являясь, в первую очередь, участницей, подводящей итог и сетовавшей на отсутствие проверяемости раздела — никак не отреагировали. К тому же в этот день поддержку мне выразил другой опытный участник, задав Вам конкретный вопрос, который Вы откровенно игнорируете на протяжение более недели. Кроме того, мною был добавлен комментарий 5 числа, однако он также до сих пор остаётся без ответа. Отсюда возникает вполне логичный вопрос, Виктория: Вы намеренно не шли на контакт всё это время для того, чтобы дотянуть до окончания намеченной Вами недели и отправить статью на т. н. «доработку»? :)

Раз уж Вы не реагируете ни на мои попытки найти консенсус, ни на комментарии других участников, попросил присоединиться к обсуждению другого администратора. Возможно, он разберётся в ситуации более «трезвым» взглядом. — SerYoga 12:58, 12 ноября 2014 (UTC)[ответить]