Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/31 января 2012

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В хорошие статьи

12 апреля

13 апреля

14 апреля

15 апреля

16 апреля

17 апреля

18 апреля

19 апреля

20 апреля

21 апреля

22 апреля

23 апреля

24 апреля

25 апреля

26 апреля

27 апреля

28 апреля

29 апреля

30 апреля

1 мая

2 мая

3 мая

 | 

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Анечка (альбом)

Выдвигаю статью об альбоме группы «Винтаж». Возможно не самая хитовая пластинка коллектива, но интересный образчик нестыдной поп-музыки прошедшего года. — Pablitto 19:11, 31 января 2012 (UTC)

За (Анечка)

• За--Дедов Никита 07:20, 1 февраля 2012 (UTC)
• За удивительно хорошая статья об удивительно глупом предмете исследования. --Алый Король 16:53, 2 февраля 2012 (UTC)

  Вы не толерантны. --Dmitry Rozhkov 21:45, 2 февраля 2012 (UTC)

  толерантность - это порок --Алый Король 18:13, 3 февраля 2012 (UTC)

  Хе хе. Да к чертям толерантность. Сам знаю, что альбом — не фонтан, но уж какие Бермуды — такие треугольники. — Pablitto 22:34, 2 февраля 2012 (UTC)

  Всё же, если не секрет, почему такой выбор тем? Раньше думал, из любви к искусству, но какой интерес писать об альбоме, который сам считаешь не слишком удачным? Вы ведь, кстати, писали о творчестве Земфиры, нет ли желания довести статью о ней? :) --Dmitry Rozhkov 22:46, 2 февраля 2012 (UTC)

  Я не считаю альбом неудачным. Я говорил, что он не хитовый, но в нём чувствуется, что люди просто собрались и сделали музыку, которая им самим нравится, а этого от нашей поп-музыки не так уж часто можно услышать. Про Земфиру не знаю. Боюсь не потянуть) — Pablitto 16:53, 3 февраля 2012 (UTC)

  давайте кончайте Ёлку. Мне интересно, какие фотографии Вы сможете выбить под эту тему. Уже спортивный интерес просто Алый Король 18:12, 3 февраля 2012 (UTC)

• За Послушаю на досуге--Алексей 10:18, 3 февраля 2012 (UTC)
• Голосую только за авторский труд с просьбой впредь направлять свои силы на создание статей о более значимых и интересных альбомах из области рок-музыки. Удачи. 213.87.123.229 04:46, 9 февраля 2012 (UTC)

  Не просите. Это не лечится. — Pablitto 17:22, 9 февраля 2012 (UTC)

• За. Участники, относитесь к автору корректнее. ADDvokat 18:14, 10 февраля 2012 (UTC)
• За. Охренеть, конечно, но одна идея доведения такой темы до ХС достойна уважения. В ожидании ХС про Ёлку или Земфиру. С уважением — Свободный художник 95.133.110.16 14:53, 11 февраля 2012 (UTC)
• За, хорошая статья. Не считаю что Ёлка или Земфира чем-то хуже, чем например The Teen Idles или The Clash. С удовольствием прочитал бы и новые ХС за вашим авторством... --Serg2 12:08, 16 февраля 2012 (UTC)

Против (Анечка)

Комментарии (Анечка)

Почему бы не загрузить изображения из этой и других статей на викисклад, раз уж их передали в ОД. И кстати, почему бы не попросить дарителя передавать изображения в большем разрешении. Хотя бы в 2-3 раза. --Dmitry Rozhkov 21:00, 31 января 2012 (UTC) .Кому нужны изображения этой абсолютно никому не интересной группы-пустышки, тем более в др. странах, если тот же Киркоров живёт в США, а выступает у нас, так как там никому не нужен или Пугачёва, провозгласившая себя примадонной - некоронованные короли. Так и есть - это факт, так что не стоит на Викислад их кидать - бесполезно. 213.87.122.124 07:47, 9 февраля 2012 (UTC)

Итог (Анечка)

Учитывая тематику можно уверенно считать тему раскрытой. Также статья соотвествует и другим правилам ХС. Статус присвоен. Рулин 07:09, 27 февраля 2012 (UTC)

Роден, Огюст

Моя первая попытка написать ХС о классическом искусстве. Кроме того, в РуВП вроде бы не было пока хороших статей о скульпторах и об импрессионизме. Несмотря на не самый большой объем тема кажется мне раскрытой на достаточном для ХС уровне. --Blacklake 18:09, 31 января 2012 (UTC)

За (Роден)

• За Замечания легко исправимы. Статья достойная. С уважением --Юрий 19:25, 31 января 2012 (UTC)
• За Познавательно. Интересно. --Дедов Никита 07:18, 1 февраля 2012 (UTC)
• За --Юлия 70 07:37, 8 февраля 2012 (UTC)
• За, хорошая статья --Sirozha.ru 05:31, 15 февраля 2012 (UTC)
• За Требованиям, предъявляемым к кандидатам, соответствует. С уважением, Borealis55 16:19, 22 февраля 2012 (UTC)
• За. И персона вполне для ХС.--Dmartyn80 07:19, 26 февраля 2012 (UTC)

Против (Роден)

Комментарии (Роден)

• Прямо в преамбуле считающийся. Может заменить. Оборот имхо неудачный. --Юрий 19:09, 31 января 2012 (UTC)

  Перечитал и, честно говоря, не увидел проблем с оборотом. --Blacklake 19:41, 31 января 2012 (UTC)

• Его отец Жан-Батист Роден был чиновником префектуры. Огюст был первым ребёнком от второго брака Жана-Батиста и Мари Шеффер, которая происходила из Лотарингии. У Огюста также была сестра Мари на два года его моложе --Юрий 19:11, 31 января 2012 (UTC)

  Перефразировал это место. --Blacklake 19:41, 31 января 2012 (UTC)

• учебное заведение, готовившее художников, декораторов, ювелиров и т. д. — декораторов, ювелиров и так далее (???) Возможно стоит заменить на "представителей других творческих специальностей". Или что-то в этом духе --Юрий 19:13, 31 января 2012 (UTC)

  Попробовал перефразировать. --Blacklake 19:41, 31 января 2012 (UTC)

• Однажды Роден подписал одну статуэтку собственным именем и предложил посреднику сам. Возможно стоит переформулировать. С уважением --Юрий 19:16, 31 января 2012 (UTC)

  Поправил. --Blacklake 19:41, 31 января 2012 (UTC)

• довольно низко оценивал — может быть "довольно плохо" --Юрий 19:21, 31 января 2012 (UTC)

  Нет, по-моему оценивают высоко/низко. --Blacklake 19:41, 31 января 2012 (UTC)

• с маркизой (позднее — герцогиней) де Шуазель, американской французского происхождения — может быть "американкой" --Юрий 19:23, 31 января 2012 (UTC)

  Да, конечно. Поправил. --Blacklake 19:41, 31 января 2012 (UTC)

• Хорошо бы добавить литературу на русском языке.--Юлия 70 07:38, 8 февраля 2012 (UTC)

  Сделано (нашел совсем мало). Еще на русском выходил биографический роман за авторством en:David Weiss (novelist), но не уверен, нужно ли оно. --Blacklake 18:50, 8 февраля 2012 (UTC)

Нашла данные этой книги, думаю, добавить надо: в «Энциклопедическом словаре юного художника» она в разделе «Что читать» стоит, а туда не включали абы что.--Юлия 70 19:18, 8 февраля 2012 (UTC)

Сделано. --Юлия 70 19:23, 8 февраля 2012 (UTC)

(конфликт редактирования) Сделал раздел о биографических художественных произведениях, теперь там роман и ранее болтавшийся в «см. также» фильм. А из списка литературы я бы убрал, художественное произведение другой жанр все же. --Blacklake 19:31, 8 февраля 2012 (UTC)

Статья полезная, я бы сказал — необходимая, но

…французский скульптор, считающийся одним из создателей современной скульптуры.

— Преамбула

Во-первых, утверждение подобного рода предполагает наличие ссылки на АИ. Во-вторых, фраза «французский скульптор, один из основоположников современной скульптуры» выглядит энциклопедичнее, не так ли? Пока не голосую. С уважением — Свободный художник 95.133.110.16 15:05, 11 февраля 2012 (UTC)

Ссылки на это утверждение стоят в разделе «Значение и место в истории скульптуры» на Британнику (Nonetheless, he exerted an immense influence on sculpture) и эту статью (Yet recently the tide has turned again, and in the perspective of time serious historians of modern art see him as "the father of modern sculpture." — дословно). Поскольку преамбула — это выжимка из всей статьи, утверждения, которые разворачиваются далее по тексту, в преамбуле ссылками подтверждать обычно нет необходимости. Оборот «считающийся» кажется мне здесь более корректным, так как в отличие от, например, научных открытий, где довольно часто можно говорить «имярек — создатель такой-то теории, он впервые изложил ее основные положения в такой-то публикации», в том, что касается расплывчатого понятия «современная скульптура», лучше обойтись без безапелляционных утверждений. --Blacklake 12:24, 12 февраля 2012 (UTC)

Итог (Роден)

Выссказаные замечания исправлены, поэтому статус присвоен. Рулин 07:09, 27 февраля 2012 (UTC)

Аристид Справедливый

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Статья об уникальном человеке, которого ещё современники считали воплощением добродетелей, как и все античные историки, писавшие о нём, хотя он был политиком. Писал как по первичным, так и по вторичным источникам. Впрочем, вторичных источников немного. Жду конструктивных замечаний, которые помогут сделать статью лучше. --Danvintius Bookix 15:26, 31 января 2012 (UTC)

За (Аристид)

1. За Знаком со статьёй. Написана очень достойно. С уважением --Юрий 16:16, 31 января 2012 (UTC)
2. --Blacklake 19:42, 31 января 2012 (UTC)
3. За --lite 19:48, 31 января 2012 (UTC)
4. За. Valentinian 04:30, 1 февраля 2012 (UTC)
5. За. Так держать)--Алексей 20:15, 9 февраля 2012 (UTC)
6. За. --VAP+VYK 04:58, 15 февраля 2012 (UTC)
7. За --Юлия 70 11:43, 26 февраля 2012 (UTC)

Против (Аристид)

Комментарии (Аристид)

Есть некоторая путаница в терминологии. Историография, кроме прочего, имеет значение совокупность исторических сочинений по какой-либо теме и априори содержит некоторый анализ. Простое перечисление литературы по вопросу называется библиографией или попросту литературой, последнее предпочтительнее, так как библиография предполагает достаточную полноту списка. Термин первоисточники не является историческим, вместо него в истории используется термин исторические источники или просто источники, последнее снова-таки предпочтительнее. --Azgar 08:54, 1 февраля 2012 (UTC)

Историографией эту литературу именует антиковед Суриков, главный вторичный источник по этой теме. --Danvintius Bookix 15:30, 1 февраля 2012 (UTC)

У него в монографии это может быть историографией (и даже должно), но в рамках статьи ВП историография будет представлять собой минимум историографический обзор отдельным разделом. --Azgar 15:40, 1 февраля 2012 (UTC)

Тогда назову этот раздел "Вторичные источники" или "Исследования". --Danvintius Bookix 15:44, 1 февраля 2012 (UTC)

А «первоисточники» можете заменить? --Azgar 18:44, 2 февраля 2012 (UTC)

Сделано. --Danvintius Bookix 17:52, 3 февраля 2012 (UTC)

Итог (Аристид)

Замечаний высказано не много, консенсус за избрание есть, статья может получить статус.--forwhomthebelltolls 14:23, 29 февраля 2012 (UTC)

Эпендимома

Очередная (5-я) номинация на КХС по нейроонкологии. Понимаю, что тема достаточно узкоспецифична, но надеюсь на комментарии, которые позволят улучшить статью. С уважением --Юрий 14:14, 31 января 2012 (UTC)

За (Эпендимома)

• За--Meddoc13 15:08, 31 января 2012 (UTC)
• За Страшное дело конечно. А статья по-моему отличная. Huller 11:56, 2 февраля 2012 (UTC)
• Хорошая статья --Sirozha.ru 08:38, 4 февраля 2012 (UTC)
• За, хорошо --lite 09:25, 8 февраля 2012 (UTC)
• За, для хорошей статьи хорошо. Situs 11:55, 9 февраля 2012 (UTC)
• За. Проделана большая работа — хорошая статья. С уважением — Свободный художник 95.133.5.164 22:01, 9 февраля 2012 (UTC)
• За. Отлично. --Danvintius Bookix 17:05, 20 февраля 2012 (UTC)
• За Требованиям к ХС соответствует. --goga312 17:23, 20 февраля 2012 (UTC)
• За. О, а я и не знал, что когда-то моя (сейчас уже несомненно на все 100% Ваша) статья является КХС. Отличная работа. Bogdanpax 19:43, 24 февраля 2012 (UTC)

Против (Эпендимома)

Комментарии (Эпендимома)

Я смотрю Вы вручную источники из Пабмеда писали. Зачем? Есть же удобный инструмент--Meddoc13 15:08, 31 января 2012 (UTC)

• Спасибо. Не знал. В дальнейшем постараюсь использовать. С уважением --Юрий 16:17, 31 января 2012 (UTC)
• Я правильно понимаю, что причины возникновения опухоли, факторы, способствующие ее образованию, неизвестны? --lite 11:26, 1 февраля 2012 (UTC)
  • В принципе да. В отличие от некоторых других новообразований, по этому данных о генетической предрасположенности, воздействии факторов окружающей среды и т. п. не встречал. Остаётся только констатировать — заболеваемость на 1 млн человек в различных возрастных группах (дети/взрослые) такая то. С уважением --Юрий 14:12, 1 февраля 2012 (UTC)
• Мне кажется на МРТ и фотографиях было бы хорошо стрелочкой, или другим выделением показать область опухоли. Для подавляющего большинства людей, при осмотре мтр среза вообще не понятно куда смотреть, и где искать эту опухоль. --goga312 08:01, 4 февраля 2012 (UTC)
  • Ок. На днях сделаю. С уважением --Юрий 20:37, 5 февраля 2012 (UTC)
    • Сделано С уважением --Юрий 22:57, 8 февраля 2012 (UTC)

По-моему, так не красиво (толстый красный контур "забивает" контуры опухоли; не видно, насколько они ровные/неровные, четкие/нечеткие, не очевидно взаимоотношение с окружающими структурами). Лучше выделить область патологии (с запасом) тонким (1-2 пикселя) ровным красным овалом. Situs 11:52, 9 февраля 2012 (UTC)

Согласен. Вообще считаю, что если человеку статья будет интересна, то вопросов возникать не будет, а для того, кто не сможет увидеть на снимке, тот и читать не будет (за исключением пациентов). Линия действительно скрывает ряд особенностей. Если не будет возражений через несколько дней верну как было. С уважением --Юрий 19:06, 9 февраля 2012 (UTC)

Линия выделения действительно толстовата, достаточно было бы просто стрелочку тоненькую поставить на участок опухоли и все. А о пациентах то же стоит подумать, и о их родственниках которые полезут в википедию для начала почитать об опухоли. --goga312 06:01, 10 февраля 2012 (UTC)

Не вопрос. Заменю стрелками — проблем нет. Ну, а положительный момент для пациентов и их родственников в написании подобных узкоспециализированных ХС — удаление и дальнейшее недопущение рекламных ссылок, которые присутствовали до того, как взялся за статью ([1] — КиберНож и EuroLab). С уважением --Юрий 08:32, 10 февраля 2012 (UTC)

Извините за задержку. Сделано С уважением --Юрий 16:46, 14 февраля 2012 (UTC)

• Попробуем на КИС? Обьема достаточно. Только тогда предварительно у меня будут вопросы и предложения по упрощению текста для облегчения понимания средним читателем.--Victoria 16:36, 10 февраля 2012 (UTC)
  • Согласен. Спасибо. К возможному пристальному рассмотрению готов. Единственно, что могут возникнуть проблемы с разделом "История изучения". При написании (в отличие от статей медуллобластома, невринома слухового нерва и др.) соответствующей информации не нашёл. Придётся копаться в проблеме. С уважением --Юрий 17:34, 10 февраля 2012 (UTC)

Итог

Высказанные замечания автор исправил, статья сделана хорошей, в надежде вскоре увидеть на КИС.--forwhomthebelltolls 14:23, 29 февраля 2012 (UTC)

Этнонимы русских

Обстоятельная и познавательная статья об эволюции и разнообразии эндо- и экзоэтнонимов русского народа. Написана участником Любослов Езыкин.--Воевода 01:01, 31 января 2012 (UTC)

За (Этнонимы русских)

• За--Бутлегер 10:02, 4 февраля 2012 (UTC)
• За при условии перемещения цитат в основной текст (см. мой комментарий). NMK 19:46, 9 марта 2012 (UTC)
• За--Тотемский 10:04, 18 марта 2012 (UTC)

Против (Этнонимы русских)

• Против, комментарии ниже. --Azgar 16:55, 10 февраля 2012 (UTC)
• Против, комментарии ниже. --Vlsergey 13:11, 18 марта 2012 (UTC)

Комментарии (Этнонимы русских)

• Много разделов с недостатком сносок на источники. В основном концы разделов «повисли в воздухе». ADDvokat 06:29, 31 января 2012 (UTC)

• К сожалению, более чем асбстрактно. Про недостаток сносок — искренне удивился. --Воевода 19:23, 31 января 2012 (UTC)

• Введение очень маленькое. Надо расширить. --Danvintius Bookix 11:51, 31 января 2012 (UTC)

• Согласен. --Воевода 19:23, 31 января 2012 (UTC)

Расширить и популяризовать. Чтобы было понятно, о чём речь, среднестатистическому человеку, незнакомому с лингвистическими терминами.--UnCursed 09:38, 1 февраля 2012 (UTC)

Статья историко-лингвистическая, если мы уберём лингвистический фактический материал и сделаем из неё историко-публицистическую, это только навредит. В статье нет ничего такого сверхъестественного, я думаю, такие понятие как корень, суффикс и т.д. вполне доступны, а о понятиях вроде субстантивация можно и отдельно статью почитать.--Любослов Езыкин 08:53, 4 февраля 2012 (UTC)

Я имел ввиду именно введение. По введению должно быть всё предельно ясно. Термины с ссылками в теле статьи - да. Но введение надо попроще.--UnCursed 18:26, 8 февраля 2012 (UTC)

Предложите свой вариант на СО статьи, обсудим.--Любослов Езыкин 10:07, 12 февраля 2012 (UTC)

• Слабенько. Из статьи так и не понятно, когда же возник этноним «русские», до или после 1917 года? Надо вспомнить Повесть временных лет и Русскую правду, где русью называют элиту германского происхождения, а словянами — местное население («80 гривен за голову, аще будет русин; аще изгой будеть, любо словенин, то 40 гривен положити за нь»). Также важно знать, называли ли новгородцы и москвичи себя русью, или только население Украины. Жаль, что статья не проходила рецензию. --Maxton 13:15, 31 января 2012 (UTC)

• По моему, в статье ясно сказано, что в течение XVIII века, если не считать «высокий штиль». «Словенин» могло обозначать как раз новгородца (словене), в противовес жителю Руси в наиболее древнем и узком понимании (область вокруг Киева). --Воевода 19:23, 31 января 2012 (UTC)

• Текст представляет собой набор слабосвязанных по смыслу предложений. При этом, эндоэтнонимы и экзоэтнонимы идут вперемешку, что никак не способствует легкому восприятию информации. Предлагаю их полностью обособить и четко структуризовать. Филатов Алексей 13:48, 31 января 2012 (UTC)

• Можно поконкретней и с примерами? Воевода 18:19, 31 января 2012 (UTC)

Раздел "Русь, русин, русич, русак, русский человек": фраза "Для обозначения же единичности использовалось слово русин..." построена так, что непонятно кем именно употреблялась (указано, что в договоре, но не сказано какой стороной). Далее идёт рассказ про название "русин", потом резкий переход: "Неологизм русичи единственно встречается только в Слове о полку Игореве". Потом опять про русинов, но уже в польском и болгарском языках. Филатов Алексей 14:44, 1 февраля 2012 (UTC)

• 1) «Кем именно» — носителями древнерусского языка
  2) Примеры из польского и болгарского (родственных славянских) тут к месту, ибо они интересны с точки зрения сохранения архаичных форм, исчезнувших в самом русском языке.--Любослов Езыкин 08:53, 4 февраля 2012 (UTC)

• Я, конечно, признаю, что не обладаю большим писательским талантом, но чтобы прямо «бессвязно»… С учётом разрозненности и разбросанности материала, было вообще достаточно трудно составить из него что-то более читабельное. Тем не менее я старался в сжатой энциклопедичной форме изложить факты, а не сочинять повесть.--Любослов Езыкин 08:53, 4 февраля 2012 (UTC)

• Неплохо было бы сделать раздел про географические топонимы (поскольку эта тема все же затрагивается в статье): "Красная Русь", "Черная Русь", "Белая Русь" и прочее. Филатов Алексей 13:48, 31 января 2012 (UTC)

• Статья о русских в современном (узком), а не дореволюционном значении этого слова. Про топонимы надо писать в соответствующих статьях, а не в статье об этнонимах. Воевода 18:19, 31 января 2012 (UTC)

• Статья необычная, но информации в принципе достаточно, оформлена приемлемо. Ожидал увидеть о самоназваниях русских, странно, почему эта тема не затрагивается. По мнению автора, эта информация не подходит к тематике статьи? Если нет, могу добавить кое-что по этой теме из Соболевского и Карского. PhilAnG 18:05, 31 января 2012 (UTC)

• Разве раздел Nr.2 не об этом? Воевода 18:19, 31 января 2012 (UTC)

• Нет, я про то, что в статье описаны фактически исключительно этнонимы, производные от корня "рус". А по названию статьи ожидаешь, что описаны будут вообще любые этнонимы русских. PhilAnG 18:49, 31 января 2012 (UTC)

• А какие вы имеете в виду? --Воевода 19:23, 31 января 2012 (UTC)

• Очевидно, словены и т.д. --Azgar 21:52, 31 января 2012 (UTC)
• Эндоэтнонимы местного характера. Соболевский: «В огромной части своей территории русский народ не дает себе никакого названия. Местами, живя в Полесье, русский человек называет себя полешуком (на Волыни) или полехой (в Калужской губернии); местами, если в его среде распространены два христианских исповедания, он себя характеризует названиями: правосланый и католик (в Белоруссии). Гораздо чаще бывает, что какая-нибудь часть русского населения известна у своих соседей под каким-нибудь прозванием <…>» и т. д. PhilAnG 08:46, 1 февраля 2012 (UTC)

• Полещук — практически всегда экзоэтноним, Соболевский был немного не в теме. --Azgar 09:57, 1 февраля 2012 (UTC)
• Думаю, что статья о русском народе в целом. Об отдельных группах, коих в истории русского народа было очень много, следует написать в статьях об этих группах. --Воевода 10:08, 1 февраля 2012 (UTC)

• Ну тогда статью нужно переименовать, чтобы было ясно, что речь о названии нации в целом, а не совокупности этнонимов, употребляющихся составными частями этой нации. PhilAnG 18:16, 1 февраля 2012 (UTC)

• Не стоить путать этноним с определениями по географическому, конфессиональному или прочим признакам. Все, что вы перечислили, назвать этносами можно лишь с крупной натяжкой. Считаю, что статья названа правильно.Воевода 18:25, 1 февраля 2012 (UTC)

• Речь о том, что многие люди просто не использовали для обозначения себя этноним «русские» либо какой-то другой, производный от «Руси» (что, кстати, тоже происходит от определения по географическому признаку). Называли себя просто «православные», «тутэйшие», «казаки» и т. д. PhilAnG 16:17, 2 февраля 2012 (UTC)

Видите ли, подобные вещи типа, как же называли себя крестьяне из деревни Кукуевка, невозможно установить, до 1926 на территории РИ/СССР не проводилось никаких опросов по национальности, большинство было неграмотно, значит, мы опять же не можем узнать (дневниковых записей, увы, крестьяне массово не вели). Мы, конечно, можем довести ситуацию до абсурда и говорить, что вообще до 1926 этносов не существовало (и это коснётся не только русских), и имён у них не было, и каждый звался, как вздумается, и была лишь бесформенная безликая масса Хомо Сапиенсов, ничем друг от друга не отличающихся. Но, тем не менее, мы имеем множество источников, от вполне официальной «Смоленской правды» до разных художественных произведений, опросов пленных, разговорников, и, в конце концов, того же Соборного уложения. Этих АИ вполне достаточно. Если некий исследователь XIX века (типа Соболевского) установил, что некие крестьяне себя называли кукуевцами, это не может повлиять на общую картину. Как выше уже отметили, не стоит путать этническое самоопределение с религиозным, географическим, сословным и т.п.--Любослов Езыкин 08:42, 4 февраля 2012 (UTC)

Но этнология то все-таки существовала, и исследования какие-то (может, и не статистические, но всё же) проводились. Просто так взять и отбросить собранные учеными данные (не из головы ведь все это выдумано)? PhilAnG 19:28, 4 февраля 2012 (UTC)

• очень мало информации о ранних временах возникновения с 9-10 века. Слово в того времени пошло же. КРВ 12:37, 14 февраля 2012 (UTC)

от Azgar’а

• Надо убрать цитаты, во-первых, для них есть специальный проект, во-вторых, подборка цитат похожа на произвольную, то есть является ориссной. --Azgar 10:49, 4 февраля 2012 (UTC)
  • Цитаты я тоже давно думал убрать. Они сохранились ещё с самой первой сырой версии, когда статья практически состояла из одного абзаца. Но пока что не вижу необходимости убрать их вовсе и создавать отдельно статью в Викициататнике. Я итак из них половину убрал. Сейчас они являются просто иллюстративным материалом, там лишь по одному-два примера для каждого века. Если отдельно в Викицитатнике, тогда надо уж все собрать примеры. Но их же будет бесчисленное множество. Короче, если сильно будет мешать, можно всегда перенести, пока можно оставить.--Любослов Езыкин 10:07, 12 февраля 2012 (UTC)
    • К месту они или не к месту неважно, так как сама подборка ориссна. --Azgar 10:21, 12 февраля 2012 (UTC)
• Огромное количество информации не снабжено подтверждающими её ссылками на авторитетные источники, в том числе без сносок остались многие весьма нетривиальные тезисы. --Azgar 10:49, 4 февраля 2012 (UTC)
  • Укажите, что именно на СО статьи, уточним.--Любослов Езыкин 10:07, 12 февраля 2012 (UTC)
    • Всё, где не указан источник, начиная с самого первого абзаца с ориссными сравнениями. Можно было бы начать ковровую расстановку запросов источников, но это, пожалуй, лишнее. --Azgar 10:21, 12 февраля 2012 (UTC)
• Список литературы оформлен хорошо, тогда как примечания оформлены неряшливо, что противоречит требованию об их унифицированном оформлении. --Azgar 10:49, 4 февраля 2012 (UTC)
  • Про примечания не понял. Там же всё викишаблонами оформлено, куда уж ряшливее?--Любослов Езыкин 10:07, 12 февраля 2012 (UTC)
    • Есть и неоформленные сноски. Цитаты из примечаний надо вынести в отдельную группу, см. про группировку ВП:Сноски. --Azgar 10:21, 12 февраля 2012 (UTC)

• Источников для хорошей статьи достаточно, см. критерий ХС: "14. Обязательно наличие сносок со ссылками на авторитетные источники информации." Простановка источников около утверждений, важных как для статьи в целом, так и для её разделов, требуется для избранной статьи. Цитаты лучше использовать для иллюстрации в тексте. После этого, считаю, статья заслужит статус ХС. NMK 19:45, 9 марта 2012 (UTC)

  Источниками должны быть подтверждены не только хорошие, но вообще все статьи Википедии. --Azgar 20:32, 9 марта 2012 (UTC)

  Да, вопрос в количестве. Обратите внимание на различие в требованиях к источникам в хороших и избранных статьях. В данной статье частота источников более чем достаточна для хорошей. NMK 18:44, 10 марта 2012 (UTC)

  Дело вовсе не в количестве, а в качестве, то есть действительно нетривиальные утверждения должны быть подтверждены обязательно. В данной же статье проставлено сносок много, но по крайней мере часть из этих сносок заявленные тезисы не подтверждает. --Azgar 20:07, 10 марта 2012 (UTC)

• Затронутая редактором тема является не только сложной не только с научной точки зрения (сложность самого вопроса), но и сложной методологически — нужно аккуратно подходить к подбору источников, а также к взвешенному изложению фактов в соответствии с ВП:ВЕС. К сожалению, в данной статье правильный методологический подход был соблюден не полностью, что и приводит как к замечаниям ниже, так и общему голосу против:
  • В списке литературы отсутствуют обобщающие источники, которые бы объединяли всю статью, то есть перечисляли бы этнонимы русских на протяжении хотя бы от IX века и до сегодняшних дней (хотя бы до XX века). Список литературы, приведённый в статье, позволяет предположить самостоятельную компиляцию автором источников, описывающих различные временные периоды. В отсутствии общего источника я склонен называть это оригинальным исследованием (не в терминах соответствующего правила, а вообще).
  • Список сносок позволяет предположить, что редактор (и, скорее всего, автор) статьи шёл от определения слово «русские» и «русь» в различных источниках, используя это как основную идею (красную нить) объединяющую статью. Но это не синоним выражения «этнонимы русских». Как следствие, чаще всего ссылки подтверждают, что «русс*» использовались для обозначения русских, но не подтверждает, что другие этнонимы отсутствовали или не использовались.
  • Кроме того, в списке сносок есть источники, которые как минимум нуждаются в уточнении атрибуции, например:
    • ruski. Słownik języka polskiego
    • Russki. Перевод из «Англо-русского словаря общей лексики Lingvo Universal» ABBYY Lingvo. Яндекс. Словари
  • Некоторые ссылки не подтверждают написанно, например:
    • Słownik języka polskiego. — Warszawa, 1912. — P. 774—775. (нет ничего про начало XX века)
    • Stephanov Constantine. Complete Bulgarian-English dictionary. — Sofia, 1914. — P. 882. (аналогично)
  • После прочтения статьи остаётся впечатление, что её нужно было назвать не «Этнонимы русских», а «Этниним „русские“», изменив, соответственно, введение статьи. Однако это не спасает от необходимости поиска обобщающих, сквозных источников.
• Vlsergey 13:10, 18 марта 2012 (UTC)

К итогу (Этнонимы русских)

На настоящий момент утвердилась традиция оформления по шаблонам. Поэтому встречающиеся варианты типа

<ref name="russky">[http.... - не очень хороши, т.к. к ним в случае чего трудно приписать слово "проверено"(с датой).Плюс цитаты в примечаниях действительно нужно в отдельную группу, т.к. их достаточно много. Надо сделать для комментариев что-то типа {{примечания|group=Комм}} На определение во введении надо АИ, плюс его также надо дописать. Что касается остальных АИ, то по формальному признаку требования выполнены, а так надо ставить запросы на нетривиальные утверждения -т.к. многие утвеждения где нет АИ - тривиальны (типа "Для иностранных же этносов двухкомпонентные этнонимы стали редкими..." - что так и есть на самом деле). После этого статье можно присвоить статус хорошей. Рулин 13:56, 6 марта 2012 (UTC)

• А как насчёт других замечаний, вроде ориссности подборки цитат? --Azgar 15:40, 6 марта 2012 (UTC)

  На мой взгляд (см. ответ Victoria) если мы подбираем цитаты, для иллюстрации, которые согласуются с текстом подтверждённом АИ, то это будет не ОРИСС. Вот если в них продвигается какая-то особоя точка зрения, не описанная АИ - то это будет ОРИСС. Рулин 19:31, 9 марта 2012 (UTC)

• Неважный комментарий: считаю, что современные как экзо-, так эндоэтнонимы должны описываться после истории, сначала результат, потом — процесс выглядит нелогично и воспринимается трудно;
• Важный комментарий: раздел с подборкой цитат нарушает ВП:ЧНЯВ и должен быть удален. Несколько цитат можно разбросать по тексту в виде врезок, для всего остального — ссылка на Викицитатник. Victoria 20:19, 8 марта 2012 (UTC)

  Ну насчёт разбросать - это, возможно, правильно . Но иллюстрировать употребление тоже как-то нужно. А то если мы большую часть уберём, читателю трудно будет понять, откуда что пошло. Есть конечно АИ, но они откуда взяли информацию? А так будет видно, что взяли не с потолка, а по сохранившимся первичным источникам. Рулин 19:28, 9 марта 2012 (UTC)

  "Иллюстрировать" совсем не нужно, статья должна быть написана по вторичным и третичным источникам, если она написана по историческим первичным — это орисс. Но в данном случае явно орисса нет, есть "интересные факты" под другим названием. Чтобы не затягивать обсуждение до бесконечности, скажем, неделя на доработку.Victoria 10:40, 10 марта 2012 (UTC)

  Ориссом является, например, весь второй абзац преамбулы, чего стоит одно довольно абсурдное утверждение, самостоятельно выведенное из циркуляра № 14 пояснительной записки к переписи 26 года. --Azgar 14:49, 10 марта 2012 (UTC)

Итог (Этнонимы русских)

Т.к. в указаный срок не было проведено доработки даже в мягком варианте + ещё появились значительные вопросы от Vlsergey, говорит, о том что автору надо дать большие сроки на доработку статьи и консультацию с высказавшими свои претензии участниками. Поэтому статья отправляется на доработку, после которой можно выставить статьи повторно и оценить, насколько выссказанные выше замечания исправлены. Рулин 16:03, 18 марта 2012 (UTC)