Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/3 июля 2010

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В хорошие статьи

26 апреля

27 апреля

28 апреля

29 апреля

30 апреля

1 мая

2 мая

3 мая

4 мая

5 мая

6 мая

7 мая

8 мая

9 мая

10 мая

11 мая

12 мая

13 мая

14 мая

15 мая

16 мая

17 мая

 | 

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Рыскулбеков, Кайрат Ногайбаевич

Статья о Народном Герое Казахстана. Когда собирался создавать статью полгода назад - понял, что по интернет-источникам не смогу создать даже нормальный стаб. Долгое время откладывал все печатные источники, которые попадались в руки по теме декабрьских событий, и, наконец, смог создать полноценную статью. В основном использовались сборники статей различных периодов, поэтому отражены и судебный процесс, и его ранняя жизнь до института, и факты о его смерти. В целом это лучшая статья о Рыскулбекове не только в интернет-пространстве, но и во всех печатных источниках. --Mheidegger 17:29, 3 июля 2010 (UTC)

За (Рыскулбеков, Кайрат Ногайбаевич)

• За хорошая статья, правда непонятно, зачем нужны подробности судебного процесса, это биография, а не изложение судебных материалов. --Алый Король 12:26, 4 июля 2010 (UTC)

Потому что единственное, чем он отличился, - это незаконно был осуждён за то, что оказался в ненужное время в ненужном месте. Поэтому судебный процесс - это самое важное в статье, к тому же он очень кратко изложен (только то, что касалось Рыскулбекова). --Mheidegger 13:05, 4 июля 2010 (UTC)

ок, я собственно так и думал --Алый Король 13:10, 4 июля 2010 (UTC)

• За, вполне хорошая статья, написана грамотным языком и вполне полно дает представление о персоне.--lite 08:04, 5 июля 2010 (UTC)
• За, интересная статья... --Serg2 08:53, 5 июля 2010 (UTC)
• За, высказал в комментах ряд мелких замечаний (просьба учесть). А в общем тема статьи очень хорошо раскрыта, даже при том, что информацию о декабрьских событиях найти очень трудно. Проделана тяжёлая и кропотливая работа, за что автору респект. -- Yernar 11:42, 6 июля 2010 (UTC)
• За --Dec16 09:03, 10 июля 2010 (UTC)
• За, несмотря на большое количество стилистических и прочих огрехов. С уважением, --Borealis55 11:53, 12 июля 2010 (UTC)

Против (Рыскулбеков, Кайрат Ногайбаевич)

Комментарии (Рыскулбеков, Кайрат Ногайбаевич)

• Отсутствуют разделы "Литература" и "Ссылки". 89.254.241.178 01:39, 4 июля 2010 (UTC)
• Поддерживаю. Нужны разделы про источники. --Игорь 09:22, 4 июля 2010 (UTC)

  Все ссылки, которые можно назвать более-менее авторитетными источниками, использованы в статье. Остальные вообще стыдно даже просматривать. Литературы по Кайрату Рыскулбекову отдельно нет. Есть литература, посвящённая декабрьским событиям, но там информация по Кайрату составляет процентов 5-10, поэтому её указывать в разделе "Литература" тоже нет резона. К тому же эти разделы не являются обязательными для избрания статьи в хорошие. --Mheidegger 07:53, 4 июля 2010 (UTC)

• Вот цитата:

Примерно в это время он был заснят на фото- и видеокамеры сотрудниками КГБ[8].

Вопрос: У гэбистов действительно были видеокамеры в 1986 году-то? Чет я сомневаюсь... --Игорь 09:16, 4 июля 2010 (UTC)

Были, подтверждается источником. К тому же видеозаписи декабрьских событий органов внутренних дел есть и отрывками даже транслировались по телефидению. --Mheidegger 09:45, 4 июля 2010 (UTC)

Может все-таки у них были кинокамеры?--Игорь 09:50, 4 июля 2010 (UTC)

Сомневаюсь, в то время видеокамеры уже использовались, а сотрудники органов всегда были в ногу со временем. --Mheidegger 10:02, 4 июля 2010 (UTC)

Ряд мелких недочётов:

• учёба по его признанию отцу давалась ему сложно - нужно переписать.

Сделано. --Mheidegger 11:45, 6 июля 2010 (UTC)

• в день задержания он был в Коктереке в доме дяди - что такое Коктерек?

Сделано. --Mheidegger 11:45, 6 июля 2010 (UTC)

• По воспоминаниям Кузембаева он познакомился с Кайратом Рыскулбековым только, когда их везли в Верховный суд - здесь нужно поработать над пунктуацией.

Здесь нормально всё с пунктуацией. --Mheidegger 11:45, 6 июля 2010 (UTC)

• Судебный процесс над ними начался 25 мая 1987 года, на первом заседании было телевидение, однако после первого перерыва они по чьему-то указанию покинули зал. - это предложение желательно переписать, возможно разделить его на два.

Сделано. --Mheidegger 11:45, 6 июля 2010 (UTC)

• 29 мая 1987 года. - это у вас одно предложение? Такое встречается несколько раз. Точно не знаю, но может после слова года нужно ставить двоеточие?

Это нормально. Такие односложные предложения имеют право на существование в русском языке. --Mheidegger 11:45, 6 июля 2010 (UTC)

• В разделе "Судебный процесс":..при активном участии Кайрата Рыскуббекова были сожжены 9 машин.. - в фамилии 2 раза букву "Б" написали=) -- Yernar 11:36, 6 июля 2010 (UTC)

Сделано. --Mheidegger 11:45, 6 июля 2010 (UTC)

• Здесь говорится, что Рыскулбеков является прообразом героя фильма, и что его обвинение вызвало широкий резонанс во многих странах и т.д. Может эту информацию можно добавить в статью? -- Yernar 13:44, 6 июля 2010 (UTC)

  Добавил часть информации. --Mheidegger 14:14, 6 июля 2010 (UTC)

А есть какие-то подробности о семье? Кто были его родители, братья, сёстры? Может быть, они как-то участвовали в процессе реабилитации/давали интервью/публикации? --Fastboy 16:55, 9 июля 2010 (UTC)

Использовал девятитомник, в котором собраны все публикации о декабрьских событиях с 1986 по 2007 годы, выжал только то, что есть. --Mheidegger 09:01, 11 июля 2010 (UTC)

В статье откровенно мало иллюстраций. Есть ли фотографии семьи, судебного процесса, памятника/надгробия? Можно было бы вставить в статью хотя бы в виде внешнего изображения {{External media}}.--Fastboy 16:55, 9 июля 2010 (UTC)

Видимо, есть, т.к. сразу нашел [1]. Просьба автору статьи добавить их как внешние изображения.--Fastboy 16:57, 9 июля 2010 (UTC)

Согласен, просто я давно не был в Семипалатинске. Так бы фотографии были. Шаблон {{External media}} мне не по душе, но если хотите, можете добавить в статью. --Mheidegger 09:06, 11 июля 2010 (UTC)

В Алма-Ате есть и улица Фурманова, и проспект Фурманова? Удалите лишнее. С уважением, --Borealis55 11:50, 12 июля 2010 (UTC)

Сделано.--Mheidegger 07:10, 23 июля 2010 (UTC)

Итог

Консенсус за присвоение статуса есть, замечания учтены, в целом статья соответствует статусу. Статус хотошей присвоен. -- Maykel ^-Толки- 06:39, 28 июля 2010 (UTC)

Знамя Победы

Прошла рецензию.--Игорь 08:38, 4 июля 2010 (UTC)

За (Знамя Победы)

• За Игорь 08:38, 4 июля 2010 (UTC) (Перед ознакомлением со статьёй хочу отметить, что впервые вижу, когда первый голос "За" принадлежит номинатору написавшему или сделавшему весьма существенный вклад в статью. --Юрий 12:58, 4 июля 2010 (UTC))

такое явление не ново, естественно голос номинатора не учитывается, независимо от того, внёс он вклад или нет --Алый Король 13:10, 4 июля 2010 (UTC)

• За Спасибо, узнал для себя много нового и интересного. Правилам соответствует. --Юрий 13:07, 4 июля 2010 (UTC)
• За. По-моему, отлично, тема полностью освещена. --svEtlinidze 14:39, 4 июля 2010 (UTC)
• За --lite 08:19, 5 июля 2010 (UTC)
• За --Serg2 13:11, 5 июля 2010 (UTC)
• За, особенно приятно, что авторы статьи смогли отделить зерна от плевел и описали в первую очередь главный объект. --Mheidegger 08:59, 6 июля 2010 (UTC)
• За --Алексей Гайденко 08:14, 10 июля 2010 (UTC)
• За, хорошая статья. --Алексолаф 11:33, 14 июля 2010 (UTC)
• За, отличная работа. JukoFF 17:31, 15 июля 2010 (UTC)
• За -- тема раскрыта. Рулин 21:47, 27 июля 2010 (UTC)
• За, для хорошей вполне. Elmor 12:28, 30 июля 2010 (UTC)
• За, заслуживает статус хорошей статьи. Тема раскрыта и проиллюстрирована. Пожелание: к моменту избрания в избранные добавить фото оригинала из ЦМВС.--Fastboy 18:33, 15 августа 2010 (UTC)

Против (Знамя Победы)

1. Очень богатая тема Булатова не раскрыта. Версий масса, нейтральность подразумевает при отсутствии общепризнанной упоминание их всех. 89.254.222.247 16:32, 5 июля 2010 (UTC)

   Как Булатов связан со Знаменем Победы? Булатов - один из многих бойцов, водрузивших красные знамена на Рейхстаге. К Знамени Победы он отношения не имеет. Тема Булатова в специальной статье о нем. Может Вам стоит взяться и довести статью о нем до хорошей, освободив ее от журналистских передергиваний. Надо четко различать понятия «Знамя Победы» (оба слова с большой буквы, это индивидуально определенный предмет, хранящийся в музее ВС, и этому Знамени посвящен специальный закон в РФ) и "красное знамя, водруженное на рейхстаге" (каких было много в то время). --Игорь 16:36, 5 июля 2010 (UTC)

Булатов связан с гонкой по водружению знамён на Рейхстаг, самым непосредственным образом. Да ещё и метит на место первого, и не один раз. Ежели для вас ничего, кроме знамени Егорова и Кантарии, не важно, зачем о них вообще в статье писать? 89.254.222.247 16:40, 5 июля 2010 (UTC)

Повторяю - статья об индивидуально определенном предмете. Знамена других воинов не приобрели такой статус, как штурмовой флаг 150-й ордена Кутузова II степени Идрицкой стрелковой дивизии. Булатов упомянут ровно столько, сколько нужно. --Игорь 16:45, 5 июля 2010 (UTC)

Да что вы говорите? Вся важность этого знамени - в водружении его над Рейхстагом. Поэтому процесс водружения ничуть не менее значим, чем красное полотно с буквами и цифрами. 89.254.222.247 16:58, 5 июля 2010 (UTC)

Так. Смените тон, пожалуйста. И перечитайте правила ВП о написании статей и правилах поведения в обсуждениях. Статья не о ПЕРВОМ знамени на рейхстаге, а о Знамени, водруженном на КУПОЛЕ - на самом ЗНАЧИМОМ (ЦЕНТРАЛЬНОМ) месте здания - и ПРИЗНАННЫМ в качестве ГЛАВНОГО. Другие тоже значимы, но не ТАК. --Игорь 16:45, 5 июля 2010 (UTC)

Вы подменяете понятия. Знамя Победы - это культурный феномен. Со всеми вытекающими. А не просто красное полотнище. Неважно какое по счёту. Официальное или не официальное. На центральном месте или каком угодно. Зачем вы так цепляетесь к материальному отождествлению феномена? Оно вторично к идее и к процессу. 89.254.230.56 19:10, 5 июля 2010 (UTC)

Хотелось бы увидеть АИ к Вашим словам. Возможно Вы и правы. Предложите АИ - исправим. Игорь 19:50, 6 июля 2010 (UTC)

* Против См. комментарии ниже. Victoria 22:03, 30 июля 2010 (UTC)

• • Замечания приняты и исправлены. Спасибо за участие. Игорь 17:39, 3 августа 2010 (UTC)

Комментарии (Знамя Победы)

Раздел "Знамя победы в фиателии" совершенно пустой, обратитесь к участникам проекта "Филателия" или напишите раздел сами. --Mheidegger 08:44, 4 июля 2010 (UTC)

• Как участник проекта Филателия могу сказать, что Вы в чем-то правы. Раздел действительно пустоват. Но к своему изумлению, я выяснил, что Знамя Победы не такой уж частый сюжет в филателии. Чаще всего на марках запечатлевались знамена по фотографиям фотокорреспондента Е.Халдея. А Халдей, как известно, не оставил ни одной фотки со Знаменем Победы. Поэтому раздел так скуден и содержит описание всего двух марок со Знаменем Победы.--Игорь 08:49, 4 июля 2010 (UTC)

  Ничего страшного. Так как фотография Халдея является символом Знамени Победы, то почему бы не рассказать и о её изображениях на марках. --Mheidegger 09:44, 4 июля 2010 (UTC)

  Фотография Халдея является таковым по недоразумению (об этом сказано в статье). Я так думаю: то что безграмотные журналисты развили это заблуждение - для научной энциклопедии не является основанием для продолжения этого недоразумения. ВП опирается на АИ, а журналисты не АИ. А про отражение фоток Халдея в филателии можно писать и уже начато в статье о самом Халдее. Согласны? --Игорь 09:49, 4 июля 2010 (UTC)

  Хорошо. В любом случае текст стоило бы добавить =) --Mheidegger 10:04, 4 июля 2010 (UTC)

  Сейчас подумаю чем бы добавить...--Игорь 10:22, 4 июля 2010 (UTC)

1. Я не понял, Знамя - это штурмовой флаг дивизии или же стилизованный флаг СССР?

   Это штурмовой флаг дивизии, стилизованный под флаг СССР. Вроде так. Все штурмовые флаги в СССР были стилизованы под флаг СССР. Или нет? В чем проблема? По моему одно не мешает (не противоречит) другому? Или я не понял...--Игорь 19:00, 4 июля 2010 (UTC)

   Здесь бы кстати фото настоящего флага из музея не обязательно, но было бы очень даже в тему. --Mheidegger 19:06, 4 июля 2010 (UTC)

   Вы правы. Надо бы загрузить... Игорь 19:32, 4 июля 2010 (UTC)

2. Что происходило со Знаменем после 1 мая и до капитуляции Германии? Не предпринимали ли нацисты попыток убрать его с Рейхстага?

   Хороший вопрос. Сейчас оформим.--Игорь 19:00, 4 июля 2010 (UTC)

   Я так понимаю, информацию найти не удалось? Elmor 12:31, 28 июля 2010 (UTC)

3. Немецкий аэропорт, насколько я понимаю, называется "Темпельхоф". Elmor 13:04, 4 июля 2010 (UTC)

   В источниках используются оба варианта. Но все равно исправил. --Игорь 19:00, 4 июля 2010 (UTC)

Комментарии Mstislavl

• Избыток изображений, в том числе, внешних, и цитат.
  • Использование копии Знамени Победы на парадах 9 мая на Красной Площади в Москве неинформативно - три идентичных парада и галерея разрывает текст, достаточно одного примера;
    • Это три парада разных лет. Читатель имеет возможность отследить внешние элементы церемонии когда знамя проносится по площади. Даже если вывод - то, что все одинаково - это тоже вывод на основе трех фото из трех разногодичных парадов. Игорь 20:54, 30 июля 2010 (UTC)
  • Большая и весьма ненейтральная цитата из заявления Мурманской Думы (почему именно их?), смысл которой вполне передается второй обширной цитатой из обращения Московской гордумы.
    • Это цитата не википедиста, но госоргана. Она может и ненейтральна, но выражает мнение авторитетного органа. В цитатах приведен смысл скандала. Игорь 20:54, 30 июля 2010 (UTC)

6.1. Арбитражный комитет отмечает, что дословное цитирование больших фрагментов из источников в большинстве случаев неоправдано, поскольку создаёт угрозу нарушения авторских прав, а содержание источника может быть передано своими словами без потери или искажения смысла... Кроме того, цитирование больших фрагментов из источников, представляющих одну точку зрения или освещающих один из аспектов темы, нарушает нейтральность статьи, поскольку придаёт этой точке зрения или этому аспекту больший вес в ущерб прочим.

Victoria 22:09, 30 июля 2010 (UTC)

• • • • Сделано Ну, если есть такое решение. Сокращаем. Хотя конечно раз президент страны внял этим заявлениям - то говорить о не-нейтральности не приходится. Другие т.з. как-то не были озвучены в АИ. Искал. --Игорь 17:38, 3 августа 2010 (UTC)
  • Второй блок несвободных внешних иображений сбивает разметку и ничего не добавляет к статье. Последняя фотография в статье уже есть. Victoria 09:31, 30 июля 2010 (UTC)
    • Сделано повторяющееся фото удалено. Игорь 20:54, 30 июля 2010 (UTC)
      • Почему нужна ссылка на несвободное фото копии? Что мешает пойти в музей и сфотографировать? Для чего нужна галерея изображений парадов с копиями в разных городах? Почему именно в этих городах, как Вы собираетесь регулировать разрастание этой галереи? Victoria 22:09, 30 июля 2010 (UTC)
        • Сходить в музей можно москвичам. Но это время и все-такое. К избранию в Избранные это они сделают. Галерея в разных городах - думаю, что оправдано для иллюстрации использования копий Знамени множеством городов, социальных слоев и стран (показаны Россия и Украина, ЛДПР, ветераны) и политическими течениями (для иллюстрации единства в принятии символа силами разных ориентаций). Думаю впредь галерею следует регулировать так: менее значимые убирать за счет включения более характерных. Игорь 17:44, 3 августа 2010 (UTC)
          • Спасибо за удаление цитаты, но я вижу, что Вы еще добавили изображения конверта и марки, вроде. Против этих ничего не имею, но на данный момент Ваша статья противоречит недавнему дополнению к правилам:

16.

Желательно, но не обязательно, наличие одной или нескольких иллюстраций. Все изображения статьи должны обладать ясным лицензионным статусом. Использование Fair-use изображений должно соответствовать ВП:КДИ и быть обоснованным и минимально необходимым. Все файлы в галереях должны обладать самостоятельной энциклопедической ценностью, и не должны дублировать друг друга с точки зрения неспециалиста.

На мой взгляд, изображения в Ваших галереях самостоятельной энциклопедической значимости не имеют, Ваши обьяснения их необходимости неубедительны. Victoria 14:19, 5 августа 2010 (UTC)

• Если я уберу галереи, Вы возвращать в статью их будете? Victoria 13:14, 12 августа 2010 (UTC)
  • Непонятно, имеется в виду, когда Вы говорите "Галереи", и три фотки с Красной Площади. Если это только три картинки из раздела "Галерея", то тут еще понятно. Спорность вопроса для кого-то может и очевидна. Если Вы имеете в виду и три фото с изображением Знамени при выносе его на Красную Площадь, то тут лично для меня спорность менее очевидна. Возможно повторюсь: по трем фото с Красной площади. Тут показаны детали церемонила. Видно что на одном фото знаменосная группа в одной форме (еще советской) и без российского флага, на другом фото - знаменосная группа в исторической (театрализованной, несоветской) форме и с российским триколором совместно (что вызвало протесты среди части ветеранских организаций). На мой взгляд, показать как менялся церемониал за этот короткий промежуток времени важно. По трем фото в разделе "Галерея" повторюсь: одно фото - использование Знамени вне парада; второе - использование за рубежом, третье - политическими силами. Все это иллюстрирует предмет статьи, а конкретно его использование. Надеюсь, подводящий итоги примет данные аргументы. Игорь 04:12, 15 августа 2010 (UTC)
    • В первом случае нужно все это пояснить в подписи к картинке, со ссылками на публикации о протесте, во втором, извините, Вы придумываете оправдания, я потому мой голос против остается. Victoria 06:58, 15 августа 2010 (UTC)
      • Сделано Первый случай пояснен. (По второму: Не понятно, если я придумываю - это что - неправильно? А что нужно сделать (если не придумывать - все статьи в ВП - результат мысли)? То, что Знамя используется не только в России (кто-то удалил фото с Украины) - это что, незначимо? Почему это не должно быть проиллюстрировано? Я не понимаю, зачем Вы удаляете ссылки на внешние несвободные (ЗНАЧИМЫЕ, как например фото дубликата знамени в Музее ВС) фотографии? Объясните логику. Сказать "Лишние" это не объяснение. Вот Знамя на куполе Рейхстага - это редкое фото. У нас многие не знают, как выглядело фото на куполе. Все путают Знамя победы с халдеевскими снимками. Это фото значимо. Зачем Вы убрали ссылку на это значимое фото? Прошу пояснить. Игорь 08:11, 20 августа 2010 (UTC)
        • Эти фотографии в статью вернули. На таком виде и сойдемся, ок?--Victoria 12:29, 20 августа 2010 (UTC)

 Не сделано. Оформление библиографии и ссылок должно быть унифицировано (согласно ГОСТам или с помощью соответствующих шаблонов). (цитата из требований к ХС)

Сноски тоже оформлены без надлежащих шаблонов.--Vasyatka1 05:43, 18 августа 2010 (UTC)

Vasyatka1, поможете...? Я вот не умею оформлять... Игорь 08:07, 20 августа 2010 (UTC)

Скверно. Учиться видимо не планируете… --Vasyatka1 08:14, 20 августа 2010 (UTC)

А Вы читали сами ГОСТы? По моему, сноски оформлены по ГОСТу. (Скверно? - Это к чему? Про мои планы - это Вы зачем? Полагаете - это уместно обсуждать мой вклад и мои планы по ВП. ВП - добровольный проект - это значит, что всякий тут по мере наличия свободного времени. Предлагаю удалить Вашу реплику, где обсуждается не статья, а один из его авторов и его планы.) Это ведь не моя статья, это и Ваша тоже (общая) - почему бы не помочь с оформлением (ведь не ленится Мстиславль - удаляет фото - улучшает под правила). Ведь я не для себя стараюсь. И медали мне не дадут за то, что статья будет избрана в хорошие. Игорь 08:31, 20 августа 2010 (UTC)

Да, кстати. Не желаете ли удалить реплику о моей осведомлённости в ГОСТах. Она также находится вне рамок обсуждения статьи. Что до качества её (статьи) оформления библиографии и ссылок, то это подводящему итоги решать. --Vasyatka1 14:09, 20 августа 2010 (UTC)

Итог

Основные замечания исправлены. Сноски оформлены в приемлемом для ХС формате. Статье присвоен статус. Victoria 09:41, 21 августа 2010 (UTC)