Википедия

Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/3 ноября 2008

< Википедия:Кандидаты в хорошие статьи
Кандидаты в хорошие статьи

На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии.
В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения
Вниманию обсуждающих

От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов:

  • Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы;
  • Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи;
  • Обязательно подписывайтесь;
  • Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s>…</s>), но не удаляйте;
  • Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён;
  • Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны.
Вниманию номинаторов статей
  • Для номинации статьи в Хорошие добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КХС}};
  • Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения;
  • Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку;
  • Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение.
Процедура обсуждения
Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. 
# {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~
   → 1. (+) За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. 
# {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~
   → 1. (−) Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. 
# {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~
   → 1. (!) Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
В хорошие статьи
27 апреля
28 апреля
29 апреля
30 апреля
1 мая
2 мая
3 мая
4 мая
5 мая
6 мая
7 мая
8 мая
9 мая
10 мая
11 мая
12 мая
13 мая
14 мая
15 мая
16 мая
17 мая
18 мая
Предыдущий день | Следующий день
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Zippo править

Статья полностью написана мной в начале 2007 и с тех пор многократно дополнялась. Kypexin 21:54, 3 ноября 2008 (UTC)[ответить]

За (Zippo) править

(+) За - Качественно и интересно. Особенно военные разделы. Может быть, Вы сделаете небольшой раздел о подделках и имитациях (когда началось, как с этим боролись и т.п.). С уважением, AAA333 04:17 мск, 4 ноября 2008 (UTC)

Против (Zippo) править

(−) Против Ибо девиз компании в шаблоне только на импортном языке--Игорь Н. Иванов 22:17, 6 ноября 2008 (UTC)[ответить]

Можно вопрос: почему Вы не пишите свои замечания в комментариях, а, увидев мельчайший недочёт сразу голосуете против?--Slav9ln 13:27, 7 ноября 2008 (UTC)[ответить]
Возможно это по неопытности участия в разделе "Хорошие статьи". Если это запрещено - то прошу прощения. Кстати, в карточке не все данные переведены. По прежнему - против. Если будет перевод - прошу мой голос не учитывать. Статья хороша. --Игорь Н. Иванов 15:15, 7 ноября 2008 (UTC)[ответить]
Просто, на мой взгляд, голос «против» говорит об общем отрицательном отношении к статье (тогда можно написать, что статья не удовлетворяет такие-то и такие-то требования). А если есть замечания по конкретному предложению, то это ещё не повод категорично голосовать «против».--Slav9ln 16:37, 7 ноября 2008 (UTC)[ответить]
  • Я вообще убрал девиз из карточки компании -- это вопрос несколько спорный сам по себе, рекламных слоганов у Zippo во все времена было много и выделить какой-то один как официальный девиз я не могу (тот, что был -- просто взял самый известный). Имена основателя и президента написал по-русски. Вы уж определитесь пожалуйста, "статья хороша", или Вы по-прежнему против :) Kypexin 19:00, 7 ноября 2008 (UTC)[ответить]

Комментарии (Zippo) править

  • Статья интересная, но в ней явно не хватает примечаний. Надо их расставить, благо по теме очень много материала. Заинтересовавшись, решил почитать что-нибудь ещё и наткнулся на то, что вступительная часть статьи схожа с [1]. На оф. сайте в разделе Corp Info/facts and trivia/zippo in the military приводятся сведения, что после Второй мировой каждый корабль в америке имеет свою именную zippo с картинкой корабля, именем и номером, и там ещё много интересного - если есть возможность, можно расширить статью. Зиппо манюфэкчуринг компани надо исправить на шаблон англ. Zippo Manufacturing Company.--Slav9ln 07:06, 4 ноября 2008 (UTC)[ответить]
  • Спасибо. Примечания и источники расставлю. Вступительная часть статьи (да и другие разделы), так уж получилось, после написания самой статьи была скопирована многими источниками. Например, даже на официальном сайте zippo.ru много информации взято слово в слово из разделов статьи "Интересные факты", "Штампы на донышке зажигалки" и т.д. Поиском находятся и другие сайты, которые слово в слово повторяют много из данной статьи. Могу, как автор, гарантировать, что изначальный текст был написан именно мной :) По поводу темы Zippo in the military согласен, я дополню статью. Что касается шаблона, не очень понял -- кто-то когда-то просто добавил русскоязычное написание названия компании в статью, я так понял, просто для удобства, как правильно поступать с этим -- оставить как есть, убрать? ведь название самой компании по-английски-то указано... Kypexin 17:11, 4 ноября 2008 (UTC)[ответить]
Нужно, чтобы вначале было по-русски (кстати, мне кажется на вряд ли это будет "Зиппо манюфэкчуринг компани" - не знаю точно, как лучше), а потом по английски с шаблоном. Посмотрите как здесь в первом предложении. Ещё, на мой взгляд, в тот раздел, где Вы будете писать о милитари, нужно поместить то, что на zippo были самые разнообразные изображения - от операции Золотой лев, до президентов и т.д. ТАкже хорошо бы сделать ссылки и примечания по шаблонам (см. мою страницу/ Категория:Википедия:Шаблоны:Ссылки на источники).--Slav9ln 17:48, 4 ноября 2008 (UTC)[ответить]

В разделе внешние ссылки я для примера сделал пару штук по шаблонам, так хорошо бы проставить в остальных ссылках и примечаниях.--Slav9ln 18:13, 4 ноября 2008 (UTC)[ответить]

✔ Сделано Ссылки поправил в соответствии с шаблоном. Kypexin 18:19, 4 ноября 2008 (UTC)[ответить]
✔ Сделано Добавил раздел про военную тематику. Kypexin 21:08, 4 ноября 2008 (UTC)[ответить]
Теперь когда будет побольше примечаний, я буду за.--Slav9ln 14:15, 5 ноября 2008 (UTC)[ответить]
✔ Сделано Расставил сноски по всем разделам, у наиболее интересных/важных для темы фактов Kypexin 20:02, 5 ноября 2008 (UTC)[ответить]
Я проставил запрос на источник, в тех местах, где, на мой взгляд нужна ссылка. Где есть такая возможность поставьте их, и я больше не придираюсь))--Slav9ln 13:55, 7 ноября 2008 (UTC)[ответить]
✔ Сделано С удовольствием расставил/добавил ещё ссылки :) Kypexin 19:32, 7 ноября 2008 (UTC)[ответить]
  • Поставил запрос источника к фразе о культовости. И еще - если статья о зажигалках, а не о компании, их производящей, то зачем здесь шаблон "Карточка компании"? Он автоматически помещает статью в категорию "Организации по алфавиту" - непорядок --lite 15:58, 4 ноября 2008 (UTC)[ответить]
  • Спасибо. Насчёт культовости я перефразировал. Что касается карточки компании, то я добавил её потому, что сама компания неразрывно связана с основным своим продуктом - бензиновыми зажигалками, и на мой взгляд история самой зажигалки и история компании-производителя в данном случае практически синонимичны (например: [2]). Если бы была статья только по истории компании, то в ней было бы 90% того, что уже написано про историю самой зажигалки. Если, однако, есть какие-то принципиальные возражения против того, что статья по сути охватывает как историю компании, так и продукта, то хотелось бы знать, какие именно. Kypexin 17:11, 4 ноября 2008 (UTC)[ответить]
  • Я вас понял, возражений нет, пусть это будет статья и о компании и о торговой марке, может быть, тогда в первом предложении написать как-то так: "Зиппо" - это торговая марка, под которой выпускаются зажигалки....., а также американская компания, выпускающая их (это навскидку, формулировки можно отшлифовать). Тогда и проставить для статьи дополнительную категорию "Компании США" --lite 09:38, 5 ноября 2008 (UTC)[ответить]
✔ Сделано Перефразировал первый абзац, думаю, теперь будет более понятно Kypexin 20:02, 5 ноября 2008 (UTC)[ответить]
  • Интересная статья и выбор темы, но. 1) мало сносок. должно быть, по крайней мере, по одной на каждый "интересный факт" и на каждый пункт в разделе "зажигалки в массовой культуре", ну и по тексту на наиболее нетривиальные утверждения 2) Раздел интересные факты вроде как объявлен моветоном. Может быть, для номинации в "хорошие" это и некритично, но лучше подумать о путях его расформирования. Это, как мне кажется несложно, заодно можно будет создать несколько новых, потенциально расширяемых разделов: производство зажигалок, положение на рынке, фан-клубы и коллекционеры, легенды, связанные с Zippo. --Dmitry Rozhkov 21:23, 4 ноября 2008 (UTC)[ответить]
  • Дмитрий, спасибо. Возможно, этот раздел можно будет расформировать, это только подтолкнёт к созданию новых разделов и пополнению статьи, что, безусловно, хорошо, просто о том, что это моветон, я честно говоря слышу впервые :) Про сноски согласен, я добавляю постепенно, единственный вопрос -- какие именно утверждения по тексту показались Вам "нетривиальными"? Мне очень сложно судить объективно, т.к. темой я занимаюсь давно и серьёзно, соответственно, сложно понять, что именно может показаться спорным или нетривиальным человеку "со стороны". Kypexin 21:44, 4 ноября 2008 (UTC)[ответить]
✔ Сделано Расформировал раздел «Интересные факты», добавил раздел про коллекционирование и использовал врезки - кажется, так и лучше, и наряднее. Kypexin 22:53, 4 ноября 2008 (UTC)[ответить]
✔ Сделано Расставил сноски по всем разделам, у наиболее интересных/важных для темы фактов Kypexin 20:02, 5 ноября 2008 (UTC)[ответить]
  • Читаем правила и руководства:
  • ВП:Сноски#Рекомендации по стилю: Ссылку на сноску следует ставить вплотную к предшествующему тексту, без предваряющего пробела и Как правило, ссылка оказывается после точки, вопросительного и восклицательного знаков и закрывающей кавычки.
  • ВП:Оформление статей#Структура статьи: «Ссылки» (а не "Внешние ссылки").
  • $1.95 - ВП:Оформление статей#Числа: При обозначении десятичных дробей в качестве разделителя целой и дробной частей числа используется запятая. Да и знак доллара я лично заменил бы словом "долл.".
  • в [[1932]] году - ВП:Оформление статей#Слово год: Оставляя в статье внутреннюю ссылку на статью о календарном годе, лучше объединять число и слово год или его сокращение. То есть: в [[1932 год]]у.
  • [[1990]]-х годов [[XX век|XX века]] - это вообще перл. Во-первых, в каком ещё веке могут быть 1990-е годы? (То есть уточнение про век тут лишнее). Во-вторых, ссылка здесь должна выглядеть так: [[1990-х год]]ов, или так: [[1990-е|1990-х годов]].
  • [[Вторая мировая война|Второй Мировой войны]] - а чем вас "мировая" со строчной буквы не устроила?
  • Как насчёт того, чтобы викифицировать статью (нажать кнопочку викификации)?
  • Ну и контрольный выстрел: как насчёт того, чтобы подробно расписать-оформить ссылки? Сравните свой вариант с вариантом оформления шаблоном:
  • Спасибо за советы, перечисленные незначительные недочёты будут исправлены, но я считаю, что это никак не влияет на качество самой статьи. Я только не понял, где ссылки идут в разрядку?? И как более подробно расписывать ссылки вида: Zippo lighter Collectibles of the Year? Такие ссылки ведут на некие разделы неких сайтов, в тексте ссылки название раздела явно указано, какое более подробное расписывание здесь требуется? какой у них publisher? Kypexin 17:45, 14 ноября 2008 (UTC)[ответить]
  • это не влияет на качество - "количество переходит в качество" (второй закон диалектики), так что не стоит так уж недооценивать детали. где ссылки в разрядку - в разделе "Ссылки", конечно. У вас там лишние пустые строки. как более подробно расписывать ссылки - для каких-то ссылок количество полей будет минимальным (url/title/accessdate); данном же конкретном случае я бы добавил поле "description=Архив новостей клуба коллекционеров за 1992-2003 годы". -- AVBtalk 01:08, 15 ноября 2008 (UTC)[ответить]
✔ Сделано указанные недочёты были исправлены Kypexin 19:17, 27 ноября 2008 (UTC)[ответить]
  • Ну, далеко не все. Возьмём тот же упоминавшийся мной выше "$1.95". Исправлен? Нет. А как насчёт "0.6 см"? (Совет: поищите в тексте вхождения цифр, за которыми следует точка). начала 1950-х годов, 1987 года и т.п. - годов оторвано? Оторвано. (Совет: поищите в тексте вхождения текста вида "]] год"). гарантия.[7] [8] - сноска оторвана? Оторвана. (Совет: поищите в тексте конструкцию " <ref", с пробелом/концом строки). в 50-х годах, в начале 90-х годов - где "XX века" или "19xx-х"? [[Вооружённые силы США|Вооружённые Силы США]] - а "силы"-то вас чем не удовлетворили? 750-ой пробы - осталось? Осталось. А шаблоны? Из предложенного выше примера вы скопировали не шаблон cite web с текстом ссылки, а готовый текст без шаблона. Так что извините, но ваше утверждение "сделано" довольно далеко от действительности.
✔ Сделано Всё перечисленное исправил, кроме ссылок. Я наверное туплю, извините. Ссылки в статье, про которые Вы говорите, они не cite web, а сноски -- ref! Где я могу увидеть полностью оформленный пример ссылки для тега ref? И повторюсь, я просто не знаю и не понимаю, зачем и как расшифровывать процентов 80 этих сносок, так как они уже расшифрованы в самом тексте ссылки. Kypexin 20:47, 27 ноября 2008 (UTC)[ответить]
  • Где я могу увидеть полностью оформленный пример ссылки для тега ref - ничего не понял. Причём тут тег реф? А пример оформления ссылки шаблоном ците веб вы можете увидеть в режиме редактирования сего раздела - просто поищите здесь текст "Упрощение огня". не понимаю, зачем расшифровывать - ну давайте я попробую на пальцах объяснить. Вот, допустим, возьмёт фирма (или провайдер того сайта, куда вы отсылаете) и помрёт, а её сайт канет в лету. И что же? Получим мёртвую ссылку, которую можно выкинуть на свалку. А если бы были атрибуты (дата последнего доступа, точное название и т.п.), можно было бы поискать зеркала или в веб-архиве. Здесь та же аналогия, зачем цитирую выходные данные книг: чтобы читатель мог прийти в библиотеку и взять именно такой экземпляр, поскольку без выходных данных неизвестно, что именно искать, а в разных редакциях, к примеру, может быть разная нумерация страниц (да и содержание тоже может прилично отличаться). Зачем ещё нужно описывать атрибуты: чтобы читатель имел представление об источниках, которые вы используете. К примеру, одно дело, скажем, publisher=РИА «Новости», Русская служба Би-би-си или диссидентский сайт Грани.ру, совсем другое - Блог Васи Пупкина на ЖЖ (примеры даны для новостных ссылок). И если читатель видит знакомые названия, то он уже готов соответствующим образом отнестись к информации из этого источника. Дата публикации для новостных ссылок тоже крайне важна - есть разница в новости "Рубль деноминируют!" и в новости "Рубль деноминируют! (1991)"? Разумеется, для разных типов ссылок разные поля могут иметь разную актуальность. К примеру, для не-новостных ссылок дата публикации редко когда нужна. Но вот, к примеру, accessdate полезна практически всегда. А ещё есть, к примеру, description - и пример использования я приводил выше. -- AVBtalk 22:25, 27 ноября 2008 (UTC)[ответить]
  • Эти примеры я прекрасно понимаю, и ЗАЧЕМ нужны атрибуты, тоже понимаю :) Я не о них. Мы говорим о разделе "Примечания": [3]. Всё ссылки там являются сносками из текста, из тегов ref, т.е.этот раздел гененрируется вообще автоматически. Я именно про их оформление и говорю -- если оно вызывает вопросы, то КАК правильно оформлять сноску в самом тексте? Kypexin 08:01, 28 ноября 2008 (UTC)[ответить]
  • Кажется, мы говорим на разных языках - я не уверен, что понимаю, о чём говорите вы. Ссылки, которые попадают в раздел "Примечания", должны оформляться так же, как и ссылки, размещённые в разделе "Ссылки". То, что ссылки, попадающие в раздел "Примечания", окружены "скобками" ref и распределены по всему тексту статьи, а не сгруппированы в одном месте, как в случае раздела "Ссылки", роли не играет - единственное, что это затрудняет поиск по тексту ещё не оформленных ссылок. Но на если вспомнить, что мы можем последовательно искать средствами браузера/редактора (а не выискивать глазама) все ref и/или http подряд, то это не должно представлять из себя какой-то проблемы. -- AVBtalk 12:11, 28 ноября 2008 (UTC)[ответить]
✔ Сделано Ссылки оформлены. Kypexin 20:01, 28 ноября 2008 (UTC)[ответить]
  • Ну и, если вы всё ещё готовы доработать ошибки, вот ещё несколько моментов:
  • экземлярами - надо бы спелчеком пройтись.
  • Gregory W.Booth - ВП:Оформление статей#Знаки препинания: а также инициалов имени и отчества также следует использовать пробел.
  • был выдан патент за номером 2032695 - хотелось бы видеть не внутреннюю ссылку на слово "патент", тем более несколько раз по всей статье, а сноску, в которой бы была дана ссылка на сам патент.
✔ Сделано Всё перечисленное исправлено. Kypexin 20:47, 27 ноября 2008 (UTC)[ответить]
  • Ну, если смотреть историю правок - то вроде да. Хотя вы и несколько переборщили (избыточная викификация для дат - вы во многих местах добавили ссылки для дат, даже если рядом уже такие ссылки есть; к примеру, в одном абзаце у вас появилось три ссылки на 1932 год, ссылок на 2002 год тоже стало немерянно). -- AVBtalk 22:25, 27 ноября 2008 (UTC)[ответить]
✔ Сделано Избыточность викификации устранил. Kypexin 20:01, 28 ноября 2008 (UTC)[ответить]
  • 14-каратного золота - sorry for my ignorance, разве золото меряется в каратах? (И если меряется, то почему "14-каратного золота", а не "золото весом в 14 карат"?) -- AVBtalk 20:22, 27 ноября 2008 (UTC)[ответить]
✔ Сделано Меряется, и карат это мера чистоты сплава, а не массы: Карат#Карат как единица измерения чистоты вещества (пробы) Для единообразия заменил карат на пробу. Kypexin 21:24, 27 ноября 2008 (UTC)[ответить]
  • Вобщем, я там слегка отрихтовал, подправил описания (некоторых) ссылок. Других (явных и массовых) огрехов оформления вроде не заметно - будем считать, что у меня (существенных) замечаний в этом вопросе не осталось. -- AVBtalk 21:24, 28 ноября 2008 (UTC)[ответить]

Итог править

Статья избрана.--skydrinker 10:49, 3 декабря 2008 (UTC)[ответить]

Революция 1848 года в Дунайских княжествах править

Не переводная.--Artёm™ 17:20, 3 ноября 2008 (UTC)[ответить]

За (революция) править

Против (революция) править

Комментарии (революция) править

  • А почему столь ненейтральный и обязывающий термин - революции? У событий в странах Европы 1848 года есть устоявшийся термин — «весна народов». Nickpo 17:32, 3 ноября 2008 (UTC)[ответить]
Добавил этот термин в преамбулу.--Artёm™ 17:46, 3 ноября 2008 (UTC)[ответить]
  • Статья неплохая. Тема, в основном, раскрыта. Но, есть отдельные замечания. Чувствуется сильное влияние советского марксистского подхода, которое иногда приводит к несправедливым оценкам. И в тему, и не в тему достаётся «по шее» николаевской военной администрации в Молдавии и Валахии. Но при этом чрезвычайно подробное и не всегда заслуженное внимание уделяется многочисленным карликовым революционным кружкам.

1) Зачем снисходительно называть П.Д. Киселева «образованный русский вельможа», можно же сказать прогрессивный гос. деятель, реформатор и т.п.

2) Зачем идти на поводу у советских историков и писать, что «с введением Органических регламентов увеличилось недовольство крестьян. … эти документы составлялись крупными боярами, которые в регламентах упрочнили феодальную зависимость крестьян»? Бояре, конечно, участвовали в составлении Органических регламентов, но весьма наивно утверждать, что русская военная администрация и лично генерал Киселёв позволили им написать эти законы самостоятельно. Реформы Киселёва в Молдавии и Валахии закончились вовсе не так грустно и прискорбно. Разумеется, эти регламенты закрепили власть боярской аристократии в княжествах. Но их власть над крестьянами не осталась беспредельной. Были установлены четко зафиксированные нормы работы крестьян на местных бояр. Иначе говоря, были регламентированы крестьянские повинности, т.е. ограничено крепостное право. Николай I, вообще, предлагал Киселёву особо не церемониться с дунайскими боярами.

3) Очень предвзятыми являются и высказывания типа вот этого: «вся система государственной власти была коррумпирована, даже господари не составляли исключения, а Российская империя не желала препятствовать происходящему в княжествах, так как её власть в Балканском регионе опиралась на боярство и чиновничество». Ну, хоть напишите, что результаты работы Киселева не были идеальными. Не стоит утверждать, что русским военным чиновникам во главе с генералом Киселевым было наплевать на эти проблемы.

4) «В таких условиях сформировалась оппозиция, считавшая монархическую Россию с её имперскими амбициями и самодержавным строем причиной нестабильности в обеих княжествах, и стремившаяся на Запад, где, по её мнению, было больше ценностей и свобод». И это Вы пишете о стране, которая с 1-й четверти XVIII века последовательно защищала оба княжества от турецкого ига жизнями своих солдат...

Посмотрите наиболее полную биографию Киселева - Заблоцкий-Десятовский А.П. Граф П.Д. Киселев и его время. СПб., 1882. Без использования этой книги и масштабной работы академика Дружинина ("Государственные крестьяне и реформа П. Д. Киселёва") уже была написана "хорошая" статья о Киселёве, читать которую очень грустно.

Из современных работ можете посмотреть книгу Л.В. Выскочкова "Николай I", изданную в ЖЗЛ (М., 2003).

С уважением, AAA333 00:53 мск, 4 ноября 2008 (UTC)

  • ОК, замечания учтены, предвзятые фразы убраны, деятельность Киселёва отделена от деятельности Стурдзы и Гики. Взгляните на статью теперь, может, что-нибудь забыл.--Artёm™ 13:35, 4 ноября 2008 (UTC)[ответить]

Всё отлично. Правда, после правок изображение Стурдзы в том месте, где оно сейчас, как-то не в тему. Он, видимо, должен опуститься ниже. А на его место можно поставить Киселёва, если хотите. Ещё одно. Может быть имеет смысл переименовать статью в "Революции ...". Они же прошли друг за другом. Это не одна революция на двоих. Но, независимо от этого, я уже За. С уважением, AAA333 17:45мск, 4 ноября 2008 (UTC)

И далее, замените "Революция" на "Революции ..." везде в тексте, где это необходимо (преамбула, выводы и т.п.). AAA333 01:17мск, 5 ноября 2008 (UTC)

Готово.--Artёm™ 14:35, 5 ноября 2008 (UTC)[ответить]

Тема вроде бы раскрыта, но проголосовать «за» мешает стилистика. С одной стороны сразу видно, что автор сам писал, с другой — явно требуется шлифовка для придания статье «литературной научности», чтобы читать можно было бегло, не спотыкаясь на оборотах речи.--Vissarion 16:01, 8 ноября 2008 (UTC)[ответить]

Оk. «Прочесал» статью.--Artёm™ 17:08, 11 ноября 2008 (UTC)[ответить]

Хорошо было бы упомянуть, какую реакцию вызвали революции в других странах, а также в Бессарабии. --Zserghei 18:00, 13 ноября 2008 (UTC)[ответить]

Написал в «итогах», ещё дополню.--Artёm™ 14:30, 14 ноября 2008 (UTC)[ответить]

Итог править

Статья избрана.--skydrinker 08:32, 21 ноября 2008 (UTC)[ответить]

История спецслужб Израиля править

Статья полностью написана мной, прошла рецензирование с незначительными доработками. Помощь оказали Alexsmail и Ariely.

Я старался ставить в статью лишь те события, которые либо оказали существенное воздействие на всё разведывательное сообщество, либо такие, которые обозначали некий исторический поворотный пункт, наиболее характерное для периода или критическое событие в деятельности той или иной спецслужбы. Остальные события, с моей точки зрения, следует размещать в истории конкретной организации, а не в общей истории всех спецслужб.

Интервики у неё пока нет, так что наш раздел в этом плане будет впереди. --Pessimist2006 10:34, 3 ноября 2008 (UTC)[ответить]

За (История спецслужб Израиля) править

✔ Сделано Преамбула полностью переработана. Pessimist2006 20:33, 4 ноября 2008 (UTC)[ответить]
  • (+) За - Объективно и довольно интересно. Но вступление Вам надо расширить. Оно слишком короткое и не до конца раскрывает смысл Вашей статьи. -- С уважением AAA333 03:10 мск, 3 ноября 2008 (UTC)
Я думал, но не представляю о чём там писать. Чтобы это было именно об истории спецслужб, а не о спецслужбах вообще или в некий конкретный момент времени. Если подскажете — буду признателен. Pessimist2006 08:45, 4 ноября 2008 (UTC)[ответить]
См. предложение по переработке здесь: Обсуждение участника:Pessimist2006. -- С уважением AAA333 16:47 мск, 4 ноября 2008 (UTC)
✔ Сделано, спасибо за помощь. Pessimist2006 20:32, 4 ноября 2008 (UTC)[ответить]
  • (+) За Странно, что я о номинации (и о рецензировании) ничего не знал. Сейчас улетаю в отпуск, так что в улучшение статьи пока не смогу принимать участия. Alexsmail 23:43, 7 ноября 2008 (UTC)[ответить]
На главной странице проекта Израиль всё отображалось в соответствующем разделе. Равно как и в самой статье. Спасибо за помощь. Pessimist2006 07:40, 8 ноября 2008 (UTC)[ответить]
  • (+) За. Наши уважаемые еврейские википедисты - с полным правом имеющие право гордится своей родной спецслужбой (завидую...) - подготовили объективную и вполне нейтральную статью. (Правда не хватает сведений о сотрудничестве с гитлеровской Германией. - Не считаю, что это было ошибкой еврейских спецслужб. - Но кто бы написал об этом щекотливом факте?) И вот еще что: евреи, подготовившие эту статью, на мой взгляд, когда готовили статью, понимали, что без указания о противоправных действиях - статью не признают хорошей. Написали. и про убийства и про диверсии. И по всему полотну статьи прям так и прёт: авторы ГОРДЯТСЯ своими; они поддерживают эти методы; ибо так внушают другим страх. Таковы впечатления... Может я не прав... --Игорь Н. Иванов 18:56, 10 ноября 2008 (UTC)[ответить]
Ну если даже вы за — точно можно двигать в избранные. :) Что касается сотрудничества с нацистами - я таких сведений в источниках не обнаружил, а их список, как вы могли заметить, достататочно внушительный. Если кто укажет авторитетный источнки - велкам. Остальное я комментировать не буду, ладно? Спасибо уже за то, что вы меня во множественном числе величаете... :) --Pessimist2006 19:42, 10 ноября 2008 (UTC)[ответить]
«Проклятый» Мухин меня убедил (Крестовый поход на Восток. «Жертвы» Второй мировой войны.) (Еще Кожинов.) Хорошо пишет он о сионистах (почему-то спецслужбинские структуры сионистов мне хочется прировнять к израильским). Считаю, что каждый уважающий себя сионист и еврей должен прочесть указанную книжку Мухина. Хотя бы для того, чтобы знать вражескую идеологию в лицо. Как-никак антисионистские/антисемитские работы Мухина переиздаются каждый год - спрос на них высок. И влияние на умы высоко. На меня повлияло. Игорь Н. Иванов 20:00, 10 ноября 2008 (UTC)[ответить]
Честно говоря, читать Мухина мне уже немного надоело. О том, на какие именно умы это действует, я говорить не буду. У меня достаточно много знакомых, которых от Мухина тошнит — с первых же строк. И совершенно поделом, ибо конспиролог. Но меня немало повеселило предположение, что о диверсионной работе спецслужб пишут чтоб сделать статью избранной. Бывший глава военной разведки Шломо Газит в статье, посвященной 40-летней давности делу Лавона, тоже о признании нейтральности мечтал? На страницах ведущей израильской газеты? Или напугать кого хотел? :))) О сотрудничестве с нацистами лучше всех сказал американский исследователь Уолтер Лакер: «Заявления о сотрудничестве сионистов с нацистами — это абсолютный нонсенс. Ни один еврейский Молотов ни разу не сидел с нацистами за одним столом» Pessimist2006 20:11, 10 ноября 2008 (UTC)[ответить]
Если серьезно, то простой хронометраж не позволяет не то что израильским, но и еврейским спецслужбам времён мандата сотрудничать с нацистами. Первый разведотдел в Хагане был создан в 1940-м году. А с момента начала Второй мировой Хагана заключила с британцами перемирие и многие из её бойцов вступили в английскую армию. Каким это хитрым способом они могли с нацистами сотрудничать? Теоретически какое-то сотрудничество могло быть со стороны Алии Бет. Насколько я припоминаю, они подкупали нацистов чтобы те выпустили часть евреев из Германии. Но вводить эту информацию в историю израильских спецслужб будет в лучшем случае ориссом. Этому вопросу место в истории сионизма. --Pessimist2006 20:52, 10 ноября 2008 (UTC)[ответить]
Уважаемый Игорь Н. Иванов! Вы же прекрасно знаете, что с нацистами в разные годы и по разным причинам сотрудничали практически все спецслужбы мира. Евреи здесь не являются каким-то радикальным исключением. Они не лучше и не хуже. В истории многих современных стран есть фрагменты за 1930-е - начало 1940-х о которых им не очень приятно вспоминать. А сама статья написана довольно объективно. -- С уважением AAA333 11:30 мск, 11 ноября 2008 (UTC)

Против (История спецслужб Израиля) править

Комментарии (История спецслужб Израиля) править

  • Учитывая консенсус за присвоение статуса хорошей, что думают коллеги о номинировании на избранные? Я нашел один формальный недостаток — нет интервики, но это устранимо созданием стаба на английском, к примеру...--Pessimist2006 07:42, 8 ноября 2008 (UTC)[ответить]
Этот недостаток я устранил - теперь есть интервика на белорусском :) --Pessimist2006 07:38, 10 ноября 2008 (UTC)[ответить]
  • Насчёт рецензирования - я тогда не поучаствовал, но примите порцию замечаний сейчас:
    • полагаю, стоит рисунок со структурой сделать без обтекания: он слишком широкий.
      Это стоит делать если текстовая колонка слева становится слишком узкой и её неудобно читать. Пока удобно, во всяком случае при разрешении 1024*768 и выше. --Pessimist2006 06:48, 14 ноября 2008 (UTC)[ответить]
  • "при разрешении" - не закладывайтесь на разрешение. Тем более, что я сомневаюсь, что все пользователи с большими разрешениями держат окна раскрытыми на весь экран (слишком широкий текст - неудобно). У меня, например, разрешение большое - и именно поэтому у меня окно не распахнуто, и введение получается узенькой колонкой. -- AVBtalk 10:19, 14 ноября 2008 (UTC)[ответить]
  • Ну тогда точно незачем пытаться угадывать... У одних свернуто потому что широкое плохо, у других развернуто потому узкое не нравится... Я погонял и вижу что узкая колонка возникает в очень маленьком диапазоне — 60-65% от экрана 1280*1024. В остальных случаях она либо приемлемой ширины (три-четыре и более слова в строке) либо весь текст смещается под картинку. --Pessimist2006 11:44, 14 ноября 2008 (UTC)[ответить]
  • три-четыре слова в строке - вот и я о том же. Неуежли вы действительно считаете это "примелимым"? А чем вас не устраивает варинат с картинкой, где "thumb|570px" заменено на "frame|center"? -- AVBtalk 13:15, 14 ноября 2008 (UTC)[ответить]
  • Это не я, а правила вёрстки текста считают приемлемым. Минимальная ширина колонки должна быть такой, чтобы колонка была не менее трёх-четырёх слов. Сейчас лень искать ссылку, просто напамять цитирую. А отцентрованная без обтекания картинка с разрывом текста не нравится жутко. Не могу пока логически объяснить почему, устали мозги, трудный день был. --Pessimist2006 18:58, 14 ноября 2008 (UTC)[ответить]
  • так лучше - тогда расставьте "XX века" во всех остальных случаях (см. Википедия:Оформление статей#Десятилетия: Если при указании в статье десятилетия используются краткая форма, то есть двузначные числа, то должно быть явно отмечено, к какому веку они относятся. Например: 50-е годы XIX века). Зачем напрягать читателя и заставлять его вспоминать, что про другой век в данном случае речи быть не может? -- AVBtalk 10:19, 14 ноября 2008 (UTC)[ответить]
    • вкусовое: я бы предложил содержание сдвинуть вправо (я вообще считаю, что левое обтекание можно использовать только в крайних случаях) и поднять выше.
      Читатели привыкли, что содержание всегда слева. Не стоит ломать устоявшееся. --Pessimist2006 06:48, 14 ноября 2008 (UTC)[ответить]
  • содержание всегда слева - :) содержание не "всегда слева", а "как правило между". Это всё-таки несколько разные вещи - при "содержании между" последующие текст не сдвигается вправо. устоявшееся - вы могли наблюдать содержание слева в статьях по осетинской тематике. Что, так плохо там размещение справа? Или вот другой пример. Что, тоже ломка устоявшегося? -- AVBtalk 10:19, 14 ноября 2008 (UTC)[ответить]
  • Гы. :) Вы ещё скажите, что инфобоксы (располагающиеся справа), навигационные блоки или ваш же блок "Дополнительные изображения в сети" (тоже располагается справа) кошмарно выглядит. Вобщем, я тут попробовал применить свои рекомендации по картинке и содержанию: оценивайте. -- AVBtalk 13:15, 14 ноября 2008 (UTC)[ответить]
  • Вы содержание с шаблонами не путайте. И уже тем более с дополнительными изображениями. Для интернетчика в правой колонке баннеры располагаются, так что смотреть туда необязательно... :) --Pessimist2006 18:54, 14 ноября 2008 (UTC)[ответить]
  • в правой колонке баннеры располагаются - ну это смотря где. Где-то банеры плавают сверху, где-то поверх страницы (перекрывая её содержимое), где-то снизу. А то ведь с таким подходом можно вообще поставить запрет на размещение справа чего-либо (инфобоксов, нав.блоков, врезок, картинок, содержаний, которые я приводил в качестве примера). Я лично уверен, что это (неприятие правого обтекания для содержания) у вас от непривычки, и со временем вы скорее всего поймёте, что так лучше (это не ломает текст). -- AVBtalk 00:48, 15 ноября 2008 (UTC)[ответить]
  • Чаще всего в правой колонке располагается именно дополнительная информация (баннеры, в нашем случае дополнительные боксы). Отнести содержание к дополнительной информации нельзя. Может с какой-то высоконаучной точки зрения справа лучше, но пионером, ломающим устоявшуюся привычку, я быть не хочу. --Pessimist2006 10:04, 15 ноября 2008 (UTC)[ответить]
    • Не знаю у кого как, но у меня первая же цитата (при моём размере окна) накладывается с содержанием. В случае, если есть шанс пересечения цитаты с обтеканием, используйте таблицу:

{|
|
{{начало цитаты}}
{{конец цитаты|источник=...}}
|}

  • Не везде. Вот, вижу: "в начале 90-х годов". :) И, кстати, возвращаясь к замечанию про XX век - а есть ли смысл вносить разнобой в написании? Либо везде XX век, либо везде 19xx - как вам кажется? (Хотя мне лично вариант 19xx импонирует больше в силу меньшей нагрузки на читателя). -- AVBtalk 10:19, 14 ноября 2008 (UTC)[ответить]
  • ...а также в параметрах шаблонов. См.: "Александр Шульман (26 сентября 2008 года) ШАБАК - контрразведка Израиля" (здесь тоже дефис). (Уточнение: не "вручную тире расставить", а "выделить текст и нажать кнопочку викификации" - потому что кроме тире в тексте могут быть также, например, кавычки). -- AVBtalk 10:19, 14 ноября 2008 (UTC)[ответить]
  • Ещё нет. :) См. пример выше ("Александр Шульман"). Или вот: "Элла Флорсгейм, Ави Шилон Эли Коэн: глазами куратора", "Голда Меир Глава Х" и т.д. -- AVBtalk 10:19, 14 ноября 2008 (UTC)[ответить]
    • В Турции ищут иранского генерала. BBC - с каких пор Военно-воздушные силы стали заниматься журналистикой? (Это сарказм. Я имею в виду, что тут надо писать Би-би-си - или, ещё более точно, Русская служба Би-би-си).
      ✔ Сделано --Pessimist2006 06:48, 14 ноября 2008 (UTC)[ответить]
    • История разведывательных служб Израиля. — Москва: Международные отношения - не думаю, что здесь нужна ссылка на Москву. Вообще, наблюдается (лёгкий) переизбыток ссылок: "ресторан", "забастовка", "цензура", "тюрьма"... Да и, возможно, некоторая избыточная повторяемость: я, например, насчитал 8 ссылок Моссад. -- AVBtalk 22:34, 13 ноября 2008 (UTC)[ответить]
      ✔ Сделано по «Москве», насчёт остального, опять же, вопрос вкуса.
  • Рекомендация там же — одно вхождение в начале раздела. Я его нарушил только один раз в преамбуле, когда дал список из трех служб после первого упоминания «Моссад». Снятие там ссылки на одну и трёх служб выглядит диковато, так что я применил ВП:ИВП. Москву утоптал. --Pessimist2006 11:44, 14 ноября 2008 (UTC)[ответить]
  • после первого упоминания «Моссад» - я вообще-то имел в виду не (только повтор) Моссада, а (в первую очередь) ссылки на "рестораны" и "тюрьмы": слова общеизвестные и вроде как их толкование не имеют отношения к теме статьи. -- AVBtalk 13:15, 14 ноября 2008 (UTC)[ответить]
  • Всегда пожалуйста. Тут вот ещё одно замечание:
  • как я понимаю, вы принимали участие в доводке нав.шаблона "Разведывательные службы и организации Израиля" - так там проблема с лишними пробелами перед точками-разделителями.
  • И ещё, я посмотрел историю правок: «Арабы являются ...» - не думаю, что стоит ставить дополнительные кавычки в блоках текста, оформленных как цитаты.
  • Ну, явных ляпов я больше вроде не вижу. Дальше начинается ловля блох: например, я бы для сокращения размера вики-текста убрал неиспользуемые параметры в шаблонах, но это уже к сути статьи отношения не имеет. Будем считать, что со мной вы разобрались. :) -- AVBtalk 13:15, 14 ноября 2008 (UTC)[ответить]

Итог править

Статья избрана.--skydrinker 08:33, 21 ноября 2008 (UTC)[ответить]

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Кандидаты_в_хорошие_статьи/3_ноября_2008&oldid=41873197