Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/5 ноября 2008

На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии.
В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения

Вниманию обсуждающих

От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов:

Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы;
Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи;
Обязательно подписывайтесь;
Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s>…</s>), но не удаляйте;
Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён;
Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны.

Вниманию номинаторов статей

Для номинации статьи в Хорошие добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КХС}};
Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения;
Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку;
Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение.

Процедура обсуждения

Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
# {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~	→	1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
# {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~	→	1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
# {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~	→	1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

В хорошие статьи: 18 апреля; 19 апреля; 20 апреля; 21 апреля; 22 апреля; 23 апреля; 24 апреля; 25 апреля; 26 апреля; 27 апреля; 28 апреля; 29 апреля; 30 апреля; 1 мая; 2 мая; 3 мая; 4 мая; 5 мая; 6 мая; 7 мая; 8 мая; 9 мая

Делон, Ален править

Статья посвящена знаменитому французскому киноактёру, актёру театра, режиссёру, продюсеру, сценаристу. Кинозвезде и секс-символу 1960-х — 1980-х годов. Личность весьма яркая - «Цезарь» так сказать :). Буду рада проявленному интересу и критике. с уважением, Aime 21:42, 5 ноября 2008 (UTC)[ответить]

За (Делон, Ален) править

За при условии проведения вычитки текста и устранения мелких недочётов. g00gle (обс) 08:12, 6 ноября 2008 (UTC)[ответить]
За, достаточно подробная работа... для хорошей статьи по-моему неплохо... --Serg2 15:18, 6 ноября 2008 (UTC)[ответить]
За, качественно и интересно. Спасибо--Realmer 02:32, 7 ноября 2008 (UTC)[ответить]
За. Только надо оформить ссылки правильно. Alexander Mayorov 03:51, 7 ноября 2008 (UTC)[ответить]
За. Только устранить мелкие огрехи. — Grenadine 14:15, 7 ноября 2008 (UTC)[ответить]
За. --User№101 07:49, 10 ноября 2008 (UTC)[ответить]
За. я думаю статья получилась достойная.--skydrinker 09:44, 30 ноября 2008 (UTC)[ответить]

Против (Делон, Ален) править

(забавно - два раздела "За" и ни одного "Против"). Против - статья не доделана. Подробности, какие именно замечания имелись - в рецензии. По неясной причине автор статьи вдруг решила, что доделывать статью нет необходимости, нахамила и перешла к номинации в Хорошие. Лично я по этой причине больше не хочу трогать эту статью - но если кто-то доведёт её до ума, голос против сниму. -- A^VB ^talk 23:14, 5 ноября 2008 (UTC) На самом деле, в рецензии были даны даже не все замечания, просто их было слишком много - к примеру, вопросы как правильно оформлять ссылки не были подняты, был только сказано, что это надо сделать. Очень жаль, что такой энергичный автор, с таким резвым началом, на середине дистанции, далеко от конца, вдруг пытается сделать финишный спурт, да ещё в таком стиле. Дыхалки может не хватить... :( -- A^VB ^talk 23:50, 5 ноября 2008 (UTC)[ответить]

Против Еще причесывать и причесывать. Даже в кандидаты пока рановато. Работа, конечно, проделана большая, но надерганность текста из разных мест все еще прослеживается, не говоря уже о большой фантазии проявленной в расстановке знаков препинания. Mir76 14:54, 6 ноября 2008 (UTC)[ответить]

Против. Статья по себе неплохая. Тем более не об американском кино. :) Но множество доработок требуется. Хотя статейка мне нравиццо, как доработают, быстро За проголосую. --Pauk 07:54, 7 ноября 2008 (UTC)[ответить]
Против, много огрехов по оформлению, стилю и орфографии--skydrinker 14:18, 19 ноября 2008 (UTC)[ответить]
Стиль и орфография поправлены, буду благодарна, если вы укажете оставшиеся недоработки.--Victoria 16:37, 20 ноября 2008 (UTC)[ответить]

Комментарии (Делон, Ален) править

Если на сегодняшний день, ещё есть замечания или пожелания по оформлению статьи, прошу участников высказаться.

с уважением, Aime 19:09, 18 ноября 2008 (UTC)[ответить]

А почему не упоминается его образ в массовой культуре? Где "тройной одеколон"?))) Seelöwe 08:15, 6 ноября 2008 (UTC)[ответить]
- Массовая культура? Анекдоты, крылатые выражения? Aime 08:29, 6 ноября 2008 (UTC)[ответить]
Заголовок неестественный. --ВиКо 22:37, 6 ноября 2008 (UTC)[ответить]
- ВиКо , а разве нужно переделать на естественный? Там же есть перенаправление с «Ален Делон».--Aime 04:30, 7 ноября 2008 (UTC)[ответить]
- Название статьи записано в соответствии с правилом ВП:ИС, перенаправление присутствует. Не вижу причин что-то менять. g00gle (обс) 07:17, 7 ноября 2008 (UTC)[ответить]
Возникли вопросы:

1. «по ссылкам» Сначала, я делала ссылки вида: [http://www.example.com заголовок ссылки]{{ref-en}} когда статья была на рецензии один из участников сказал о том, что ссылки нужно переделать согласно правилам т.е используя шаблон. Я использовала шаблон {{cite web}}. Но теперь, когда статья номинирована, уже другой участник говорит: ссылки нужно оформить правильно. А как правильно?

2. Перечеслите, пожалуйста (разумно) основные недочеты статьи (оформление, стиль текста)(чтобы их можно было исправить). Aime 09:10, 7 ноября 2008 (UTC)[ответить]

Правильно использовать шаблон {{cite web}}. g00gle (обс) 13:21, 7 ноября 2008 (UTC)[ответить]

Именно этот шаблон и использовался:) Я подправила оформление ссылок. Кроме того, там где можно (без ущерба для текста)я унифицировала статью.--Aime 14:10, 7 ноября 2008 (UTC)[ответить]

Неплохая в целом статья. Но повествование в ней по-прежнему ведется попеременно - то прошедшем, то настоящем, а однажды и в будущем времени. А ведь кто-то при рецензировании обращал уже на это внимание. Стоило бы унифицировать. Кроме того, как-то недостаёт здесь аналитичности: основном, это пересказ биографии. Если Делон действительно выдающийся актёр, то из статьи не совсем понятно, что именно сделало его таковым. Наверное, не только внешность, но и актёрское мастерство? Об этом упомянуто вскользь. Не помешал бы раздел, где были бы собраны мнения режиссеров и коллег. Пока воздерживаюсь. -- Evermore 09:31, 7 ноября 2008 (UTC)[ответить]

Про унифицировать. Иногда текст требует и будущего и настоящего времени.Но кое-что я поправлю.

Мнения коллег и режиссеров: Я писала статью опираясь на образец - избранные статьи "Википедии" об актёрах. Там нет мнения об режиссеров об актерах. Кроме того, для данной статьи найти такие данные - затруднительно т.к Делону завтра исполниться 73 года, а режиссеров которые снимали его молодым, очень многих сегодня просто нет в живых и соответственно, их интерьвью в интернете (даже во французской части) найти проблематично. Мнение коллег в особенности актрис сводится к рассуждениям о внешности Делона. Есть интервью Наталии Белохвостиковой где она говорит о Делоне, но не как об актёре, а как о человеке.

Хорошие интервью на тему Делона - актера, есть в литературе (например, той что в «Библиографии»), проблема в том, что сейчас у меня нет этой литературы и хотя, я помню цитаты, точно назвать страницы книг я не могу. А это значит что у меня для этих мнений ^{[источник?]} в этом вся проблема. Именно поэтому данная информация начисто отсутствует в статье. Хотя, безусловно, если я найду(я его активно ищу) нужный материал, я с удовольствием добавлю его в статью.

А если говорить о том, что сделало Делона знаменитым как актёра - это фильмы, самый мощный всплеск популярности произошел после трех фильмов, об этом подробно рассказано в разделе «Признание» и далее по тексту статьи. Опять же, статья была бы более мощной с цитатами из критики но у меня ^{[источник?]}. Aime 10:55, 7 ноября 2008 (UTC)[ответить]

Проблема с изображением в разделе дискография, лучше его перезагрузить или убрать.
Исправила! Теперь все нормально с обложкой? Aime 15:52, 7 ноября 2008 (UTC)[ответить]
Для цитирования используются разные шаблоны, это чем-то обосновано? Если нет, то лучше всё привести к единообразию.
Изначально для цитирования я использовала любимый мной шаблон {{Цитата|}} но, когда я выставила статью на рецензию, один из участников стал переправлять цитаты таким образом: «''текст''», а после заметил что я неправильно оформляю источники в цитатах и предложил использовать этот шаблон: {{начало цитаты}}{{конец цитаты|источник=}} и я начала использовать их. Там где можно было оставить «''текст''»

я оставила (а там где этот шаблон, совсем прячет цитату {{начало цитаты}}{{конец цитаты|источник=}})--Aime 16:44, 7 ноября 2008 (UTC)[ответить]

Вероятно стоит переписать абзац дискография в связи с добавленными мною данными.

Ссылка №53 и текст ссылки не соответствуют друг другу — http://www.alaindelon.com/f/filmography.asp, текст ссылки — Годы указаны сответствии с Wikipedia France - Alain Delon.
Ой! Верно!Большое спасибо! Сделано Дело в том что фильмография сделана по оф. сайту и world-art.ru а дискография по французской версии статьи о Делоне. На оф. сайте дискографии нет.--Aime 16:42, 7 ноября 2008 (UTC)[ответить]
Требуется вычитка названий фильмов в фильмографии на французском языке, есть ошибки (сейчас сам попытаюсь вычитать, что смогу). — Grenadine 14:26, 7 ноября 2008 (UTC)[ответить]
Дело в том что, когда я писала статью не умела толком составлять таблицы, а названия копировала с заготовленного списка, а не писала от руки вносила. Поэтому да, могут быть ошибки. Большое спасибо за подсказку, исправлю. Aime 15:52, 7 ноября 2008 (UTC)[ответить]
А зачем чуть ли не каждое предложение начинается с красной строки? --Munroe 00:41, 8 ноября 2008 (UTC)[ответить]
Сделано (Исправлено.)
Сделано Статья унифицирована.
Сделано Исправлен стиль текста.
Сделано Скорректировано оформление.

Aime 05:38, 8 ноября 2008 (UTC)[ответить]

Неужели то, что Делон был номинирован на «Золотой глобус» как «самый многообещающий новичок среди мужчин, настолько важно, чтобы выносить этот факт во введение к статье? Что, у него не было более крупных свершений, чем номинация на какую-то голливудскую цацку? --Ghirla ^-трёп- 10:02, 20 ноября 2008 (UTC)[ответить]

Зачем раздел ссылок (внешних ссылок, а не источников) оформлять с помощью {{cite web}}? Тут явно кто-то перестарался. --Munroe 14:58, 20 ноября 2008 (UTC)[ответить]

Комментарий от Mstislavl править

Извините, но говорить о том, что оформление унифицировано, пока рано. Ссылки идут до знака препинания, а не после. Я вчера правила, но не везде, нужно это сделать, особенно в начальных разделах. Ссылок в середине предложения нужно избегать, это учудшает читабельность текста. Например,

Алену не было трёх лет^[1]^[2] когда родители развелись.

здесь ничто не мешает перенести ссылки в конец предложения. Ненужные примечания вида "приехал с семьей" (примечание: с женой и сыном) я тоже постаралась убрать, но там еще есть, над чем работать. Считаю, что все до 2000х должно быть в прошедшем времени, "встречается" применительно к умершим режиссерам смотрится странно. Victoria 08:55, 8 ноября 2008 (UTC)[ответить]

По моему мнению, прошлое время если оно везде - портит стиль статьи. Повествование ведется о прошлом, но речь идет о конкретном событии произошедшем конкретном году - тогда действие происходило в настоящем. Например: ныне покойный режиссер Л. Висконти в 1961 году полагал что Р.Шнайдер и А. Делон идеально подходят на главные роли в его постановку. А если написать: он считал что они подходили то, получится не очень корректно (на мой суб. взгляд) т.к от того что действие происходило в 1961 году (т.е прошлом) или от того что Л.Висконти уже умер, А.Делон и Р.Шнайдер не переставали быть идеальными кандидатами на главные роли в постановке.

Но возможно я ошибаюсь. И если, Вы считаете что все нужно писать в прошедшем времени, я исправлю.--Aime 09:46, 8 ноября 2008 (UTC)[ответить]

Тут Вы правы, я перестаралась, переправив все в прошлом времени, действительно лучше "полагал, что Р.Шнайдер и А. Делон идеально подходят ". Но в целом мне кажется целесообразным все перевести по такой схеме: главное предложение в прошедшем времени. Victoria 16:36, 8 ноября 2008 (UTC)[ответить]

Я действовала по этой схеме изначально, кроме нескольких огрехов.:)--Aime 20:36, 8 ноября 2008 (UTC)[ответить]

Про ссылки в середине: они действительно ухудшают читабельность текста, вы правы, но дело в том, что я не знаю, что с ними делать?

Поставить в конец? Но факт который требует источника в середине, или это ничего страшного?--Aime 09:46, 8 ноября 2008 (UTC)[ответить]

Факт, на который ссылка, никуда не исчезнет и к концу предложения. Это стандарт научного (и энциклопедического) цитирования :) Victoria 16:36, 8 ноября 2008 (UTC)[ответить]
относительно ссылок до знака препинания - я их уже правила, но в процессе правки статьи такие знаки появились вновь, я сейчас их исправила. А когда буду править ссылки в середине текста пройдусь и по этим ссылкам вновь.--Aime 09:46, 8 ноября 2008 (UTC)[ответить]
Кроме выше указанного, есть ли еще огрехи? Aime 09:46, 8 ноября 2008 (UTC)[ответить]
Изложение связное, кардинальных замечаний у меня нет, разве что не всегда писать с красной строки каждое предложение, а обьединять их в абзацы. Абзацы правила не я и каждый участник по своему. А то что некоторые предложения начинаются с красной строки: там где речь идет о фильмографии по годам, разве это не уместно? Лучше обьединить, оставить как есть или проставить * ?--Aime 20:36, 8 ноября 2008 (UTC)[ответить]

Осталось совсем немного, но это важное, хотя и нудное немного: огрехи оформления подрывают доверие к содержанию текста. --Victoria 16:36, 8 ноября 2008 (UTC)[ответить]

Я с Вами полностью согласна, огрехи оформлять и я исправлю:)

Просто мне это непривычно и я еще так неуклюже все оформляю, если, говорить честно, я за разделение труда, но это совсем другая тема. Спасибо Вам и Всем остальным участникам за комментарии. Aime 16:54, 8 ноября 2008 (UTC)[ответить]

Сделано Ссылки на источники перенесены в конец предложения.
Сделано Исправлены "ссылки после знаков"
Сделано Дополнены разделы "Театр" и "Текущие проекты"
Сделано Коррекция прошедшего времени(по приведенной Вами схеме)

--Aime 20:36, 8 ноября 2008 (UTC)[ответить]

Возник вопрос

Можно ли использовать полосу прокрутки в "Примечаниях"? Изначально, я создавала такую полосу , однако, один из участиков ее убрал сказав что "это вредный элемент" оформления. Но, честно говоря, я не совсем поняла почему: Ведь полоса прокрутки экономит место в статье и это удобно, когда статья большая. Когда читаешь, все равно нажимаешь на источник и ссылка выделяется голубым - все видно. Зато крутить ролик мышки меньше. Я и таблички «фильмографии» хотела сделать скрытыми. Потому что статья получается большая на 100 кб и это еще не все: сведения о новых проектах и дополнение имеющихся разделов. По моему, лучше больше места под текст и меньше под «примечания». Ведь читают статью, а не «примечания». Как правильно? Aime 09:08, 9 ноября 2008 (UTC)[ответить]

Можно, но она не отражается корректно в некоторых браузерах, где поиск источника приходится делать вручную. Пока над статьей идет активная работа, думаю, использование полосы нецелесообразно. Таблицы, на мой взгляд, неплохо бы скрыть в конечном варианте статьи. Различных мнений много, но вы основной автор и принимать окончательное решение вам.--Victoria 09:30, 9 ноября 2008 (UTC)[ответить]

Спасибо за ответ. Те таблицы которые уже есть - закончены (они будут редактироваться по мере поступления новых творческих работ актера) Возможно будет еще одна таблица ( но я пока в этом не уверенна) возможно она появится не завтра(нужен материал). Что еще нужно поправить? с уважением, Aime 09:44, 9 ноября 2008 (UTC)[ответить]

50 примечаний - это очень много. Я бы сказал, что не можно, а нужно использовать эту полосу. Разумеется, когда уже всё будет вычищено, нужно будет её прилепить, полосу эту.--Soul Train 02:18, 12 ноября 2008 (UTC)[ответить]

Говорят не нужно в в некоторых браузерах отражается некорректно. Aime 11:39, 12 ноября 2008 (UTC)[ответить]

Помогите разобраться: у меня в таблице "Актер кино" и "Исполнительный продюссер" граница разделяющая столбцы выходит на шапку и делит ее на несколько столбцов. Как исправить? Aime 12:43, 9 ноября 2008 (UTC)[ответить]
У меня всё в порядке. Может это проблемы с браузером? — Grenadine 19:11, 9 ноября 2008 (UTC) прав[ответить]
Да, Вы правы, в Opera часть таблицы отображается не корректно, а Internet Explorer—все хорошо.--Aime 19:28, 9 ноября 2008 (UTC)[ответить]

Grenadine, а обложка в дискографии у Вас теперь отображается корректно?

Да, теперь всё корректно отображается. — Grenadine 09:48, 10 ноября 2008 (UTC)[ответить]

Сделано Добавлена таблица "Озвучание"
Сделано Дополнен раздел "Индокитай"

Есть ли еще огрехи оформления? Aime 17:07, 10 ноября 2008 (UTC)[ответить]

Итог править

Основные недостатки исправлены. Тема раскрыта достаточно широко. Статья избрана.--skydrinker 09:45, 30 ноября 2008 (UTC)[ответить]

↑ Бернар Виоле. Глава I. Сын // Тайны Делона = Les mysteres Delon. — Paris: Flammarion, 2000. (рус.)
↑ www.rutv.ru /по другим данным — четырёх. (рус.)

[Виоле.1-1] Бернар Виоле. Глава I. Сын // Тайны Делона = Les mysteres Delon. — Paris: Flammarion, 2000. (рус.)

[2] www.rutv.ru /по другим данным — четырёх. (рус.)

[1]

[2]