Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/4 февраля 2011

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В хорошие статьи

26 апреля

27 апреля

28 апреля

29 апреля

30 апреля

1 мая

2 мая

3 мая

4 мая

5 мая

6 мая

7 мая

8 мая

9 мая

10 мая

11 мая

12 мая

13 мая

14 мая

15 мая

16 мая

17 мая

 | 

Голдинг, Уильям

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Статья об Уильяме Голдинге. Возможно, уровню ХС уже сответствует. — Evermore 15:28, 4 февраля 2011 (UTC)

За (Голдинг, Уильям)

1. Статья довольно полная. Только зачем вытаскивать в заглавие никем не употребляемое второе имя? --Ghirla ^-трёп- 18:04, 4 февраля 2011 (UTC)
2. За. Статья очень понравилась. Huller 23:24, 5 февраля 2011 (UTC)
3. За. Хорошо, как и другие статьи данного автора о персоналиях. --Aristodem 02:25, 6 февраля 2011 (UTC)
4. При беглом просмотре кажется, что тема достаточно раскрыта. В перспективе можно дорабатывать до избранной. --Chronicler 15:01, 6 февраля 2011 (UTC)
5. За, думаю, это уже и серьезная заявка на ВП:КИС. --lite 09:46, 7 февраля 2011 (UTC)
6. За, качественно, только вот жаль практически нет источников на русском языке. JukoFF 15:53, 15 февраля 2011 (UTC)

Против (Голдинг, Уильям)

Комментарии (Голдинг, Уильям)

• Своеобразная стилистка: «считающийся одним из выдающихся произведений мировой литературы XX века… одним из важнейших произведений считается… как выдающиеся были отмечены…» Блин, переключить бы усилия наших литературоведов с Берроузов, Буковских и Голдингов на подлинное искусство: «Казаки», «Холстомер», «Хаджи-Мурат»… Все вещи Голдинга вместе взятые не стоят одной строчки Джойса или Толстого. (В порядке ВП:ПРОТЕСТ). --Ghirla ^-трёп- 18:05, 4 февраля 2011 (UTC)

• В сумме - три замечания: согласен с ними где-то наполовину. 1) Зачем вытаскивать в заглавие никем не употребляемое второе имя? - хотел бы и я спросить об этом автора этой правки. В конечном итоге это мне не показалось существенным. Тем более, что - выставишь на переименование, прождёшь три месяца, а потом увидишь итог: оставлено <по причинами, которые только самому подводящему и понятны>. 2) Стилистика - да, чрезмерно наклонена в сторону НТЗ, согласен. Но НТЗ, вроде, не худшая из сторон, куда иногда тянет склониться?)) 3) Обычно я внутренне соглашаюсь с вашими антиполиткорректными оценками тех или иных авторов или произведений, но Голдинга вы, скорее всего, попросту не читали, раз сравниваете его с Берроузом. Романы The Nova Express и The Pyramid я приобрёл как-то в одном месте и за одну и ту же цену (4 р). Первый оказался единственным из приобретений такого рода, который я банально выкинул в урну. Второй - по прошествии нескольких лет подарил на память одному - не просто носителю, но и даже учителю - английского языка, который убеждал меня примерно в том же, что и вы сейчас (у Голдинга с англичанами это - взаимное). До сих пор считаю, что этот (якобы слабейший) его роман стоит выше, как минимум, всего, что написали в 1970-х годах его современники. А вообще-то, - как раз, где-то на уровне 'среднего' Толстого. Чехов такое мог бы написать, если бы жил в другое время и в другом месте. Ну, а "Повелитель мух" это - просто выше любых оценок. Искренне сожалею, что не сумел написать статью, достойную величия этого персонажа, может, позже появятся источники посолиднее. -- Evermore 09:30, 7 февраля 2011 (UTC)

  "Повелитель мух" был у меня в школьной программе, а преподавал лучший на тот год учитель России :) Думаю, если вы переименуете статью без вынесения на обсуждение, никто возражать не будет. --Ghirla ^-трёп- 12:25, 7 февраля 2011 (UTC)

Итог (Голдинг, Уильям)

Статус присвоен Рулин 08:20, 24 февраля 2011 (UTC)

Эйнтховен, Виллем

Статья в основном написана мной. Ранее выставлялась на рецензирование, однако никаких отзывов за неделю я не дождался и решил выставить на КХС. Буду очень признателен за конструктивные критические замечания. --Niklem 12:45, 4 февраля 2011 (UTC)

За (Эйнтховен, Виллем)

1. Не специалист в вопросе, но оформлением статья произвела хорошее впечатление. Только зачем снабжать подзаголовки сносками? Что это означает? --Ghirla ^-трёп- 18:27, 4 февраля 2011 (UTC)

   Спасибо за положительный отзыв об оформлении! Сноска в разделе означает, что большая часть материала раздела взята из источника, на который проставлена сноска. То есть если к какому-либо утверждению из раздела не указано источника, то следует обращаться к источнику, указанному по сноске в заголовке раздела. (Я так уже делал в статусной статье, тогда, вроде, возражений не было). --Niklem 18:40, 4 февраля 2011 (UTC)

   Просто когда вы редактируете раздел, в списке наблюдения выскакивает его название со всеми этими сносками. Если у вас сносками снабжено почти каждое предложение, я не вижу смысла в таком дублировании. --Ghirla ^-трёп- 18:46, 4 февраля 2011 (UTC)

   ОК, перенёс примечания в концы разделов. --Niklem 18:51, 4 февраля 2011 (UTC)

2. Поддержу. --Sinednov 20:41, 4 февраля 2011 (UTC)
3. За--Meddoc13 10:08, 6 февраля 2011 (UTC)
4. За --Юрий 14:17, 6 февраля 2011 (UTC)
5. За, отличная статья --Sirozha.ru 13:01, 17 февраля 2011 (UTC)

   Спасибо! --Niklem 14:56, 19 февраля 2011 (UTC)

6. За. --Bff 18:22, 17 февраля 2011 (UTC)

Против (Эйнтховен, Виллем)

Комментарии (Эйнтховен, Виллем)

• Думаю, что следующая запись (и ещё несколько аналогичных) оформлены неправильно:

…называлось «Quelques remarques sur le mécanisme de l’articulation du coude» (фр. Некоторые замечания о механизме локтевого сустава)…

Шаблоны языков используются для того, чтобы пояснить, на каком языке надпись, а здесь шаблон {{lang-fr}} применён к надписи на русском языке. Кроме того, кавычки-ёлочки не рекомендуется использовать для латинских надписей (пусть меня поправят, если это не так). То есть запись должна быть, как мне кажется, такой:

…называлось фр. Quelques remarques sur le mécanisme de l’articulation du coude («Некоторые замечания о механизме локтевого сустава»)…

или даже без указания языка, поскольку имеется сноска с подробным указанием библиографических данных этой работы и там есть информация, что работа именно на французском:

…называлось Quelques remarques sur le mécanisme de l’articulation du coude («Некоторые замечания о механизме локтевого сустава»)… --Bff 01:57, 5 февраля 2011 (UTC)

Сделано. Поменял местами русскоязычные и иностранные названия статей во всех неправильно оформленных записях. --Niklem 13:54, 5 февраля 2011 (UTC)

• У меня общий вопрос: Почему биография разделена на две части вкладом? Не правильнее ли последовательно изложить всю биографию, а потом - вклад? --Zara-arush 18:32, 20 февраля 2011 (UTC)

Вклад является неотъемлемой, даже основной частью биографии, и он тоже описан в хронологическом порядке. --Niklem 21:20, 20 февраля 2011 (UTC)

Итог (Эйнтховен, Виллем)

Статье присвоен статс «хорошей». --Dmitry Rozhkov 22:35, 26 февраля 2011 (UTC)