Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/5 июля 2011

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В хорошие статьи

31 мая

1 июня

2 июня

3 июня

4 июня

5 июня

6 июня

7 июня

8 июня

9 июня

10 июня

11 июня

12 июня

13 июня

14 июня

15 июня

16 июня

17 июня

18 июня

19 июня

20 июня

21 июня

 | 

Violator

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Статья была написана мной недавно, почти неделю провела на рецензировании, и теперь я решил перенести её сюда.--Cinemantique 16:10, 5 июля 2011 (UTC)

За (Violator)

1. За, думаю, вполне подходит в ХС. Оформлено хорошо, критика есть. --lite 07:13, 6 июля 2011 (UTC)
2. За. Comprehensive. — † 09:28, 6 июля 2011 (UTC)
3. За, качественная и хорошо проработанная статья. Stanley K. Dish 18:48, 6 июля 2011 (UTC)
4. кроме откровенных опечаток, вроде Jily 2006, не увидел зла. Заслуживает --Алый Король 19:26, 6 июля 2011 (UTC)

Против (Violator)

Комментарии (Violator)

• Сними с рецензирования.--Deus ex 16:17, 5 июля 2011 (UTC)
• Кое-где можно улучшить стиль (убрав сочетания типа "более лучшее звучание"), плюс к тому, кажется, я заметил пару пропущенных запятых. Если хотите, отсмотрю на днях (оперативности не обещаю, сейчас и так слишком много текстов вычитываю). А так, в принципе, очень даже хорошо, даром что я терпеть не могу Depeche Mode. Stanley K. Dish 18:24, 5 июля 2011 (UTC)

Буду рад помощи.--Cinemantique 21:13, 5 июля 2011 (UTC)

Отсмотрел. Пара мелких вопросов — скрытыми комментариями в тексте. Если я вдруг что-то неверно исправил (случается под конец рабочего дня), проверьте, пожалуйста, спорные правки по Розенталю. Stanley K. Dish 18:48, 6 июля 2011 (UTC)

Спасибо. Исправил по комментариям, убрал несколько запятых (по Розенталю) и курсив в названиях сайтов (по ВП:МУЛАТ).--Cinemantique 04:17, 7 июля 2011 (UTC)

Отлично. Извиняюсь, что так вышло — вычитываю кучу дурно написанных научных статей ежедневно, они дико портят мне стиль, и я после нескольких часов такой работы начинаю ставить запятые вообще везде. Про то, что сайты не курсивятся, каюсь, позабыл. Stanley K. Dish 12:16, 7 июля 2011 (UTC)

в разделе с критикой надо дать хотя бы два вводных предложения с общей хараеткристикой оценок, которые получил альбом: исключительно положительные, исключительно отрицательные или противоречивые. ВП:ОРИССом уже все так зашугали, что авторы уже вообще боятся давать какую-либо обобщающую характеристику, чтобы на них не спустили всех собак --Алый Король 17:23, 7 июля 2011 (UTC)

Добавил… одно только.--Cinemantique 02:45, 8 июля 2011 (UTC)

Итог (Violator)

Статья получает статус хорошей.-- Vladimir Solovjev ^обс 11:51, 24 июля 2011 (UTC)

Бухгалтерский баланс

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Продолжая тему бух-учёта выставляю на номинацию в ХС статью о балансе. В отличии от прошлой моей ХС ОДДС раздел о методике составления написан на основе общеэкономических иточников, а не на основе МСФО. В этот раз я уделил меньшее украинским стандартам, но написал о ГААПе. Раздел об анализе достаточно велик, но по сравнению аналогичным раздело в статье ОДДС, меньше. Статья прошла вялое рецензирование. Буду рад любым комментариям.--Deus ex 09:48, 5 июля 2011 (UTC)

За

Против

Комментарии

• Баланс имеет форму двусторонней таблицы: одна сторона — активы, то есть требования и вложения; вторая — пассивы, то есть обязательства и капитал. Пояснения то есть от себя рекомендовал бы заменить с повествовательного на энциклопедический стиль. Например: активы, включающие требования и вложения и пассивы, отражающие обязательства и капитал. MuayThaiFighter 17:53, 5 июля 2011 (UTC)
  • Да, так лучше изменил.--Deus ex 10:53, 11 июля 2011 (UTC)
• Можно привести примеры фиктивных активов и пассивов? Просто в скобках, без деталей, но, скажем, с вики-ссылками. MuayThaiFighter 17:53, 5 июля 2011 (UTC)
• Промежуточный баланс: хотя не запрещается предоставлять его в полном объёме. Кем не запрещается? (регуляторами, стандартами и т.п.) MuayThaiFighter 17:53, 5 июля 2011 (UTC)
  • Сделано--Deus ex 08:50, 6 июля 2011 (UTC)
• Ликвидационному балансу уделено непропорционально большое количество внимания, тогда как другим видам - нет. Это в связи с чем? MuayThaiFighter 17:53, 5 июля 2011 (UTC)
  • Ликвидационные балансы составляются по другим принципам бухучёта. Так как не соблюдается один из основных приницпов бух учёта going concern.--Deus ex 10:56, 11 июля 2011 (UTC)
• "Примечания" более удобоваримы в виде "п" (нап. "п 1", "п 2" и т.д.). Личное мнение. MuayThaiFighter 17:53, 5 июля 2011 (UTC)
  • Без понятия как это сделать=(((--Deus ex 08:50, 6 июля 2011 (UTC)
    • Спасибо!--Deus ex 16:38, 6 июля 2011 (UTC)
• Какая разница между абсолютными и относительными показателями финансовой устойчивости? Может стоит привести примеры и тех и этих? MuayThaiFighter 17:53, 5 июля 2011 (UTC)
  • Добавил викификацию. А разница в том, что одни показывают абсолютные показатели а другие относительные. Викификация поможет.--Deus ex 08:01, 8 июля 2011 (UTC)
• Можно осветить практику использования некоторыми компаниями двойных балансов и результаты? Или упомянуть это в других разделах. Капитан Очевидность покрутит пальцем у виска, но, по-моему, реальные примеры сделают статью более интересной. MuayThaiFighter 17:53, 5 июля 2011 (UTC)
  • Просто добавил баланс реальной компании. Deus ex 08:50, 6 июля 2011 (UTC)

• Алексей: это тот же IP, который драконил ваш ДДС. Предлагаю снять с обсуждения. Не хочу здесь выставлять ваш текст на посмешище - замечания к каждой строке, и замечания обидные для автора. Предлагаю начать с двух вещей. Первое, определиться с предметом статьи (т.е. описываете ли вы "бухгалтерский баланс" казённой отчётности, либо "баланс" вообще) - и на основе этого выбора набросать заново скелет статьи. Второе, выбросить все неавторитетные источники. Например, вы практически полностью воспроизводите реферат "специалиста по информационным технологиям", а ныне ведущего бухгалтера c "научно-энциклопедического портала" руссика.ру (обратите внимание на орфографическую ошибку в имени автора). Это не RS и даже не авторитетный источник. 78.107.117.194 08:59, 6 июля 2011 (UTC)
  • • Убрал не АИ, поставил АИ.--Deus ex 07:16, 8 июля 2011 (UTC)
  • Буду рад снова с ваи пообщаться.--Deus ex 10:12, 6 июля 2011 (UTC)
    • Именно бухгалтерский баланс и не что иное.--Deus ex 16:38, 6 июля 2011 (UTC)
  • Надо более глубоко переработать фразы из указанного выше источника - "О происхождении бухгалтерского баланса до сих пор ничего неизвестно", "вышла в свет работа Луки Пачоли, содержавшая первое известное описание бухгалтерии и баланса","представлял собой структурированный документ с двумя сегментами - активом и пассивом"и т.д. А то одного автора за это(правду у него куда в большем размере) долго обсуждали . Как всё переработаете, готов присвоить статус -статья по уровню соотвествуют двум предыдущим --Рулин 17:07, 1 августа 2011 (UTC)
• «даёт представление о финансово-экономическом положении предприятия, даёт возможность провести анализ состояния компании» — возможно, стоит перестроить фразу «даёт представление о финансово-экономическом положении компании, позволяет провести анализ её состояния» Сделано. Возможно, следует также прийти к единообразному обозначению субъектов — сейчас в тексте встречаются «предприятие», «компания», «организация». На мой взгляд, определение «компания» — более общее, соответствует терминологии законодательства многих стран.--Moreorless 09:32, 6 июля 2011 (UTC)
  • Тут нет простого решения. В английском есть удобный термин reporting entity, который в российской практике не имеет устоявшегося аналога. Применяется (например, nsfo.ru) калька "отчитывающаяся организация" - но для статьи она громоздка. Закон 129-ФЗ "О бухгалтерском учёте" использует "организацию", не расшифровывая это понятие (ст.4 ч.1. определяет сферу действия закона, но не термин). "Компания" понятна, но подразумевает целостность бизнеса, т.е. составление сводной, консолидированной отчётности. А в российской практике привычнее, что reporting entity = юридическое лицо (закон 208-ФЗ де-факто запрещает составление публичной сводной отчётности до минимум 2015 года). 78.107.117.194 04:46, 7 июля 2011 (UTC)
    • Тем не менее, лучше использовать одно понятие, чтобы не запутывать неквалифицированного читателя статьи.--Moreorless 07:45, 7 июля 2011 (UTC)
      • Следует учесть, что в статье так же пишется о ББ бюджетных организаций, что означает, что использование одного понятия компания не уместно. reporting entity - будет самое то, только нет русскоязычного aналога понятию. Как мне кажется лучше всего было бы использовать понятие организация, как самое широкое. Deus ex 08:33, 7 июля 2011 (UTC)
• Баланс — основная форма отчетности. Возможно, несколько слов необходимо сказать о её адресатах (фискальные органы, акционеры и др.) и общих сроках предоставления.--Moreorless 09:32, 6 июля 2011 (UTC)
  • Это должно быть освещено в статье финансовая отчётность Deus ex 10:07, 6 июля 2011 (UTC)
• В раздел «Составление бухгалтерского баланса» (возможно и в определение) следовало бы добавить, что ББ отражает группировку на определенную дату.--Moreorless 09:32, 6 июля 2011 (UTC)
  • В определение говорится о групировке. Deus ex 10:50, 11 июля 2011 (UTC)
• К сожалению, 78.107.117.194 прав: в статье ммножественные КОПИВИО в разделе "Виды бухгалтерских балансов". Нужно переписывать.--Moreorless 09:35, 6 июля 2011 (UTC)
  • Убрал копивио, добавил источники.--Deus ex 09:22, 27 июля 2011 (UTC)
• При чтении истории возникает один вопрос — почему? Почему несколько веков люди не выражали недовольства методикой группировки данных в балансе, а потом вдруг появилась критика и с чем связано её появление? Почему в России не сначала прижилась теория Шера, при всех её достоинствах? Почему на западе развились другие методы группировки? Хотелось бы, если это возможно, увидеть в разделе ответы на эти вопросы.--AJZ^обс 10:45, 27 июля 2011 (UTC)
  • Скорее всего потому что в XIX веке была Промышленная революция. Но это ОРИСС. Deus ex 11:18, 27 июля 2011 (UTC)
  • Дописал о Бахчисарайцеве. Но так вот просто сложилось исторически. Deus ex 11:26, 27 июля 2011 (UTC)

Итог

Присвоение статуса хорошей статье, которую никто не поддержал, до сих пор довольно редко. Обнаружение же в статье копивио, даже после его исправления, оставляет неприятный осадок. Судя по тому, что избирающие статью обходят раз за разом, такое впечатление сложилось не только у меня. Предлагаю номинировать статью еще раз, что позволит еще раз ее проверить. Отправлена на доработку. Victoria 13:09, 3 августа 2011 (UTC)