Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/5 ноября 2016

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В хорошие статьи

26 апреля

27 апреля

28 апреля

29 апреля

30 апреля

1 мая

2 мая

3 мая

4 мая

5 мая

6 мая

7 мая

8 мая

9 мая

10 мая

11 мая

12 мая

13 мая

14 мая

15 мая

16 мая

17 мая

 | 

Цитозоль

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Перевод Хорошей статьи из английской Википедии. --Eruvanda (обс.) 12:54, 5 ноября 2016 (UTC)

За (Цитозоль)

• За и у нас хорошая --Sirozha.ru (обс.) 16:52, 16 ноября 2016 (UTC)

Против (Цитозоль)

Комментарии (Цитозоль)

• Что происходит со сносками? ADDvokat (обс.) 18:23, 5 ноября 2016 (UTC)
  • В течение суток бот добавит библиографические описания статей. --Eruvanda (обс.) 18:30, 5 ноября 2016 (UTC)
• А почему оно назвалось «цитозоль»? Цито- — понятно, клетка. А золь? --Convallaria (обс.) 20:35, 26 декабря 2016 (UTC)
  • Очевидно, от лат. solutio — раствор, как и в слове «аэрозоль». Впрочем, действительно, механизм словообразования можно было бы упомянуть в статье. Основной автор, добавите? — Adavyd (обс.) 21:56, 26 декабря 2016 (UTC)

Итог (Цитозоль)

Хорошо оформленная и информативная статья по биологии. Требованиям, предъявляемым к ХС, удовлетворяет. Информацию о словообразовании можно добавить в рабочем порядке. Статус присвоен. — Adavyd (обс.) 21:56, 26 декабря 2016 (UTC)

Электрохимический градиент

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Статья о важнейшем явлении в физиологии клеток, почти полностью переведена с английского. --Djem92 (обс.) 22:35, 5 ноября 2016 (UTC)

За (Электрохимический градиент)

Против (Электрохимический градиент)

Комментарии (Электрохимический градиент)

• Статья явно неполная, отсутствуют разделы "история изучения", "применение" --Sirozha.ru (обс.) 16:55, 16 ноября 2016 (UTC)

Итог (Электрохимический градиент)

На выставлении статьи работа над ней закончилась, а без раздела История хотя бы в один абзац статья не может считаться законченной. Относительно Применения не уверена, о чем это было бы. Отправлена на доработку.--Victoria (обс.) 16:34, 29 декабря 2016 (UTC)

Шеннон, Клод

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Считаю, что статья достойна статуса «Хорошая». Готов выслушать любые комментарии и советы по данной статье.

Также смотрите обсуждение на присвоение ей добротности (статус «Добротная» ей не присвоили): Википедия:Кандидаты в добротные статьи/31 октября 2016

Didenko Andre (обс.) 15:16, 5 ноября 2016 (UTC)

Рецензия.--Andre 15:29, 6 ноября 2016 (UTC)

Комментарий: Также необходимо сказать, что я понимаю, что крайне отрицательный результат, который показывает проверка на копирование (https://tools.wmflabs.org/copyvios/?lang=ru&project=wikipedia&title=%D0%A8%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D0%BE%D0%BD%2C_%D0%9A%D0%BB%D0%BE%D0%B4&oldid=&action=search&use_engine=1&use_links=1&turnitin=0) станет преградой у людей перед награждением статусом. Но могу смело заявить, что первые три результата просто когда-то скопировали статью вики, ибо я там вижу полностью статью вики до моего редактирования. Однако что было до моего редактирования не является ложью, чем-то взятым с неба, или нагло скопированным с этих неавторитетных источников. Почему-то сайт журнала new yourker показывает копию в 33 процента, однако я лишь перевел понравившуюся мне цитату из журнала и оставил оригинал. Но ладно, надеюсь, этот комментарий немного поможет мне. --Didenko Andre (обс.) 14:24, 11 декабря 2016 (UTC)

Комментарий:Люди добрые, пожалуйста) мне надо срочно до 24 декабря получить статус :)

• До 23-го (включительно). — VlSergey ^(трёп) 15:45, 15 декабря 2016 (UTC)

За (Шеннон, Клод)

• За Отличная статья! Основной автор достаточно постарался. Тема раскрыта. Ebritsyn (обс.) 23:02, 7 ноября 2016 (UTC)ebritsyn

  Спасибо --Didenko Andre (обс.) 21:28, 8 ноября 2016 (UTC)

Против (Шеннон, Клод)

Комментарии (Шеннон, Клод)

• Некоторые разделы не имеют ни одной ссылки на источники. --Bff (обс.) 10:57, 6 ноября 2016 (UTC)

  Исправлено--Didenko Andre (обс.) 15:08, 13 ноября 2016 (UTC)

• Мы в Википедии не решаем, заслуженно ли N именуют отцом/сестрой/племяшкой какого-то достижения, достаточно написать «Считается отцом информационного века». — Ле Лой 11:32, 6 ноября 2016 (UTC)

  Исправлено--Didenko Andre (обс.) 15:08, 13 ноября 2016 (UTC)

• Так статус добротной ей не присвоили.--Andre 14:24, 6 ноября 2016 (UTC)

  • Я и не говорил, что присвоили... Didenko Andre (обс.) 15:15, 6 ноября 2016 (UTC)
  • Это вы сейчас уточнили.--Andre 15:25, 6 ноября 2016 (UTC)

   Договорились--Didenko Andre (обс.) 15:08, 13 ноября 2016 (UTC)

• «в Лаборатории информационных систем и принятия решений[en] в Массачусетском технологическом институте» — англоязычная ссылка ведет не туда. Researcher-t (обс.) 18:57, 28 ноября 2016 (UTC)

  Исправлено--Didenko Andre (обс.) 04:47, 29 ноября 2016 (UTC)

• «криптографически абсолютно стойких систем» — может лучше «абсолютно криптостойких систем»? Researcher-t (обс.) 19:00, 28 ноября 2016 (UTC)

  Исправлено--Didenko Andre (обс.) 04:47, 29 ноября 2016 (UTC)

• В ВП:КХС 17 требование — «В статье не должно быть раздела „Интересные факты“ …». Можно ли интегрировать факты в текст статьи? Например информацию о семинаре А. Н. Колмогорова как-нибудь объединить с его цитатой. По поводу релейных схем, здесь упомянут 1941, как год какой-то публикации, однако в тексте статьи только говорится про «Символический анализ релейных и переключательных схем» 1938 г. Researcher-t (обс.) 22:10, 29 ноября 2016 (UTC)

   Частично исправлено Да, я знаю этот пункт из ВП:КХС. Здесь камень преткновения -- интересный факт о Шестакове. Он не может быть написан ни в биографии, ни в любом другом разделе, в виду того, что Шестаков никак не связан с Шенноном, насколько мне известно. И вообще, с этой точки зрения можно раздел "цитаты о Шенноне" тоже рассматривать, как некоторые факты. Однако остальные два факта я интегрировал в статью. Насчет года -- имелась в виду публикация Шестакова, она вышла в 41-ом году, а публикация Шеннона -- в 38-ом. Уточнил в статье.--Didenko Andre (обс.) 10:13, 30 ноября 2016 (UTC)

• «В ознаменование достижений Шеннона проводились праздники в США в его честь в 2001 году." — что за праздники из текста непонятно. Researcher-t (обс.) 22:16, 29 ноября 2016 (UTC)

  Исправлено. Удалил эту запись, ибо не нашел ни одного подтверждающего источника этой фразы, украденной мной из Англ Вики.--Didenko Andre (обс.) 10:13, 30 ноября 2016 (UTC)

• Небольшие заметки по красным ссылкам: «теория выбора инвестиционного портфеля» — статья на русском скорее всего будет называться не «Modern portfolio theory», а именно «Теория выбора инвестиционного портфеля». Тоже относится к «Джоном Келли» и др. Похожая проблема с «распада the Bell System» — предлагает создать статью «распада the Bell System» (заменить падеж). Researcher-t (обс.) 22:34, 29 ноября 2016 (UTC)

  Исправлено--Didenko Andre (обс.) 10:13, 30 ноября 2016 (UTC)

• У меня проблема с книгой «Fortune’s Formula». Не могу найти подтверждения, что её издавала компания Macmillan в 2010 году. — VlSergey ^(трёп) 14:22, 15 декабря 2016 (UTC)
• Проверьте, пожалуйста, авторитетность ссылок [1], [2], [3]. Кто автор, где опубликовано, когда и т. д. Возможно стоит заменить на более авторитетные, тем более что биографий в сносках — много. — VlSergey ^(трёп) 15:11, 15 декабря 2016 (UTC)
• «Он собирал модели самолетов и радиотехнические цепи, создал радиоуправляемую лодку и телеграфную систему между домом друга и своим домом. Временами ему приходилось ремонтировать радиостанции для местного универмага» — идёт ссылка на статью Галлагера, но там нет почи ничего из перечисленного, только «He was interested in such things as erector sets and model planes and was curious about how various devices worked» (то есть «его интересовали конструкторы, модели и то, как работают разные устройства»). --Deinocheirus (обс.) 21:25, 17 января 2017 (UTC)
• Начало раздела «Университетские годы» не опирается на источники — первые ссылки, которые появляются в абзаце, ведут на диссертацию героя статьи. В конце абзаца опять нет источников — ни на полученную награду, ни на широкое утверждение «таким образом, результаты его работ являются одними из наиболее важных научных результатов ХХ столетия» (это про статью, написанную в 23 года, ага). --Deinocheirus (обс.) 21:25, 17 января 2017 (UTC)
• Во втором абзаце того же раздела, кроме ссылки на докторскую диссертацию, только одна сноска в конце на источник, который покрывает лишь часть утверждений абзаца. Например, из него не следует, что Шеннон занялся генетикой по предложению Буша (напротив, «Shannon decided to put the Mendelian laws of inheritance on a proper mathematical footing»), не указано имя исследовательницы, с которой он работал, и не сказано, что он вообще не занимался после этого биологией — речь только о генетике. --Deinocheirus (обс.) 21:25, 17 января 2017 (UTC)
• В следующем абзаце про встречи с Эйнштейном — какова их важность, если по сноске говорится "He didn’t know really who I was," Shannon recalled later. "Probably he thought I was some kind of weirdo"? Для утверждения «Шеннон свободно работал в различных дисциплинах, и эта способность, возможно, способствовала дальнейшему развитию его математической теории информации» по сноске подтверждения найти не удалось. --Deinocheirus (обс.) 21:25, 17 января 2017 (UTC)
• Раздел «Цитаты о Шенноне» противоречит смыслу правила ВП:ЦИТ, требующего, чтобы цитат в принципе было как можно меньше, а тут под них отведен отдельный раздел. Кроме того, ненейтральное «великий математик Колмогоров был в восхищении». --Deinocheirus (обс.) 21:25, 17 января 2017 (UTC)

Комментарий: Я пожалуй, после сессии займусь этими вопросами. Люди с полномочиями на википедии, пожалуйста, не закрывайте обсуждение о статусе, лучше укажите еще пункты для доработки, хотя я максимально старался над статьей. Может, сам что-нибудь еще придумаю или найду. --Didenko Andre (обс.) 10:21, 23 декабря 2016 (UTC)

К итогу

Номинатор статьи фактически не появляется в Википедии полтора месяца, в статье — месяц, и неизвестно, вернётся ли. В этой ситуации держать статью ещё долго на КХС не имеет смысла, поскольку доработка не ведётся, проблемы, упомянутые ещё 15 декабря, не устранены, а сейчас всплыли новые, в том числе неверное цитирование исходников или их полное отсутствие с самого начала статьи. Предлагаю, если Didenko Andre не появится ещё неделю и не возобновит работу над статьёй, номинацию закрыть. --Deinocheirus (обс.) 21:25, 17 января 2017 (UTC)

Итог (Шеннон, Клод)

Номинатор полностью неактивен с 27 декабря и фактически неактивен с конца ноября. Доработка статьи не ведётся и неизвестно, будет ли возобновлена в обозримом будущем. Статус не присвоен. --Deinocheirus (обс.) 14:02, 25 января 2017 (UTC)