Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/5 января 2012

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В хорошие статьи

12 апреля

13 апреля

14 апреля

15 апреля

16 апреля

17 апреля

18 апреля

19 апреля

20 апреля

21 апреля

22 апреля

23 апреля

24 апреля

25 апреля

26 апреля

27 апреля

28 апреля

29 апреля

30 апреля

1 мая

2 мая

3 мая

 | 

Консолидированная финансовая отчётность

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Выдвигаю снова узкоспециализированную статью в КХС. Статья проходила рецензирование, за что огромное спасибо Zanka, очень хорошо вычитала на предмет связности и логической последовательности. А также спасибо Джекалопу, за то, что помог с определением формата статьи и полезными комментариями. Следует рассматривать статью вместе со статьями Доля меньшинства, Метод долевого участия, Комбинированная отчётность и разделом Деловая репутация#Расчёт гудвилла. Я решил разделить одну большую статью на несколько поменьше дабы не перегружать статью, и так как выделенные статьи самостоятельно значимы.--Deus ex 11:47, 5 января 2012 (UTC)

За

1. За Статья написана максимально понятно, оставаясь в рамках профессиональной лексики. Особенно приятно наличие такого блока сопутствующих статей. Zanka 00:45, 6 января 2012 (UTC)
2. За --EvaInCat 12:07, 9 января 2012 (UTC)
3. За. Тема мне не интересна, но написано все предельно ясно и аккуратно. Статья достойна статуса хорошей. --Alexandr 07:52, 11 января 2012 (UTC)
4. За. Вопросы и незначительные замечания - на странице обсуждения статьи. Джекалоп 18:00, 13 января 2012 (UTC)
5. За. Т.к. замечания в основном исправлены, то статус может быть присвоен. Что касается понятности, неспециалисту, конечно, трудно быстро ориентироваться в бухгалтерской информация, но лично мне при подробном чтение кажется материал вполне понятным. --Рулин 17:13, 30 января 2012 (UTC)

Против

• Против, думаю есть недостатки. Написано не совсем понятным языком. Надо ещё обработать. Это лишь моё личное мнение. Hovhannes 14:48, 5 января 2012 (UTC)

  Если есть недостатки, надо их конкретно указать. В противном случае ваше мнение невалидно. --lite 13:53, 31 января 2012 (UTC)

Комментарии

• Алексей: я бы рекомендовал убрать из шапки этого обсуждения ссылки на соподчинённые статьи вроде доли меньшинства — они уж очень сырые, в них пока не вычищены явные ошибки (см. лид в примере — причём там уставный капитал??) и анахронизмы (см. гудвил). Собственно по тексту два замечания: (1) за мелким лесом частных подразделов теряется предмет статьи. (2) не раскрыта и вообще не упомянута (!!) правовая коллизия, упавшая на наши головы с законом 208-ФЗ. Вы, понятно, в стороне от российского несчастья ;). Раздел Российские стандарты бухгалтерского учёта вообще выкиньте — не к месту, не имеет даже исторической ценности — ещё никому не удавалось составить отчётность по «нормам» 112-го приказа. На сегодня есть только закон 208-ФЗ, положение 107, и (ждём-с) разработанный в их рамках проект приказа о признании текстов МСФО в РФ — он был готов ещё до снятия Кудрина. Остальное — труха. 78.107.117.194 07:24, 10 января 2012 (UTC)
  • Я с Украины и поэтому не знаю особенностей российского учёта, этак на уровне понятий и принципов. Раздел о регулировании писал основываясь на литературе. Я обязательно прочту закон 208-ФЗ и внесу соответствующие правки. Хотя, я скорее добавлю его в список, как я понял упомянутые мною нормативные акты никто не отменял?--Deus ex 07:39, 10 января 2012 (UTC)
    • По букве п.2 ст.2 закона 208-ФЗ, эти акты утратят силу в части методик, примерно тогда, когда подотчётная организация выпустит первый годовой отчёт по новым правилам. Как это будет на практике - неизвестно, переходные положения в законе не прописаны (потому примерно). По существу - в части методик они (исключая центробанковские, о коих я ничего сказать не могу) не действовали никогда. См. тот же приказ 112 - станет ясно почему. 78.107.117.194 09:40, 10 января 2012 (UTC)
      • Немного почитал, по сути выходит такая ситуация, что сейчас нет единой системы проведения консолидации. Если даже есть, как я понял 2 основных документа, существует ещё ряд не отменённых законодательных актов, которые не находят своего применения в современных бухгалтерских реалиях. С другой стороны, все "остальные" де-юре действуют. Значит упоминание о них вполне законно в статье.--Deus ex 11:03, 10 января 2012 (UTC)
      • Виноват, ввёл в заблуждение - тексты МСФО таки признаны в РФ ещё в ноябре - см. приказ Минфина 160н от 25.11.2011 официальная публикация 09.12.2011, полный текст с приложениями (перевод стандартов) есть в онлайн-Консультанте. 78.107.117.194 05:10, 11 января 2012 (UTC)
        • Ух, как, молодцы, хорошо продвинулись. И что теперь все старые "законы" (например ПБУ 20/03) автоматом теряют силу действия? 208-ФЗ - то будет действовать. Deus ex 07:37, 11 января 2012 (UTC)
        • Только вот приказе Минфина 160н от 25.11.2011 не написано кто должен делать отчётность по МСФО. Было ли МСФО принято исключительнго для банков, должны ли будут в ООО "Красный хутор" репортится по МСФО и женшина-за-55-бухгалтер читать Биолоджикал эссетс. Deus ex 07:42, 11 января 2012 (UTC)
          • Кто должен представлять (отчитывающиеся субъекты) - ст.2 закона 208-ФЗ. Красному хутору это не грозит. Хуже другое - то, что cт.8 208-ФЗ ставит вне закона те компании, которые *уже* составляют полноценный МСФО. Biological assets - на практике не проблема - обычный учёт по fair value, при этом IAS41 в явном виде разрешает определять её самостоятельно. Это вам не price purchase allocation, где неизбежны расходы на оценщиков. При первом аудите может напрягать, а потом рутина. 78.107.117.194 08:55, 12 января 2012 (UTC)
          • Ну это уж мелочи. Я в статье немного обновил раздел касающийся России. У нас банки и прочие обязаны подавать отчётность как по МСФО так и по Укр. Стандартам. Мелочь разная "просто" по украинским. Deus ex 13:51, 12 января 2012 (UTC)
• Насчет того, что "Арбат-Престиж" сразу в момент образования (1989) стал холдингом - очень уж смело. Изначально это была фирма купи-продай... В общем, я запросил источники. Мне казалось, что первая консолидированная отчетность была у ЮКОСа, то есть заметно позже... --lite 13:55, 31 января 2012 (UTC)
  • Проверь, пожалуйста, источник на предмет авторитетности. Deus ex 14:24, 31 января 2012 (UTC)
    • Думаю, доверять ему не стоит. Текстом там написано, что "Первый холдинг в России - «Арбат Престиж» был образован в 1989 г. (только образован!! ну кто в первый год после образования будет сразу делать консолидированную отчетность?) и включает компанию-оператор одноименной торговой сети и компании-владельцы недвижимости". В то же время Коммерсант пишет: ""Арбат Престиж" был создан как дистрибутор косметики и парфюмерии в 1989 году, а в 1998 году был открыт первый одноименный магазин." - т.е. и недвижимость-то торговая появилась лишь в 1998. В одном из пресс-релизов их кредитора - Уралсиба - упоминается, что по МСФО консол. отчетность создается лишь с 2005, при этом якобы до этого пару лет составлялась консолидированная отчетность по каким-то иным принципам. --lite 09:27, 1 февраля 2012 (UTC)
      • Так отчётность по МСФО лишь с 2005. Если узнать какой в РФ был первый холдинг. По идее первый холдинг и создавал первую КО, хотя бы на управленческом уровне. Deus ex 13:09, 1 февраля 2012 (UTC)
        • Ну не было оно в 1989 году еще холдингом! позже стало, когда розница появилась. Напишу тебе письмом, т.к. у меня есть закрытая информация об этом. --lite 08:19, 2 февраля 2012 (UTC)
          • Ага, у тебя ящик не прописан. Напиши тогда мне, а я в ответ вышлю. --lite 08:20, 2 февраля 2012 (UTC)
        • Я добавил более нейтральную фразу. Про Арбат-Престиж убрал.--Deus ex 08:34, 2 февраля 2012 (UTC)
• В разделе "История" словосочетание консолидированная отчётность практически в каждом предложении. Нельзя ли как-то этого избежать, скажем сделать аббревиатуру? Вопрос от человека кот. мало понимает в данной теме Лишь человек 18:41, 31 января 2012 (UTC)
  • Пару штук убрал/заменил. Deus ex 07:50, 1 февраля 2012 (UTC)

К итогу

Возражение против избрания статья совершенно не аргументировано, поэтому его можно не учитывать. Большинство высказанных замечаний были отработаны автором. Осталось только замечание участника lite по "Арбат Престиж", но надеюсь, что оно будет решено в ближайшее время и запрос источников будет снят. Тогда статья может получить статус хорошей.-- Vladimir Solovjev ^обс 08:31, 2 февраля 2012 (UTC)

Итог

Сомнительная информация удалена, на данный момент в статье нет незакрытых запросов на источники. Статус присвоен. --Dmitry Rozhkov 20:13, 5 февраля 2012 (UTC)

Геворг Марзпетуни (роман)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Здравствуйте дорогие участники! Как дела? Много раз номинировал эту статью в кандидаты хороших. Всегда не удавалась. Я многое изменил здесь. Мне помогли много хороших и добрых участников. Надеюсь сейчас вы примите эту статью. Прошу всех голосовать. Пожалуйста проявите понимание. Спасибо! Hovhannes 11:38, 5 января 2012 (UTC)

За

• За. После устранения некоторых стилистических погрешностей вполне может получить статус. -- Maykel ^-Толки- 11:45, 5 января 2012 (UTC)

  Ашот принимает брата и после долгой ссоры мерится с ним. - Чем мерится? Писюнами? Я только что прочитал пару абзацев. Так там вычитывать и вычитывать... Maykel, отпатрулируйте статью, если вам не сложно.--Deus ex 11:51, 5 января 2012 (UTC)

  О! Deus ex Да вы весельчак! Но прошу в преть так не выражаться. И не понимаю почему вас не блокируют за жаргон. Меня например блокировали пять раз. Если бы я так выразился, меня уже бессрочно бы заблокировали. Hovhannes 13:56, 5 января 2012 (UTC)

  Согласен. Вы действительно перегибаете. -- Makakaaaa 13:17, 6 января 2012 (UTC)

  Я это понял и зачеркнул, просто текст написан совсем безграмотно.--Deus ex 13:19, 6 января 2012 (UTC)

  Впрочем, честно говоря, я рассмеялся, прочитав это. И подумал бы, наверное, то же самое . -- Makakaaaa 13:21, 6 января 2012 (UTC)

  Макака, вам кажется знаком этот приём да, что написал наш друг? Hovhannes 16:31, 6 января 2012 (UTC)

  Сами вы макака. Мой ник попрошу писать так, как в оригинале. -- Makakaaaa 19:55, 6 января 2012 (UTC)

  Коллега, ну, что ж Вы, в самом деле. Будьте сдержаннее, прошу Вас. Horim 19:57, 6 января 2012 (UTC)

  Хаха! Вот как? Оскорбились? Но я вас не специально оскорбил. А вы меня специально. Эй! Администраторы! Блоируйте участника. Он же оскорбил меня? Hovhannes 05:44, 7 января 2012 (UTC)

Предлагаю прекратить этот балаган, мы же всё таки энциклопедию здесь пытаемся создавать, а не разбираемся на сельской дискотеке... --Alex fand 09:31, 7 января 2012 (UTC)

Против

1. Против, а логически завершить рецензирование - нет? Нарушены требования к ХС №2, 12,13,14, и частично 15,16. Обилие грамматических, лексических ошибок (большим выделено лексически неверно применённые фразы):

   Мурацан описывает Армению в X веке — Мурацан описывает Армению X века.

   Страной правит превосходный царь из династии Багратидов Ашот II Железный

   ...борьбу против арабов-чужеземцев, которые...

   ...особенно, когда спускается на поле боя всего с двадцатью солдатами...

   ...чтобы хоть как нибудь уберечь народ от войны и потерь... (пропуск - в "как-нибудь")

   ...Жители вынужден искать прибежища в разных крепостях...

   ...Последний является отцов царицы Саакануйш...

   ...На примере поступков главных героев автор романа «Геворг Марзпетуни» учит своих читателей патриотизму[7]. — Стиль. Патриотизм можно воспитывать, а не учить ему, патриотизм - это не предмет в школе.

   ...В романе есть много патриотических и героических сцен, с помощью которых можно понять всю мораль глубокий смысл книги. - Навреное пропущена "и".

   Юлия Варшам. Григор Тер-Ованнисян (Мурацан)  (неопр.). Дата обращения: 2012-1-4. - не АИ.- Deus ex 11:47, 5 января 2012 (UTC)

2. Против, естественно, номинацию следует закрыть как абсурдную. Статья не вычитана и содержит множество орфографических ошибок. ОРИСС на каждом шагу, невероятно малое количество сносок, раздел «Цитаты» подлежит ликвидированию, ибо ВП:НЕКАТАЛОГ. Работать еще и работать. Horim 18:06, 5 января 2012 (UTC)
3. Против, критика не проработана, сносок на АИ почти нет, сплошной орисс и изложение сюжета. --Alexandr 18:22, 5 января 2012 (UTC)

   Кого я вижу?! Старый друг хорим. Видно вы всё ещё интересуйтесь моей деятельностью. Опять следите за мной да? А я ведь догадывался, что вы будете первым кто проголосует против. Видно вы опоздали. Hovhannes 05:11, 6 января 2012 (UTC)

   Простите, Вы о чём? Какое «следите»? Я вообще думал, что Вы за постоянные нарушения ЭП и НО уже в бессрочке, но нет, удивился, увидев Вас здесь. Я такой же участник, как и все, и если вижу, что статья явно недоработана — прямо об этом говорю. Удачи со статьей! Horim 11:04, 6 января 2012 (UTC)

4. Против, хотя я не люблю голосовать против. Цитаты в разделе «История создания» даны без атрибуции; раздел «Сюжет» чуть ли не больше, чем остальная часть статья, а должно быть наоборот; раздел «Дух патриотизма» представляет собой оригинальное исследование и местами напоминает конспектирование собственных впечатлений. Стиль хромает, сносок практически нет, среди них есть совпадающие и авторитетность их оставляет желать лучшего. В разделе «Похожие исторические романы» даны ссылки на интернет-магазин, которые просто подтверждают существование упомянутых там книг в природе, а не то, что они чем-то схожи с предметом статьи. Вы всячески жаловались, что вам не помогают дорабатывать статью. Пожалуйста — позавчера Филатов Алексей согласился поработать на рецензировании, кое-что добавить, но на следующий день вы рецензирование закрыли. И ещё — не по каждой теме можно написать хорошую статью. Если о предмете статьи ничего не известно, критики нет, истории создания не сохранилось — чему тут присваивать статус? Сходите в библиотеку, поищите книги в pdf, а вы пока ограничились только интернет-сайтами. Энтузиазм автора похвален, но сканирование секции «Комментарии» на нарушения ЭП и укоризненные ответные комментарии вместо обсуждения по делу не помогут статье. --forwhomthebelltolls 05:15, 6 января 2012 (UTC)
5. Против Первый раз ставлю этот значёк... Вчера искренне хотел помочь автору в рецензировании, но он не совсем адекватно реагирует на вполне заслуженную критику. Жаль. --Alex fand 08:51, 6 января 2012 (UTC)
6. Против. К сожалению, на данный момент у статьи нет ни малейшей возможности получить статус. Слишком мало ссылок на источники (да и авторитетность их весьма сомнительна), проблемы со стилем и орфографией, совершенно нет серьёзного литературоведческого анализа, не показано влияние произведения на культуру. Чтобы исправить все недоработки, времени, отведённого на рассмотрение номинации, едва ли хватит, так что я советую автору статьи самостоятельно закрыть это обсуждение. Stanley K. Dish 11:28, 6 января 2012 (UTC)
7. Против. Вчера я уже был настроен помочь вам, и даже предложил к вашему рассмотрению источник на вашей СО, но вы как всегда поспешили и открыли номинацию, не исправив старых ошибок. -- Makakaaaa 13:19, 6 января 2012 (UTC)

• Вы все можете только критиковать. А нет что бы помочь. Напали все на одного человека. Как храбро и честно! Браво! Если вы такие опытные, хорошие, граммотные участники, то попробуйте сами исправить все ошибки статьи. Ведь вы сами когда надо говорите, что статьи в Википедии общие и не пренодлижат никому, а всем. Все якобы должны редоктировать и помогать слабым участникам. Разве я ошибаюсь? Ответьте пожалуйста. Спасибо. С уважением. Hovhannes 10:33, 6 января 2012 (UTC)
  • Мне например не интересна эта статья (тема), зачем мне её редактировать? Если вы видите, или вам прямо и много раз говорят, что статью необходимо вычитать, отредактировать стиль, расставить источники итд - почему бы самому это не сделать и потом получить удовольствие, что вы сами написали хорошую, годную статью. А если и не самому отредактировать, так обратится к другим участникам с просьбой, а не с требованием получить орден отредактировать статью. В Википедии сложилась такая практика, что участник выдвигающий статью в КХС, КИС становится её этакой мамочкой, которая носится вокруг-да-около своего чада - правит, режет, редактирует. Вы же хотите что бы кто-то сделал это за вас. Прочитайте внимательно требования к ХС и поймите, что номинированная вами статья не удовлетворяет требования. (установите Файрфокс с плагином проверки правописания, может у вас станет меньше очепяток в тексте.) Deus ex 10:51, 6 января 2012 (UTC)
  • + я же написала выше — вам предложили помощь с рецензированием и с поиском информации, а вы взяли и закрыли рецензирование, а теперь выкрикиваете здесь «Браво!» и «Мне никто не помогает».--forwhomthebelltolls 10:56, 6 января 2012 (UTC)
  • ++ а я даже коментировать не буду, человек кроме себя вообще никого не слышит... а зря. --Alex fand 11:20, 6 января 2012 (UTC)
    • Тогда подведите пожалуйста итог. Нет смысла дальше лить на эту бедную статью критику. Отправьте на доработку и всё. Почему тогда держите? Вам что приятно да? Так и думал. Я сделаю ещё несколько правок в моих статьях и покину Википедию. Hovhannes 12:39, 6 января 2012 (UTC)
      • Да не кидайтесь Вы так на всех, Господи. Итог в КХС могут подводить только участники специализированного проекта, насколько я понимаю. Если Вы так реагируете на абсолютно заслуженную критику — сюда вообще не стоило бы заявляться. Horim 13:05, 6 января 2012 (UTC)
        • Не понимаю, зачем Ованес умышленно настраивает аудиторию против себя. Вначале все пытались ему помочь и указать на ошибки, его же задача как человека, номинировавшего статью, была или исправить ошибки, или аргументированно доказать другим свою правоту. По факту мы видим непонятное огрызание, обвинение всех во всём тяжком, какие то детские обиды, призывы блокировать других участников, осмелившихся критиковать статью, и другие упрёки, и никаких попыток исправить ошибки или вступить с участниками в конструктивную полемику. Оганез, поймите, мы же не желаем вам зла, а все вместе создаем энциклопедию, которую читают все, а не только ваши фанаты. Поэтому успокойтесь, у вас еще есть время подумать и всё исправить, только не бросайтесь громкими словами и научитесь нормально воспринимать критику. --Alex fand 13:46, 6 января 2012 (UTC)
        • Если так уважаемый участник алекс фанд, то ни только я должен работать над статьёй. Разве нет? Вот давайте теперь все вместе, дружно за один день исправим все ошибки и намениуем статью. Тогда вы будете "Великими благодетельями" - как сказал Геворг Марзпетуни. Я буду очень вам благодарен. Что скажете? Все вместе исправим критику, издания и ошибки. А? Дадим статус хорошей и все будем довольны. Да, согласен, что я не опытный, безграммотный и ТАКОЙ вот участник. Но ведь люди должны помогать дуг другу! Помогите мне! Дорогие участники! Alex fand, Horim, Deus ex и другие! Ну что вы ребята? Дадим статус! Hovhannes 16:38, 6 января 2012 (UTC)
          • Дадим статус, только не в этот раз. Слишком много придется сделать со статьей. Время, отведенного на обсуждение, просто-напросто не хватит. Horim 16:40, 6 января 2012 (UTC)
            • Коллективная работа -- это дополнять Википедию, а номинированная статья -- персональная ответственность автора. И его право -- исправлять указанные другими участниками ошибки или огрызаться. --Alex fand 17:13, 6 января 2012 (UTC)
              • Ну так поскорей отправьте статью на доработку, что бы я мог поскорей покинуть Википедию. Это была личная просьба, но вы как всегда меня не поняли, не вошли в моё положение и отказали. Что же? Всё ясно с вами Алекс фанд. Мне больше нечего сказать. Спасибо за внимание. С уважением. Hovhannes 05:47, 7 января 2012 (UTC)

Комментарии

• Извините конечно дорогие участники. Я просто подумал, что нету смысла ещё держать статью в рецензировании. Она побыла там несколько дней. Я изменил кое-что по добрым советам некоторых участников. Пожалуйста не учитывайте это при голосовании. Простите мне этот недостаток. Hovhannes 11:41, 5 января 2012 (UTC)

Статья прямо начинается с ошибок, они не прячутся в толще строк, а выпячиваются наружу уже в преамбуле (кстати, довольно нелепой): Роман был написан и впервые опубликован в 1896 году, отднако отдельной книгой вышел только в 1912 году. --Alex fand 14:46, 5 января 2012 (UTC)

А уж о такой мелочи, как запятые, я вообще стыдливо умолчу, ибо они просто меркнут на фоне общей стилистической унылости и беспросветности... --Alex fand 14:52, 5 января 2012 (UTC)

Этой книгой Мурацан показал буквально всё, что желал. Показал безграничный патриотизм и блестяще изобразил армянский народ. Описать это можно только и его же словами: Что это? Видно, что думает автор на родном языке, а затем не слишком умело переводит на русский. --Alex fand 14:59, 5 января 2012 (UTC) Хотя и сам роман, и его автор (я имею в виду конечно Мурацана) просто гениальны, чего, к сожалению не скажешь об авторе статьи. --Alex fand 14:59, 5 января 2012 (UTC)

Ованес, с большим уважением отношусь к твоему творчеству, но эта статья — не лучшее твоё произведение. --Alex fand 15:02, 5 января 2012 (UTC)

Дорогие мои! Вы что?! Не смотрите историю специально? Посмотрите! Это предложение написал ни я, а участник Movses. Hovhannes 17:52, 5 января 2012 (UTC)

Участник «алекс фанд», вы что кажется издевайтесь надо мной да? Что значит «творчество» и «произведение»? И потом я предпочитаю общаться на «вы», а ни на «ты». Ясно? И вообще я ни понимаю, почему вы можете издеваться над другими участниками? С какого право? Что значит «чего, к сожалению не скажешь об авторе статьи»? Разве так можно? Я требую что бы таких участников блокировали! Hovhannes 17:58, 5 января 2012 (UTC)

Ованес, если вы предпочитаете обращение на "вы", упомяните об этом на вашей страничке, тогда и все остальные будут об этом знать и величать вас соответствующим образом. --Alex fand 11:34, 6 января 2012 (UTC)

В чём, по вашему, заключаются мои издевательства над вами? В том, что я считаю Мурацана и его произведения гениальными, а вас нет, да еще при этом и сожалею над сеим фактом? --Alex fand 11:41, 6 января 2012 (UTC)

Ладно! Не прикидовайтесь, прошу вас! Hovhannes 16:32, 6 января 2012 (UTC)

Итог

Посмотрел статью. Согласен с тем, что статья требованиям к хорошим не соответствует. Справедливо отмечены нарушения требований к хорошим статьям, повторять их не буду. Кроме того, большую часть статьи представляет собой подробный пересказ сюжета, что для хорошей также недопустимо (это нарушает правила ВП:НЕСЮЖЕТ и ВП:ВЕС). И отмечу, что автор здесь допускает многочисленные переходы на личности, что недопустимо. Номинация закрыта, автору перед следующим выставлением статьи на статус необходимо выставить статью на рецензию, без этого номинация будет сразу же закрыта. И предупреждаю, что в случае, если номинатор снова позволит переходить на личности, номинация будет закрыта вне зависимости от качества самой статьи. Это вам не место для битвы, уважайте своих коллег, замечания высказываются для того, чтобы вы знали, в каком направлении стоит дорабатывать статью. Как совет - обратитесь к кому-нибудь из опытных участников проекта, чтобы он согласился помочь доработать статью, потому что доработок нужно много (от стиля и вычитки до переработки структуры и доработки статьи по сути). Кроме того, необходимо использовать вторичные источники - не поверю, чтобы для такого известного романа их не нашлось.-- Vladimir Solovjev ^обс 10:00, 7 января 2012 (UTC)