Википедия

Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/6 марта 2008

< Википедия:Кандидаты в хорошие статьи
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Кандидаты в хорошие статьи

На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии.
В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения
Вниманию обсуждающих

От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов:

  • Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы;
  • Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи;
  • Обязательно подписывайтесь;
  • Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s>…</s>), но не удаляйте;
  • Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён;
  • Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны.
Вниманию номинаторов статей
  • Для номинации статьи в Хорошие добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КХС}};
  • Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения;
  • Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку;
  • Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение.
Процедура обсуждения
Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. 
# {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~
   → 1. (+) За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. 
# {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~
   → 1. (−) Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. 
# {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~
   → 1. (!) Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
В хорошие статьи
11 апреля
12 апреля
13 апреля
14 апреля
15 апреля
16 апреля
17 апреля
18 апреля
19 апреля
20 апреля
21 апреля
22 апреля
23 апреля
24 апреля
25 апреля
26 апреля
27 апреля
28 апреля
29 апреля
30 апреля
1 мая
2 мая
Предыдущий день | Следующий день

Перцептрон править

Статья написана мной. Дополненна после рецензирования. SergeyJ 14:17, 6 марта 2008 (UTC)[ответить]

За править

Против править

  • (−) Против, викификация почти на нуле, местами публицистический стиль преобладает над энциклопедическим (даже в названиях разделов), нет сносок--SkyDrinker 07:46, 10 марта 2008 (UTC)[ответить]

Комментарии править

Это как раз тот случай, когда спорные суждения (хотя бы абзацы, имитирующие "полемику" с оппонентами) требуют сносок непосредственно из текста. В бесконфликтном Гатчинском дворце ещё можно без них обойтись, но не здесь. NVO 16:39, 7 марта 2008 (UTC)[ответить]

Хм, а что такое «устройство МАРК-1»? Это непонятно. :) И почти теряется весь смысл дальше читать. --Pauk 21:56, 7 марта 2008 (UTC)[ответить]

Про МАРК-1, добавил, а так-же добавил раздел о появлении перцептрона. Касательно, т.н. спорных суждений непонял. Ни чего спорного здесь нет, есть элементарная не осведомленность. Например, что бы Вы сделали если бы услышали бы, что компания BMV в своих машинах использует двигатель от запорожца ? Наверное, были бы удивленны, вредли бы нашли серьезную статью содержащую такое мнение, и чтобы убедиться, наверняка бы обратились бы к технической документации по определенной марке BVM. Это как раз этот случай. В разделе традиционные заблуждения я сделал подборку наиболее "безграммотных" заявлений, которые я слышал за последний год, от людей не утрудивших себя прочитать оригинальную работу Розенблатта. Первая неточность - в терминологии было показано, что идет от работы Вассермана - выбрана соответствующая цитата. №1. функционального заблуждения - показанно простое решений, то якобы которое невозможно. №2 - ссылка на теорему Розенблатта, №3 - предложенна тестовая задача и элементарно показано, как она решается на практике, №4 - цитата следствия 2. Таким образом, все тексты представленны в каждом пункте, литература одна единственная книга Розенблатта см. литература. Ни о какой полемики не может быть и речи - исторический факт. Другое дело, что для некоторых малоизвестный, и искаженный средствами массовой информации. Сергей Яковлев. 62.85.31.205 03:44, 8 марта 2008 (UTC)62.85.31.205 03:46, 8 марта 2008 (UTC)[ответить]

А что такое викификация ? Это проставленные интервики или что-то еще ? Не могли бы Вы пояснить в чем Вы видите публистичносность стиля (за исключением одного заголовка, который я уже изменил) ? (Вам не угодишь, то в рецензии пишите, что слишком не понятно и научно, то теперь не энциклопедически :) ) SergeyJ 13:06, 10 марта 2008 (UTC)[ответить]

Итого похоже, обсуждение близится к концу - но обсуждения то и небыло :) Проблемы указанные в "против" я постарался оперативно исправить. Отсутствие компетентных рецензентов, знающих тему увы не моя проблема ... Незнаю кто будет подводить итог, но в случае отказа прошу расширено описать проблемы ... будем исправлять - сейчас же не знаю чем еще можно улучшить статью, не перегружая ее ... С уважением, Сергей Яковлев. SergeyJ 23:23, 16 марта 2008 (UTC)[ответить]

Я сделал незначительную викификацию до начала расписания алгоритмов (с годами правда что-то нехорошее получилось). Статья симатична, но желательно, дабы вычитад человек знающий тему, мне же образование не позволяет :) Алый Король 14:25, 18 марта 2008 (UTC)[ответить]

Итог править

  • Статья отправлена на доработку в соответствии с правилами проекта - в связи с истечением срока обсуждения. К сожалению, как уже было отмечено автором статьи, обсуждения как такового не состоялось, тем более это обидно, что речь идет о хорошо проработанной статье на серьёзную научную тему. Вместе с тем, следует отметить, что по крайней мере отчасти это можно объяснить недостатками самой статьи - ее стиль и структура весьма трудны для восприятия неподготовленным читателем. Хотелось бы посоветовать уважаемому автору более подробно разъяснить основные термины и идеи в описательной части и улучшить последовательность изложения, после чего номинировать статью повторно. Lev 19:47, 23 марта 2008 (UTC)[ответить]

HMS Argus (1917) править

Статья о первом в мире авианосце классической компоновки написана в основном мной. --StraSSenBahn 09:51, 6 марта 2008 (UTC)[ответить]

Раздел "Заключение" - это выводы автора, или это мнение экспертов? --lite 17:58, 6 марта 2008 (UTC)[ответить]
Интегральное мнение на основе литературы и очевидных фактов. Он был тихоходный, маленький, без брони, но очень полезный.--StraSSenBahn 05:45, 7 марта 2008 (UTC)[ответить]
Так чье мнение-то?;) Если автора, то, увы, для хорошей статьи такое вряд ли подойдет. Думаю, лучше будет здесь привести мнения экспертов (со ссылками на АИ, ибо это здесь, на мой взгляд, критично), можно даже цитату. --lite 07:57, 7 марта 2008 (UTC)[ответить]
Тогда проставлю конкретно ссылки на странице в литературе.--StraSSenBahn 09:58, 7 марта 2008 (UTC)[ответить]

Снимаю заявку. Нашёл новые интересные факты.--StraSSenBahn 10:12, 7 марта 2008 (UTC)[ответить]

Итог править

Статья отправлена на доработку--SkyDrinker 13:42, 7 марта 2008 (UTC)[ответить]

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Кандидаты_в_хорошие_статьи/6_марта_2008&oldid=8034798