Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/6 сентября 2010

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В хорошие статьи

26 апреля

27 апреля

28 апреля

29 апреля

30 апреля

1 мая

2 мая

3 мая

4 мая

5 мая

6 мая

7 мая

8 мая

9 мая

10 мая

11 мая

12 мая

13 мая

14 мая

15 мая

16 мая

17 мая

 | 

Турунен, Тарья

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Большую часть статьи, написал лично. Статья прошла рецензирование. Walter_HJ 21:26, 6 сентября 2010 (UTC)

За (Тарья Турунен)

Против (Тарья Турунен)

• непонятно, где проходило рецензирование и почему его нет на странице обсуждения. В любом случае, оно или прошло слишком быстро, или слишком вяло. Статья не дотягивает до уровня ХС, о чём свидетельствует хотя бы шаблон стаба внизу страницы. Если чуть конкретнее, то это большое количество информации без авторитетных источников + статья не представляет собой ничего кроме биографии певицы, много лишней информации и мало очень важной информации + все источники ведут на сайт headbanger.ru, как будто администрация приплачивала автору за раскрутку сайта. Такие вот дела. Если нужно будет ещё больше конкретных указаний, то обращайтесь. --Алый Король 19:14, 6 сентября 2010 (UTC)

1. "Не дотягивает до уровня ХС" - Шаблон висит приблизительно с апреля текущего года. С мая начал работу, все правки были проверены лишь 29 августа, возможно, забыли убрать.

2. "Большое количество информации без авторитетных источников" - Большую часть информации можно проверить на официальном сайте [[1]], в некоторых случаях (проблем с переводом), пользовался сайтом [[2]].
3. "Все источники ведут на сайт headbanger.ru" - Большое проувеличение, т.к там нет единственных 3-х ссылок на этот сайт и больше ничего. "2009-2010" писал не я, отъезжал на лето. Сейчас поправил, и осталось только 2 ссылки. Слышал про этот сайт, но не посчитал для себя нужным пользоваться им, возможно, другие участники при создании или редактирования статьи пользовались им. Если требуется найти другой (авторитетный) сайт для подтверждения информации - сделаем. Могу Вас уверить, лично я от администрации выше приведенного сайт, ничего не получал (письма для указаний действий, деньги).
4. "Статья не представляет собой ничего кроме биографии певицы" - Если взять любого певца/певицу, то, кроме биографии, ничего нельзя будет найти, например: http://ru.wikipedia.org/wiki/Тилль_Линдеманн--Walter_HJ 00:40, 7 сентября 2010 (UTC)

Так любую статью о певце/певице и не пытаются двинуть в хорошие -) --lite 05:46, 7 сентября 2010 (UTC)

• Против 1. Сначала по оформлению. Заголовки четвёртого уровня - это, вообще говоря, моветон. Для заголовков таблиц есть собственная конструкция (см. Википедия:Как делать таблицы). Сноски ставятся до знака препинания. Дискографию, по-моему, можно выделять в отдельную статью, чересчур растянут. Интересные факты без источников - это очень плохо, с источниками, но отдельным разделом тоже плохо. Лучше сделать нормальный раздел о детстве певицы и перенести эту информацию туда. Чистить ссылки от разномастных фан-сайтов и фотогалерей, убрать ссылку на портал. 2. Теперь по содержанию. Обязательно нужен раздел критики. Биография представляет собой весьма странное зрелище - чересчур большие списки концертов, подробно расписанные туры; на мой взгляд это лишнее для статье об исполнителе, лучше выделять туры в отдельные статьи, а биографию сделать более компактной и насыщенной. Сравните, скажем, с МакSим. Мало сносок, проблемы со стилем. --Myrmidon 18:31, 7 сентября 2010 (UTC)

Против Статья даже не была выставлена на рецензию. Требованиям не удовлетворяет. С уважением, --Borealis55 19:48, 7 сентября 2010 (UTC)

Комментарии (Тарья Турунен)

• с источниками беда, надо подкреплять сносками на АИ. Где информация о семье, интересах, мужьях, собаках и т. п.? --Акутагава 22:42, 6 сентября 2010 (UTC)
• Сносок чрезвычайно мало - 13 на статью такого размера. Разнобой в оформлении - разностилевые кавычки, незакрытые скобки, то переведённые, то не переведённые имена. Уточнения типа "Иоганн Себастьян Бах (нем. Johann Sebastian Bach)." абсолютно излишни, а вот на массу красных ссылок навесить шаблон {{не переведено 3}} было бы неплохо. Раздел "Интересные факты" лучше раформировать и включить в основной текст. Kmorozov 03:31, 7 сентября 2010 (UTC) Сделано .Walter_HJ 20:50, 7 сентября 2010 (UTC)

На счет сносок. Если посмотреть сам список ссылок, там на некоторых из ссылок "маленькие" цифры, я могу добавить ссылок, но, т.к. большинство информации можно подтвердить именно на этих сайта, цифр прибавиться еще больше. К примеру на "Хорошей статье" группы Nightwish 25 сносок. Walter_HJ 14:50, 7 сентября 2010 (UTC)

• На складе много фотографий Турунен, некоторые из них, наверно, можно включить в статью. --Bff 07:42, 7 сентября 2010 (UTC) Сделано .Walter_HJ 14:59, 7 сентября 2010 (UTC)

  много то много, но качество у всех одинаково низкое, будто кроме как на телефон её не фотографируют --Алый Король 07:46, 7 сентября 2010 (UTC)

  Имеется много хороших фотографий, но, на них же нужна лицензия, а ее не так легко достать. Walter_HJ 14:25, 7 сентября 2010 (UTC)

• Хотелось бы, чтобы рецензия была, как положено, включена в страницу обсуждения. --Bff 07:44, 7 сентября 2010(UTC)

Сделано .Walter_HJ 14:07, 7 сентября 2010 (UTC)

Как сделано? Что это за рецензирование? Рецензирование происходит до выдвижения кандидата, а не во время обсуждения. С уважением, --Borealis55 19:38, 7 сентября 2010 (UTC)

"Сделано" - всмысле добавлено. И к своему стыду, я уже уяснил свою огромную ошибку. --Walter_HJ 23:44, 7 сентября 2010 (UTC)

Итог

Отправлена на доработку. Hammunculs 18:23, 10 сентября 2010 (UTC)

Сухопутные войска Пакистана

Статья практически полностью написана мной. Существенный вклад в раздел Бронетехника внесла участница Saə. Статья прошла рецензирование, все указанные недостатки я устранил. Sentinel R 10:58, 6 сентября 2010 (UTC)

За (Сухопутные войска Пакистана)

Против (Сухопутные войска Пакистана)

• Статья очень сырая в плане языка. Корявые предложения, проблемы с запятыми, согласованностью падежей. "около 90 тысяч представителей Западного Пакистана сдались в плен Индийской Армии", "это была попытка захватить Кашмир, которая по итогу вылилась в Индо-пакистанскую войны 1965." и много чего ещё. Аюб хан то с дефисом, то без. "Зульфикар Али Бхутто был признан виновным в убийстве политика по имени Касури. В итоге Зульфикара повесили, а его дочь Беназир угодила в тюрьму." - только общая эрудиция помогает мне понять, какое это имеет отношение к статье, из неё самой совершенно не понятно, в чём тут трагедия и при чём тут армия. "Когда Бхутто был свергнут" - это про мужа вышеупомянутой Беназир? И в таком духе вся статья. В таком виде - Против Kmorozov 11:18, 6 сентября 2010 (UTC)
• Для начала, доведите статью до такого уровня. Против Bahruz Djafarov 18:50, 11 сентября 2010 (UTC)

• Прежде всего, хочу выразить уважение автору за проделанную добротную работу. Однако в плане номинации в ХС вынужден пока присоединиться к мнению предыдущего комментатора, ибо у меня такое же впечатление. В целом материал для основы есть, но статья очень сырая, которую надо дорабатывать. Есть, так сказать, скелет, а мясо ещё предстоит нарастить. Историю надо расширить (например, про постколониальный период почти ничего нет, непонятно даже откуда взялся Фрэнк Мессерви), рассказать о той колоссальной роли, которую англичане сыграли в становлении пакистанской армии. Где американские программы военной помощи 50-х годов? Где знаменитое соглашение Хейг-Ага-Шахи, по которому Пак получил вооружений больше, чем на 4 миллиарда? Роль армии в обществе надо бы описать куда подробнее, ведь армия в Паке - это гораздо больше, чем просто вооружённые силы... Я, вообще-то, считаю, что именно этому аспекту должно быть уделено основное внимание. Ну и всё в этом роде. И надо вычитывать, местами опечатки, плюс ошибки перевода. Не принимайте критику близко к сердцу, ведь всё поправимо! Источников много, могу подсказать. С уважением, Lord Mountbatten 18:55, 11 сентября 2010 (UTC)

Комментарии (Сухопутные войска Пакистана)

• Помимо высказанного в разделе "Против": статья пока видится сыроватым сборником статистических данных. Раздел "История" отнюдь не изобилует сносками. Раздел "Роль Сухопутных войск Пакистана", написанные только на основании конституции страны - это совсем несерьезно. Какую роль во взаимодействии с другими родами войск играют сухопутные войска, как организовано это взаимодействие? Как устроено управление войсками, как они распределены по территории страны? Есть ли независимые оценки боевых качеств сухопутных войск Пакистана? --lite 12:06, 6 сентября 2010 (UTC)
• Не буду комментировать раздел история, но раздел собственно о войсках никакой, просто информация из справочника. Практически ничего о структуре командования, штабных органах, боевой подготовке, стоящих задачах, перспективах развития. Ну а сравнительная оценка прежде всего с индийской армией просто необходима, тем более, в литературе все это есть. На данный момент статья - это всего лишь расширенный стаб.--Sahalinets 05:36, 7 сентября 2010 (UTC)
• Да, поторопились вы снимать с рецензии, а я как-то и забыл, каюсь. Статью ещё доводить и доводить - я там когда замечания делал - это был вывод из заготовки, но не доводка до номинации. Pessimist 08:53, 8 сентября 2010 (UTC)

Первое существенное замечание (я его делал еще на рецензии) - подмена сухопутных войск вооружёнными силами. Мне кажется, что раздел «История» может быть полностью скопирован в статью Вооружённые силы Пакистана без изменения даже одной запятой. Это означает что раздел не отражает должным образом тему статьи, ибо история именно сухопутных войск там не отражена. Pessimist 17:13, 9 сентября 2010 (UTC)

Второе существенное замечание - из описания структуры невозможно понять как дивизии и бригады распределены по указанным выше гвардии, пограничному корпусу и рейнджерам. Совершенно непонятна структура командования сухопутными войсками - неужели есть только командующий и под ним все эти соединения? Pessimist 17:22, 9 сентября 2010 (UTC)

В общем поторопился я с выдвижением, дорабатывать надо много, сейчас у меня нет столько времени. Как снять кандидатуру и отправить статью на доработку? --Сентинел 10:40, 14 сентября 2010 (UTC)

Итог

Снято с номинации по запросу основного автора. Hammunculs 21:14, 16 сентября 2010 (UTC)