Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/7 августа 2013
На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. |
Правила обсуждения
|
Кандидат в хорошие статьи Ударные части Русской армии |
Номинатор: HOBOPOCC |
Тематический проект: Гражданская война в России |
Примерное время подведения итога: |
авторы |
Статья проходила рецензирование, подавалась кандидатом в ХС, но была провалена. Высказанные претензии, послужившие причиной отклонения заявки на статус ХС, были либо устранены (самим же посредником принудительного посредничества), либо опровергнуты авторитетными источниками. HOBOPOCC 13:22, 7 августа 2013 (UTC)
За (Ударные части Русской армии) править
- За. Хорошая статья, виден кропотливый труд над ней. Соколрус 14:24, 7 августа 2013 (UTC)
- За. Ещё можно улучшать, но работа уже проделана большая, достойна статуса. -- АлександрЛаптев 17:15, 7 августа 2013 (UTC)
- За. Мне нравится статья в её теперешнем виде, в предыдущем варианте, на мой взгляд, не всё было хорошо с НТЗ. Один момент смущает: старая армия везде именуется "Русской армией", это было официальное наименование после февраля 1917? Я могу предположить, что из названия Русская (или "Российская"?) Императорская армия механически выкинули слово "императорская". Было какое-нибудь обсуждение на ВП:ГВР, как следует называть старую армию? Роман Скалов 17:37, 8 августа 2013 (UTC)
- Комментарий: По поводу названия были многотрудные дебаты при первой номинации на ХС (многое можно увидеть на СО статьи), но окончательную точку поставила справочная служба грамоты.ру, которая, к моему глубокому сожалению, во время первой номинации просто не функционировала, поэтому вовремя её ответ не мог быть получен: http://www.gramota.ru/spravka/buro/29_436528 . Можно вопрос? — Вы написали «Мне нравится статья в её теперешнем виде, в предыдущем варианте, на мой взгляд, не всё было хорошо с НТЗ». Мне ценно Ваше мнение. Если посчитаете возможным, не смогли бы подробнее написать, что именно, по Вашему мнению, было плохо тогда и стало лучше сейчас? Если сочтёте возможным, лучше не на этой странице, чтобы не загромождать данное обсуждение, а на СО статьи или у меня на СОУ. Спасибо в любом случае (напишите или нет)! HOBOPOCC 17:45, 8 августа 2013 (UTC)
- За. Соответствует. --Грушецкий Олег 15:31, 14 августа 2013 (UTC)
- За--Daniill96 14:03, 16 сентября 2013 (UTC)
Против (Ударные части Русской армии) править
Комментарии (Ударные части Русской армии) править
- А почему название «Ударные части Русской армии», а не «Ударные части Русской императорской армии»? И по тексту, также, везде «Русская армия», причём с большой буквы. А в двух источниках, как минимум ([1], [2]), «русская армия» с маленькой буквы. Кстати, в названии второго источника «русской» тоже с маленькой (а в списке литературы — с большой). — Vlsergey 14:43, 7 августа 2013 (UTC)
- Не все авторы соблюдают правила русской орфографии. Вот ответ справочного центра грамоты.ру по этому поводу: http://www.gramota.ru/spravka/buro/29_436528 HOBOPOCC 16:20, 7 августа 2013 (UTC)
- И Вы считаете допустимым исправлять орфографию в названиях статей, на которые ссылаетесь? -- Vlsergey 16:32, 7 августа 2013 (UTC)
- Такого за собой не помню. Если Вы правы — то я сейчас исправлю. HOBOPOCC 17:29, 7 августа 2013 (UTC)
- Оправдываться не буду, там безо всякого умысла было, Вам спасибо, что обратили внимание. Теперь опытным глазом вижу, что в разделах «Литература» и «Ссылки» в статье был «тихий ужас». Сейчас исправлю. HOBOPOCC 17:56, 7 августа 2013 (UTC)
- И Вы считаете допустимым исправлять орфографию в названиях статей, на которые ссылаетесь? -- Vlsergey 16:32, 7 августа 2013 (UTC)
- Не все авторы соблюдают правила русской орфографии. Вот ответ справочного центра грамоты.ру по этому поводу: http://www.gramota.ru/spravka/buro/29_436528 HOBOPOCC 16:20, 7 августа 2013 (UTC)
- «Известные ударники» — есть обзорный источник, или сами собирали по всей Википедии? — Vlsergey 14:44, 7 августа 2013 (UTC)
- Почему по всей «википедии»? По всем АИ. Обзорного источника мне неизвестно, но ОРИССности в данном списке не нахожу. Это не отдельная статья и не отдельный список. HOBOPOCC 16:20, 7 августа 2013 (UTC)
- Жаль. С моей точки зрения, такие списки плохи. — Vlsergey 16:32, 7 августа 2013 (UTC)
- Почему по всей «википедии»? По всем АИ. Обзорного источника мне неизвестно, но ОРИССности в данном списке не нахожу. Это не отдельная статья и не отдельный список. HOBOPOCC 16:20, 7 августа 2013 (UTC)
- А зачем такие странные сноски вида [N]:PAGES? Чем не устраивает шаблон {{sfn}}? — Vlsergey 14:55, 7 августа 2013 (UTC)
- Почему «странные»? На мой взгляд совершенно нормальные. Это сейчас шаблон {{tl|sfn}} «вошёл в моду», а ранее, когда я статью правил 2½ года назад он был в новинку. По моим наблюдениям последних месяцев подобное оформление совершенно не препятствует избранию статей ХС. HOBOPOCC 16:20, 7 августа 2013 (UTC)
- Я не говорю, что оно препятствует — просто получается дублирование кусков текста в списке примечаний и в литературе, что не очень аккуратно смотрится. Но это, конечно, мелочь. — Vlsergey 16:32, 7 августа 2013 (UTC)
- Почему «странные»? На мой взгляд совершенно нормальные. Это сейчас шаблон {{tl|sfn}} «вошёл в моду», а ранее, когда я статью правил 2½ года назад он был в новинку. По моим наблюдениям последних месяцев подобное оформление совершенно не препятствует избранию статей ХС. HOBOPOCC 16:20, 7 августа 2013 (UTC)
- mywebs.su/blog/ — если есть возможность, то надо ставить ссылку на his.1september.ru, иначе не добавлять ссылку совсем, чем ссылаться на какой-то блог. — Vlsergey 15:02, 7 августа 2013 (UTC)
- Так и было до сегодняшнего дня, пока я не обнаружил, сделав «общую проверку» в связи с выдвижением, что страницы с этими статьями на сайте his.1september.ru — мертвы. Поэтому и пришлось срочно искать альтернативу: [3] HOBOPOCC 16:20, 7 августа 2013 (UTC)
- Но ссылки на такие альтернативы недопустимы — данный материал явно нарушает авторские права авторов журнала. Кроме того, нет никакой гарантии, что статьи приведены «без купюр». Не лучше ли оставить просто библиоссылку на печатную статью? — Vlsergey 16:32, 7 августа 2013 (UTC)
- Я и сам склонен считать именно так, как Вы написали (дать ссылку на саму статью, без её он-лайн версии), но, наверняка, меня же и «обвинят» в нарушении ВП:ПРОВ и потребуют предоставить какую-нибудь версию для «проверки» (такая история есть, например, с выдвижением в ХС статьи Красный террор в Крыму, когда, ну просто «с ножом у горла» от меня требуют предоставления цитат, номеров страниц и пр. того, чего нет в онлайн и т. п.). Поэтому давайте пока так, а если сообщество попросит он-лайн ссылки удалить — то я сделаю это не только «без проблем», но и «с удовольствием». HOBOPOCC 17:29, 7 августа 2013 (UTC)
- "Проверяемость информации не следует путать с её доступностью в Интернете. Сведения, приведённые в бумажном издании, могут в полной мере удовлетворять требованиям проверяемости, даже если отдельный участник Википедии не имеет возможности получить доступ к этому изданию." Филатов Алексей 05:44, 8 августа 2013 (UTC)
- Правила мне и самому хорошо известны, однако в проекте ХС, должно быть, свои особенные законы. Статья «Красный террор в Крыму» из-за вот таких формальных придирок с 16 марта висит на избрании и не движется. HOBOPOCC 05:54, 8 августа 2013 (UTC)
- "Проверяемость информации не следует путать с её доступностью в Интернете. Сведения, приведённые в бумажном издании, могут в полной мере удовлетворять требованиям проверяемости, даже если отдельный участник Википедии не имеет возможности получить доступ к этому изданию." Филатов Алексей 05:44, 8 августа 2013 (UTC)
- Я и сам склонен считать именно так, как Вы написали (дать ссылку на саму статью, без её он-лайн версии), но, наверняка, меня же и «обвинят» в нарушении ВП:ПРОВ и потребуют предоставить какую-нибудь версию для «проверки» (такая история есть, например, с выдвижением в ХС статьи Красный террор в Крыму, когда, ну просто «с ножом у горла» от меня требуют предоставления цитат, номеров страниц и пр. того, чего нет в онлайн и т. п.). Поэтому давайте пока так, а если сообщество попросит он-лайн ссылки удалить — то я сделаю это не только «без проблем», но и «с удовольствием». HOBOPOCC 17:29, 7 августа 2013 (UTC)
- Но ссылки на такие альтернативы недопустимы — данный материал явно нарушает авторские права авторов журнала. Кроме того, нет никакой гарантии, что статьи приведены «без купюр». Не лучше ли оставить просто библиоссылку на печатную статью? — Vlsergey 16:32, 7 августа 2013 (UTC)
- Так и было до сегодняшнего дня, пока я не обнаружил, сделав «общую проверку» в связи с выдвижением, что страницы с этими статьями на сайте his.1september.ru — мертвы. Поэтому и пришлось срочно искать альтернативу: [3] HOBOPOCC 16:20, 7 августа 2013 (UTC)
- Всё хорошо. Ещё бы указания авторов привести в порядок. В списке «Литература», они, вроде как, в норме. А в сносках в разброд: Дерябин А.И., Павел Корнаков, Головин, Н. Н., P. M. Мельников. Понимаете? Хотелось бы единой выдержанности: Дерябин А. И. --Грушецкий Олег 18:34, 8 августа 2013 (UTC)
- Принимаю критику, одно могу сказать — вчера ещё всё это оформление было ещё хуже! Это легко исправимо и всё приведу к наивысшему стандарту! HOBOPOCC 18:36, 8 августа 2013 (UTC)
- Исправлено. Вроде всё. Или нет? --HOBOPOCC 20:06, 12 августа 2013 (UTC)
- Сноска 11 на «Головин, Н. Н.» лишняя запятая. Остальное сам доправил, эту не нашёл где. --Грушецкий Олег 15:37, 14 августа 2013 (UTC)
- Спасибо большое! HOBOPOCC 20:03, 14 августа 2013 (UTC)
- Сноска 11 на «Головин, Н. Н.» лишняя запятая. Остальное сам доправил, эту не нашёл где. --Грушецкий Олег 15:37, 14 августа 2013 (UTC)
Статья хороша, но вот этот раздел оставляет больше вопросов, чем дает ответов или хотябы ссылки где искать. Хотелось бы видеть чуть более развернутую версию, где упоминаются аналоги в других армиях.--Abeshenkov 05:43, 9 августа 2013 (UTC)
Рецензия посредника принудительного посредничества ВП:ГВР править
Поддерживаю номинацию. wulfson 17:39, 7 августа 2013 (UTC)
Предварительный итог править
Поскольку посредник не имеет возражений, очень хотелось присвоить статус статье, проигнорировав "Известных ударников" во имя связности. Однако, есть законное возражение Vlsergey - статья не должна явно ссылаться на нарушение авторских прав. Предлагаю исходить не из гипотетического "а вдруг придерутся", которого в обсуждении нет, а из требования (N18) к КХС, плюс одна из этих ссылок уже битая, и заменить на простые библиографические ссылки.--Victoria 12:42, 17 сентября 2013 (UTC)
- исправил в статье, как я понимаю. Возможно, я не правильно понимаю. Прокомментируйте всё ли теперь хорошо. HOBOPOCC 13:03, 17 сентября 2013 (UTC)
- Спасибо, теперь вроде всё в порядке.--Victoria 08:21, 18 сентября 2013 (UTC)
Итог (Ударные части Русской армии) править
В данной номинации статья серьёзно выросла по сравнению с предыдущей и в принципе соответствует статусу ХС. Решение посредника также положительно, поэтому статус присвоен. --Рулин 20:00, 19 сентября 2013 (UTC)
Статья про игру для PSP, часть серии Kingdom Hearts и приквел к первой части сериала. Сначала решил просто написать статью, а потом психанул и решил довести до ХС. Игра является одной из моих любимых, так что пытался сделать статью как можно лучше.--Betakiller (обсуждение, вклад) 17:03, 7 августа 2013 (UTC)
За (Kingdom Hearts Birth by Sleep) править
- И правильно сделал, что номинировал. За. Прошло всего 2 дня, а стаб стал полноценной статьёй. Рекорд! Кирилл Ерин 03:36, 8 августа 2013 (UTC)
- [старик mode]Эхх, были времена, когда я каждый день по такой статье клёпал.[/старик mode]--Betakiller (обсуждение, вклад) 08:56, 8 августа 2013 (UTC)
- То же самое было и у меня. Кирилл Ерин 14:35, 8 августа 2013 (UTC)
- За, качественная статья, что и говорить! Селиверстов Лев 05:35, 9 августа 2013 (UTC)
- За. X-Pilot 22:30, 15 августа 2013 (UTC)
- За. Valentinian 03:49, 7 сентября 2013 (UTC)
Против (Kingdom Hearts Birth by Sleep) править
Комментарии (Kingdom Hearts Birth by Sleep) править
В целом - хорошо, но стоит исправить несколько моментов:
- "Изначальная версия сценария была значительно мрачнее и жесточе" более жестокой?
- "В начале 2010 года Номуру спросили, есть ли планы" кто и когда спросил? Фанаты на какой-то выставке или журналисты в интервью?
- "Японский игровой журнал Famitsu дал игре оценки 10/9/9/9, а их сумма составила 37/40." Я думаю, что стоит оставить только сумму (вроде в других статьях я не встречал подробных цифр для Famitsu, да и что означает каждое из чисел из статьи неясно)
- Объемы продаж надо оформить по ВП:Числа X-Pilot 22:30, 11 августа 2013 (UTC)
- Все недостатки исправили. Кирилл Ерин 04:08, 14 августа 2013 (UTC)
Итог (Kingdom Hearts Birth by Sleep) править
Замечания исправлены, статус присвоен. Victoria 11:52, 15 сентября 2013 (UTC)