Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/7 сентября 2008

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В хорошие статьи

25 апреля

26 апреля

27 апреля

28 апреля

29 апреля

30 апреля

1 мая

2 мая

3 мая

4 мая

5 мая

6 мая

7 мая

8 мая

9 мая

10 мая

11 мая

12 мая

13 мая

14 мая

15 мая

16 мая

 | 

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Кубала, Ладислав

Выношу сюда как один из основных авторов. По-моему, вполне прилично получилось. Статья прошла рецензирование (см. её обсуждение). Буду рад конструктивной критике. С уважением, Аурелиано Буэндиа 21:58, 7 сентября 2008 (UTC)

За

• За, если таблица матчей будет доделана. В остальном, по-моему, достаточно хорошо тема раскрыта. ♒ Q^uanthon 11:20, 12 сентября 2008 (UTC)
• За, спасибо автору, что отреагировал на замечания. Теперь статья вполне достойна звания хорошей--skydrinker 20:54, 13 сентября 2008 (UTC)

Против

Комментарии

• А что так со снимками плохо? --skydrinker 08:29, 8 сентября 2008 (UTC)
  • Можно ещё парочку загрузить, но это всё будет фэйр-юз, свободных фото Кубалы я не нашёл. Если никто не против - сделаю. Аурелиано Буэндиа 11:16, 8 сентября 2008 (UTC)
    • А кто против? Укажите только критерии добросовестного использования--skydrinker 15:47, 8 сентября 2008 (UTC)
• Со времён рецензирования статистическая таблица так и не появилась, без неё статья о футболисте не может быть полноценной. --ВиКо 20:11, 11 сентября 2008 (UTC)

  Таблица по клубам сделана. Получилось, правда, хреново, может, поправит кто? Я что-то не пойму, где там ошибка в коде. Аурелиано Буэндиа 20:06, 13 сентября 2008 (UTC)

  Имеется в виду по клубам? Сделать её — не проблема, но меня смущает количество разночтений в источниках (см. хотя бы примечания к статье и мой ответ Laim'у на рецензировании). Аурелиано Буэндиа 20:14, 11 сентября 2008 (UTC)

Ну тогда к ней будут обильные примечания, тем не менее, это необходимо. Ещё вопрос: почему за основное было принято написание Ладислав? --ВиКо 20:21, 11 сентября 2008 (UTC)

Peoples.ru, на который вы часто ссылаетесь, явно совершил частичный копипейст с издания «Ладислао Кабала. Самый кочевой из «цагын» // Гольдес И. 100 легенд мирового футбола. М., 2003», нужно будет переделать ряд сносок. --ВиКо 20:27, 11 сентября 2008 (UTC)

Книгу эту, увы, не читал. А можно её и поискать. Кстати, она в сети есть? Я её через гугл сейчас не нашёл. Явно будет ещё материал. Ну а почему "Ладислав" - статью начал не я. Когда на неё наткнулся я - она называлась так. Хотя по-хорошему надо бы переименовать. Только незадача, во что. Как я выяснил, в документах при рождении ему написали имя Ласло. Но известен всё же в основном по игре в Испании - так что, думается, можно переименовать в Ладислао. Ваши комментарии? --Аурелиано Буэндиа 20:35, 11 сентября 2008 (UTC)

Эта книга, собственно говоря, у меня на руках, там, в принципе, всё тоже самое что и на пиплз, лишь небольшая редакция. Что касается имени, то он мне встречался чаще всего как Ладислао, но тут я не спец, надо спросить наших лингвистов и проверит по поисковикам, какой вариант популярнее. На выходных пройдусь по статье. --ВиКо 20:46, 11 сентября 2008 (UTC)

"встречался чаще всего как Ладислао" - мне тоже. как я уже сказал, более всего он известен по испанскому периоду жизни и карьеры. но случай сложный. Гугл-тест: Ласло Кубала - 1 520 ссылок; Ладислав Кубала - 3400; Ладислао Кубала - 870 (неожиданно. этот вариант явно не в фаворе). Но Гугл не АИ. Вот только если вынесем "к переименованию", там это может архинадолго затянуться. меня больше интересует, чтобы кто-нибудь просмотрел статью с точки зрения стиля изложения (грамотность - вроде вычитал, но может, что-то ещё осталось). Таблицу рисовать придётся - дело нудное, но нужное. И ещё: коллега, будете (раз книжка у Вас) править ссылки с пиплз на неё, как на "более первичный" источник? Аурелиано Буэндиа 21:02, 11 сентября 2008 (UTC)

Буду. --ВиКо 21:15, 11 сентября 2008 (UTC)

Правильно. Заранее за это спасибо ;-) Аурелиано Буэндиа 21:28, 11 сентября 2008 (UTC)

Не думай, что забыл о своём обещании, просто аццки не хватает времени. --ВиКо 19:55, 14 сентября 2008 (UTC)

Итог

Статья сделана хорошей --Алый Король 16:24, 17 сентября 2008 (UTC)

Первый отряд астронавтов США

Статью, в основном, сделал я, и она мне нравится. А, вам?--Ygrek 15:52, 7 сентября 2008 (UTC)

За

Против

1. Против. Малый объем, нераскрыта тема, нет ни одного источника и списка литературы. Номинатору для справки:сначала надо выносить статью на рецензирование.

Какой объем вы считаете не малым? Что значит «тема не раскрыта»? Вы что не поняли о чем там речь? Что значит «нет ни одного источника»? Источник есть, и он указан указан здесь. Источник – это отчет НАСА по программе «Меркурий». Кокой ещё источник вам нужен? Я не в курсе, есть ли такое правило, что прежде чем претендовать на звание «хорошей статьи» надо пройти рецензирование? Почему участник не подписался. Разрешается ли давать оценки и голосовать анонимно?.--Ygrek 17:07, 8 сентября 2008 (UTC)

1. Против. Малый объём, мало источников, нет списка литературы, нет интервики. На рецензию выставлять не обязательно. Alexsmail 20:00, 7 сентября 2008 (UTC)

Какой объем вы считаете не малым? Сколько источников не мало? Неужели вы не видите интервики?

6 тыс. знаков. Не я считаю, это критерий такой. Более одного уж точно. Если бы я не видел интервики, это был бы ещё один критерий, который не выполняет ваша статья, а что? Alexsmail 19:01, 8 сентября 2008 (UTC)

В статье минимум 9000 знаков. «Более одного уж точно.» Это такое правило?--Ygrek 19:34, 8 сентября 2008 (UTC)

Насчёт количества знаков вы правы, я погорячился. Насчёт более одного источника.

ВП:АИ:

• А использовалось ли несколько первичных источников? Может быть, материал, который вы хотите использовать, основан на показаниях только одного очевидца?

Используйте несколько источников

Поскольку осознанное и неосознанное искажение информации не всегда самоочевидно, не следует удовлетворяться одним источником. Найдите другие и сверьте. Если несколько источников совпадают и ни у одного из них нет причин для искажения информации (или причины могут быть, но они имеют под собой различные мотивы), информация может считаться достоверной. Помните, однако, что мы только пересказываем опубликованное в достоверных источниках, но не добавляем своего мнения.

Независимые вторичные источники

Независимые вторичные источники должны отвечать следующим требованиям:

• Существует независимый от авторов редакторский контроль и проверка фактов,
• Не сотрудничают с какой-либо из заинтересованных сторон,
• Могут давать свою трактовку информации.

Даже имея одни и те же первичные источники, разные аналитики могут приходить к разным выводам по поводу полученной информации. На самом деле, многие вторичные источники ищут и находят такие первичные источники, которые согласуются с их точкой зрения. Осознаваемые и неосознаваемые искажения, ошибки и опечатки не всегда самоочевидны, лучший способ избавиться от них — сверять информацию с другими вторичными источниками.

P.S. Вы комментарии смотрите? Alexsmail 20:37, 8 сентября 2008 (UTC)

Материал, который я использовал, не основан на показаниях одного очевидца. Приведенные в статье факты, подтверждаются многими другими источниками. И при работе над статьей я, конечно, просматривал и другие источники, вторичные источники, и в этих других источниках я не нашел чего-то такого, чего бы не было в приведенном мною источнике. То что, приведенный мною, источник на 100% достоверный, я не могу, конечно, гарантировать, но, я думаю, что Интернет сайтам НАСА можно доверять. В данной статье нет каких-то особо спорных утверждений или обобщений, которые можно было бы трактовать как-то иначе. По этой теме я не встречал каких-то противоречивых друг другу фактов, поэтому не считаю нужным указывать здесь вторичные источники, первичным источником для которых являются сайты НАСА. В приведенном вами отрывке из правил ничего не говорится о том, сколько ссылок должно быть в статье.--Ygrek 21:17, 8 сентября 2008 (UTC)

Какое-то недоразумение с интервиками. В статье же есть такие интервики: [[en:Mercury Seven]] [[hu:Mercury Seven]] [[ja:マーキュリー・セブン]] [[lb:Mercury Seven]] [[ms:Mercury Tujuh]] [[nl:Mercury Seven]] [[sv:Astronautgrupp 1]] [[zh:水星计划7人]]. Или я что-то не понимаю?--Ygrek 21:28, 8 сентября 2008 (UTC)

1. Против, из-за источников, сносок и ссылок--skydrinker 21:05, 7 сентября 2008 (UTC)

Поясните, пожалуйста, ваше мнение.--Ygrek 17:11, 8 сентября 2008 (UTC)

Ну во первых, вы в Википедии на русском языке и наличие одного источника в статье на английском языке не может позволить всем желающим проверить факты и утвреждения. Во-вторых, даже если это супер-мега-полнейшая книга или самый обширный сайт по данной тематике - нужно опираться и на другие источники. Неужели вообще больше ничего нет по данной теме кроме приведенного сайта?--skydrinker 18:41, 8 сентября 2008 (UTC)

Все источники по этой теме на русском языке — это вторичные источники. Разумеется, есть и другие источники, но, насколько я знаю, все остальные источники повторяют примерно одни и те же факты, и ничего нового или более существенного в других источниках я не находил.--Ygrek 19:40, 8 сентября 2008 (UTC)

Тем не менее, даже если они вторичны - их надо привести в статье. Это возможно? Если будут русскоязычные источники, через которые можно проверить информацию - я сниму свой голос «против»--skydrinker 21:54, 8 сентября 2008 (UTC)

Я не совсем понимаю. Зачем я должен приводить ссылки на источники, которые я не использовал для написания статьи? Я читал эти источники только для сведения, так как я вообще много читаю по данной теме?--Ygrek 22:12, 8 сентября 2008 (UTC)

Комментарии

• и всего один источник для хорошей статьи?--skydrinker 18:30, 7 сентября 2008 (UTC)

Зато какой! Это не источник, а первоисточник. Самый главный и самый полный.--Ygrek 18:39, 7 сентября 2008 (UTC)

Я не понимаю и не принимаю такое возражение: «всего один источник». Вы сходите на это единственный источник. В этом источнике 14 глав, в каждой главе от 5 до 9 статей, внутри каждой статьи имеется по несколько ссылок на первоисточники, кроме того, есть эпилог и аппендикс. Я не видел более полного и более исчерпывающего источника по программе «Меркурий». Вы, что хотите, чтобы я здесь перечислил все внутренние ссылки?

Таких ссылок я могу привести вам несколько сотен. Только не понимаю зачем. Все эти ссылки есть в источнике, указанном мною в статье.--Ygrek 17:28, 8 сентября 2008 (UTC)

Википедия в подавляющем большинстве случаев является третичным источником.

— ВП:АИ

Alexsmail 20:07, 7 сентября 2008 (UTC)

Насчёт рецензирования, ни в критериях рецензирования, ни в критериях чему должна соответствовать хорошая статья не указано на обязательность рецензии. Это опциальная возможность, которой номинатор может воспользоваться по своему усмотрению. Alexsmail 20:09, 7 сентября 2008 (UTC)

Итог

Голоса «против» аргументированы не достаточно. Голосов «за» — нет. Статус «Хорошая статья» не присвоен. Всем спасибо.--Ygrek 19:00, 14 сентября 2008 (UTC)

как это не голоса «за»? А автор статьи? Если вы считаете, что "Голоса «против» аргументированы не достаточно", то тогда вы должны присвоить статьи статус «Хорошая статья». Alexsmail 19:40, 14 сентября 2008 (UTC)

• заявка снята по просьбе автора статьи.--skydrinker 19:47, 14 сентября 2008 (UTC)