На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.
Правила обсуждения
Вниманию обсуждающих
От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью.
При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов:
Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы;
Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи;
Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s>…</s>), но не удаляйте;
Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён;
Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны.
Вниманию номинаторов статей
Для номинации статьи в Хорошие добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КХС}};
Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения;
Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку;
Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение.
Процедура обсуждения
Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
# {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~
→
1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Выдвигаю в кандидаты одну из важных обзорных статей по Вологде. Статья написана преимущественно мной. Рецензирование прошла. --Dasgrom20:01, 7 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Или уменьшить размер фотографий, или раскидать их по разделам и подразделам (если это возможно по контексту статьи) по схеме 3+3, 4+1+1 или что-то типа того. --Олег (Scorpion-811) 06:13, 10 сентября 2009 (UTC)[ответить]
За, при некоторых условиях: викифицировать всё, что можно (ссылки на вологодские улицы, даты и проч.), раздел «Проблемы сохранения и реставрации» расширить. Антон Черный09:14, 10 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Хотел было использовать Файл:Мезонин.jpg для статьи в Викисловаре и обломился - фото загружено в рувики, а не на Викисклад. Почему? Есть много причин, почему есть смысл загружать иллюстрации на Викисклад. Тогда, например, эту иллюстрацию можно будет юзать в англовике...
А разве запрещено загружать в рувики?) Честно говоря ужасно неудобно наличие двух файловых ресурсов, а на момент загрузки я знал только о рувики. Сделано Но я не поленился и загрузил мезонинчик на викисклад - пользуйтесь! --Dasgrom20:44, 9 сентября 2009 (UTC)[ответить]
А есть ли какие либо особенности касаемо деревянных культовых сооружений (Основные типы деревянных храмов) характерных для Вологды (или возможно севера России, но характерных и для Вологды), даже не сохранившихся, если есть то почему про это нет ничего в статье? --User№10110:52, 9 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Хорошее замечание, спасибо! В источниках нет упоминания о деревянных церквях Вологды с начала XIX века - большинство храмов перестраиваились из деревянных на рубеже XVII-XVIII веков, поэтому сложно говорить о деревянных культовых сооружениях в Вологде и тем более их особенностях. Специалисты, описывая ВДЗ горорят прежде всего о рядовой гражданской застройке. --Dasgrom20:44, 9 сентября 2009 (UTC)[ответить]
В сложившейся языковой практике практике используется определение по отношению к стилю или школе, без относительно чётких географических границ для привязки термина. Сравните: Московский модерн - явление относящееся только к городу Москва и Московское узорочье - более широкое понятие, распространившееся в пределах Московского государства. Критичной разницы между деревянное зодчество Вологды и Вологодское деревянное зодчество не вижу, но определение ВДЗ, считаю более точным. Поясню: если создать статью Деревянное зодчество Череповца, то в ней можно рассматривать те несколько деревянных домов, которые сохранились в городе. Но они ни как не могут быть объединены стилистически и не представляют собой уникальное явление. То есть, деревянное зодчество N-ска не выглядит как понятие, это скорее собирательный термин, применимый к любому населенному пункту. Вологодское деревянное зодчество - уникальное понятие, выделяемое историками и архитекторами.--Dasgrom20:45, 9 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Спасибо, что делаете такие содержательные и, вместе с тем, нетривиальные статьи по архитектуре. Но пока что, как мне кажется, есть ряд оплошностей, мешающих ей получить статус хорошей.
Определение. В определении использовано само определяемое понятие, точнее его синоним — деревянная архитектура Вологды. Где логика? Через запятую указаны две несовместимые трактовки — совокупность стилей и ансамбль. Тогда уж уместно будет сказать, какое из значений является основным, а какое — второстепенным, являющимся формой употребления термина в определенных случаях.
История. Не понял, что такое стены служб. По возможности — перефразировать или расшифровать. Также не совсем ясно, о каком воссозданном макете идёт речь. По сноске ничего не нашёл. По смыслу получается, что был в XVII в. некий макет, описанный в порядной записи. И М.И. Мильчик с Ю.С. Ушаковой, прочитав её, его воссоздали. Вобщем, я бы заменил на «облик».
Дворянские домадеревянное зодчество Вологды развивается по пути каменной архитектуры — звучит так, как будто произошёл переход на каменные бревна.
Деревянное зодчество второй половины XIX века — начала XX века. Смутило сравнение с вытянутым кубом. Может быть тут нужно противопоставление — скажем, «по пропорциям здания близки к кубу, но вытянуты вглубь двора». Карниз пластичной формы — это как? Изогнутый? Провисающий? Если да, то это очень интересно, можно и чуть поподробнее расписать. Хотя всё-таки, я подозреваю, речь идёт о профиле карниза. Дом вытянут вдоль главного фасада и тут же удлинением фасада по улице — смысловой повтор, одно из этого исключить.
Конструкция деревянного дома. В Вологде сруб в открытом виде оставляли редко и обшивали досками и затем олифили в два слоя — три союза «и» плюс непонятно, что имеется в виду. Потом предложение про потемнение древесины с течением времени, потом опять — про технологию строительства.
Ворота деревянного дома. Центральная часть ворот состояла из двух створок и предназначалась для проезда. Существенное дополнение!
Современное состояние и проблемы сохранения. Из 115 исторических городов России лишь 16 имеют памятники деревянного зодчества — слишком сильное заявление, чтобы подтверждать его сноской на утративший силу документ, у которого вдобавок не указано ни полное название, ни реквизиты, ни ссылка на просмотр. Наряду с Вологдой обычно выделяют Томск, и в меньшей степени — Арзамас. — тоже неслабо сказано. Из двух ссылок на источники первая — не проверяется, вторая — не содержит упоминаний ни о Томске, ни об Арзамасе. Ссылка №14 стухла. Далее — плачевная статистика: Под государственной охраной в Вологде состоит 105 деревянных памятников. В 1990-е — 2000-е годы многие памятники затронул незаконный или необоснованный снос. Из 105 памятников за этот период утрачено полностью 25, частично — 4, в аварийном состоянии — 4. Искажены переделками 10 объектов. Реставрации подверглись 26 объектов — и ещё более плачевна подпись под иллюстрацией: Треть памятников деревянного зодчества в Вологде — в аварийном состоянии. Так всё-таки, чему верить?
За абзац о замещающей застройке и об историзме новостроек я искренне благодарен автору. Похоже, это общая беда всех исторических городов России. Тут ничего не менять.--Bandar Lego21:04, 18 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Не вижу проблем. Статья для присвоения статуса хорошей вовсе не должна быть интересной, увлекательной и захватывающей. На свете существует много вещей, которые большинству читателей покажутся скучными, неинтересными и недостойными прочтения, но это вовсе не значит, что на эти темы нельзя написать хороших энциклопедических статей. --DENker15:45, 9 сентября 2009 (UTC)[ответить]
За Серьёзная статья. Фенологические исследования так и проводятся — по деревне, по району, потом уж по области, а не сразу по Европе или Азии, так что ничего забавного в этом нет.--Обывало18:31, 9 сентября 2009 (UTC)[ответить]
За Важный прецедент. Эта статья показывает, что о каждой деревне можно собрать материал и написать хорошую статью. Вообще говоря, в википедии должна быть хорошая, большая статья о каждой деревне в России.--Безымянный Ответ11:24, 10 сентября 2009 (UTC)[ответить]
За Статья существенно переработана за последнее время. Нужно создать прецедент и не отталкивать статьи о населённых пунктах из-за того, что поселение маленькое или статья не набрала нужного количества знаков. Не должен размер быть главным показателем статьи. Главным должна быть полнота раскрытия темы. А здесь тема раскрыта по максимуму возможного.--Peterburg2315:21, 10 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Постыдились бы сравнивать посёлок с 23 жителями и 15-и тысячный город — Всемирное наследие Юнеско. Вы сравните, разделы про экономику и население в Алшихово и в вашей статье. - NKM01:46, 11 сентября 2009 (UTC)[ответить]
За. Не думаю, что размер пункта может служить основанием для неполучения статуса. Статья подробно раскрывает требуемую тему. Поэтому, после устранения недостатков в статье поддерживаю номинацию. --Dimitris18:51, 10 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Может и перебор. Но я думаю так: если в больших селениях и городах эти твари действительно не имеют особого значения - то в поселке, чья жизнь плотно связана с прудами, речкой и лесом - очень важная информация. Игорь17:10, 12 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Я понимаю, если бы там была ферма по разведению божьих коровок. (0: В противном случае страшно представить, какого объема может достичь статья о небольшом поселении где-нибудь в Бразильских лесах. (0: --CopperKettle19:11, 12 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Вы почти угадали... (К божьим коровкам там относятся трепетно, увидят дома, аккуратно на руки и в окно, типа: "Иди, колорадских жуков уничтожай." Лично мне в детстве бабушка сказала, что это полезные - против колорадцев - животные, а т.к. колорадцев собирать в детстве я ненавидел, божьих коровок считал своими друзьями и заботился о них, как будто это были домашние животные...). Я просто включил в статью тех насекомых которые на виду и популярны... Возможно зря... Игорь09:13, 13 сентября 2009 (UTC)[ответить]
За, гораздо приятнее видеть хорошую статью о деревне, чем о городе-миллионере. С смысле эвристики информацию о большом городе легко и просто найти и вне Википедии, чего не скажешь о деревне. --Azgar20:58, 12 сентября 2009 (UTC)[ответить]
За, но с оговоркой — Вы хотя бы вычитали статью до номинирования — в ней нашлись банальные ошибки. Хотя я исправил, что нашёл. --Mmaxx18:04, 14 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Спасибо за правки... На днях перешел на Эксплорер - а он, черт, красным не выделяет ошибки... Вот и приходится рассчитывать на внимательных читателей. Игорь05:42, 15 сентября 2009 (UTC)[ответить]
За, так как сравнение с избранной статьёй о Волгограде не выявило каких-либо отсутствующих разделов, применительно к посёлку из одной улицы и 23 человек. Автору - успехов и настойчивости в доведении этой работы до конца.--Fastboy19:35, 14 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Итог по статье подводить не решусь, но За проголосую. Статью о поселке с 23 жителями написать очень-очень сложно. Согласен с NKM, разделы «население» и «экономика» лучше чем у уже выбранной статьи Павловск. Богдан☎08:12, 23 сентября 2009 (UTC)[ответить]
За однозначно. Хорошие статьи — статьи, написанные с любовью, со знанием вопроса и раскрывающие затронутую тему. (ВП:ХС). Статья полностью подпадает под это определение. Ilya O. Orlov23:07, 25 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Автор проделал большую работу, за что ему спасибо. Но тема статьи как бы так выразиться "недиссертабельта" что ли. О населенном пункте, в котором одна улица и 23 жителя писать нечего, тем более в объеме требуемом для хорошей статьи. Автор мужественно этот объем выстрадал. Например, рассуждая (целый абзац из 20-ти строчек) о климате на территории 0.4 км². Уместно говорить о климате в Чувашии, но никак на территории площадью 0.4 км². Тоже самое о секции Природа.
Предмет статьи (если хотите) не раскрыт. Из текста я не понимаю, почему статья должна быть хорошей. Почему н.п. имеет энциклопедическую значимость? Чем знаменит? Своим существованием как то повлиял на ход российской истории? Более того, номинирование данной статьи в хорошие (по моему скромному мнению) только дискредитирует рувики. Нельзя статью "НИ О ЧЕМ" делать хорошей. Хорошие и избранные статьи это "авангард", зачастую по ним судят о всей википедии.
О нет! Тут Вы не правы. Неправота очевидна. Вообще любая статья должна иметь шанс стать хорошей. Если у статьи нет шанса стать хорошей - то если только предмет статьи не имеет значимости. Вопросы "Чем знаменит" и т.п. - ну тут вообще не правильно задавать. Тут без комментариев. В конце концов должен быть наконец образец хорошей статьи для статей о таких деревенек. Эта статья достойна стать такой.--95.141.229.9216:17, 8 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Ну, Вы тут заблуждаетесь. И это очевидно. Как же нет энциклопедической значимости, если о поселке есть статья в научной энциклопедии государственного издательства, выпущенной авторским коллективом государственного научного института? --Игорь14:03, 9 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Очевидно -- это то, что легко доказать. Вам это пока не удаётся. Значимость деревни из 23 жителей не появиться только от того, что вам этого очень хочется. — Дмитрий Никитин14:17, 9 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Замечания снимаю. Дооформите, пожалуйста, ссылки таким образом, чтобы одна и та же ссылка дважды не описывалась, я частично сделал с генпланом. У меня теперь по ходу другой вопрос - если большая часть информации взята из проекта генплана сельского поселения и по тексту этого проекта отнесена ко всему поселению - насколько правильно экстраполировать эту информацию на один посёлок? Не лучше ли её загнать в статью о поселении, а в статье про сам посёлок оставить только то, что непосредственно про него или что определяет его положение в общем контексте? --Олег (Scorpion-811) 11:22, 9 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Такая мысль и у меня была. Но тут дело такое: писать о поселении и доводить ее до хорошей - у меня душа не лежит. И потом, из этого проекта генплана я выдернул лишь то, что относится только к Алшихово. Если делать ссылку на статью о поселении - то возможны ошибки (авторы проекта имели в виду поселение в целом, но некоторые моменты именно к Алшихово не применимы.) Предлагаю оставить как есть. Само собой, если Вашу позицию поддержат другие участники, будем вносить правки. Но очень не хотелось бы. Статья так как бы кастрируется. Понимаете, например, для жителей поселка, читающих эту статью, другие деревни поселения - не интересны. Им бы хотелось чтобы все - да в одной статье. Это я пытаюсь привести эдакий "эмоционально-ожидаемый" аргумент. (если это так можно определить). --Игорь14:54, 9 сентября 2009 (UTC)[ответить]
В разделах "История" и "Природа" ссылок крайне мало, а те что есть - непонятно, что подтверждают - конкретные предложения или по пол-раздела.
Неупорядоченная структура - что есть "Природа", а что "География"? Разве гидрографические сведения - это не часть "Географии"? "Хозяйство" и "Инфраструктура" также должны быть объединены в раздел "Экономика" с последующим разделением на подразделы "Экономика", "Транспорт" и т.п.
Мне кажется слово экономика для такой деревеньки слишком громкое слово. Но если настаиваете и с Вами согласны другие участники - исправлю. Кажется Географию и Природу также не следует объединять. Но если кто-то поддержит Вас - объединю. Или предложите свой вариант - смело исправляя прямо в статье. --Игорь21:50, 8 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Избыточная викификация - зачем давать ссылку на слово "воздух"? Да и зачем нужна фраза о чистом воздухе?
Нет ли в этом замечании некоторого непонимания ситуации. Речь идет о мелком населённом пункте. В ВП нет хороших статей такого порядка. Не с чем сравнивать. И не понятно в каком направлении двигаться - чтобы избежать публицистического стиля. Может и нет вовсе там этого стиля, и он только кажется за неимением образцов? Может стоит кроме общего замечания и привести конкретные куски текста, стиль которых публицистичен? Может при поиске этих конкретных примеров замечание таки будет снято? Повторюсь - рецензия вещь хорошая - но на нее в прошлый раз не реагировали вовсе. Рецензентам не с чем сравнивать. Игорь06:06, 9 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Как я уже сказал, статью надо вычитывать и рецензировать. В рамках номинации все изъяны выявить тяжеловато, да и не к чему. Что касается примеров, хорошо, вот фраза:
Воздух чистый. По всей длине улицы посёлка деревья: ива, берёза, липа, ель. Вода родниковая. Жители довольствуются имеющимися колодцами.
Первое, что бросается в глаза, так это не совсем корректный стиль изложения. Допустим во втором предложении пропущено слово произрастают. Также публицистична фраза воздух чистый. Ссылка данная к конце - [1], битая, да и похожа по названию (С. Дмитриев. Самоуправление — это самостоятельность.) не на АИ, а на
интервью главы сельсовета или председателя. Если писать энциклопедию, то уместнее было бы сказать "На атмосферу не оказывается негативное антропогенное влияние, отсутствуют выбросы промышленных предприятий и автотранспорта. ПДК в пределах нормы." Но даже к этому утверждению нет АИ. До ближайшего крупного населенного пункта, который является источником загрязнения атмосферы - чуть более 100 км. И как это ни странно, при "благоприятной" розе ветров выбросы и взвеси тяжелых металлов могут спокойно перемещаться на такие расстояния вместе с воздушными массами, а потом выпасть вместе с осадками на живописной лужайке близ села. Есть на Алтае гора Белуха, высшая точка Сибири, покрытая ледниками и снегом. До ближайшего завода - сотни и сотни километров, однако ученые Алтайского государственного университета обнаружили в пробах льда соли тяжелых металлов с одно из заводов Усть-Каменогорска, что в Казахстане. Это так для примера. Т.е. если "воздух действительно чистый", нужно дать ссылку на какое-то исследование в данной местности, либо показания метеостанций, ну и переписать фразу в соответствии с требованиями энциклопедии. И такого по всей статье - очень много, что надо исправлять, устранять, переписывать. Потенциал у статьи имеется и когда-нибудь она получит статус хорошей, но сейчас рановато.--skydrinker11:58, 9 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Про чистый воздух убрал. Стиль как мог скорректировал. Всегда думал, что слово произрастают как раз энциклопедична. Не против, если Вы предложите свой вариант.--Игорь15:41, 9 сентября 2009 (UTC)[ответить]
{{Против}} до тех пор, пока не будут приведены ссылки на авторитетные источники, подтверждающие значимость статьи. Я не прошу удалять, но для хорошей статьи стоит показать, что предмет значим согласно основному критерию значимости. Интересуют ссылки на: научные работы, обзорные статьи в газетах и журналах хотя бы всероссийского масштаба, другие возможные источники. Vlsergey06:21, 9 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Хотя бы всероссийского масштаба — коллега, Вам никто ещё не объяснял, что доводить до абсурда нехорошо? У нас в проекте множество статей о географических объектах, написанных по местной краеведческой литературе, а также по сообщениям в местных и региональных СМИ, по общему критерию значимости они спокойно проходят, а требовать от них хотя бы всероссийского масштаба — это как-то вообще за пределами добра и зла. --Олег (Scorpion-811) 06:39, 9 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Во всероссийсих СМИ может и нет обзорных статей (маловата деревенька), на в СМИ Чувашской Республики есть: статья об Алшихово на cap.ru + энц. статья в четырехтомной Чувашской энциклопедии Гос. института гуманитарных наук ЧР и Чувашского книжного издательства. Игорь06:47, 9 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Первая ссылка точно не проходит - она не обзорная, это просто новость плюс два абзаца о существовании посёлка, плюс ещё и записанная с третьих слов. По второй - можно хотя бы ISBN и страницы? Vlsergey10:47, 9 сентября 2009 (UTC)[ответить]
ОРИСС. Однако, я просил АИ не на то, что такая улица есть, а на то, что она единственная. Сами понимаете, скан паспорта тут не поможет. Vlsergey17:43, 9 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Расстояние до ближайших деревень — во-первых, где АИ, во-вторых, забыли указать расстояние до Москвы и Нью-Йорка (это на случай, если в качестве АИ будут Google Maps)
АИ есть. Поставлю. А Москва и Нью-Йорк отсутствуют потому что в Чувашской энциклопедии в статье про Алшихово о них ни слова. Указаны расстояние до райцентра, до ж.д. центра республики и до столицы Республики. Думаю логика тут есть.--Игорь17:28, 9 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Кстати и в указанном источнике есть линейка - и с помощью этой линейки можно отмерить расстояния. Вопрос закрыт? Или все же мне найти другой источник, где расстояние до соседних деревень было кроме карты обозначено в тексте?--Игорь17:58, 9 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Вот и получается, что если есть линейка, то я беру глобус и измеряю расстояние до Москвы и Нью-Йорка. Почему этой информации нет? А расстояние до Австралии? Если намёк не ясен — говорю открытым текстом — расстояния, которые вы измеряете по картам, априори не значимы для статьи, и набиты туда для придания объёма. Это «вода». Такого в хорошей статье быть не должно. Vlsergey18:06, 9 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Ну не знаю... Мне кажется для малых деревень такая информация важна. Вероятно Вам нужно побыть в шкуре человека, который когда либо жил в маленькой деревне, чтобы понять это. Расстояние до соседних деревень (равно до ключевых населенных пунктов: райцентр, город, столица) - это очень важная информация. По-моему, это тривиально. Прошу у других участников меня поддержать... --Игорь18:12, 9 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Поддерживаю. Указание расстояний до ближайших населённых пунктов, до административного центра и иногда до областного (краевого, республиканского) - этот подход соответствует здравому смыслу и находит отражение во многих картографических изданиях. А вот климат надо перенести в статью о поселении, поскольку информация взята из генплана и относится ко всей территории поселения. Ведь не дублировать же это в статье о каждой деревне! Большую часть информации по растительному и животному миру - тоже, оставить только то что относится непосредственно к посёлку. --Олег (Scorpion-811) 09:32, 23 сентября 2009 (UTC)[ответить]
"Число часов солнечного сияния за год" - это относится к посёлку, или в том числе ко всему району/поселению? Аналогично про заморозки и пр. Я не нашёл в генеральном плане указания, что эти данные конкретно для этого посёлка. Если не конкретно для этого - то перенести информацию в другие статьи, более предназначенные для этого.
Относится к поселению в целом. Мне понятны Ваши сомнения. В чем-то я согласен в Вами. Но рискну отстоять этот момент в статье. И прошу поддержки у участников. Все-таки, это отдельный населенный пункт. И читателю, который как-то связан с этой деревней, не очень-то хочется читать данные про свою деревню в какой-то другой статье. Думаю неудобства будут испытывать и другие читатели. Предлагаю все-же оставить. Игорь18:18, 9 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Если следовать данному подходу, нужно упомянуть, на каком языке говорят в посёлке, и какие книги на этом языке написаны и доступны в посёлке, и что в n-ом году жители посёлка отправились на войну с Германией… но это тупик. Дублирования информации быть не должно. Если эта информация о поселении — она должна быть в статье о поселении. А чтобы читателям было удобно, для этого есть внутренние ссылки. Vlsergey18:37, 9 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Не совсем согласен. Есть пределы «наглости». Про то, на каком языке говорят - в статье косвенно отмечено (указаны национальности). Если будет риск недопущения в число хороших по названой вами причине - уберем. А пока разрешите попробовать отстоять это и положиться на большинство согласных с выдвижением. Ссылки - это хорошо - но как-то сомневаюсь я в них. Игорь18:48, 9 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Про овраги - это относится ко всему Климовскому поселению - перенести туда вместе со всей информацией про поселение, что вы накропали из генерального плана-обоснования. И про тушканчиков тоже. И про лосей тоже.
Про овраги - кроме генплана - видно на карте. Для такой маленькой деревни - это существенная информация. Предлагаю оставить. Про тушканчиков и лосей: Дело в том, что деревня находится на опушке леса: верхний край врезался в лес. Северная сторона идет по краю леса, восточная сторона после огородов прямо продолжается лесом (как только кончается мой огород - я сразу захожу в лес - и тут же есть большая вероятность встретить всех перечисленных зверей - так и происходит). См. карту и фото в самой статье. Один угол деревни и западная часть сливаются с колхозным полем (тушканчики...). Поскольку в 90-х гг. жителям деревни раздали большие участки бывших колхозных земель, непосредственно прилегавших к огородам жителей, то фауна и флора полей стала фауной и флорой поселка. Соответственно фауна и флора леса - это также повседневная картина для поселка. Там лисы, зайцы и куницы гуляют по единственной улице поселка. Если остальные участники не против - предлагаю все-таки оставить. Игорь18:22, 9 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Уже читал ваши комментарии по данному вопросу выше. Но все эти обоснования стоит изложить в статье и опубликовать её где-нибудь в значимом источнике. До этого все эти, извиняюсь, «гадания на картах» и «предсказания по фото» являются оригинальными исследованиями. Более того, всё это не отменяет того, что с таким же успехом вся информация про овраги и лосей может присутствовать в статье про поселение. А, следуя принципу недублирования информации, только там это и должно быть. Вы можете оставлять всё это в статье, но пока оно там есть — я считаю это препятствием для получения статуса хорошей. Vlsergey18:36, 9 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Про овраги есть АИ. В комплексе с картой - вполне можно обосновать важность овражной структуры окрестностей. Вот например в соседнем поселке Мерезень (этого же климовского поселения) оврагов нет. А в алшихово овраг врезается прямо на территорию почти центра поселка - в быту - важная вещь. Если в соседних деревнях мусор зачастую кидают прямо на улицу - то здесь спасает этот центральных овраг - улица чистая и зеленая (это как аргумент значимости оврага). Поэтому ссылку на описание в статье о поселении - считаю все же не целесообразным делать. А Лоси - только у Алшихово и Мерезени (оба около леса - видно по карте) среди всех деревень поселения (к Климово и Тойси-паразуси это не относится) - поэтому перенос в стаью про поселение этой инфы также считаю нецелесообразным. Игорь18:48, 9 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Всё это - ваши личные обсуждения, которые вы можете подтвердить разве что с помощью тех же карт. Они могут верные, но это оригинальные исследования, фактического материала же для статьи - у нас только ген. план-обоснование, который рассказывает о поселении в целом. Разбивать его на отдельные кусочки и разбираться в применимости тех или иных пунктов к малой части поселения - это оригинальные исследования, которым не место в Википедии. Vlsergey23:39, 9 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Я часто встречаю в ВП апелляции к картам, к фотографиям и т.п., которые принимаются за АИ. Думаю, что и здесь стоит придерживаться этой же традиции. То, что я тут предлагаю личные суждения, это не страшно - главное, чтобы они не были абсурдными. В конце концов - про овраги в статье всего два предложения. Овраг в деревне играет важную роль. АИ на овраги имеются: Проект генплана и карта. Вообще деревня интересно расположена - она как бы на холме: с трех сторон окружена оврагами (один овраг даже в центре деревни), а один конец лесом. Если мы не требуем удалить из статьи фактор леса, то логично не удалять фактор оврагов. То что это оригинально исследование - не согласен. В генплане говорится об оврагах в целом по поселению, но в логической связке с картой-схемой, это вполне энциклопедическая часть в статье. Предлагаю все-таки оставить. --Игорь14:31, 10 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Итого - большая часть фактологической информации из статьи либо может быть перенесена в статью о Климовском поселении, либо является ОРИССом. Если даже выжать максимум из того, что есть сейчас в качестве АИ - одна новость на портале, одна статья в энцклопедии и 20 цифр в плане-обосновании - статья по объёму будет тянуть максимум на стаб. Буду рад ошибиться, но пока что - против присвоения статуса хорошей. Vlsergey17:01, 9 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Полагаю, что фактор леса, поля и оврагов - эксклюзивен, ибо только для Алшихово из всех населенных пунктов поселения эти факторы наиболее (эксклюзивно) характерны. Вот посмотрите карту: там видно, что лес не является значимым для Мерезени (там лес только за огородами западной части), для Тойси и Климово (там леса нет). Колхозное поле также несущественно для Тойси и Климово. Но существенны в жизни Мерезени и Алшихово. Об оврагах я уже говорил. О климате: уверенны ли Вы, что из статьи о городах Химки или Люберцы следует удалить сведения о климате? Ведь - следуя вашей логике - достаточно сделать ссылку на описание климата в Москве? По-моему, это неплохой аргумент для оставления сведений о климате. Не хотелось бы дискриминировать целый населенный пункт из-за его малости. Предлагаю оставить и этот раздел. Игорь14:31, 10 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Против Помимо всех высказанных выше очевидных недостатков отмечу один из главных. Примерно 40-60% содержания статьи с лёгкостью могут быть приписаны к едва ли не любому посёлку европейской части России и уж тем более любому посёлку в ближайшей окрестности от Алшихово. Заполнить статью уникальной для посёлка и при этом энциклопедически значимой информацией не представляется возможным. Saidaziz10:29, 10 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Коллега, здесь Вы сами себе противоречите. Даже если 50 процентов неэксклюзивной информации вынести из статьи (например, в более общую статью о поселении) или снести совсем - останется более 20 килобайт живого текста. А если сильно покопаться в краеведческой литературе - ещё столько же найти можно. --Олег (Scorpion-811) 10:46, 10 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Вот давайте сначала вынесем (чего не хочет делать автор статьи), а потом уже, имея на руках "эксклюзивный" текст, будем смотреть, достаточно для хорошей или нет. Vlsergey12:06, 10 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Любая статья, которая имеет право на существование в Википедии, принципиально может (и, более того, в отдалённой перспективе должна) быть доведена до уровня хорошей. Укажите автору на конкретные недостатки, чтобы он мог их устранить, доведя статью до кондиции. Одного вашего мнения, что все посёлки одинаково унылы и о них нечего писать в энциклопедии, недостаточно. --DENker10:57, 10 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Не любая, а удовлетворяющая общему критерию ВП:КЗ. Статьи, которые удовлетворяют только частным критериям могут до хороших и не дорасти. Vlsergey12:07, 10 сентября 2009 (UTC)[ответить]
ОКЗ — это, грубо говоря, не что иное как возможность надёргать из авторитетных источников информацию по теме в объёме, достаточном для хорошей статьи — это автору почти удалось. Впрочем, я в целом поддерживаю просьбы удалить из статьи неэксклюзивный материал, главное — не перегибать палку.--Олег (Scorpion-811) 12:53, 10 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Сомнения Saidaziz понятны. Тут мы имеем дело с особым случаем. Маленькая деревенька еще не получала такого статуса. Повторюсь о климате. Представьте себе маленький населенный пункт в Сибири, вокруг которого нет близлежащих населенных пунктов? Мы видим что в той статье есть раздел о климате, а в статье про Алшихово - нет. Как-то нехорошо, а деревеньки равновеликие. Предлагаю все-таки не дискриминировать. Игорь14:31, 10 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Огромное количество тем, пока не нашли своего отражения в хороших статьях, это вообще не довод голосовать за номинацию. Я написал что невозможно заполнить статью эксклюзивной информацией, потому что вижу попытки это сделать. Авторы статьи, люди вероятно хорошо знакомые с предметом, изо всех сил стараются, но у них не получается. Никто никого не дискриминирует, просто текущее состояние информации наполняющей статью не отвечает требованиям к хорошим статьям. Я не говорю уже о источниках вроде плана застройки. Он не может быть основным источником для хорошей статьи. Мы же так дойдём до отдельных домов или квартир. Вот я принесу в качестве АИ план перестройки своей квартиры. Утверждённый ЖЭКом (или как он там сейчас называется), подписанный районным акимом. Ну чем не источник? Желательно подыскать что-то более научное, более исследовательского характера. Saidaziz09:01, 14 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Если про Вашу квартиру будет статья в краеведческой энциклопедии, несколько сообщений в СМИ, а план её переустройства будет размещён на сайте местной администрации либо опубликован в местной прессе - пожалуйста, пишите статью о квартире, используйте план перепланировки в качестве одного из источников. --Олег (Scorpion-811) 09:20, 14 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Saidaziz, Вы напрасно ругаете источник, который Вы называте «планом застройки». На самом деле в этом источнике нет плана засройки. Там ОБОСНОВАНИЕ генерального плана сельского поселения. К строительству отношения не имеет. Указывая климатические данные и социально-экономические характеристики, авторы этого документа ОБОСНОВЫВАЮТ генплан поселения. Обосновывают на основе авторитетных данных, имеющихся у них в распоряжении. То, что эти данные включены в этот документ - для нас удача - грех не воспользоваться. Автор плана - специалисты госучреждения, специализирующегося на изучении климата, хозяйства и всего-такого. Кому как не им быть самым большим авторитетом в этой области. И обратите внимание, в статье не толко это источник. Вас не должно смущать название института, подготовившего план - ГУП ЧР «Государственный головной проектный институт гражданского строительства, планировки и застройки городских и сельских поселений Чувашской Республики «Чувашгражданпроект» занимается не только планировкой поселений, но как всякое другео юридическое лицо имеет право заниматься другими видами деятельности. Вот ЧГС занимается и изучением местностей по широкому кругу вопросов. Игорь11:13, 14 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Против, стиль хромает, по некоторым разделам нет источников. Значимость, имхо, присутствует, и автор проделал большую работу. --Dimitris 14:44, 10 сентября 2009 (UTC) Голос снят. --Dimitris18:22, 10 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Прошу указать - где именно хромает стиль и расставьте пожалуйста шаблоны с запросом источников там, где они непременно должны быть. Исправим. Игорь15:25, 10 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Запросы на источники расставил. После внимательного третьего перечтения статьи нахожу стиль вполне всё же подходящим. Думаю, что могу снять голос против и проголосовать за после проставления необходимых источников. --Dimitris18:22, 10 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Статья читается интересно, но уж очень она похожа на статью в газете. По-моему, она не тянет на хорошую. Мне кажется сначала Вам нужно выставить её на рецензирование. И ещё. Очень чувствуется, что она написана в прошлом или позапрошлом году: «Однако, в 2008 году было объявлено, что начиная с 2008 года для перевозки обучающихся из деревни Алшихово будет открыт маршрут движения автобуса». --Peterburg2314:36, 7 сентября 2009 (UTC)[ответить]
В прошлый раз рецензия прошла вяло. Никто не обращал внимания. Приведенная цитата, по-моему, читается вполне современно. Обещали открыть (об обещании АИ есть) - но информации об открытии не было. Если вы где-то нашли публицистизмы - правьте смело сами или укажите мне, где перефразировать. --Игорь20:45, 7 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Нужно перегрузить изображения на Викисклад -- создать там категорию и хорошенько ее наполнить фотками, которые в статье не поместились. Без ссылки на Викисклад статья выглядит голо. Trycatch23:57, 8 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Но именно так его называют здесь: О.В. Морозова, З.А. Трифонова. Алшихово / Чувашская энциклопедия: в 4 т. - Чебоксары: Чуваш. кн. издательство, 2006. - Т. 1: А- Е. 590 с., ил. - С. 90. Да и сами жители. Да и в документах разъезда ее всю жизнь называли станцией. Слишком ли это принципиально? Впрочем готов изменить, если будете настаивать Вы или Вас поддержат другие участники. Игорь14:58, 9 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Хорошо, давайте по существу. Убрать из статьи следующие разделы:
Климат -- (неуместно говорить о климате на территории площадью 0.4 кв.км.) Перенести текст раздела климат в статью Чувашия.
По поводу климата - все-таки хотелось бы отстоять эту информацию. На климат существенно влияет то, что поселок находится на низине и на опушке леса (см. карту - ссылка в статье), одним краем задевая колхозное поле (ветры, досягаемость солнечных лучей и все-такое имеет значение именно для этой деревеньки). В др. деревнях района, которые рядом и которые находятся выше и в степи, климат все же отличается от алшихвоского. Игорь16:09, 9 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Растительный и животный мир -- тушканчики и суслики у нас по населенном пункту бегают? Зачем в статье рассказывается о "лестной фауне и флоре"? Перенести в статью Чувашия (там этому тексту место). Если только нет среди этих видов эндемиков (животных\растений обитающих исключительно в Алшихово и нигде больше). Иначе с таким же успехом можно добавить кусок текста о технологии выплавки чугуна -- чугунные изделия наверняка тоже есть в деревне, почему же о них не написать небольшу секцию?. — Дмитрий Никитин15:53, 9 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Дело в том, что деревня находится на опушке леса: верхний край врезался в лес. Северная сторона идет по краю леса, восточная сторона после огородов прямо продолжается лесом (как только кончается мой огород - я сразу захожу в лес собирать грибы и рвать землянику и орехи, меня сопровождают белки и др.). См. карту и фото в самой статье. Один угол деревни и западная часть сливаются с колхозным полем. Поскольку в 90-х гг. жителям деревни раздали большие участки бывших колхозных земель, непосредственно прилегавших к огородам жителей, то фауна и флора полей стала фауной и флорой поселка. Соответственно фауна и флора леса - это также повседневная картина для поселка. Там лисы, зайцы и куницы иногда нагло гуляют по единственной улице поселка. Чугун тут не отливали, но когда-то производили бетонированные блоки-типа-бомбоубежище, а также изготовляют срубы для бань и домов. Но АИ на этот счет нет. Добывают на склонах оврагов песок и глину - тоже АИ отсутствует. А то бы и про это написал. Если остальные участники не против - предлагаю все-таки оставить. Игорь16:20, 9 сентября 2009 (UTC)[ответить]
А нельзя ли источник на утверждение что Алшихово - путейский посёлок и о том что многие работают на железной дороге? Я в своё время, признаться, задолбался искать источник, который прямым текстом говорил бы то же самое про посёлок Сонково, несмотря на то что это очевидно для любого, кто имеет хоть какое-то представление о нём. --Олег (Scorpion-811) 17:10, 9 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Пожалуйста, обратите внимание, что выдвижение в хорошие — это не только голосование, но и обсуждение. При наличии серьёзных замечаний — сколько бы человек не проголосовало бы «за», статье может и не быть присвоен статус «хорошей». Vlsergey23:41, 9 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Возможно и стоит. Но в первом случе показана УЛИЦА (там дома не видны), во втором - ПРИМЕР СТРОЕНИЙ (там видны дома - деревянный, будущий (сруб) и кирпичный двухэтажный) - это был мой ответ на просьбу показать типы строений (дома или бараки тут спрашивали...) Игорь07:22, 23 сентября 2009 (UTC)[ответить]
4.Наверное нужен раздел жилищно-коммунальное хозяйство или хотя бы сделать отдельный абзац, где рассказать о водоснабжении (интересна глубина залегания воды для колодцев и есть ли водопровод), канализации, отоплении. Торговлю и социально-бытовое обслуживание (бани, почты и тп)вынести в другой абзац (раздел).
Понятие ЖКХ для такой деревеньки слишком громкое название. О водоснабжении абзацик из двух предложений есть. Пожалуй этого достаточно (хотя - еще посмотрю). Там сказано - что пользуемся колодцами. О глубине - нет источников. Канализации нет - но и АИ нет, отопление - газовое и печное - об этом в статье есть. Создал раздел «Социально-бытовое обслуживание». --Игорь14:32, 11 сентября 2009 (UTC)[ответить]
5.Нет хорошей фотографии посёлка с домами. Ее нужно поставить к заголовку статьи.
Фотографировать поселок с домами сложно. Летом мешают деревья в по улице, зимой - сами видите, что получается. Выложил одно фото с примером деревянного дома, на фоне виден двухэтажный кирпичный дом. Есть еще фото с еще одним двухэтажным строящимся кирпичным домом. Нужно? Игорь15:23, 11 сентября 2009 (UTC)[ответить]
6.Самое интересное упустили, зачем г-ну Михееву понадобилось строить в 1928 году дом в лесу и как он переманил сюда других жителей Климово. Почему они переселились? Связано ли это с железной дорогой и вообще, когда она появилась?
Фото с образцами домов выложил: деревянные и кирпичные. Карты такой нет. Рисовать красиво не умею. Но на картах по ссылкам - более или менее понятно, что за расположение. Игорь15:50, 11 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Органы власти обычно находятся в центре поселения, там же скорее всего поликлиника или амбулатория. Информацию по всем остальным пунктам, наверно, можно тем или иным способом узнать, но очень может быть, что она пока нигде не опубликована, тогда и в статью её включать нельзя. --Олег (Scorpion-811) 11:39, 11 сентября 2009 (UTC)[ответить]
зачем шаблон {{toc-left}}? из-за него раздел «этимология» сдавлен содержанием и карточкой нас. пункта, особенно с низким разрешением--t-piston17:36, 11 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Кстати об оврагах. Первые дома в деревне были построены именно у центрального оврага. Об этом сказано в найденной статье: «тавралăх юртан тасалса пĕтсенех çырма хĕррипе тăсăлакан тÿрем лаптăк хутлăхĕнче çĕнĕ поселок никĕслеме калаçса татăлнă» (было оговорено, что как только растает снег, на площадках по краям оврага будет основан новый посёлок). Таким образом упоминание оврагов - важная деталь в статье.--Игорь19:24, 10 сентября 2009 (UTC)[ответить]
В администрации поселения выцыганил брошюру Алшик ялĕ. 80 çул. 1929 — 2009. / Кĕлĕмкасси ял администрацийĕн специалисчĕ Исакова А.В. — Кĕлĕмкасси: Кĕлĕмкасси ял администрацийĕ. 2009. — 8 с.. Просьба не подводить итог. Попробую полезную информацию по истории поселка перенести в статью. Игорь05:36, 15 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Рискну навлечь на себя гнев сообщества и расхлёбывать кармические последствия, но попытаюсь подвести предварительный итог.
Итак:
. За: 26 голосов.
. Против: подано 6 голосов, в процессе обсуждения и доработки 3 голоса снято.
Дмитрий Никитин — утверждение о «недиссертабельности» и «энциклопедической незначимости» предмета статьи. Утверждение оспорено («в википедии все населённые пункты значимы») номинатором статьи, участниками User№ 101 и skydrinker. Консенсуса нет, голос не снят.
Олег (Scorpion-811) — утверждение о некорректности оформления статьи, приведено 4 пункта. По итогам доработки статьи номинатором и другими участниками (в частности, самим Scorpion-811) голос «против» снят, подан голос «за».
skydrinker — утверждение о некорректности стиля. По итогам доработки статьи номинатором голос «против» снят
Vlsergey — 1) Утверждение о необходимости простановки в статье авторитетных источников. По итогам доработки статьи номинатором возражение снято. 2) Утверждение о необходимости переноса существенной части материала статьи в статью о Климовском поселении. Утверждение оспорено номинатором, по итогам обсуждения консенсуса нет, голос «против» не снят.
Saidaziz — утверждение об отсутствии в статье «эксклюзивной» информации о посёлке. Утверждение поддержано участником Vlsergey, частично поддержано участником Scorpion-811, оспорено номинатором, участником DENker. По итогам обсуждения консенсуса нет, голос «против» не снят.
Dimitris — утверждение о необходимости стилистических правок и расстановки источников. По итогам доработки статьи номинатором голос «против» снят, подан голос «за».
. Комментарий: существенная часть вопросов и замечаний, указанных в комментариях, номинатором статьи учтена и исправлена.
Итого: подавляющее число голосов сообщества подано За, большая часть высказанных сообществом замечаний принята номинатором к сведению и оперативно устранена при доработке статьи. Рекомендую администраторам формально подвести итог и включить статью в список хороших.
Обсуждение вокруг данной номинации велось в нескольких местах, но при подведении итога будем учитывать только аргументы, приведенные на этой странице. Частные замечания по содержанию и оформлению, как верно отмечено в предытоге, автором были учтены. Рассмотрим поподробнее два принципиальных возражения:
Тема статьи «недиссертабельна», статья о таком маленьком населенном пункте априори не может получить статус, хотя и имеет право на существование.
Очевидно, это не так. Населенные пункты у нас обладают имманентной значимостью. В критериях избрания ничего не сказано о том, что статьи на какие-то темы не могут претендовать на статус, при условии достаточного объема, раскрытия темы, обеспечения авторитетными источниками, нейтральности изложения. Кроме того, могу добавить, что энциклопедическая значимость небольших населенных пунктов не связана напрямую с численностью населения. Деревня с 20-30 жителями вполне может быть значимей села в 150 жителей, засчет своей истории, например. Поэтому нет смысла акцентировать внимание на этой цифре. К тому же, в свое время она была в несколько раз выше - до 120 жителей.
40-60% содержания статьи с лёгкостью могут быть приписаны к едва ли не любому посёлку европейской части России и уж тем более любому посёлку в ближайшей окрестности от Алшихово. Заполнить статью уникальной для посёлка и при этом энциклопедически значимой информацией не представляется возможным.
Так ли это? Пройдемся по секциям:
преамбула, этимология, географическое положение, история, известные жители - уникальны.
Разделы о транспорте, связи, образовании, социальном обслуживании имеют значительные пересечения с возможным содержанием статей о других близлежащих населенных пунктах (одна школа или поликлиника на несколько деревень). Но какой-то проблемы это не представляет, подобные пересечения имеются и в статьях о крупных городах — соединенных, например, общей железнодорожной веткой или даже о станциях метро, попадающих под общую зону покрытия одной вышки одного оператора телефонной связи. Стоит также отметить, что, несмотря на такие пересечения, объем уникального материала в этих отдельно взятых секциях составляет не менее 50 %.
Разделы «Растительный и животный мир» и «Климат» наиболее спорны. В первом случае еще можно представить какую-то уникальную информацию: флора и фауна, очевидно, типичны для средней полосы России, и тем более для Чувашского плато, но какие-то виды могут чаще или реже встречаться даже на площади в несколько кв. км. Что касается климата в Алшихово, то он, разумеется, ничем не отличается от климата в соседних поселках Мерезень или Климово. На общность климата, флоры и фауны региона кстати, неплохо бы указать в статье более акцентировано.
В итоге, я оценил бы объем неуникального материала в 20-25 %, что не критично для соответствия требованиям, предъявляемым к ХС. Что делать с этой неуникальной информацией? Пока ничего, нужно обсуждать. Если до такого же уровня будет дописана, например, статья Мерезень, то вопрос станет острее, так как секции о природе придется туда копировать практически без изменений. Один из возможных вариантов — перенос информации в статью о более крупном образовании (каком: Климовское сельское поселение (Чувашия), Ибресинский район Чувашии или еще выше?) Удобно ли будет читателю? Второй вариант: статистические данные о климате — ясных дней в году, количество осадков и т. д.) убрать в шаблон-карточку, специально разработав такую для небольших населенных пунктов. Не слишком ли громоздкий шаблон получится? Повторюсь, пока этот вопрос остро не стоит.
В результате: полагаю, что за время номинации замечания оппонентов были учтены, а на предъявляемые претензии даны аргументированные ответы. Статья отвечает требованиям, статус присвоен. Однако это не означает достижения и фиксации некоего «канонического» вида для подобных статей. Работу сообщества в этом направлении необходимо продолжать. Написание и избрание статьи Алшихово считаю важным прецедентом для нашего раздела. --Dmitry Rozhkov16:32, 28 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Сделано Разбил на 2 части. --Dasgrom 20:07, 10 сентября 2009 (UTC)
За, при некоторых условиях: викифицировать всё, что можно (ссылки на вологодские улицы, даты и проч.), раздел «Проблемы сохранения и реставрации» расширить. Антон Черный 09:14, 10 сентября 2009 (UTC)
Против, статья написана не на основе АИ--skydrinker 05:49, 9 сентября 2009 (UTC)
Против
Комментарий: существенная часть вопросов и замечаний, указанных в комментариях, номинатором статьи учтена и исправлена.
За, большая часть высказанных сообществом замечаний принята номинатором к сведению и оперативно устранена при доработке статьи. Рекомендую администраторам формально подвести итог и включить статью в список хороших.