Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/7 сентября 2011

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В хорошие статьи

26 апреля

27 апреля

28 апреля

29 апреля

30 апреля

1 мая

2 мая

3 мая

4 мая

5 мая

6 мая

7 мая

8 мая

9 мая

10 мая

11 мая

12 мая

13 мая

14 мая

15 мая

16 мая

17 мая

 | 

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Европа (спутник)

Статья о спутнике Юпитера - Европе. Раньше была избранной, но впоследствии лишилась своего статуса. Думаю, что нужно стремиться вернуть статье этот статус. С уважением, Taonix 07:37, 7 сентября 2011 (UTC)

За

1. За для статуса хорошей, вполне достаточно. --Sportsmen 10:25, 11 сентября 2011 (UTC)
2. За Тема неплохо раскрыта, АИ в обилии, требованиям к ХС соответствует вполне.--UnCursed 05:10, 23 сентября 2011 (UTC)
3. За, статья очень качественная. --VAP+VYK 10:51, 5 октября 2011 (UTC)

Против

Я не специалист в данной области, однако. Поверхностный поиск источников показал, что тема сильно не раскрыта. Не отражено формирование спутника [1]. Ничего не сказано рентгеновских лучах [2] [[3], крайне не полно сказано о процессах формирующих погоду на Европе [4]. Также не сказано о том, что резонанс с ИО вызывает геологическую активность последнего. Вместе с этим значительный процент источников носит списко-справочный, или научно-популярный характер, или находятся в закрытом доступе. Все это вместе вызывает во мне сильные сомнения, в адекватности и хоть какой-то полноте изложенного материала.--Abeshenkov 06:21, 1 октября 2011 (UTC)

Прорабатываю формирование спутника. Спасибо, за книги! Про резонанс с Ио написано, и, как мне кажется, вполне полно для статьи про Европу. Спасибо еще раз) Держу нос по ветру и надеюсь, что все в итоге будет отражено) --Taonix 13:17, 3 октября 2011 (UTC)

Комментарии

• А какие доработки сделаны в статье с момента лишения статуса? --lite 07:59, 7 сентября 2011 (UTC)

А они незаметны что ли? Или то что статья больше чем в 2 раза разрослась и пополнилась более чем 100 АИ не в счёт?Startreker 14:50, 7 сентября 2011 (UTC)

А что, я обязан помнить состояние всех лишенных статуса статей на дату лишения статуса? :-) --lite 19:35, 7 сентября 2011 (UTC)

*назидательно тряся пальцем* Админ всё может))Startreker 22:10, 7 сентября 2011 (UTC)

Вот тут показаны доработки в статье с момента лишения статуса. А вот тут — доработки с тех пор, как я взялась за редактирование. С уважением, Taonix 07:48, 8 сентября 2011 (UTC)

• В англоязычном аналоге, например, указано давление атмосферы, даже источник приведён. Надо бы слямзить. И нет ли где в источниках хотя бы приблизительного состава атмосферы?--UnCursed 08:58, 8 сентября 2011 (UTC)

  Сделано Всё, сам внёс в карточку.--UnCursed 09:32, 8 сентября 2011 (UTC)

• Перекомпоновать бы раздел Исследований. Какой-то он нескладный. «Юнону» вынести из планируемых, она ведь уже запущена. Сейчас она не хронологически как-то стоит. «Криобот» хронологически выдвинут раньше всех, стоит в конце.--UnCursed 09:18, 8 сентября 2011 (UTC)

  Сделано Надеюсь, что так лучше. С уважением, Taonix 11:41, 8 сентября 2011 (UTC)

• Кстати, из текста следует, что Галилей с Марием открыли Европу в один день. Не логично ли будет указать в качестве первооткрывателей их обоих?--UnCursed 11:45, 10 сентября 2011 (UTC)

Тем не менее Галилей наблюдал Европу днём ранее - хотя и принял два наблюдаемых спутника за один.Startreker 14:54, 11 сентября 2011 (UTC)

• «немногим большее трёх с половиной суток» — суток каких? Земных?
• «океаном подобно водной скважине, заполняющей трещины» — скважина заполняет трещины?

С уважением, Baccy 20:27, 29 сентября 2011 (UTC)

Земных суток. Кто-то это исправил за меня.. А насчет второго вашего вопроса - откорректировала. Вроде как так яснее. С уважением, Taonix 12:51, 30 сентября 2011 (UTC)

Предварительный итог

По претензиям голосовавшего против. На сегодняшний момент про резонансы расписано подробно, там картинка есть + про геол. активность. По погоде, т.к. наклона оси нет, то особой погоды тоже нет, тем не менее, про ветер добавить можно(но это не критично). Вот раздел по формированию создаёт ощущение некоторой недописанности, по видимому надо переместить в физический раздел и дополнить чем-то типа геологической истории(что-то такое наверное есть). По наблюдению рентг. нулей - они всё таки особого места среди прочего наблюдения не занимают, можно пару предложений, однако , надо в изучении сказать про наблюдине вообще(в телескопы например). Ведь там Хаббл наблюдал, например, а в разделе, как будто только пионер летал. Источники вполне нормальные - Википедия рассчитана не только на узких специалистов, поэтом научно популярные источники допустими и даже и нужны. Итог- "добить" формирование+структурировать его и наблюдения(в т.ч. ренген). И всё, можно присваивать. Если успеете исправить до 14-го, я так и сделаю. --Рулин 19:21, 11 октября 2011 (UTC)

Раздел формирование и эволюция перенесла в раздел физических характеристик. Он был расширен и вроде как довела его до логического конца. Про наблюдения Хаббла и рентген. излучение, замеченное телескопом Чандра написала несколько строк в разделе наблюдений. Вроде все) С уважением, Taonix 13:41, 12 октября 2011 (UTC)

Итог

Т.к. указаные в предварительном итоге исправления по факту внесены, то присваиваю статус статье. --Рулин 15:43, 14 октября 2011 (UTC)

Арктическая экспедиция Пири (1908—1909)

Хотя я и не участвую больше в работе сообщества, однако Википедия — наиболее удобный ресурс для размещения статей о полярных экспедициях. Это седьмая моя номинация (к грядущим расспросам о рецензировании)--Dmartyn80 08:25, 7 сентября 2011 (UTC)

• Также приглашаю коллег к добавлению на Викисклад и в статью иллюстраций из книги Пири.--Dmartyn80 08:26, 7 сентября 2011 (UTC)

За

• За. Хорошо, что вы решили продолжать работу над статьями. Это главное, всё остальное — ерунда. --Sinednov 07:52, 8 сентября 2011 (UTC)
• За. Конечно. Bechamel 10:28, 8 сентября 2011 (UTC)
• За, статья соответствует требованиям, у меня замечаний нет. --lite 14:48, 8 сентября 2011 (UTC)
• За, люблю такие статьи. Zanka 00:49, 10 сентября 2011 (UTC)
• За, Очень хорошая статья, как и предыдущие - Agassi 11:56, 10 сентября 2011 (UTC)

Против

Комментарии

• Первые попытки дойти к Северному полюсу по поверхности паковых льдов относятся к началу XIX века. Успешную попытку совершил английский офицер Уильям Парри... — всё же Парри полюса не достиг, так что попытку с этой точки зрения нельзя назвать успешной. Может, стоит как-то переформулировать. --Sinednov 07:52, 8 сентября 2011 (UTC)

  Переформулировал, под "успешностью" здесь следует понимать тактику похода и технику, которую ещё Скотт в Антарктике использовал. --Dmartyn80 14:42, 8 сентября 2011 (UTC)

• Первым отправлялся отряд Бартлетта — 15 февраля... Пири выступил налегке 22 января... — видимо, 22 февраля? --Sinednov 07:52, 8 сентября 2011 (UTC)

  Ну конечно! Сделано--Dmartyn80 14:42, 8 сентября 2011 (UTC)

• Эту точку зрения поддержали Пьер Бертон[71] и Брюс Хендерсон[72]. — стоит указать, что это за товарищи и почему их мнение ценно. --Sinednov 07:52, 8 сентября 2011 (UTC)

  В среднем новые книги на эту тему появляются раз в пять-десять лет. Добавил уточняющее слово.--Dmartyn80 14:42, 8 сентября 2011 (UTC)

• Противные ветра и течения не позволили норвежцам... — если противные в смысле неприятные, то лучше неблагоприятные; если встречные, то так и написать. Оффтопом благодарен за Ваши статьи, кроме них на кхс ничего интересного почитать не найти. --генерал Фиаско 17:07, 8 сентября 2011 (UTC)

  Спасибо за комплимент. "Противные" в смысле "встречные" - это в, общем-то, стандартный морской термин. Посмотрим, что коллеги скажут, а, впрочем, правьте смело!--Dmartyn80 18:30, 8 сентября 2011 (UTC)

• Пару маленьких вопросов - Agassi 00:33, 10 сентября 2011 (UTC): 1) Вроде где-то читал, что Пири обвиняли в том, что он не умел определять местоположение. 2) Когда антарктические экспедиции (и Скотт, и Амундсен) достигали южного полюса, они делали «окружения» полюса - проходили одну милю прямо и три мили в сторону. Почему в экспедиции Пири этого не было?

  Вопросы отличные, только в будущем их нужно делать на СО статьи. 1) См. цитату из А. Ф. Трёшникова в «После экспедиции» и третий абзац «Научного оборудования». Лично я достаточно скептически отношусь как к Куку, так и к Пири. Ну сами судите — человек, передвигаясь по дрейфующему льду, не определяет своего сноса, вообще не определяет долготу, счисление координат проводится по субъективным ощущениям лыжника и измерениям широты (причём в первый раз её определили через месяц после начала похода), но таблицы рефракции для наблюдения Солнца рассчитаны на морозы градусов на 20 выше, чем было в действительности! Курс прокладывается по компасу, а там недалеко Северный магнитный полюс, и полагаться на компас попросту опасно. По сути, для того цитатка и приведена. 2) Причина всё та же: на Южном полюсе стационарный ледник толщиной 3 километра, дрейфом которого можно пренебречь. На Северном же полюсе папанинцев, например, унесло за считанные дни в 1937 г. --Dmartyn80 04:53, 10 сентября 2011 (UTC)

• Оформление в разделе Поход к полюсу: посмотрите, пожалуйста минусы-тире. Вроде как за скобками нормально, а в скобках как-то некрасиво. Zanka 00:49, 10 сентября 2011 (UTC)

  Да, что-то они викифицироваться автоматически не захотели, пришлось вбить вручную, где заметил. Сделано.--Dmartyn80 04:56, 10 сентября 2011 (UTC)

• Скажите, Пьер Бертон тот же самый, что и у меня в статье Клондайкская золотая лихорадка (см. Литературу)? Если да, а похоже что так и есть, то о нём есть статья в енвики (en:Pierre Berton), и, возможно, его стоит викифицировать. Zanka 00:49, 10 сентября 2011 (UTC)

  Сделано. О Хендерсоне тоже есть статья в энвики.--Dmartyn80 04:53, 10 сентября 2011 (UTC)

• Предлагаю перенести на КИС. Три дня на Заглавной в верзнем левом углу, а? Victoria 18:39, 10 сентября 2011 (UTC)

  Можно попробовать... Вернуть на ХС всегда успеем. С иллюстрациями только швах....--Dmartyn80 18:43, 10 сентября 2011 (UTC)

  А по мне так иллюстраций достаточно, все вполне на месте. Victoria 11:20, 11 сентября 2011 (UTC)

Итог

На КИС. Victoria 11:20, 11 сентября 2011 (UTC)