Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/9 июля 2010

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В хорошие статьи

26 апреля

27 апреля

28 апреля

29 апреля

30 апреля

1 мая

2 мая

3 мая

4 мая

5 мая

6 мая

7 мая

8 мая

9 мая

10 мая

11 мая

12 мая

13 мая

14 мая

15 мая

16 мая

17 мая

 | 

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Сара Керриган

Номинирую на статус ХС сделанный мной перевод хорошей статьи из англовики. Выставлялась на рецензию, однако поскольку выссказался там только 1 участник, то возможно будут ещё замечания. --Sigwald 10:48, 9 июля 2010 (UTC)

За (Сара Керриган)

1. Вполне! --lite 06:42, 12 июля 2010 (UTC)
2. Хоршая статья --noginNogin 07:31, 16 июля 2010 (UTC)
3. Не то чтобы прям всё безупречно и вылизано, но я считаю, надо поддержать инициативу создания более-менее качественных статей о вымышленных персонажах. Поэтому за. — Ari^✓ 13:43, 16 июля 2010 (UTC)
4. За. Одна из моих любимых игр. Статья неплохо очень сделана. --Семён Семёныч 09:27, 17 июля 2010 (UTC)
5. Указанные недостатки (при рецензировании, по крайней мере) были устранены --EvaInCat 10:11, 17 июля 2010 (UTC)
6. За. --Vasyatka1 10:36, 21 июля 2010 (UTC)
7. За. -- deerstop. 18:17, 8 августа 2010 (UTC)
8. За. Bogdanpax 20:06, 9 августа 2010 (UTC)

Против (Сара Керриган)

* Против из-за неэнциклопедичного раздела Шутки разработчиков. ХС являются примером для статей сходной тематики, в результате, у нас есть статьи, которые из этих «шуток» и состоят.--Victoria 10:57, 16 августа 2010 (UTC)

• Я вам уже отвечал ниже, что данному разделу разрастаться некуда. Я не могу угодить всем подряд. Сначала меня просят добавить упоминания в других играх - нашёл в играх близзард в виде пасхалки и первоапрельской шутки, сделал соответствующий раздел. А потом ругают что "неэнциклопедично". --Sigwald 11:02, 16 августа 2010 (UTC)

• Это решается созданием раздела «Сара Керриган в (геймерской?) культуре.» Первый "факт" удаляется, поскольку ни к чему не привязан, удаляются *, создается текст с минимальными связками вроде "Образ Сары упоминается и в других играх, например..."--Victoria 11:09, 16 августа 2010 (UTC)

• Открываем избранную статью King’s Bounty. Легенда о рыцаре, видим раздел "пасхальные яйца". Статья Phantasmagoria (игра) - тоже присутствует. Статья Portal - есть раздел "чёрный юмор". The Simpsons Hit & Run - "пасхальные яйца". Итого 4 избранных статьи об играх, содержащих раздел "юмор разработчиков" с другим названием. Возникает вопрос, почему я должен удалять подобыный раздел из статьи о персонаже? Как я понимаю, ваша основная претенция - наличие списка из малосвязанных между собой фактов, что позволяет создавать такие же списки в других статьях и ссылаться на "хорошесть" других? Я могу переписать данный раздел, чтобы он стал связным. --Sigwald 11:15, 16 августа 2010 (UTC)
• Можно в добавок переименовать "шутки" в "юмор". --Sigwald 11:47, 16 августа 2010 (UTC)
• Нашёл отличный материал, посвящённый рождественской традиции Blizzard выпускать юмористические обои/плакаты. Керриган там встречается даже не 1 раз. Аналогично есть традиция делать шуточные заявления на 1-е апреля. В дополнение к этому есть пасхалки в играх. Если я напишу на основе этих фактов связный раздел вида "юмор разработчиков", вы всё равно будете против? --Sigwald 12:20, 16 августа 2010 (UTC)

• Видите, Вы подтверждаете мой аргумент о том, что наличие подобных разделов в статьях со звездочками вызывает их размножение. Причем в защиту Вы и натягиваете — в этих статьях, избранных не в 2010 году — Пасхальные яйца, а ниже Вы пишете, что у Вас раздел интересные факты, и уже предлагаете не АИ (это же не официльный блог зарработчиков, а форум?) в обоснование. Причем я выше прямо написала, что создание связного раздела меня устроит. Victoria 13:51, 16 августа 2010 (UTC)

• Раздел "интересные факты" у меня был до рецензирования, после него он превратился в текущий. Я согласен с замечанием о несвязности, и уже понял, что вы согласны на связный раздел. Приведённая мной ссылка на avegamers.com (который по сути своей является новостным сайтом с наличием обзоров и статеек вроде указанной) не настолько авторитетна, как скажем AG.ru, согласен. Но это и не форум иль ЖЖешечка, что позволит ссылаться на эту статью. Найти АИ можно, и написать связный раздел о юморе тоже. Меня интересует вопрос, считаете ли вы разделы, посвящённые праздничному юмору разработчиков и пасхальным яйцам неэнциклопедичными, и допустимо ли по-вашему присутствие такого раздела в хорошей/избранной статье впринципе. При условии, что он будет связным и с источниками.--Sigwald 14:27, 16 августа 2010 (UTC) P.S. А вообще переделаю-ка я этот раздел, а после обсудим.
• Раздел полностью переработан. --Sigwald 19:09, 16 августа 2010 (UTC)

Комментарии (Сара Керриган)

• Было бы неплохо хоть какую-то значимость за пределами игрового мира показать, раз уж персонаж таким важным выставляется. --Акутагава 13:11, 17 июля 2010 (UTC)

В статье приведена история создания персонажа (развитие идеи, первоначальный облик, озвучка) и развития образа усилиями художников, описано появление во вторичных по отношению к игре книгах и даны отзывы критиков. Если вы можете предложить ещё какие-то способы показать значимость персонажа с точки зрения реального мира - предлагайте. --Sigwald 14:03, 17 июля 2010 (UTC) P.S. "раз уж персонаж таким важным выставляется" позвольте уточнить, каким "таким"? Керриган - одна из трёх главных персонажей серии, с точки зрения вымышленного мира она естественно важна, с точки зрения реального мира она важна хотя бы потому, что на неё обратили внимание игровые критики.

таким важным, как это указано в разделе «Отзывы». книги по играм и отзывы критиков это всё ясно. Упоминается ли в других играх, например. а то значимость замыкается исключительно на StarCraft. Нельзя сказать. что это плохо, но значение персонажа комп. игры надо, на мой взгляд, раскрывать максимально насколько возможно. --Акутагава 23:34, 17 июля 2010 (UTC)

Спасибо за идею насчёт упоминаний в др. играх, попробую поискать, хотя особых надежд на удачные поиски у меня нет. --Sigwald 20:49, 18 июля 2010 (UTC)

Нашел небольшую пасхалку в World of Warcraft, но это опять же детище Blizzard. Других упоминаний в других играх похоже нет… --Sigwald 07:53, 19 июля 2010 (UTC) P.S. Ещё обнаружилась первоапрельская шутка от разработчиков по поводу выхода игры Queen's Quest с Керриган в главной роли. =)

А вот сегодня мне повезло. Нашлась песня , посвящённая героине, в исполнении шведской мелодик-дэт группы Avatar. --Sigwald 05:24, 20 июля 2010 (UTC)

• там картинку со статуей потерли--t-piston 17:06, 21 июля 2010 (UTC)

Ну обойдёмся без неё значит. --Sigwald 17:58, 21 июля 2010 (UTC)

---

В меня есть как общие, так и конкретные замечания и комментарии по статье, начнём от большого к маленькому.

• Сегодня 27 июля, день выхода StarCraft II. В этот день статья "Сара Керриган" потеряла одно из важнейших требований к хорошим статьям - полноту. StarCraft II вышел, и виртуальная жизнь Керриган получила новый виток. Несомненно, что в StarCraft II Керриган играет одну из важнейших ролей, игра описывает персонажа, его отношения с другими персонажами, события и т.д. Всего этого нет в статье. Фактически сейчас бо́льшая часть статьи описывает Керриган уровня 1999 года с небольшими вкраплениями сведений из трейлеров StarCraft II. К тому же, вторая часть вышла, а это значит, что будут рецензии, будут интервью разработчиков, будут новые сведения по персонажу, истории его создания, моделирования, озвучивания, других аспектов, с которыми встретились разработчики. Это ещё один пласт важнейшей информации, которая появится со дня на день, и которой пока что нет в статье. Поэтому я считаю, что данную номинацию надо "заморозить" где-то недели на две-три, когда в статью будет добавлена информация с кампании StarCraft II и с других источников, описанных выше. Когда статья будет доработана (обновлена), номинацию можно будет разморозить. В этом нет ничего плохого, это никакой не недостаток статьи, просто эта номинация попала "не в то время".

  Вышедший StarCraft II: Wings of Liberty посвящён Джиму Рейнору и терранам, Керриган конечно тоже там есть, но она будет героиней следующей кампании, которая выйдет дай бог осенью. Вы уверены, что найдётся опытный участник, который вот прям сейчас поиграет в новый StarCraft и бросится писать про Керриган? Первая игра вышла в 1998, а в статье было несколько строчек до того, как я взялся за перевод. Сам я возможности дополнить этот раздел на данный момент не имею. Замораживать номинацию считаю нецелесообразным. --Sigwald 21:36, 27 июля 2010 (UTC)

  Впрочем, если это не выльется в отправке статьи на доработку, я согласен на заморозку номинации на 3 недели. К моменту моего выхода из отпуска как раз должны будут появиться хоть какие-то рецензии в журналах хотя бы на игру в целом. --Sigwald 06:44, 29 июля 2010 (UTC)

• Вступление статьи хромает. Претензия к его стилю и сути изложения. Подобная проблема была в недавно избранной статье G-Man, чьё вступление вначале тоже было таким, как здесь. Советы по исправлению те же самые: вступление слишком детализированно и специализированно описывает персонажа, в частности его сюжетное описание, создание и "реализацию". Статьи Википедии, согласно правилам, должны формироваться от простого к сложному, а вступление является своеобразной "вершиной простоты". Представьте, что на статью попал человек, который никогда не играл в комп. игры и хочет из вступления узнать, о чём вообще эта статья и имеет ли смысл для него её читать. Из текущего вступления такой читатель ничего не узнает - он просто ничего не поймёт. Поэтому упростите вступление, убрав тонкости и подробности, но добавив общие и тривиальные (для вас) вещи. Также абзацами разбейте тематику вступления. Например, пусть в одном будет только сюжетное описание персонажа, во втором - очень краткие нюансы создания, а в третьем - очень краткий экстракт из отзывов и рейтингов.

  Принято к сведению. --Sigwald 21:36, 27 июля 2010 (UTC)

  Переработал вступление. --Sigwald 11:23, 28 июля 2010 (UTC)

• Мне не нравится словосочетание "главный отрицательный персонаж". Керриган - неоднозначный персонаж. Несомненно, это один из самых ключевых, если не самый важный и заметный персонаж всего медиафранчайза StarCraft. Но назвать его "отрицательным" как минимум неприлично. Это противоречивый персонаж. Вначале безусловно положительный, потом становится резко отрицательным, а потом снова обретает некоторые положительные черты, хотя потом снова всех предаёт. О её статусе в StarCraft II мне вообще пока-что ничего не известно. Возможно, там она будет самым положительным персонажем. Кроме того, во вступлении не упомянуто, что Керриган - один из главных протагонистов игры (протагонист применительно к комп. играм - это персонаж, который доступен для управления игроком).

  Изменено в связи с обсуждением в английском варианте статьи. До этого было "главный персонаж и основной антагонист". Аноним возразил, что она не антагонист (и я с этим согласен, когда переводил не обратил внимания). В итоге автор той статьи заменил на "главный персонаж и основная злодейка", что как вы понимаете тоже не звучит. Буду рад, если вы предложите свой вариант. --Sigwald 21:36, 27 июля 2010 (UTC)

  "главный персонаж и одна из протагонистов" будет наиболее нейтрально. --Sigwald 11:23, 28 июля 2010 (UTC)

• Следующим замечанием является использование термина "видеоигра". Уже столько копий было сломлено вокруг него... Есть столько однозначных, чётких и прозрачных терминов: обобщающий "компьютерная игра", уточняющие мультиплатформенная компьютерная игра, ПК-игра, консольная игра. Ах нет, берётся самый неоднозначный и спорный термин "видеоигра", который в русском языке и русскоязычной игровой прессе имеет три значения: синоним компьютерной игры, аналог англоязычного videogame и синоним эксклюзивно консольной игры. Пока что в рувики общепринятым считается перевод videogame как "компьютерная игра".

  Если посмотреть те списки злодеев, на которые ссылается статья, то там собраны как компьютерные, так и консольные злодеи. Термин видеоигра в данном случае подходит как нельзя оптимально. --Sigwald 21:36, 27 июля 2010 (UTC)

• В статье хромает пунктуация - во многих местах пропущены запятые и другие разделительные знаки. Например: "Кроме того Кэмпбелл заявила", "Сопровождаемая Дюраном она возвращается на", "в котором по его словам содержится" и много других, которые я заметил при чтении статьи, но забыл отметить.

  Принято, однако требуется сторонняя помощь в решении этого вопроса. --Sigwald 21:36, 27 июля 2010 (UTC)

• Также некоторые предложения слишком длинные и оттого несогласованные. Например "Керриган использует угрозу со стороны ОЗД как вескую причину для создания коалиции с Менгском, Рэйнором и его новыми союзниками-протоссами, бывшие враги объединяются против захватчиков с Земли." - здесь вторая часть яявляется скорее отдельным предложением, и в составе первого должна быть отделена как минимум точкой с запятой или тире. Снова-таки, специально не отмечал, завтра попробую поискать и самостоятельно исправить.

  Ок. --Sigwald 21:36, 27 июля 2010 (UTC)

• В некоторых местах стиль соскакивает с "энциклопедичного" и превращается в публицистичный. Особенно это заметно в разделах, описывающих сюжетные перипетии персонажа, где пересказ сюжета иногда совмещается с домыслами и предположениями автора. Например, "Хотя заражённую Керриган смело можно назвать монстром...", "...она ловко использует протоссов...", "...Керриган попадает затем в лапы насекомоподобной...", "...Керриган была замечена в двух роликах..." и некоторые другие предложения.

  Возможно местами соскальзывает, надо подумать над исправлениями, хотя отчасти можно и оставить. Например, монстром её обозвал не я, цитируя статью на www.womengamers.com «…she is turned into the Zerg Queen of Blades, a monstrous, evil being…» %) --Sigwald 21:36, 27 июля 2010 (UTC)

• "эманация" - это что? Почему не стоИт викиссылка? В статье есть и другие специфические термины, которые требуют викификации. Например, BlizzCon.

  Согласен, завтра ещё раз вычитаю на предмет вики-ссылок, хотя, например, на BlizzCon ссылка была, и вроде даже не 1. --Sigwald 21:36, 27 июля 2010 (UTC)

  Вычитал, кое-что добавил. На данный момент степень покрытия вики-ссылками на мой взгляд достаточная. --Sigwald 11:23, 28 июля 2010 (UTC)

• Некоторые утверждения не покрыты сносками с АИ, хотя в целом степень покрытия вполне хорошая. Например, раздел "StarCraft II", последнее предложение. Почему бы не дать ссылки на описываемые трейлеры, тем более что они на поверхности: CG-тизер StarCraft II: Wings of Liberty, CG-ролик StarCraft II, CG-трейлер StarCraft II.

  Возможно. Переборщить тоже не хотелось. --Sigwald 21:36, 27 июля 2010 (UTC)

  Кое-что добавил, включая указанные ссылки на ролики. --Sigwald 11:22, 29 июля 2010 (UTC)

• Сноски хоть и оформлены с применением {{cite web}}, но оформлены частично неправильно. Например, таким образом - "2000-06-02" - подавать даты не принято. Принято "чч мартобря гггг года". В некоторых сносках в {{cite web}} не заполнены поля "author", хотя на страницах они есть.

  Ну а вот в англовики принято значит так. ) Слышу впервые, что в рувики принято иначе, да никогда на самом деле и не обращал внимания. --Sigwald 21:36, 27 июля 2010 (UTC)

  Кстати, сам шаблон предлагает именно такой формат даты. --Sigwald 10:09, 28 июля 2010 (UTC)

  Было бы неплохо, чтобы сам шаблон переводил из гг-мм-дд в дд-мартобря-гг, как он делает с accessdate и archivedate, но если моё предложение будет отклонено, придётся исправить руками. --Sigwald 09:12, 30 июля 2010 (UTC)

• Пока что всё. Возможно, будет ещё, также я постараюсь в ближайшие дни сам найти и исправить пунктуационные и другие мелкие ошибки. --NeD80 21:07, 27 июля 2010 (UTC)

---

Думаю, в данном случае параллельный способ ведения дискуссии приведёт к её нечитаемости, поэтому я предпочту вернуться к последовательному :)

1. Прежде всего хочу извиниться за то, что не успел и затянул на несколько дней свою вычитку и отзыв.
2. Я только что закончил вычитку статьи, исправил некоторые мелкие орфографические и пунктуационные ошибки и проч. Кстати, я убрал курсивные заголовки разделов - оформления разделов не приветствуются.
3. Также есть несколько новых замечаний, комментариев и предложений:
   • Вы используете "классическую" структуру сносок, когда сноска ставится после утверждения в полном виде, а множественное использование достигается через ref name. Из-за этого в некоторых местах, где стоят по 3-3 сноски на одно-два предложения, вики-код очень трудно "разгребать". Вместе с тем, существует очень простой и элегантный способ решения этой проблемы, описанный в документации к шаблону {{Примечания}}, в разделе "Продвинутое использование". Благодаря этому способу весть вики-код сносок уберётся в примечание, а в статье будут лишь расставляться ref name. Этот способ вполне можно использовать для тех сносок, которые используются много раз. И хотя этот способ - не недостаток или преимущество статьи, я просто советую его вам использовать, чтобы улучшить восприятие вики-кода.
   • Принято при первом упоминании в статье иноязычного собственного имени давать в скобках его оригинальное описание. В статье этого нет, оригинальные написания имён даются лишь несколько раз. Что уж говорить о всяких именах, если во вступлении нет даже оригинального написания имени Керриган. Кстати, я вижу, что в статье активно используется шаблон {{не переведено}}, и это очень хорошо. Но им неудобно давать оригинальные написания имён. Для этого существует Шаблон:Не переведено 2. Им очень удобно ссылаться на иноязычную википедию и давать оригинальное написание.
   • Есть два способа выделения частных имён и названий (в нашем случае - игр, книг, сайтов, организаций и т.д.) - кавычками и курсивом. Вы используете второй вариант. Однако в статье очень много частных названий, которые курсивом не выделены. Причём если в начале статьи курсивом выделено почти всё, то в конце - почти ничего.
4. Вступление уже значительно лучше, хотя ещё очень далеко от оригинала. Если вы хотите, я попробую переработать вступление, однако сразу предупреждаю - оно будет серьёзно отличаться от вашего.
5. "главный персонаж и одна из протагонистов" - согласен, так довольно нейтрально.
6. "Например, монстром её обозвал не я, цитируя статью на www.womengamers.com «…she is turned into the Zerg Queen of Blades, a monstrous, evil being…»" - отлично, но вы должны это прямо указать! Т.е. если кто-то назвал её монстром, то вы должны это указать, например, так: "Хотя, согласно womengamers.com, заражённую Керриган смело можно назвать монстром, она удостоилась...". Если вы цитируете кого-то, но прямо не указываете это, то эт уже классифицируется как собственные рассуждения и домыслы автора вики-статьи, т.е., попросту говоря, ВП:ОРИСС.
7. Касательно {{cite web}}. Снова перечитал документацию и в упор не заметил указания заполнять параметр "datepublished/date" в виде "дд-мм-гггг". Да и вообще какой-либо другой параметр. Более того, для параметра "accessdate" выполняется автоматическое преобразование "дд-мм-гггг" в "дд мартобря гггг г.". Для "datepublished/date" такого нет, и я понимаю, почему. Не редкость ситуация, когда "datepublished/date" заполняется бОльшим числом данных, чем одна дата. Например, часто сайты публикуют статью в одно время, а обновляют позже. Или переводят статью с одного языка на другой - тогда есть 2 даты - первая: оригинальная публикация и вторая: перевод. Для вики-сайтов нужно использовать дату последней версии. Т.е. даты - слишком неформализируемая информация, чтобы её кодифицировать.
8. Теперь касательно самого неприятного - StarCraft II. Понимаете, StarCraft II предоставляет слишком много информации по персонажу, чтобы его игнорировать. Если бы это был какой-то захудалый аддончик - ладно. Но вторая полноценная игра серии - это слишком много и слишком важно. Я понимаю вас и ценю ваш вклад. Я читал эту статью ещё до вашего прихода в википедию и прекрасно помню, каким недостабом на была. Но это не делает каких-то поблажек при выдвижении статьи в ХС. Да, вы проделали большую работу, вы сделали отличную статью, но она неполная, и правилам, мягко говоря, неинтересно и неважно, можете ли вы её дополнить или нет. Вот представьте, я бы номинировал статью Crysis Warhead без сюжета и геймплея, а на вопрос, почему их нет в статье, я бы ответил: "а я в игру не играл и играть не собираюсь, поэтому эти разделы написать никак не могу". Да меня бы на той номинации съели живьём и статьёй бы закусили. Или представьте себя на месте читателя вкипедии, который зайдёт в статью и увидит данные 10-летней давности.
9. А теперь про видеоигру. Sigwald, вы или меня в упор не понимаете, или же понимать попросту не хотите. Попробую зайти с другой стороны. Зайдите на статью "Компьютерная игра". Передите по англо-интервики и вы попадёте на статью en:Video game. Справа есть шаблон, и в нём раскройте первый свёрнутый список "Platforms". В нём вы увидите en:Personal computer game. Перейдя по русско-интервики, вы попадёте на ПК-игра. Теперь вы понимаете значение этих всех терминов? Хотя термины "video game" и "компьютерная игра" по сути своей не однозначны, в рувики они используются как синонимы. Т.е. англ. "video game" = русск. "компьютерная игра". Термина "видеоигра" как однозначно определяемого понятия не существует, точнее существует, но где-то три штуки, и не одно из этих значений не принято в википедии. В меня даже спелчекер подчёркивает слово "видеоигра" как несуществующее в русском языке.
10. Может показаться, что я чрезмерно придираюсь к статье, но это не так. Я сам очень заинтересован в ХС-статусе этой статьи, ибо в последнее время в рувики идут массовые удаления статей о персонажах комп. игр, и очень важно иметь набор "статусных" статей по персонажам, на которые можно равняться и которые можно приносить в пример. Однако я заинтересован в качественной статье, которая будет качественным и достойным примером для подражания и наследования. --NeD80 16:44, 30 июля 2010 (UTC)

1. Извиняться не обязательно =)
2. Спасибо, насчёт курсива в заголовках учту.
3. Все 3 замечания приняты.
   • Сделано.
   • Сделано. Давать оригинальное имя там, где есть вики-ссылка на существующую в рувики статью я полагаю не надо?
   • Исправлено.
4. Ещё подумаю над ним.

   Косметически подправлено. --Sigwald 12:36, 20 августа 2010 (UTC)

5. Ок.
6. Исправлено.
7. Понятно, исправлю.

   Исправлено. --Sigwald 11:06, 15 августа 2010 (UTC)

8. Как уже писал ниже, добавлено некоторая заготовка описания, в ближайшее время доработаю.

   Описание роли персонажа в сюжете StarCraft II: Wings of Liberty доработано и снабжено ссылками на игру. --Sigwald 17:45, 17 августа 2010 (UTC)

9. Исправлено.--Sigwald 18:39, 14 августа 2010 (UTC)

---

• Большую часть игры юнит называется не просто «Sara Kerrigan», а «Infested Kerrigan». Думаю, это как-то нужно отразить в статье. --Emaus 14:42, 31 июля 2010 (UTC)

  Малозначимо, хотя для разнообразия в паре-тройке мест назвать её заражённой можно. --Sigwald 11:06, 15 августа 2010 (UTC)

К итогу

Участник NeD80 сделал ряд ценных замечаний, часть из которых я успел исправить. Главное замечание сводится к тому, что StarCraft II уже вышел, а в статье соответсвующий раздел отражает информацию на момент времени, когда его ещё не было. Поскольку я ухожу на 2 недели в отпуск, исправить это я не успеваю, поэтому номинация временно приостанавливается. Планирую вернуться к работе в районе 15 числа. --Sigwald 07:38, 1 августа 2010 (UTC)

Успел кое-что добавить по сюжетной части SC II. Однако ещё хватает оформительской работы, так что приостановка номинации в силе. --Sigwald 12:26, 1 августа 2010 (UTC)

• Раздел "Шутки разработчиков" — это Интересные факты с другим названием. Правила создание этого раздела не рекомендуют, хорошо бы убрать, у него есть свойство разрастаться за счет мелочей без ссылок. Victoria 10:35, 13 августа 2010 (UTC)

  В каком-то смылсе да, однако данный раздел вполне ограничен набором пасхалок из игр (которые очень даже есть в разделах статей по играм, а персонаж игровой) и парой-тройкой первоапрельских шуток от Blizzard. Все с ссылками. --Sigwald 12:57, 13 августа 2010 (UTC)

  Кстати это и был раздел интересные факты, который был расформирован после рецензирования. В таком виде он имеет право быть в статье, поскольку его размер и тематика строго ограничены. --Sigwald 11:08, 15 августа 2010 (UTC)

Все явно указанные недостатки и предложения по улучшению были исправлены/сделаны. Поскольку основной рецензент, NeD80, в отпуске, у меня нет возможности уточнить, как конкретно он хотел ещё переработать вступление. Этот вопрос можно будет решить в порядке дальнейшей работы над статьёй. На данный момент вступление после переработки содержит необходимый минимум информации без подробностей и вполне прилично выглядит. --Sigwald 12:36, 20 августа 2010 (UTC)

Итог (Сара Керриган)

Во время обсуждения статья была сильно доработана, голосо против снят и на данный момент она заслуживает статуса "Хорошая". Рулин 20:56, 22 августа 2010 (UTC)