Предлагаю объеденить. Транслейтания — неофициальное название. Транслейтанию официально называли Землями короны Святого Иштвана (Стефана). Транслейтания — уния Хорватии и Венгрии. Об этом во второй статье также пишется Термин широко использовался в XVIII и XIX вв., чтобы обозначить Транслейтанскую часть Габсбургской монархии (с 1867 года — Австро-Венгрия), и под ним понималось три страны: Венгерское королевство, Великое герцогство Трансильвания (до 1867 года) и Королевство Хорватия (Хорватия и Славония). Так что статьи об одной и той же коронной земле. UralBall (обс.) 05:18, 29 июля 2023 (UTC)
- Также стоит заметить, что в английской Википедии нет разделения. Эти страницы объеденены. UralBall (обс.) 05:24, 29 июля 2023 (UTC)
- 1)Повтор. Это уже номинировалось в 2019 и было в начале 2023 оставлено не объединённым. Правда итога о той номинации на страницах обсуждения почему то нет. Ладно, повторю вновь аргументы "Во второй статье написано "...Трансильвании (являющейся неотъемлемой частью средневековой Венгрии), также не удалось восстановить исторические связи с Далмацией, Боснией и Галицией и Лодомерией, которые согласно венгерской традиции считались частью земель короны Святого Иштвана. После установления унии с Трансильванией в 1848 и 1867 годах, землями короны Святого Иштвана обозначали лишь Венгрию и Хорватию и Славонию. ". То есть не тождественность терминов указана". То есть значительная часть "земель короны святого Иштвана": а точнее земли Далмация, Босния, Галиция и Лодомерия после реформы 1867 года уже относились к Цислейтании или были боснийским кондоминиумом. 2) Добавлю хронологически Транслейтания это строго 1867-1918, а термин "земли короны Иштвана" описывает ситуацию и в 18, и в 19 и в другие века. Хронологически и географически эти сущности не совпадают. В такой ситуации говорить о тождестве терминов неправильно.-- Авгур (обс.) 09:16, 2 августа 2023 (UTC)
- Даже если термины нетождественны, это не означает, что для каждого должна существовать отдельная статья. И в статье Земли короны Святого Иштвана нет ничего, что не могло бы быть описано в рамках статьи Транслейтания. Qbli2mHd 14:55, 6 апреля 2024 (UTC)
Формально это разные музеи, но ядром экспозиции являются автобусы и троллейбусы одни и те же. Lukdmi (обс.) 06:54, 29 июля 2023 (UTC)
- Нет, подождите. Статьи же о музеях, а не о троллейбусах. То что музей закрыт — неважно, значимость не утрачивается со временем, нужно только соответствующе оформить статью. — 62.69.22.17 13:39, 4 августа 2023 (UTC)
- Одна статья - о собрании техники, а другая - о бюрократической организации. Если всё намешать в одну кучу, будет громоздко. Антон Серёгин (обс.) 17:39, 8 сентября 2023 (UTC)
Вроде как одно и то же. ~Fleur 13:46, 29 июля 2023 (UTC)
- Да, причём первая создана гораздо раньше и имеет правильное название. 91.79 (обс.) 19:24, 31 июля 2023 (UTC)
Самостоятельная значимость должности витебского воеводы или совокупности занимавших её лиц не показана. В то же время, список воевод небольшой и закрытый, а размер статьи Витебское воеводство не препятствует включению полного списка воевод наряду с уже имеющимся в статье списком каштелянов. Возможно, более того — представляется полезным для наглядности информации, совмещение списков воевод и каштелянов в единую хронологическую таблицу в рамках раздела Витебское_воеводство#Должностные лица.— Yellow Horror (обс.) 14:11, 29 июля 2023 (UTC)
- Значимость должности воеводы, конечно, можно показать, если кто владеет польским языком. Однако статья Воеводы витебские сейчас является списком, в котором у элементов нет описаний в нарушение ВП:ИНФСП, так что
Объединить, но если кто захочет написать отдельную статью о списке как положено, wellcome. Викизавр (обс.) 14:00, 5 августа 2023 (UTC)
